Civilinė byla Nr. e2-1976-909/2020
Proceso Nr. 2-68-3-31130-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
(S)
2.6.1.4; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2020 m. sausio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „E47“ ieškinį atsakovei UAB „Vlado skonis“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB ,, E47“ (toliau – ieškovė) pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Vlado skonis“ (toliau – atsakovė) 11 051,96 Eur skolos, 2 611,32 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovė ir ieškovė 2019-02-01 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2019/02/01, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovei naudotis ir valdyti už užmokestį 82 kv. m ploto patalpas, adresu Eišiškių pl. 47, Vilnius. Nors atsakovei buvo teikiamos patalpų nuomos paslaugos pagal sutartį, tačiau atsakovė su ieškove tinkamai neatsiskaitė ir pagal laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėnesio išrašytas PVM sąskaitas-faktūras liko skolinga ieškovei 11 051,96 Eur.
Atsakovei adresuoti ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas laikomi įteiktais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesinį dokumentą išsiuntus juridinio asmens buveinės adresu ir laikant įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo t. y. 2019 m. gruodžio 16 d. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovės priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sprendimą, kurį sudaro įžanginė ir rezoliucinė dalys bei sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog ieškovė ir atsakovė 2019 m. vasario 1 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2019/02/01 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei naudotis ir valdyti už užmokestį 82 kv. m ploto patalpas, adresu Eišiškių pl. 47, Vilnius, unikalus Nr. 4400-4936-6138:2108 (toliau – Patalpos), o atsakovė įsipareigojo mokėti už nuomą Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal Sutartį ieškovei tinkamai nevykdė ir pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras: E47 Nr. 551, E47 Nr. 644, E47 Nr. 564, E47 Nr. 768, E47 Nr. 667, E47 Nr. 772, E47 Nr. 869, E47 Nr. 871, E47 Nr. 951, E47 Nr. 961, E47 Nr. 1045, E47 Nr. 1048, E47 Nr. 1136, E47 Nr. 1151 ir E47 Nr. 1248 liko skolinga ieškovei 11 051,96 Eur už suteiktas patalpų nuomos paslaugas.
CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė pažeisdama Sutartį su ieškove neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove, nėra (CPK 178 straipsnis).
Atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir laiku nemokėjo už suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 11 051,96 Eur skolos (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.189 straipsnis, 6.205 straipsnio, 6.256 straipsnis, 6.716 straipsnis).
Ieškovė prašo teismo iš atsakovės priteisti 2 611,32 Eur delspinigių už vėlavimą sumokėti skolą. Sutarties 5.1. punkte nurodyta, jog jei nuomininkas nemoka nuomos mokesčio, jo dalies, kitų mokesčių Sutartyje nustatytu laiku, nuomininkas privalo mokėti delspinigius – 0,2 procento nuo uždelstos sumos už kiekvieną kalendorinę dieną. Nustačius, kad atsakovė praleido atsiskaitymo už suteiktas paslaugas terminus, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 611,32 Eur delspinigių už pavėluotą atsiskaitymą, taikant Sutartyje nustatytą delspinigių dydį už 180 dienų, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.261 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (13 663,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas – 347 Eur žyminį mokestį. Ieškinio reikalavimo suma 13 663,28 Eur. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais ir 80 straipsnio 7 dalimi, už ieškinį turėjo būti sumokėtas 345 Eur žyminis mokestis, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 347 Eur mokestį yra nepagrįstas dalyje dėl 2 Eur žyminio mokesčio priteisimo. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė sumokėjo per daug žyminio mokesčio, remiantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovei grąžinama per daug sumokėto žyminio mokesčio dalis (2 Eur), o likusi žyminio mokesčio dalis, t. y. 345 Eur, priteisiama iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (5,66 Eur) priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „Vlado skonis“, juridinio asmens kodas 304830306, 11 051,96 Eur (vienuolika tūkstančių penkiasdešimt vieną eurą 96 ct) skolos, 2 611,32 Eur (du tūkstančius šešis šimtus vienuolika eurų 32 ct) delspinigių, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą (13 663,28 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 345 Eur (tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „E47“, juridinio asmens kodas 303326755, naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Grąžinti ieškovei UAB „E47“, juridinio asmens kodas 303326755, 2 Eur (du eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. spalio 3 d., mokėjimo užduoties kodas ZI19143, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės UAB „Vlado skonis“, juridinio asmens kodas 304830306, 5,66 Eur (penkis eurus 66 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Justa Raciūtė