Civilinė byla Nr. e2-269-516/2026
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00035-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.6; 3.5.14
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. gegužės 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės L. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 29 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo S. R. prašymas išduoti vykdomąjį raštą ir netenkintas atsakovės L. S. prašymas atidėti taikos sutarties vykdymą civilinėje byloje pagal ieškovo S. R. ieškinį atsakovei L. S., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Kauno m. 17-ojo notarų biuro notarei R. I., dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo S. R. ieškinį atsakovei L. S. dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartimi civilinė byla nutraukta patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį.
2. Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartimi iš dalies patenkintas ieškovo 2024 m. sausio 10 d. prašymas išduoti vykdomąjį raštą – išduotas vykdomasis raštas dėl taikos sutarties 1.3 papunkčio vykdymo dėl 9 906,22 Eur kompensacijos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už uždelstą sumokėti sumą išieškojimo; kita ieškovo prašymo dalis atmesta; patenkintas atsakovės L. S. prašymas iki 2024 m. liepos 31 d. atidėti taikos sutarties 1.3 papunkčio vykdymą dėl 9 906,22 Eur piniginės kompensacijos išmokėjimo.
3. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi iš dalies patenkintas ieškovo 2024 m. liepos 15 d. prašymas išduoti vykdomąjį raštą – išduotas vykdomasis raštas dėl taikos sutarties 1.3 papunkčio vykdymo dėl 6 706,81 Eur kompensacijos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už uždelstą sumokėti sumą išieškojimo; kita ieškovo prašymo dalis atmesta; netenkintas atsakovės prašymas iki 2025 m. sausio 10 d. atidėti taikos sutarties 1.3 papunkčio vykdymą dėl 6 706,81 Eur piniginės kompensacijos išmokėjimo.
4. Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartimi patenkintas ieškovo 2025 m. sausio 13 d. prašymas išduoti vykdomąjį raštą – išduotas vykdomasis raštas dėl taikos sutarties 1.4 papunkčio vykdymo dėl 10 000 Eur kompensacijos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už uždelstą sumokėti sumą išieškojimo; netenkintas atsakovės prašymas iki 2025 m. liepos 10 d. atidėti taikos sutarties 1.4 papunkčio vykdymą dėl 10 000 Eur piniginės kompensacijos išmokėjimo; netenkintas atsakovės prašymas leisti į mokėtiną kompensacijos sumą įskaityti 99,41 Eur įsiskolinimą už komunalines paslaugas iki 2025 m. vasario 1 d.
5. Ieškovas 2026 m. sausio 16 d. pateikė prašymą byloje išduoti vykdomąjį raštą.
6. Atsakovė 2026 m. sausio 27 d. pateikė atsiliepimą į prašymą išduoti vykdomąjį raštą ir prašymą pakeisti taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarką, nustatant, kad pagal taikos sutarties 1.5 papunktį 10 000 Eur atsakovė ieškovui turi sumokėti iki 2026 m. gegužės 20 d., ieškovo prašymą išduoti vykdomąjį raštą atmesti. Nesutinka su ieškovo argumentais, kad nemokėjo ir nesiruošia mokėti sutartų sumų. Atsakovė yra įvykdžiusi dalį prievolių pagal šį sutarties punktą ir jas toliau vykdo. Atsiliepimo pateikimo metu, ieškovui yra sumokėta 2 700 Eur. Sunkumai vykdyti prievolę pagal šį sutarties punktą iškilo todėl, kad per 2025 m. atsakovė stengėsi padengti kaip galima daugiau skolos ieškovui bei palūkanų pagal ankstesnius sutarties punktus ir iš viso šiuo metu yra likę kiek daugiau nei 1 300 Eur. Per šį laikotarpį dvi vykdomosios bylos yra iš viso užbaigtos išieškojus visą skolą su palūkanomis. Atsakovė rimtai ir atsakingai žiūri į esamas prievoles bei nevengia įsipareigojimų vykdymo, tai pagrindžia pateikiami duomenys apie nuo 2025 m. gruodžio 31 d. iki 2026 m. sausio 26 d. į antstolio depozitinę sąskaitą pervestas, tačiau dar nepaskirstytas daugiau nei 1 600 Eur lėšas. Atsakovė pateikia informaciją apie šiuo metu jos antros pakopos pensijų fonde esančias lėšas, prognozuojamą sumą, kurios gali tikėtis nutraukusi sutartį, nors šiuo metu sutartis nėra nutraukta, kadangi lėšos anksčiau nei antrame metų ketvirtyje nebus mokamos, tačiau ji nusprendusi nutraukti kaupimą ir panaudoti lėšas įsipareigojimams ieškovui vykdyti. Atidėti taikos sutarties 1.5 papunkčio vykdymo terminą iki 2026 m. gegužės 20 d. prašoma dėl to, kad sukauptos pensijų fonde lėšos gali būti pradėtos mokėti tik balandžio mėnesio viduryje, o atsižvelgiant į tai, kad galimi šio proceso sutrikimai, pinigai gali būti nepervesti iš karto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apygardos teismas 2026 m. sausio 29 d. nutartimi ieškovo S. R. 2026 m. sausio 16 d. prašymą išduoti vykdomąjį raštą patenkino; išdavė vykdomąjį raštą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-544-587/2021 patvirtintos taikos sutarties 1.5 papunkčio vykdymo dėl 10 000 Eur kompensacijos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už uždelstą sumokėti sumą išieškojimo; netenkino atsakovės L. S. prašymo iki 2026 m. gegužės 20 d. atidėti Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-544-587/2021 patvirtintos taikos sutarties 1.5 papunkčio vykdymą dėl 10 000 Eur piniginės kompensacijos išmokėjimo.
8. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 7 d. nutartimi patvirtino ieškovo ir atsakovės 2021 m. sausio 5 d. pasirašytą taikos sutartį joje nustatytomis sąlygomis ir civilinę bylą nutraukė. Pagal patvirtintos taikos sutarties 1 punktą atsakovė įsipareigojo ieškovui sumokėti 120 000 Eur per 8 metų laikotarpį taikos sutartyje numatyta tvarka ir terminais.
9. Teismas nustatė, kad atsakovė iki 2026 m. sausio 10 d. ieškovui turėjo sumokėti 10 000 Eur, tačiau nesumokėjo. Atsakovė prašo pakeisti taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarką, nustatant, kad pagal taikos sutarties 1.5 papunktį 10 000 Eur atsakovė ieškovui turi sumokėti iki 2026 m. gegužės 20 d. Tokį terminą prašoma nustatyti dėl to, kad antros pakopos pensijų fonde sukauptos lėšos gali būti pradėtos mokėti tik balandžio mėnesio viduryje, atsakovė yra nusprendusi nutraukti kaupimą panaudojant lėšas įsipareigojimams ieškovui vykdyti.
10. Teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartimi pagal taikos sutarties 1.3 papunktį atsakovės prašymu 9 906,22 Eur piniginės kompensacijos išmokėjimas pagal išduotą vykdomąjį raštą buvo atsakovei buvo atidėtas iki 2024 m. liepos 31 d. Kauno apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 27 d. priimdamas nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo nustatė, kad nors atsakovei ir buvo 6 mėnesių terminui atidėtas 9 906,22 Eur sumokėjimas, atsakovė sumokėjo ieškovui tik 3 100 Eur, ir tai tik su pagalba kitų asmenų, kadangi mokėjimus atliko N. S. ir K. K.. Vertino, kad atsakovė realiai nėra pajėgi vykdyti mokėjimus nustatytais terminais, dėl kurių šalys susitarė sudarytoje taikos sutartyje. Atsižvelgęs į tai, Kauno apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo atidėti iki 2025 m. sausio 10 d. taikos sutarties 1.3 papunkčio vykdymą dėl 6 706,81 Eur piniginės kompensacijos išmokėjimo. Teismas patikrinęs antstolių informacinę sistemą nustatė, kad antstolių informacinės sistemos 2026 m. sausio 29 d. duomenimis vykdomojoje byloje Nr. 0085/24/02324 pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-544-587/2021 iš atsakovės (skolininkės) ieškovo (išieškotojo) naudai yra išieškoma 588,43 Eur ir vykdomojoje byloje Nr. 0085/25/01103 – 812,33 Eur. Be to, vykdomojoje byloje Nr. 0085/25/00409 pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-14639-1162/2024 iš skolininkės (atsakovės) išieškotojo (ieškovo) naudai yra išieškoma 5 958,26 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. 0085/23/01605 pagal Panevėžio apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-124-544/2022 iš skolininkės (atsakovės) išieškotojo (ieškovo) naudai yra išieškoma 8 485,13 Eur.
11. Teismas akcentavo, kad nors atsakovė nurodo, jog ketina nutraukti kaupimą antros pakopos pensijų fonduose ir panaudoti lėšas įsipareigojimams ieškovui vykdyti bei teikia įrodymus apie pensijų fonduose sukauptas lėšas, tačiau teismas nenustatė, kad atsakovė prie atsiliepimo į prašymą išduoti vykdomąjį raštą būtų pateikusi minėtus įrodymus. Be to, vien tai, kad atsakovė ketina nutraukti lėšų kaupimą pensijų fonduose nesudaro pagrindo nuspręsti, jog ji nutrauks lėšų kaupimą pensijų fonduose ir panaudos lėšas įsipareigojimams ieškovui vykdyti, kad lėšų užteks minėtiems įsipareigojimams įvykdyti. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė yra pateikusi paraišką nutraukti lėšų kaupimą pensijų fonduose, taip pat nėra pateikusi įrodymų, jog sukauptų lėšų išmokėjimas sustabdytas ar nustatytas konkretus terminas jų išmokėjimui. Teismas nusprendė, kad nėra pagrindo patenkinti atsakovės prašymą atidėti iki 2026 m. gegužės 20 d. taikos sutarties 1.5 papunkčio vykdymą dėl 10 000 Eur sumos piniginės kompensacijos išmokėjimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atsakovė L. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 29 d. nutartį ir išnagrinėti ieškovo S. R. ir atsakovės L. S. prašymus iš naujo arba perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui; patenkinti atsakovės L. S. prašymą ir atmesti ieškovo S. R. prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Pirmosios instancijos teismas vienašališkai ir neobjektyviai išnagrinėjo šalių prašymus – patenkindamas ieškovo prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl 10 000 Eur, neturėjo jokių objektyvių duomenų ir nevertino bei nepasisakė apie atsakovės su atsiliepimu pateiktus įrodymus, t. y. mokėjimo nurodymus į ieškovo sąskaitą pagal sutarties 1.5 papunktį. Todėl buvo nesilaikyta šalių lygiateisiškumo principo ir prašymas dėl vykdomojo rašto išnagrinėtas netinkamai, atsakovės pateikti įrodymai nevertinti, nepasisakyta dėl jų atmetimo.
12.2. Nepagrįstas skundžiamos nutarties argumentas, kad ankstesnius įsipareigojimus atsakovė įvykdė tik kitų asmenų pagalba ir nėra pajėgi jų įvykdyti pati. K. K. yra atsakovės sutuoktinis, su kuriuo vedamas bendras ūkis, o N. S. yra atsakovės mama. Todėl vien tai, kad buvo mokama ne tiesiogiai iš atsakovės sąskaitos, nereiškia, jog ji yra nepajėgi savarankiškai vykdyti įsipareigojimų. Ši pirmosios instancijos teismo išvada prieštarauja prie atsiliepimo pridėtam antstolio patvarkymui, kuriame nurodyta, kokio dydžio įsiskolinimus atsakovė sumokėjo ieškovui per 2025 m., bei išrašams iš vykdomųjų bylų, kuriuose nurodytos likusios sumokėti ir buvusios vykdomųjų raštų sumos. Šie duomenys patvirtina ne tik tai, kad atsakovė yra pajėgi atsikaityti su ieškovu, tačiau ir tai, kad skirdama tokias sumas kitiems įsipareigojimams vykdyti, atsakovė natūraliai nebesukaupė pakankamai lėšų įvykdyti prievolę pagal sutarties 1.5 papunktį. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje šių įrodymų nevertino, jei jie yra atmetami, apie tai skundžiamoje nutartyje nėra pasisakyta, tačiau šie duomenys tiesiogiai susiję su atsakovės prašymu. Skundžiamoje nutartyje pažymėta, kokie yra likę atsakovės įsipareigojimai ieškovui, tačiau nėra vertinta nei tai, kokio dydžio buvo pradiniai įsipareigojimai bei kiek jų atsakovė yra įvykdžiusi.
12.3. Nors atsakovė nepridėjo duomenų apie prašymą nutraukti pensijos kaupimą, tačiau nepriklausomai nuo to, kada iki 2026 m. kovo 31 d. atsakovė būtų pateikusi prašymą, lėšos bus pradėtos mokėti ne anksčiau kaip po 10 darbo dienų po pirmo ketvirčio pradžios. Prašymą nutraukti kaupimą ir duomenis apie sukauptą sumą atsakovė prideda prie atskirojo skundo.
12.4. Esama situacija susidarė ne dėl atsakovės neapdairaus elgesio, o dėl teismo sprendimų ir ieškovui mokėtinomis kompensacijomis už nekilnojamąjį turtą, įgytą bendrai gyvenant. Atsakovė dirba, nuo darbo užmokesčio ir nuo pensijos yra nuskaičiuojamos kasmėnesinės išskaitos, kurios yra pervedamos ieškovui. Todėl tinkamai ir laiku nebuvo įvykdyti atsakovės įsipareigojimai pagal sutarties 1.5 papunktį.
13. Ieškovas S. R. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovės L. S. atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovė siekia išvengti net ir trečdalio mokėjimo. Atsakovei pavyksta to išvengti dėl infliacijos. Ieškovo sveikata blogėja. Atsakovė pirmą mokėjimą paprašė atidėti, kaip ir visus po to. Teismas mokėjimus atidėjo. Atkreipia dėmesį, kad atsakovei mokėjimai buvo atidėti daug kartų, tai patvirtina atsakovės tikslą dėl kuo vėlesnio atsiskaitymo su ieškovu. Atsakovė pamiršta apie kitus savo įsipareigojimus, t. y. 25 000 Eur, kuriuos turi grąžinti šiais metais pagal pridedamas paskolos sutartis.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl naujų įrodymų
15. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė akcinės bendrovės (toliau – AB) ,,Swedbank“ duomenis apie antrosios pensijų pakopos sukauptą ir preliminariai grąžintiną sumą bei apeliantės 2026 m. vasario 9 d. AB ,,Swedbank“ pateiktą prašymą nutraukti pensijų kaupimą.
16. Ieškovas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė ieškovo ir apeliantės sudarytas paskolų sutartis. Ieškovo teigimu, pagal pridedamas paskolų sutartis, apeliantė šiais metais turi grąžinti jam dar 25 000 Eur.
17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Asmuo, siekdamas pasinaudoti tokia išimtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti ir atitinkamą prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo, ir pagrįsti šį prašymą svariais argumentais, dėl ko jam taikytina nurodyta išimtis iš bendrosios taisyklės.
18. CPK 314 straipsnyje įtvirtintas draudimas apeliacinės instancijos teismui teikti naujus įrodymus užtikrina teisinį tikrumą bei apibrėžtumą, nes, užkertant kelią remtis tokiais įrodymais, kurie nefigūravo pirmosios instancijos teisme, pašalinama (arba sumažinama) procesinės staigmenos sukūrimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 19 punktas). Tam tikrais išskirtiniais atvejais apeliacinės instancijos teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, gali pritaikyti išimtį, bet prieš tai turi įsitikinti, ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise ir ar naujai prašomas priimti įrodymas (įrodymai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą (nagrinėjamu atveju sprendžiant procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).
19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantės prašymas AB ,,Swedbank“ dėl pensijos kaupimo yra pateiktas 2026 m. vasario 9 d., tačiau antrosios pakopos pensijų kaupimo dalyviai, kurie kaupime pradėjo dalyvauti iki 2025 m. gruodžio 31 d., turi teisę per laikotarpį nuo 2026 m. sausio 1 d. iki 2027 m. gruodžio 31 d. pateikti prašymą nutraukti dalyvavimą pensijos kaupime. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta 2026 m. sausio 29 d., prašymą nutraukti dalyvavimą pensijos kaupime apeliantė galėjo pateikti nuo 2026 m. sausio 1 d., t. y. iki prašymo atidėti taikos sutarties 1.5 papunkčio vykdymą, nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, tačiau jį pateikė jau po skundžiamos nutarties priėmimo, prieš pat teikdama atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė tiek prašymą, tiek duomenis apie sukauptą pensijos ir išmokėtiną sumą turėjo galimybę pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su 2026 m. sausio 27 d. pateiktu atsiliepimu į ieškovo prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Atsižvelgiant į tai, nėra CPK 314 straipsnyje įtvirtintų naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme sąlygų, todėl šiuos įrodymus atsisakoma priimti.
20. Apeliantė 2026 m. gegužės 7 d. taip pat pateikė prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo, kuriame nurodė, kad kartu su šiuo prašymu pridedamų dokumentų neturėjo galimybės pateikti kartu su atskiruoju skundu. Apeliantė pažymėjo, kad pateikia antstolio patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo, kurie paneigia skundžiamoje nutartyje padarytą išvadą, jog apeliantė negali laiku įvykdyti savo įsipareigojimų. Pateikiami mokėjimo nurodymai patvirtina, kad pagal taikos sutarties 1.5 papunktį iš viso sumokėta 6 100 Eur, todėl tai paneigia skundžiamos nutarties išvadą, jog apeliantė neturi galimybės sumokėti pagal šį įsipareigojimą net ir atidėjus jį. Kartu su prašymu pateikti antstolio patvarkymai dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-26-85-7003, Nr. S-26-85-7004, Nr. S-26-85-11849, Nr. S-26-85-11851, bei AB ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymai.
21. Vertinant apeliantės 2026 m. gegužės 7 d. prašymą ir kartu su juo teikiamus naujus rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio patvarkymai dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo yra priimti po skundžiamos nutarties priėmimo, kaip ir AB ,,Swedbank“ pateikiamais mokėjimo nurodymais apeliantės pavedimai ieškovui atlikti po skundžiamos nutarties priėmimo, todėl apeliantė objektyviai neturėjo galimybės šių įrodymų pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Atsižvelgiant į tai, kad šie apeliantės naujai pateikti įrodymai objektyviai negalėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, taip pat į tai, jog antstolio patvarkymus dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-26-85-7003 ir Nr. S-26-85-7004 antstolis 2026 m. kovo 19 d. yra pateikęs pirmosios instancijos teismui, bei į tai, kad apeliantės pateiktų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, šis apeliantės prašymas patenkinamas, kartu su šiuo prašymu pateikti nauji įrodymai priimami bus vertinami kartu su kitais, byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).
22. Pasisakant dėl ieškovo pateiktų naujų įrodymų, pažymėtina, kad tarp šalių 2021 m. sausio 7 d. sudaryta taikos sutartis buvo sudaryta dėl ieškovo reikalavimų, susijusių su šalių sudarytos 2010 m. sausio 25 d. pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) ir restitucijos taikymo, sumokant ekvivalentą pinigais. Ieškovas pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties 1.5 papunkčio vykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovo kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktos paskolų sutartys nėra susijusios su šalių 2021 m. sausio 7 d. patvirtinta taikos sutartimi ir jos vykdymu. Be to, šios paskolų sutartys sudarytos 2018 m., todėl ieškovas turėjo galimybę šias paskolų sutartis pateikti pirmosios instancijos teismui. Ieškovas pateiktame atsiliepime į atskirąjį skundą nepagrindė, dėl kokių priežasčių kilo būtinybė paskolų sutartis pateikti apeliacinės instancijos teismui ir taikyti CPK 314 straipsnyje numatytą išimtį, todėl ieškovo pateiktos paskolų sutartys apeliacinės instancijos teisme nėra priimamos.
Dėl pagrindo išduoti vykdomąjį raštą
23. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovui išduotas vykdomasis raštas, apeliantei tinkamai nevykdant pirmosios instancijos teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1.5 papunkčio sąlygos, ir kuria netenkintas apeliantės prašymas iki 2026 m. gegužės 20 d. atidėti taikos sutarties 1.5 papunkčio vykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
24. Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 2 dalis). Taigi, nors taikos sutartis – taikus ginčo sprendimo būdas, įstatymas garantuoja ir realų joje sulygtų sąlygų įgyvendinimą – priverstinį jos vykdymą. Priverstiniam taikos sutarties vykdymui mutatis mutandis (lot. su būtinais pakeitimais) taikomos CPK ir lydinčiuosiuose teisės aktuose nustatytos priverstinio teismo sprendimų vykdymo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-469/2022, 13 punktas).
25. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.
26. Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartimi buvo patvirtinta ieškovo ir apeliantės 2021 m. sausio 5 d. pasirašyta taikos sutartis. Taikos sutarties 1 punktu apeliantė įsipareigojo per 8 metų laikotarpį nuo 2022 m. sausio 10 d. iki 2029 m. sausio 10 d. sumokėti atsakovui 120 000 Eur, taikos sutarties 1.1–1.8 papunkčiuose nustatytais terminais ir tvarka. Pagal taikos sutarties 1.5 papunktį, apeliantė atsakovui iki 2026 m. sausio 10 d. turėjo sumokėti 10 000 Eur.
27. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad, atsakovei tinkamai nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų ir nemokant taikos sutarties 1 punkte nurodytų kompensacijų, ieškovui ne kartą buvo išduoti vykdomieji raštai dėl nesumokėtos kompensacijų dalies išieškojimo, kartu patenkinant ir atsakovės prašymus dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, t. y. Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 18 d. nutartimi, kuri buvo patikslinta Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi, ieškovui buvo išduotas vykdomasis raštas dėl taikos sutarties 1.1 papunkčio tinkamo nevykdymo dėl 12 200 Eur kompensacijos išieškojimo iš apeliantės, atidedant piniginės kompensacijos vykdymą iki 2022 m. balandžio 10 d., Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartimi ieškovui buvo išduotas vykdomasis raštas dėl taikos sutarties 1.2 papunkčio tinkamo nevykdymo dėl 9 856,28 Eur kompensacijos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš apeliantės, atidedant 9 856,28 Eur piniginės kompensacijos vykdymą iki 2023 m. liepos 31 d., Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi ieškovui buvo išduotas vykdomasis raštas dėl taikos sutarties 1.2 papunkčio tinkamo nevykdymo dėl 522 Eur kompensacijos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš apeliantės, Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartimi ieškovui buvo išduotas vykdomasis raštas dėl taikos sutarties 1.3 papunkčio tinkamo nevykdymo dėl 9 906,22 Eur kompensacijos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš apeliantės, atidedant 9 906,22 Eur piniginės kompensacijos vykdymą iki 2024 m. liepos 31 d., Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi ieškovui buvo išduotas vykdomasis raštas dėl taikos sutarties 1.3 papunkčio tinkamo nevykdymo dėl 6 706,81 Eur kompensacijos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš apeliantės, prašymo dėl kompensacijos vykdymo atidėjimo netenkinant, Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartimi ieškovui buvo išduotas vykdomasis raštas dėl taikos sutarties 1.4 papunkčio tinkamo nevykdymo dėl 10 000 Eur kompensacijos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš apeliantės, netenkinant jos prašymų dėl taikos sutarties 1.4 papunkčio vykdymo atidėjimo iki 2025 m. liepos 10 d. bei leisti į mokėtiną kompensacijos sumą įskaityti 99,41 Eur įsiskolinimą už komunalines paslaugas.
28. Byloje nėra ginčo, kad pagal pirmosios instancijos teismo patvirtintą šalių taikos sutarties 1.5 papunktį apeliantė turėjo sumokėti ieškovui 10 000 Eur iki 2026 m. sausio 10 d., tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė. Nustatęs šią aplinkybę, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino ieškovo prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą dėl 10 000 Eur kompensacijos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš apeliantės.
29. Apeliantė neneigia, kad neįvykdė taikos sutarties 1.5 papunktyje nustatyto įsipareigojimo iki 2026 m. sausio 10 d. sumokėti ieškovui 10 000 Eur visa apimtimi. Nesutikdama su skundžiama nutartimi apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieškovo prašymą išduoti vykdomąjį raštą, neturėjo jokių objektyvių duomenų ir nevertino bei nepasisakė apie apeliantės su atsiliepimu pateiktus įrodymus, t. y. mokėjimo nurodymus į ieškovo sąskaitą pagal taikos sutarties 1.5 papunktį. Apeliantė mano, kad neįvertinus ir nepasisakius dėl jos pateiktų įrodymų, nebuvo laikytasi šalių lygiateisiškumo principo. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka.
30. Apeliantė pateiktame atsiliepime į ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pirmosios instancijos teismo prašė ieškovo reikalavimą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti ir pakeisti taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarką, nustatant, kad pagal taikos sutarties 1.5 papunktį 10 000 Eur apeliantė ieškovui turi sumokėti iki 2026 m. gegužės 20 d. Taigi, apeliantė nesuformulavo reikalavimo dėl vykdomojo rašto išdavimo tik dėl neįvykdytos taikos sutarties 1.5 papunkčio dalies, nors ir pateikė mokėjimo nurodymus apie atliktus dalinius mokėjimus ieškovui. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal AB ,,Swedbank“ 2026 m. sausio 25 d. mokėjimo nurodymą 1 500 Eur mokėjimą atliko G. R.. Nors apeliantė ir nurodyta kaip pradinė mokėtoja, tačiau apeliantė pateiktame atsiliepime nedetalizavo ir nepaaiškino, ar šis mokėjimas yra atliktas už ją vykdant taikos sutarties 1.5 papunkčio sąlygą, ar jis turėtų būti įskaitytas į turimą vykdyti įsipareigojimą. Apeliantės į bylą pateikti 2026 m. kovo 31 d., 2026 m. balandžio 30 d., 2026 m. gegužės 4 d., 2026 m. gegužės 6 d. pinigų pervedimai ieškovui pirmosios instancijos teismo objektyviai negalėjo būti įvertinti, kadangi jie atlikti po skundžiamos nutarties priėmimo.
31. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliantei nesuformulavus prašymo dėl galimai sumokėtų sumų įskaitymo ir vykdomojo rašto išdavimo tik dėl tos dalies, kuri nėra įvykdyta, tačiau reiškiant reikalavimą netenkinti ieškovo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos vertinti, ar dalis taikos sutarties 1.5 papunkčio sąlygos yra įvykdyta, todėl šiuo aspektu šalių lygiateisiškumo principas pažeistas nebuvo. Pirmosios instancijos teismui nustačius, kad apeliantė iki 2026 m. sausio 10 d. neįvykdė taikos sutarties 1.5 papunkčio, ieškovui buvo pagrįstai išduotas vykdomasis raštas dėl šios sąlygos vykdymo. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu apeliantė yra įvykdžiusi dalį šios taikos sutarties sąlygos, ji turi teisę atitinkamą informaciją pateikti antstoliui, kuris vykdys išieškojimą pagal išduotą vykdomąjį dokumentą, ir būtent vykdymo procese bus sprendžiamas sumokėtų lėšų paskirstymo klausimas.
Dėl galimybės pakeisti taikos sutarties sąlygos vykdymo tvarką
32. Minėta, kad, remiantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
33. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
34. Lietuvos apeliacinis teismas laikosi praktikos, kad skolininko bloga turtinė būklė nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, ir teigdamas, jog priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo būklė ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-476-933/2022, 42 punktas; 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1033-330/2022, 26 punktas). Sprendžiant teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo išdėstymo klausimą, taikoma bendroji įrodinėjimo naštos civiliniame procese paskirstymo taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-787-553/2023, 17 punktas; 2025 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-369-912/2025, 9 punktas).
35. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ankstesnius įsipareigojimus apeliantė įvykdė tik kitų asmenų pagalba ir nėra pajėgi jų įvykdyti pati, kadangi K. K. yra apeliantės sutuoktinis, o N. S. – mama. Aplinkybė, kad buvo mokama ne iš apeliantės sąskaitos, nereiškia, jog ji nėra pajėgi savarankiškai vykdyti įsipareigojimų.
36. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartimi pagal taikos sutarties 1.3 papunktį apeliantės prašymu 9 906,22 Eur piniginės kompensacijos išmokėjimas pagal išduotą vykdomąjį raštą buvo atidėtas iki 2024 m. liepos 31 d. Kauno apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje nustatė, kad nors apeliantei buvo atidėtas skolos sumokėjimas, tačiau ji ieškovui sumokėjo tik 3 100 Eur, su kitų asmenų, t. y. N. S. ir K. K., pagalba, todėl nusprendė, kad apeliantė nėra pajėgi vykdyti mokėjimus taikos sutartyje nustatytais terminais.
37. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartimi taikos sutarties 1.3 papunkčio vykdymas buvo atidėtas iki 2024 m. liepos 31 d., todėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi apeliantės prašymas pakartotinai atidėti taikos sutarties 1.3 papunkčio vykdymą netenkintas įvertinus tai, jog už apeliantę mokėjimus atliko N. S. ir K. K., o iš viso ieškovui buvo sumokėta tik 3 100 Eur. Minėta, kad ieškovas ne kartą teikė prašymus dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal taikos sutarties sąlygas, o apeliantė taip pat ne kartą teikė prašymus atidėti mokėjimų vykdymus. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje nustatytą aplinkybę, kad apeliantė finansinius įsipareigojimus įvykdė su kitų asmenų pagalba, todėl nusprendė, kad apeliantė nėra pajėgi įvykdyti šių įsipareigojimų savarankiškai. Nors apeliantė nurodė, kad minėtoje nutartyje nurodyti kiti asmenys yra jai artimi šeimos nariai, tačiau, kaip minėta, teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį vykdymas gali būti atidedamas tik išimtinais atvejais, proceso šaliai pateikus duomenis apie savo turtinę padėtį ir duomenis, kad teismo nutartį patvirtinti taikos sutartį bus galimybė įvykdyti ateityje. Aplinkybė, kad už apeliantę mokėjimus pagal taikos sutartį įvykdė jos sutuoktinis ir mama, patvirtina, jog apeliantė nėra pajėgi savarankiškai įvykdyti mokėjimus pagal taikos sutarties sąlygas. Be to, šią išvadą pagrindžia ir AB ,,Swedbank“ 2026 m. sausio 25 d. mokėjimo nurodymas pagal kurį G. R. atliko 1 500 Eur pavedimą ieškovui.
38. Apeliantės kartu su atsiliepimu pateikti antstolio patvarkymas ir išrašai iš vykdomųjų bylų, taip pat patvarkymai dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir elektroninių vykdomųjų dokumentų grąžinimo patvirtina vykdomą ir (ar) vykdytą išieškojimą, tačiau šie įrodymai nepatvirtina apeliantės galimybių atsiskaityti su ieškovu pagal taikos sutarties 1.5 papunktį, juo labiau kad pati apeliantė nurodė, jog dėl vykdomų išieškojimų nepavyko sukaupti lėšų prievolės pagal taikos sutarties 1.5 papunktį įvykdymui. Apeliantei atskirojo skundo pateikimo metu nurodžius, kad nepavyko sukaupti lėšų įsipareigojimui įvykdyti, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu apeliantė pateikė mokėjimo nurodymus, kuriais atlikti piniginių lėšų pervedimai ieškovui, todėl apeliantės argumentai yra prieštaringi.
39. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iš antstolių informacinės sistemos 2026 m. sausio 29 d. nustatė, kad iš apeliantės pagal išduotus vykdomuosius raštus yra išieškoma: 588,43 Eur, 812,33 Eur, 5 958,26 Eur ir 8 485,13 Eur. Nors apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nurodęs likusius įsipareigojimus ieškovui, nevertino pradinių įsipareigojimų dydžio ir apimties, kuria jie buvo įvykdyti, tačiau šios apeliantės nurodomos aplinkybės nelemia išvados, jog dėl to turėtų būti atidėtas taikos sutarties 1.5 papunkčio vykdymas. Pasirašydama taikos sutartį ir prisiimdama didelės apimties finansinius įsipareigojimus, apeliantė turėjo įvertinti tiek jų mastą, tiek savo galimybes joje nustatyta tvarka ir terminais įvykdyti taikos sutartį. Ta aplinkybė, kad iš esmės visų taikos sutartyje prisiimtų įsipareigojimų ji visa apimtimi ar dalinai nevykdo joje nustatytais terminais, nuolat teikia prašymus atidėti mokėjimo terminus, pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo įvertinta kaip negebėjimas įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Atitinkamai argumentas, kad tam tikros sumos buvo sumokėtos, o teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė, nekeičia situacijos vertinimo.
40. Apeliantė nurodė, kad nors ji nepridėjo duomenų apie prašymą nutraukti pensijos kaupimą, tačiau nepriklausomai nuo to, kada iki 2026 m. kovo 31 d. ji būtų pateikusi prašymą, lėšos bus mokamos ne anksčiau kaip po 10 darbo dienų po pirmo ketvirčio pabaigos. Nuo 2026 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo (toliau – įstatymas) pakeitimams, asmenys, norintys pasitraukti iš antrosios pensijų pakopos, ir siekiantys sukauptas lėšas atgauti iki 2026 m. balandžio 15 d., turėjo pateikti prašymus pensijų kaupimo bendrovėms iki 2026 m. kovo 31 d. Taigi, nuo 2026 m. sausio 1 d. prasidėjo pereinamasis laikotarpis, suteikiantis galimybę asmenims pasitraukti iš antrosios pensijų pakopos. Būtent iki balandžio 15 d. lėšos turėjo būti išmokėtos tiems asmenims, kurie prašymus nutraukti pensijų kaupimą pateikė iki 2026 m. kovo 31 d. Viešoje erdvėje skelbiama, kad antrosios pensijų pakopos fonduose sukauptos lėšos 2026 m. balandžio mėn. pradžioje buvo išmokėtos visiems asmenims, kurie buvo pateikę prašymus iki 2026 m. kovo 31 d. Įrodymų, kad apeliantė įstatyme nustatytu terminu lėšų negavo, nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).
41. Pirmosios instancijos teismui pateiktą prašymą atidėti taikos sutarties 1.5 papunkčio vykdymą apeliantė grindė būtent tuo, kad pensijų fonde sukauptos lėšos bus pradėtos grąžinti tik 2026 m. balandžio mėn., šias lėšas ji siekia panaudoti įsipareigojimų ieškovui vykdymui, todėl atsižvelgus į tai, kad sukauptos lėšos gali būti nepervestos iš karto dėl galimo šio proceso sutrikimo, taikos sutarties 1.5 papunkčio vykdymą tikslinga atidėti iki 2026 m. gegužės 20 d.
42. Įvertinus viešoje erdvėje pateiktus duomenis, kad pensijų kaupimo bendrovei iki 2026 m. kovo 31 d. pateikus prašymą pasitraukti iš antrosios pensijų pakopos, sukauptos lėšos buvo išmokėtos iki 2026 m. balandžio 15 d., darytina išvada, kad apeliantė iš pensijų kaupimo fondo gautas lėšas turėjo galimybę panaudoti taikos sutarties 1.5 papunkčio vykdymui iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Įvykus faktui, su kuriuo apeliantė siejo taikos sutarties atitinkamos sąlygos vykdymo atidėjimą, nėra prasmės toliau svarstyti šį (taikos sutarties atitinkamos sąlygos vykdymo atidėjimo) klausimą.
43. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino vykdomojo rašto išdavimą reglamentuojančias civilinio proceso normas, todėl patenkinęs ieškovo prašymą ir išdavęs vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties 1.5 papunkčio, bei netenkinęs apeliantės prašymo atidėti dėl taikos sutarties 1.5 papunkčio vykdymą iki 2026 m. gegužės 20 d., priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Rasa Gudžiūnienė