ATP byla Nr. II-271-561/2011

                                                                                    (Proceso Nr. 4-61-3-01870-2010-3)                                                                    

   Procesinio sprendimo kategorija 40.1.3

 (S)

N U T A R T I S

Vilnius

2011-02-02

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjui V. S. (V. S.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. S. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010-12-17 nutarimo, kuriuo V. S. buvo paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

n u s t a t ė:

            2010-12-03 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl V. S. padarytų pažeidimų, numatytų LR ATPK 41⁴ str. 1 d., kadangi atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Vladislovas ir Ko“ direktorius V. S., būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad įmonės darbuotojams laiku būtų išmokamas darbo užmokestis, nors įmonė gavo pajamų, buvo atsiskaitoma su tiekėjais bei išmokamos lėšos atskaitingiems asmenims. Tuo V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 201 str. 1 dalies nuostatas.

            2010-12-17 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nutarimu dėl minėtų pažeidimų V. S. pagal LR ATPK 41⁴ str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 litų dydžio bauda.

Skunde teismui V. S. prašė sušvelninti jam paskirtą baudą.

Savo reikalavimus V. S. pagrindė tuo, kad jis gailisi dėl įvykusio, kad jo turtinė padėtis yra sunki.

            Skundas tenkintinas.

V. S. veika pagal LR ATPK 41⁴ str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jam yra paskirta pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, operatyvaus patikrinimo pažyma, kasos išlaidų orderiai, darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai, patikrinimo aktas, V. S. paaiškinimas įrodo, kad V. S. įvykdė minėtus teisės pažeidimus.

Atsižvelgdamas į padarytojo pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad V. S. yra charakterizuojamas teigiamai, kad įvardinti pažeidimai yra pašalinti, kad V. S. suprato savo neteisėtų veiksmų pasekmes ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kad V. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti, taikant V. S. atžvilgiu LR ATPK 30¹ str., t. y. skiriant V. S. mažesnę nuobaudą, nei numatyta padarytojo pažeidimo sankcijoje.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas

n u t a r ė:

taikyti LR ATPK 30¹ str., pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010-12-17 nutarimą ir skirti V. S. (V. S.) administracinę nuobaudą – 50 litų dydžio baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 41⁴ str. 1 dalyje.

Ši nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                            Arūnas Kaminskas