Civilinė byla Nr. e2T-101-516/2021

Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00079-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.6.6

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos W8 shipping, LLC prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinių Amerikos Valstijų Džordžijos valstijos Čatamo apygardos Aukštesniojo teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimą byloje Nr. SPCV20-00419-FR, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Serviclean“,

n u s t a t ė :

1.       Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiškėjos W8 shipping, LLC prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau ir JAV) Džordžijos valstijos Čatamo apygardos Aukštesniojo teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimą byloje Nr. SPCV20-00419-FR dėl skolos iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Serviclean“ priteisimo. Minėtu JAV teismo sprendimu pareiškėjai iš suinteresuoto asmens UAB „Serviclean“ priteista 251 061,64 JAV dolerių suma, kuri susideda iš 173 989 JAV dolerių pagrindinės sumos, kuri turėjo būti sumokėta iki 2014 m. lapkričio 22 d., 75 477,39 JAV dolerių 7 proc. metinių palūkanų bei 1 595,25 JAV dolerių bylinėjimo išlaidų.

2.       Pareiškėja nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra nė vieno atsisakymo pripažinti JAV teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. SPCV20-00419-FR pagrindų, todėl prašymas turi būti patenkintas visa apimtimi: 1) JAV teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, tą patvirtina sprendimo tekstas bei JAV praktikuojančio advokato, advokatų kontoros „Kolar law, P. A.“ partnerio E. K. notarinės formos pareiškimas; 2) JAV teismo civilinėje byloje Nr. SPCV20-00419-FR buvo išspręstas ginčas dėl UAB „Serviclean“ veiksmais padarytos žalos atlyginimo pareiškėjai, todėl ši byla nepatenka į Lietuvos Respublikos teismams išimtinai teismingų bylų pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 784–786 straipsnius sąrašą; 3) nagrinėjant bylą JAV, suinteresuotam asmeniui buvo tinkamai pranešta apie civilinės bylos Nr. SPCV20-00419-FR nagrinėjimą (antstolio raštas); 4) nėra jokių pagrindų, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti JAV teismo sprendimas prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai; 5) Lietuvos teismai nesprendė jokio ginčo tarp pareiškėjos ir UAB „Serviclean“ dėl pastarosios skolos ir palūkanų sumokėjimo pareiškėjai; 6) civilinėje byloje Nr. SPCV20-00419-FR jokie klausimai, susiję su Lietuvos Respublikos piliečių teisėmis ir pareigomis, nebuvo sprendžiami. Pareiškėja taip pat nurodo, kad JAV teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, nėra įvykdytas ir yra vykdytinas kilmės valstybėje.

3.       Suinteresuotas asmuo UAB „Serviclean“ atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.

4.       Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiškėjos prašymas priimtas ir tą pačią dieną juridinio asmens buveinės adresu M.Riomerio g. 9-27, Kaunas, suinteresuotam asmeniui UAB „Serviclean“ išsiųstas pranešimas informuojant apie teisę iki 2021 m. spalio 4 d. pateikti atsiliepimą į prašymą bei paskirtą bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą – 2021 m. spalio 14 d.

5.       2021 m. spalio 14 d. teismo posėdis buvo atidėtas ir pareiškėjos prašymas su priedais pakartotinai išsiųsti suinteresuotam asmeniui įmonės registruotos buveinės adresu ir įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu susipažinti ir pateikti atsiliepimui iki 2021 m. lapkričio 10 d. 

6.       Bylos nagrinėjimo dieną minėtais adresais siųsti procesiniai dokumentai į teismą nėra grįžę, tačiau iš akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ internetinio tinklalapio www.post.lt duomenų matyti, kad jie yra palikti pašte, adresatui nepavykus įteikti siuntos.

7.       CPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 123 straipsnio 4 dalis nustato, kad kai procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

8.       Kadangi kitas suinteresuoto asmens UAB „Serviclean“ buveinės adresas, negu yra nurodytas juridinių asmenų registrui, teismui nėra žinomas, todėl, vadovaujantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi ir 123 straipsnio 4 dalimi, laikoma, kad suinteresuotam asmeniui juridinių asmenų registre nurodytu adresu siųsti procesiniai dokumentai ir pranešimas apie 2021 m. lapkričio 11 d. vyksiantį posėdį įteikti tinkamai.

Prašymas tenkinamas

9.       Užsienio teismo sprendimo pripažinimas Lietuvos Respublikoje reiškia, kad tokio užsienyje priimto teismo sprendimo teisiniai padariniai išplečiami į Lietuvos Respublikos teritoriją ir pripažįstami konkretūs to sprendimo sukeliami teisiniai padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2011). Užsienyje priimtų teismų sprendimų pripažinimas reglamentuojamas CPK 809–812 straipsniuose, o tokių sprendimų vykdymą Lietuvos Respublikoje reglamentuoja CPK 813–815 straipsniai. CPK 810 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienio teismų sprendimai pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu, o jei nėra tarptautinės sutarties, teismas, pripažindamas užsienio teismo sprendimą, ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 810 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų. Kadangi nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl Jungtinių Amerikos Valstijų teismo sprendimo pripažinimo Lietuvos Respublikoje, o Lietuva ir Jungtinės Amerikos Valstijos nėra sudariusios tarptautinės sutarties, aktualios CPK 809–812 straipsnių nuostatos.

10.       CPK 810 straipsnyje nustatyta, kad nesant tarptautinės sutarties, užsienio teismų sprendimus atsisakoma pripažinti, jeigu: 1) sprendimas nėra įsiteisėjęs pagal tos valstybės, kurioje jis yra priimtas, įstatymus; 2) pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai; 3) šaliai, kuri nedalyvavo nagrinėjant bylą, nebuvo tinkamai pranešta apie civilinės bylos iškėlimą bei proceso metu nebuvo sudarytos procesinės gynybos galimybės, o tais atvejais, kai ji buvo neveiksni tam tikroje srityje ar jos veiksnumas tam tikroje srityje buvo apribotas, – tinkamo atstovavimo galimybės; 4) užsienio teismo sprendimas, kurio pripažinimo yra prašoma, nėra suderinamas su Lietuvos Respublikos teismo sprendimu, priimtu byloje tarp tų pačių šalių; 5) sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai; 6) užsienio valstybės teismas priimdamas sprendimą išsprendė klausimus dėl Lietuvos Respublikos piliečio veiksnumo ar teisnumo, atstovavimo pagal įstatymą, šeiminių turtinių ar paveldėjimo teisinių santykių ir tai prieštarauja Lietuvos Respublikos tarptautinei privatinei teisei, išskyrus atvejus, kai Lietuvos teismai byloje būtų priėmę tokį patį sprendimą. CPK 811 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo kartu su prašymu dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo turi pateikti prašomą pripažinti užsienio teismo sprendimą ir šio sprendimo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, patvirtinimą, kad sprendimas yra įsiteisėjęs, taip pat įrodymus, kad šaliai, kuri nedalyvavo nagrinėjant bylą, buvo tinkamai pranešta apie civilinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.

11.       Užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūros metu patikrinama, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų. Kitaip tariant, prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.

12.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja kartu su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinių Amerikos Valstijų Džordžijos valstijos Čatamo apygardos Aukštesniojo teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimą byloje Nr. SPCV20-00419-FR, pateikė šio sprendimo kopiją ir jo vertimą į lietuvių kalbą, iš kurio matyti, kad sprendimas yra galutinis. Pareiškėja taip pat pateikė  JAV praktikuojančio advokato, advokatų kontoros „Kolar law, P. A.“ (anksčiau žinomos kaip „Eric S. K., P. A.“) partnerio E. K. notarinės formos pareiškimą, patvirtinantį, kad JAV teismo sprendimas nebuvo apskųstas, todėl įsiteisėjo ir yra vykdytinas Džordžijoje pagal Džordžijos valstijos įstatymus (prašymo priedas Nr. 4). Taip pat minėtame E. K. pareiškime nurodyta, kad suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie civilinės bylos  Nr. SPCV20-00419-FR nagrinėjimą, jis pateikė 27 puslapių atsiliepimą byloje. Šias aplinkybes patvirtina ir 2020 m. spalio 29 d. antstolio R. B. pažyma apie procesinių dokumentų įteikimą UAB „Serviclean“ direktoriui U. K..

13.       Patikrinus Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teismuose nebuvo priimtas sprendimas, kuris būtų nesuderinamas su prašomu pripažinti užsienio teismo sprendimu, taip pat nėra pradėtas procesas byloje dėl to paties klausimo, todėl nėra CPK 810 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyto pagrindo, kuriuo remiantis užsienio teismo sprendimą galima atsisakyti pripažinti. Jungtinių Amerikos Valstijų Džordžijos valstijos Čatamo apygardos Aukštesniojo teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu byloje Nr. SPCV20-00419-FR, kurį prašoma pripažinti ir leisti vykdyti, buvo išspręstas privačių juridinių asmenų ginčas dėl žalos atlyginimo, todėl byla nepriklauso išimtinei Lietuvos Respublikos kompetencijai (CPK 784–786 straipsniai) bei nėra pagrindo atsisakyti sprendimą pripažinti CPK 810 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytu pagrindu. Taip pat nenustatyta, kad priimtas sprendimas prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai.

14.       Taigi, nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindą atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimą CPK 810 straipsnyje reglamentuotais pagrindais, todėl analizuotos ir vertintos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinių Amerikos Valstijų Džordžijos valstijos Čatamo apygardos Aukštesniojo teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. SPCV20-00419-FR.

15.       Įrodymų apie prašytas priteisti bylinėjimosi išlaidas pareiškėja nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 810 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjos W8 shipping, LLC prašymą tenkinti.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinių Amerikos Valstijų Džordžijos valstijos Čatamo apygardos Aukštesniojo teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimą byloje Nr. SPCV20-00419-FR dėl 251 061,64 (dviejų šimtų penkiasdešimt vieno tūkstančio šešiasdešimt vieno dolerio ir 64 centų) JAV dolerių sumos, kurią sudaro 173 989 (šimto septyniasdešimt trijų tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimt devynių) JAV dolerių pagrindinė suma, mokėtina iki 2014 m. lapkričio 22 d., 75 477,39 (septyniasdešimt penkių tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt septynių dolerių ir 39 centų) JAV dolerių išankstinių 7 proc. metinių palūkanų bei 1 595,25 (tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt penkių dolerių ir 25 centų) JAV dolerių bylinėjimo išlaidų, priteisimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Serviclean“ (juridinio asmens kodas 302348250).

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėja                                                                  Rasa Gudžiūnienė