Baudžiamoji byla Nr. 1-1249-659/2013

  Proceso Nr. 1-33-1-01615-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija:

             1.1.7.2.5.;1.2.4.8.3.; 1.2.26.2. ;2.10.1.4.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S   Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Žemaitaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

N.K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) krovėju , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

            kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d.,

n u s t a t o :

            N. K. pažeidė viešą tvarką ir sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent:             

            jis 2013-09-07 apie 17.00 val., Klaipėdoje, Taikos pr., 61,  prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje, mažametės dukters bei kitų nepažįstamų žmonių akivaizdoje ranka sugriebė savo sutuoktinei A. K. už kaklo, ties nugara ir stipriai suspausdamas jai kaklą bei plaukus stūmė ją link automobilio. Tokiu būdu N. K. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sukėlė A. K. fizinį skausmą. 

            Be to jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t.y.:

            2013-11-04 apie 21.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su žmona A. K. metu,  stumdė ją bei vieną kartą rankos delnu sudavė pastarajai į veidą, sužalodamas kairiąją akį bei prakirsdamas lūpą ir tokiu būdu sukėlė A. K. fizinį skausmą.

            N. K. pilnai pripažino savo kaltę dėl abiejų epizodų ir parodė, kad 2013-09-07 apie 16.00 val., jis kartu su žmona A. K. ir mažamete dukra K. automobiliu nuvyko į prekybos centrą “Akropolis”. Pramogų centre jie susipyko. Apie 17.00 val., išėjo iš prekybos centro “Akropolis”, nuėjo prie netoli aikštelėje stovėjusio automobilio, kur jis liepė žmonai greičiau sėstis už vairo ir važiuoti. Ji pasakė, kad nevažiuos, eis pėsčiomis. Jis toliau liepdamas žmonai sėsti į automobilį ir važiuoti netyčia ranka užkliuvo jai už saulės akinių, kuriuos žmona tuo metu buvo užsidėjusi ant veido. Žmona pasiėmusi vaiką pradėjo bėgti, jis ją pasivijo ir sugriebė jai už sprando. Tada ji sustojo, muistėsi, norėjo pabėgti, bet jis laikė ir nepaleido. Už plaukų žmonos netempė, nebent netyčia. Tuo metu, kai žmonai sugriebė už sprando, ji ant rankų laikė dukrą, tačiau ji neišsigando, neverkė. Iš žmonos rankinės jis neatėmė, ji rankinę buvo pasidėjusi automobilyje. Įvykio metu, šalia jų automobilio buvo moteris, bet ji į jų konfliktą nesikišo. Pripažįsta, kad sugriebė žmonai už kaklo. / b.l. 25 /

           Dėl antrojo epizodo N. K. parodė, kad 2013-11-04 apie 18.00 val., jo žmona A. K. atėjo pas jį į darbą, jis dirba autoservise. Atėjusi žmona kitų žmonių akivaizdoje jį pradėjo šmeižti įvairiais necenzūriniais žodžiais, reikalaudama, kad jis grąžintų buto raktą, nes buto raktas yra vienas. Jis atidavė jai raktą ir ji viena su vaikais grįžo į namus. Paskui  grįžo ir jis, prieš tai užsukęs į maisto parduotuvę, kur nusipirko 4 alaus butelius. Parėjęs namo jis gėrė alų, žmona taip pat su juo išgėrė vieną kitą alaus stiklinę. Gerdami alų, jie tarpusavyje pradėjo konfliktuoti, žmona vis šaukė ant jo, kaltino, kad neva jis jai yra neištikimas, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, kurie jį  kaip vyrą labai žemino. Jis tuo metu nervinosi, pyko ant jos. Žmona jam vieną kartą delnu sudavė į veidą, tampė jį. Išgėrus visus alaus butelius, žmona vis nenusiramino, vis šaukė, rėkė, kad su juo nori skirtis, nebenori kartu santuokoje gyventi, tada jis atsistojęs prieš ją  vieną kartą rankos delnu sudavė žmonai per veidą, žmona pradėjo verkti, šaukti, kad tuoj išsikvies policiją. Tada jis iš jos rankų išplėšė jos telefoną, kurį numetė ant grindų, po to, paėmęs kitus likusius telefonus tame tarpe ir savo, įmetė į akvariumą. Taip jis elgėsi iš didelio pykčio, nes susinervino. Po to, jis bandė iš karto savo žmonos atsiprašyti, bet ji į jo atsiprašymus nenorėjo net reaguoti, o iš karto išbėgo iš namų palikusi jam du vaikus. Jis išsigando, nes nežinojo kur jo žmona išbėgo, todėl aprengęs abu vaikus ketino eiti iki netoli gyvenančios žmonos močiutės, adresu Taikos pr. 31-8, Klaipėdoje. Beeinant privažiavo policijos pareigūnų ekipažas ir išlipę policijos pareigūnai jį sulaikė. Pareigūnams jis nesipriešino, iš karto pripažino savo kaltę, sutiko būti sulaikomas. Jis gailįsi, kad sukėlė savo žmonai fizinį skausmą suduodamas jai, bet ji savo veiksmais išprovokavo jį, todėl jis ir nesusivaldė. Jis savo žmonos A. K. atsiprašė, ji jam atleido, su juo susitaikė, tarp jų buvo pokalbis, ji jam jokių pretenzijų neturi. Jis supranta, kad jų šeimoje šis pasikartojantis smurtas jiems ne į naudą, nusprendė abu lankytis pas psichologą, kad išvengti konfliktų šeimoje, bei išsaugoti santuoką. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, sutiktų sumokėti baudą. / b.l. 93-94, 99-100, 105-106 /

Nukentėjusiosioji A. K. parodė (dėl pirmojo epizodo), kad 2013-09-07 apie 16,30 val., ji kartu su sutuoktiniu N. K. ir mažamete dukryte Kamile atvyko į prekybos centrą “Akropolis” Taikos pr. 61, Klaipėdos m. Savo automobilį pastatė stovėjimo aikštelėje. Būnant prekybos centre ji su Nerijumi pradėjo konfliktuoti dėl namuose daromo remonto. Netrukus jie išėjo iš prekybos centro ir nuėjus prie automobilio vyras jai liepė sėsti už vairo ir važiuoti. Stovėdama ir laikydama dukrelę rankose, ji pasakė, kad su juo nevažiuos, eis pėsčiomis, nes tuo metu buvo labai supykusi. Vyras pradėjo ją įžeidinėti vadindamas necenzūriniais žodžiais, tiksliai kokie tai buvo žodžiai negali nurodyti. Jai pradėjus eiti, Nerijus ją pasivijo ir ranka suėmė už kaklo, ties nugara, stipriai suspausdamas jos kaklą ir plaukus (tuo metu ji buvo palaidais plaukais) ir pradėjo ją stumti link automobilio. Tai sukėlė jai fizinį skausmą. Tuo metu dukrelė, buvusi pas ją ant rankų, pradėjo verkti.  Kaip vyras paleido jos kaklą pasakyti negali, nes nebeprisimena, ar pati išsilaisvino, ar jis ją paleido. Po to vyras nuėjo link automobilio, o ji nuėjo link prekybos centro pusės. Praėjus kelioms minutėms ji prisiminė, kad jos rankinė liko automobilyje, todėl grįžo prie automobilio, tačiau jis buvo užrakintas. Po to, nuėjo į policiją ir paprašė, kad padėtų jai susigrąžinti rankinę bei papasakojo apie įvykį. Įvykio metu jai suduota į veidą nebuvo, tiesiog pasakodama įvykio aplinkybes, ji galėjo netiksliai nurodyti, taip pat vyras iš jos neatėmė rankinės, o rankinę ji pati padėjo į automobilį, tuo metu, kai buvo prie jo priėjusi. Ji matė, kad įvykio metu ėjo pro šalį nepažįstami žmonės, tačiau kiek jų buvo negali pasakyti, taip pat negali pasakyti ar jie į juos žiūrėjo ar ne. Dėl patirtų sužalojimų į medikus ji nesikreipė. Šis įvykis buvo pirmas kartas, kuomet vyras prieš ją pavartojo smurtą / b.l. 15-16 /

          Dėl antrojo epizodo A. K. parodė, kad 2013-11-04 apie 20.00 val., ji su savo mažamečiais vaikais grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), su jais kartu taip pat grįžo ir jos vyras N. K.. Grįžęs vyras pradėjo gerti alų. Ji prieš dieną su savo vaikais buvo grįžusi iš Baltarusijos, kur išbuvo porą savaičių. N. ant jos pyko, kad ji tiek ilgai buvo Baltarusijoje, todėl jie pradėjo konfliktuoti. N. jos atžvilgiu pradėjo vartoti įvairius necenzūrinius žodžius, šaukė ant jos, sakė jam, kad jis daugiau nebenori kartu su ja gyventi. Ji iš pykčio sudavė jam delnu vieną kartą per veidą ir norėjo skambinti kviesti pagalbą. Tada vyras telefoną išplėšė jai iš rankų ir trenkė į žemę, telefonas sudužo, visos jo dalys išsimėtė po kambarį. Po to, N. pradėjo stumdyti ją, tampyti abejomis rankomis ir vieną kartą ranka sudavė jai į veidą, pataikydamas į viršutinę lūpą, iš kurios pasipylė kraujas. Ji tuo metu labai išsigando, pradėjo verkti, todėl bijodama ji išbėgo iš namų ir nubėgo iki Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato, kur policijos pareigūnų prašė pagalbos, kad jie kartu nuvyktų su ja iš buto paimti jos du vaikus. Kai ji atvyko su pareigūnais į butą, namuose nei vaikų, nei vyro nebuvo, tada ji pagalvojo, kad jie bus nuėję iki jos močiutės, kuri netoli gyvena. Važiuojant tarnybiniu policijos automobiliu ji pamatė gatve einančius jos abu vaikus ir vyrą. Tada policijos pareigūnai sulaikė N.. Ant jos veido ties kairiąją akimi yra šviesiai, geltonos spalvos mėlynė, ji mano, kad ji atsirado tuo metu, kai ji kartu su savo vyru stumdėsi, mušėsi, grumtynių pasekmė. Ji pagalbos į medikus nesikreipė. Dėl sudaužyto jos telefono ji pretenzijų neturi. Prašo ją pripažinti nukentėjusiąja, dėl patirto fizinio skausmo sukėlimo,  civilinio ieškinio ji nereiškia.

Papildomos apklausos metu A. K. parodė, kad ji savo vyrui N. K. atleido, su juo susitaikė, tarp jų buvo pokalbis, jis jos atsiprašė, jokių pretenzijų savo vyrui ji neturi. / b.l. 62-63,69-70 /

          Iš Policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad A. K. atvykusiems pagal iškvietimą policijos pareigūnams nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat šiame tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog A. K. veide, po akimi matėsi mėlynė. / b.l. 54-57 /

         Asmens apžiūros protokole užfiksuota A. K. sumušta lūpa. / b.l. 65-68 /

        Iš Alkotesterio kvito matyti, kad 2013-11-04, 21.38 val. N. K. buvo nustatytas 1.15 promilių girtumas. / b.l. 71 /

  Tokiu būdu N. K. kaltė yra visiškai įrodyta.

            Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad 2013-11-04 nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

             N. K. veikos kvalifikuojamos pagal LR BK 140 str. 2 d. ir 284 str. 1 d.

             Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. Atsižvelgdamas į tai, kad N. K. padarė tyčinius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, t.y. panaudodamas fizinį smurtą  prieš nukentėjusiąją, jis suprato savo nusikalstamų veiksmų pobūdį ir, kad tokiais veiksmais kitam asmeniui bus sutrikdyta sveikata, į nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę – praeityje neteistas, dirba, atsiprašė nukentėjusiosios, nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, kaltinamajam skirtina prokurorės pareiškime prašoma bausmė – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į tai, kad yra sąlygos, numatytos LR BK 64 (1) str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d., 421 str.,

n u s p r e n d ž i a:

N. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. 284 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. ir nuteisti:

už 2013-09-07 padarytas nusikalstamas veikas pagal LR BK 284 str. 1 d.  skirti  4 mėn. laisvės apribojimo bausmę,  pagal LR BK 140 str. 2 d. skirti jam 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę bausmę – 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

            Už 2013-11-04 padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 140 str. 2 d. skirti  9 mėn. laisvės apribojimo bausmę įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val iki 06.00 val.

             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes, paskirtas už abu epizodus subendrinti, iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 12 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. 

            Taikyti LR BK 641 str. ir bausmės laiką sumažinti 1/3, nustatant galutinę bausmę – 8 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. 

            N. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus  panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

           Teisėja                                                                                            Violeta Balčiūnienė