Baudžiamoji byla Nr. 1-689-1096/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15288-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.6.6; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.23.1.1; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.1; 2.1.8; 2.3.4.3

(S)

 

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. birželio 4 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė,

sekretoriaujant Andželikai Junevičiūtei, Rasai Pladaitei, Kristinai Juodelytei, vertėjaujant Giedriui Račkauskui, Jelenai Grabovskajai, Svetlanai Minakovai, Olgai Gumuliauskienei,

dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei,

kaltinamajam A. E., jo gynėjams advokatams Oksanai Leontjevai, Linui Žalnieriūnui,

kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei,

kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Mariui Monkevičiui,

kaltinamajam V. O., jo gynėjui advokatui Jurij Surinin,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje,

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, paskutinė darbo vieta MB (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas suimtu Vilniaus kalėjime, teistas: 

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

3) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. K. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto;

 7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė ir 1 000 Eur bauda, taip pat teistas daug kartų užsienyje, 

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje,

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje,

V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, 2019 m. gegužės 22 d. paleistas atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje,

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

A. E. pasikėsino neteisėtai įgyti narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. 2023 m., rugpjūčio 17 d., apie 09.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš A. K., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino neteisėtai įgyti pagal susitarimą, už 100 Eur, popieriaus lankstinuką su narkotine medžiaga -karfentaniliu, kurio masė yra 0,000411 g., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes A. K., automobilyje „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)nespėjus perduoti jam popieriaus lankstinuką su šia narkotine medžiaga – karfentaniliu, jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie minėtą narkotinę medžiagą rado paminėtame automobilyje ir paėmė.

Šias savo veiksmais A. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. K. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti, t. y. 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 09.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš A. K. neteisėtai, už 120 Eur, įgijo du popierinius lankstinukus su narkotine medžiaga - karfentaniliu, kurio masė yra 0,000411 g., kurią, tą pačią dieną, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilyje „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino išplatinti A. E., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 09.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pareigūnų,

be to, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2023 m. rugpjūčio 17 d., iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą-amfetaminą, kurio masė yra 0,010 g ir narkotinę medžiagą- karfentanilį, kurio masė yra 0,000012 g iki tol, kol 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 17.00 val., kratos metu Vilniaus AVPK  Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pareigūnai jas rado ir paėmė.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. K. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir platino, t. y. 2023 m. rugpjūčio 16 d., apie 16.00 val., Naujininkų rajone, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotinę medžiagą- karfentanilį, kurio masė yra 0,000442 g., iš kurio dalį, t. y. susuktą į dvejus popierinius lankstinukus su narkotine medžiaga karfentaniliu, kurio masė 0,000411 g., 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 09.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilyje „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 120 Eur pardavė A. K., kitą dalį narkotinės medžiagos- 0,000031 g. karfentanilio, susuktą į folijos lankstinuką, tą pačią dieną, apie 11.15 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) prie namo pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 30 Eur neteisėtai pardavė V. O..

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. O. disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 11.15 val., (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš A. K. už 30 Eur įgijo 0,000031 g., nedidelį kiekį, narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurią neteisėtai laikė automobilyje „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki tol kol, tą pačią dieną, apie 11.20 val., (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pareigūnų, kurie minėto automobilio apžiūros metu rado bei paėmė minėtą narkotinę medžiagą.

Šiais savo veiksmais V. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. E. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad ryte paskambino, norėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Paskambino ir paklausė, ar nežino, kur gali įsigyti medžiagų, jam pasakė kokiu adresu privažiuoti. Atvažiavo tuo adresu ir tada, kai A. priėjo, atsisėdo į mašiną. Pasakė, kad važiuojam pasikalbėti, pradėjo važiuoti ir juos sulaikė policijos pareigūnai. Pažymi, kad iki įvykio vartojo narkotines medžiagas, keletą savaičių, gal mėnesį. Supranta, kad vartojo karfentanilį, bet ne hašiša. Tiksliai nežinodavo, ką perka. Asmenį, iš kurio pasikėsino įsigyti, tiksliai neatsimena, iš kur pažinojo, bet kažkurioje kompanijoje kažkada sėdėjo taip ir susipažino. Tiksliau sakant per pažįstamus susipažino su asmeniu. Žino tik jo vardą, kad A., pavardės nežino. Artimai nebendravo, o tik periodiškai. Kartais susitikdavo, tačiau dažniausiai telefonu. Kiek pamena, jis pats skambindavo A.. Paklausė pastarojo, ar šis nežinos, kur galima būtų įsigyti medžiagas. Galvojo, kad pastarasis turi žinoti, kur įsigyti, nes manė, kad šis irgi turi priklausomybės problemą ir galėjo turėti tokios informacijos. Ankstesnius kartus narkotines medžiagas įsigydavo ne iš konkretaus žmogaus, o stotyje, pas žmones. Pažymi, kad konkrečiai telefonu nesitarė kokį kiekį ir už kokią sumą įsigys. Jei gerai atsimena, A. klausė, kiek pinigų turi, o jis atsakė, kad 80 Eur. Kai skambino, klausė, ar nežino, kur galima įsigyti, A. paklausė, ar turi pinigų, jis pasakė, kad turi, tada pastarasis pasakė, kur privažiuoti, jog pakalbėsime. Į susitikimą važiavo ne vienas, o su pažįstamu. Pažįstamas nežinojo kokiu tikslu važiuoja, pažįstamas prašė pavežti, tai pakeliui gavosi, kad važiavo. Pažįstamo vardas E. ar E.. Kiek pinigų turėjo važiuojant į susitikimą, tiksliai neprisimena, gal apie 100 Eur. Galvojo narkotinių medžiagų įsigyti už 50 Eur. Kiek tai būtų gramais, jis nežinojo. Kai perki medžiagas, būna popieriuje, todėl ir nežino, kiek tai gramų galėtų būti. Būna vienas popieriukas, kadangi ir anksčiau įsigydavo už 50 Eur vieną popieriuką. Susitikimo metu buvo taip, kad jis laukė mašinoje, tada atėjo A. ir sako „važiuojam pakalbėti“, pradėjo važiuoti ir policijos pareigūnai sulaikė. Prieš tai A. su kažkuo kalbėjo, nežino, kiek tiksliai jis kalbėjo, gal 5-10 min., su kuo kalbėjo taip pat nežino. A. ėjo kažkur keliu, buvo paprašęs palaukti, nežiūrėjo kur eina, jis sėdėjo ir laukė. Kai atėjo A., jam atrodo, jog atsisėdo ant automobilio galinės sėdynes. A. pasakė, kad važiuojam į priekį, sustosim ir pakalbėsim. Pradėjus važiuoti, sustabdė policijos pareigūnai. Nežino, kas buvo rasta jo automobilyje, tačiau, kaip suprato, kad gale buvo rastos narkotinės medžiagos. Šių narkotinių medžiagų jis nematė, kadangi jis sėdėjo priekyje. A. sėdėjo gale, nelabai matė kas vyko. Ant galinės sėdynes jokių daiktų nebuvo padėta. Tuo metu, kai A. buvo įsėdęs į automobilį, kol pajudėjo automobilis, jokio paketėlio nematė. Prisipažįsta, kad jis pasikėsino įsigyti narkotines medžiagas. Nori, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, paskiriant laiduotoja jo mamą. Pažymi, kad šiuo metu yra išsiskyręs, gyvena atskirai, bet vaikas būna pas jį keletą kartų per savaitę pagal teismo sprendimą. Dirba chemijos gamyboje, gamina spaustuvinius dažus, polimerines dangas. Dėl narkotinių medžiagų vartojimo, jis supranta, kad tai buvo padaryta didelė klaida gyvenime, bet tada buvo tokios aplinkybės. Buvo sunki psichologinė padėtis, mirė tėtis. Priėmė netinkamą sprendimą, nes pavartojo narkotines medžiagas. Vartoti narkotines medžiagas pastūmėjo tėvo išėjimas, nes buvo sunkus laikas ir prieš jo mirtį, kadangi jis blogai jautėsi ir sunkiai sirgo. Buvo labai sunkus laikotarpis. Šiuo metu jis ėmėsi priemonių, kad šios priklausomybės išvengti. Buvo pateikti dokumentai, kad gydėsi reabilitacijoje, dabar pastoviai dalyvauja anoniminių narkomanų grupėse. Nori pradėti normaliai gyventi, narkotinės medžiagos neleidžia normaliai gyventi, veda tik į dugną. Nori būti atsakingu asmeniu, turi mažą dukrą, mama likusi viena yra žmonių, kuriems jis reikalingas.

Pažymi, kad pagrindinė priežastis, dėl kurios pradėjo vartoti narkotines medžiagas, tai tėvo mirtis. Medžiagos nuima visas dvasines ir psichologines kančias, nes jautiesi blogai, o kai pavartoji, tada dingsta visi negatyvūs jausmai. Jautė, kad turi priklausomybę, po šio įvykio jam pasidarė akivaizdu, kad tai yra didelė problema ir kad reikia ieškoti būdų šią problemą spręsti. Tiksliai su asmeniu, iš kurio bandė įsigyti medžiagas, nekalbėjo apie kiekį. Pasakydavo sumą ir už tą sumą duodavo. Pirkdavo visada narkotines medžiagas vienam kartui, nepirkdavo ilgesniam laikui. Tas medžiagas jis rūkė. Tiesiog yra milteliai, dedamos ant folijos, jos kaitinamos išsilydo. Tiksliau pasakius kaitina foliją, nuo kurios rūksta milteliai ir traukia dūmus. Taip pat būna, kad maišo su vandeniu ir leidžiasi, tai poveikis būna stipresnis nei rūkant, nes patenka tiesiai į kraują. Šį kartą nepavyko įsigyti narkotinių medžiagų, tačiau anksčiau įsigydavo tik vienam kartui. Draugas, kurį turėjo pavežti, nežinojo, kad važiuoja įsigyti narkotinių medžiagų. Paaiškina, jog jo gaunamas darbo užmokestis yra pakankamas jam pragyventi. Be to, kiekvieną mėnesį teikia dukrai 800 Eur išlaikymą. Asmenį, kurį mini vardu A., pavardę sužinojo tik iš bylos medžiagos, nes taip nežinojo. Parodymuose gal yra minėjęs tikslų vardą ir pavardę. Patvirtina, kad teismo posėdžių salėje yra A. K..

Pažymi, kad tiksliai pasakyti, kada sužinojo, kad tas asmuo yra A. K., negali, tačiau jam atrodo, kad jis sužinojo apie asmenį iš dokumentų, bylos medžiagos. Nepamena, kad sakytų jo vardą ir pavardę ikiteisminio tyrimo metu. Dėl įsigyjamo kiekio, kaip ir sakė, jog nespėjo kažką detaliai aptarti. Anksčiau iš šio asmens nebuvo įsigijęs narkotinių medžiagų. Ketino narkotines medžiagas iš šio asmens pirkti pirmą kartą. Anksčiau narkotines medžiagas parsinešęs namo nesverdavo. Kiek pamena, ant galinės automobilio sėdynės buvo vaikiška kėdutė. Kiek laiko tiksliai A. K. praleido įlipęs į automobilį, sunku pasakyti, įsėdo, pradėjo važiuoti, gal apie 50 sekundžių. Viskas truko labai trumpą laiką. Kai asmuo įsėdo į automobilį, jis nežinojo, ar šis turi su savimi narkotinių medžiagų, kadangi net nespėjo pakalbėti. Nurodo, kad iš policijos pareigūnų jautė spaudimą. Jam sakė „papasakok, kad tu čia nupirkai, kad tu paėmei“ nors tokių aplinkybių net nebuvo. Tiksliai kaip sakė policijos pareigūnai negali atsiminti, tačiau panašiai. Visa situacija kėlė stresą. Kuris tiksliai policijos pareigūnas, tai sakė, negalėtų pasakyti, tačiau jei pamatytų, gal galėtų atpažinti. Minimas spaudimas buvo labiau psichologinis.

Paaiškina, kad faktinė apklausa sulaikius iš karto įvyko, atsakinėjo į klausimus. Klausė apie įvykį, kad buvo, kodėl susitiko, ką ten veikė. Nepamena, ar policijos pareigūnai buvo su BODY kameromis. Spaudimą jautė po apklausos, automobilyje, iš karto po įvykio nejautė spaudimo. Nelabai supranta, ką reiškia „neleistinas poveikis“, nelabai žino, kas yra leistina, o kas neleistina. Tiksliai visko pasakyti, kaip vyko apklausa negali pasakyti, neprisimena. Policijos pareigūnai nieko nežadėjo už parodymus, tiesiog buvo toks jausmas, jog kaltina. Pareigūnai neliepė duoti parodymų prieš save, tokių, kokių jis nenorėjo duoti. Visus parodymus davė savanoriškai.

Patvirtina, kad visas įvykis įvyko kaltinime nurodytu laiku ir vietoje. Patvirtina, kad susitiko būtent su A. K., (duomenys neskelbtini), atvažiavo išnuomotu „CityBee“ automobiliu. Atvažiavo su tikslu, jog paklausti, ar nežino kur įsigyti medžiagų. Anksčiau kažkiek bendravo su A. K.. Yra susipažinęs su bylos medžiaga, matė, kad byloje yra elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos fiksavimo, jos kaupimo protokolai, kuriuose užfiksuoti telefoniniai pokalbiai. Patvirtina, kad yra bendravęs su A. K. rugpjūčio 17 d., be to gali būti, jog bendravo ir rugpjūčio 15 d., tiksliai neprisimena. Telefonu kalbėdavo skirtingomis temomis, apie priklausomybę, nes žinojo, jog šis irgi ją turi, apie gyvenimą, apie kažkokius įvykius. Jo telefono numeris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Pastarojo asmens telefono numerio atmintinai neatsimena. Jo telefone buvo įvestas A. K. telefono numeris. Nepamena, kaip šis buvo užvadintas.

Teismui pagarsinus dalį telefoninio pokalbio ( 2 t., b. l. 48), paaiškina, kad neatsimena, ką reiškia tas pokalbis, gal kažką kalbėjo apie medžiagas. Apie skaičių „80“ negali tiksliai pasakyti, kas tai, tačiau mano, jog tai pinigai. Taip pat pokalbio metu periodiškai kalbėjo apie priklausomybę, pasakojo telefonu, kad paėmė medžiagas už 40, ar už 80. Apie tai, kokia naudojama folija, tai paprasta aliuminio folija. Patvirtina, kad susiskambinus su A. K. dalinosi vienokiais ar kitokiais gyvenimo potyrius.

Teismui pagarsinus kaltinamojo ANR išrašą, kuriuose yra užfiksuota, jog vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (3 t., b. l. 30-32), nurodo, kad tai jau grįžtama prie tos problemos su priklausomybe ir vairavo. Kaip minėjo apklausos pradžioje, tėtis mirė 2023 m. gegužės pabaigoje. Jo vartojimas susijęs su tėčio mirtimi. Visas paskirtas baudas yra sumokėjęs. Bauda, kuri paskirta gegužės 9 d., 800 Eur dydžio yra apmokėta. Šiuo metu transporto priemonės nevairuoja, kadangi paskirtas specialiosios teisės atėmimas. 2021 m. gruodžio 15 d., buvo vaistai, bet ne narkotikai. Tiksliai nepamena, kokie vaistai, bet atrodo diazepamas, išrašytas pagal receptą. Reabilitacijos centre gydymas vyksta taip, kad yra tam tikra dienotvarkė, dienoje yra skirtingi 6-7 užsiėmimai. Šiame reabilitacijos centre gyveno mėnesį laiko. Ten vedamos paskaitos apie priklausomybę, literatūros, susijusios su priklausomybe, skaitymas, savianalizės rašymai. Su mama bendrauja gerai, ryšys tvirtas. Patvirtina, kad jo darbo vieta yra UAB (duomenys neskelbtini), jo atlyginimas 3 000 Eur į rankas. Turi už namą paskolą. Kreditą moka 1 000 Eur. Kitų įsiskolinimų turi minimaliai. Be to pažymi, kad šiuo metu jokių vaistų nevartoja. Taip pat paaiškina, kad nelabai prisimena ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teismui pagarsinus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu paaiškina, kad dėl kaltės nepripažinimo, tai nepripažino, nes nesuprato, kad yra kaltinamas. Nežinojo, kad pasikėsinimas įsigyti yra nusikaltimas. Galvojo, jeigu nieko neįsigijo, tai nieko nepadarė. Pirmos apklausos metu buvo gynėjas, tačiau šis jokių konsultacijų nesuteikė. Gynėjas dalyvavo tik formaliai. Pirmą kartą yra susidūręs su tokiu dalyku, teise. Bei patvirtina, kad pirmos apklausos metu pasakė, jog nespėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Narkotines medžiagas iš A. K. ketino įsigyti pirmą kartą. Taip pat patvirtina, kad antros apklausos metu nurodė, kad su A. K. telefonu susitarė dėl pagalbos įsigyjant narkotinių medžiagų. Pripažįsta nurodytas aplinkybes kaltinamajame akte (6 t., b. l. 165-175).

Papildomai apklausus nurodė, kad jis šiuo metu gydosi reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini). Su mama pasitarę tarpusavyje, suprato ir nusprendė, jog reikėtų dar mėnesiui vykti į reabilitacijos centrą. Gydosi nuo balandžio 27-28 d. Dabar gydymas pasibaigs gegužės 27 d. Toliau gydymo netęs, kadangi turi daug įsipareigojimų, negali ilgam išvažiuoti, turi dukrą ir turi mokėsi kas mėnesį nemažą išlaikymą. Anksčiau buvo Druskininkuose, gydėsi mėnesį ir tas centras dabar nedirba. Teko rinktis kitą. Pastoviai lanko kontrolinę grupę, vadinami anoniminiai priklausomybę turintys asmenys. Ten yra palaikymo grupės bei darbas su programos veikimu. Šias grupes lanko pastoviai. Lankosi apie metus laiko, kas savaitę būna 2-3 grupiniuose susitikimuose (7 t., b. l. 71).

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad yra kaltas, kad pardavė narkotikus – fentanilį. Pardavė narkotines medžiagas A. K. ir V. O.. Šie asmenys yra posėdžių salėje. Paaiškina, kad naudojo automobilį „Passat“, valstybinio numerio nepamena, tačiau gali būti toks, kaip nurodytas kaltinamajame akte. Narkotines medžiagas susitarė parduoti telefonu. Jam skambino A. K. (L.), norėjo susitikti ir pakalbėti. Susitarė, kur susitikti. Tai buvo kaip važiuot į Naująją Vilnią. Tai galėjo būti (duomenys neskelbtini). Pastarasis norėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Tiksliai neatsimena, už kokią sumą, tačiau buvo davęs gal 80, 120 Eur. Jis padavė du lankstinukus. Šiuos narkotikus pats įsigijo, dėl savęs. Šiuo metu nevartoja. Anksčiau vartojo fentanilį. Narkotines medžiagas atidavė, kad žmona nesužinotų. Įsigijo Naujininkuose. Už kiek tiksliai įsigijo du lankstinukus, neprisimena. Kitą dieną jam paskambino A. K., kuris norėjo susitikti. Susitikę (duomenys neskelbtini) tarėsi dėl narkotinių medžiagų pardavimo. Be to, su A. K. yra seniai pažįstami, dar taboras buvo, šis važiuodavo į taborą. Pažinojo jį kaip vartojantį žmogų. Su juo buvo susitikęs tik vieną dieną rugpjūčio 16 d. Pastarąjį pažįsta seniai, tačiau tai nereiškia, jog susitinka kiekvieną dieną. Iki susitikimo dienos, A. K. jam skambino. Jis buvo minėjęs, jog pas jį sandėlis su buitine technika, kurią reikia išvežti. A. K. sakė, kad turi pažįstamų, kurie gali išvežti tas atliekas. Su telefoninių pokalbių išklotinėmis nėra susipažinęs.

Prokurorei pagarsinus telefoninių pokalbių išklotinės fragmentą apie gėlių puokštę, rugpjūčio 15 d. (2 t.. b. l. 1-23), paaiškina, jog gėlių prekyba neužsiima, bei nurodytas telefono numeris yra jo, tačiau atkartoti jo negalėtų. Parodo, kad A. K. jam skambino, rašydavo. Tiksliai pasakyti, kad tai yra 40 negali pasakyti. Mano, jog kalbėdamas apie gėles, turėjo omeny narkotines medžiagas. Patikslina, kad narkotikus įsigijo dieną prieš susitinkant su A. K.. Pastarasis prašė, kad jam parduotų narkotines medžiagas.

Teismui toliau pagarsinus pokalbių išklotinę, paaiškina, kad pokalbio metu kalba vyksta apie narkotikus. 40-20 tai yra pinigai. Iki šio nurodyto įvykio A. K. yra pardavęs narkotinių medžiagų. Patvirtina, kad jau yra teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Tą dieną, rugpjūčio 17 d. pardavė narkotines medžiagas A. K.. Taip pat tą pačią dieną pardavė narkotinių medžiagų ir V. O.. Turėjo du lankstinukus, iš jų padarė tris. Norėjo vieną lankstinuką pasilikti sau. A. K. pardavė du lankstinukus. Tada vėliau susiskambino su V. O. ir šiam pardavė lankstinuką už 30 Eur. Šį asmenį pažįsta seniai, jie buvo kartu „zonoje“. Negali pasakyti, ar šis asmuo tikrai žinojo, kad turi narkotinių medžiagų. V. O. jam skambino 3-4 kartus. Kai šis skambino jam, prašė narkotinių medžiagų. Susitiko (duomenys neskelbtini), privažiavo tuo pačiu automobiliu, tą pačią dieną. Pastarasis asmuo atsisėdo į mašiną, padavė 30 Eur, jis atidavė lankstinuką ir jį tą pačią dieną suėmė. Bausmė padarė poveikį. Pažymi, kad turi šeimą, turi vaikų. Į darbą niekas nepriima, nes yra teistas. Užimtumo tarnybos išmoka 130 Eur. Yra dirbęs, surinkinėjo nenaudojamą buitinę techniką. Dirba (duomenys neskelbtini) centre sargu. Atlyginimas 550 Eur. Gailisi dėl padarytų veikų, neturi minčių daugiau jų tęsti.

Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškina, jog policijos pareigūnui pasakė, kad įsigijo narkotines medžiagas prieš savaitę, nes bijojo, kad žmona nesužinotų. „S.“ yra iš matymo pažįstamas. Jie kalbėjo per atidarytus automobilio langus. Toliau perskaičius kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodo, kad neatsimena kokiomis aplinkybėmis įsigijo narkotikus. A. K. jam davė 120 Eur, todėl, kiek turėjo, tiek atidavė lankstinukų. V. O. pardavė lankstinuką, kuriame buvo mažiau narkotikų. Be to, A. K. jam yra žinomas, kaip asmuo, vartojantis narkotines medžiagas. Turi priklausomybę narkotikams. Tą dieną, kai A. K. įsigijo narkotines medžiagas, nesakė, kur jas panaudos (7 t., b. l. 29-31).

Kaltinamasis V. O. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad įvykio dieną susiskambino su A. K., susitarė susitikti. Atvažiavo į nurodytą vietą, susitiko, išsiskyrė. A. K. parodymus girdėjau, jie atitinka, kiek tai susiję su juo. Su A. K. anksčiau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, gal prieš 5 metus. Kartais pavartoja narkotinių medžiagų, neturi priklausomybės, šiuo metu jau nevartoja. Jam atrodo, kad A. K. rašė dėl dozės ir kainos, kadangi jam reikėjo vieno lankstinuko. Nežino, ar jam sumą parašė, tiksliai neprisimena. Tuo metu gyveno Kaune, tačiau turėjo objektą Trakuose. Narkotines medžiagas vartodavo kaip šaudavo į galvą. Kokias medžiagas perka, maždaug žinojo. Tai būdavo balti milteliai, kuriuos galima rūkyti ar traukti per nosį. Iš A. K. narkotines medžiagas pirko pirmą kartą. Yra teistas už narkotikų platinimą, žmogžudystę, vagystes. Paskirtos bausmės daro poveikį. Šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų, tačiau geria. Paskutinį kartą teistas 2010 metais, atliko laisvės atėmimo bausmę. Šiuo metu dirba, gauna 1 100 Eur atlyginimą, su priedais už sunkias darbo sąlygas. Įsiskolinimų neturi. Gyvena su sugyventine, turi vieną dukrą, su buvusia žmona išsiskyręs 2001 m. Norėtų, kad būtų paskirta bauda, žino, kad reikia sumokėti per du mėnesius, Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, todėl reikės dabar pinigus išmesti. Gėrimas netrukdo darbui (7 t., b. l. 31).

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad šiais narkotikais būtų pasidalinęs su A. E., jeigu nebūtų pagavusi policija. Su A. E. pažįstami pusmetį, jie pas tą patį žmogų imdavo narkotikus. Abu turi priklausomybę, pasikeitė numeriais ir bendravo. A. E. turėjo brangų automobilį. A. E. klausdavo, kur gauti narkotikų. Jis žinojo, kas už tai gresia. Jo motyvas buvo apgauti A. E.. Rugpjūčio 16 d. A. E. paskambino ir paklausė, kur galima gauti narkotikų. Atsakė, kad kitą dieną gal ims narkotinių medžiagų. Susisiekė su A. K., paklausė, ar šis neturi narkotikų. Šiam asmeniui skambino dieną prieš, bei paklausė, ar galės padėti. A. K. pasakė, kad galės padėti. Kai skambino, A. K. narkotikus įvardino gėlėmis. Be to, jis A. K. yra pardavęs nedirbantį telefoną ir likęs skoloje, kad nelikti skoloje, sakydavo, kad dalį narkotikų ne sau ima. Su A. K. susitiko po savaitės, pasakė, kad pradėjo vartoti narkotines medžiagas, paklausė, ar šis negali jam padėti. Pastarasis pasakė, kad nelabai, bet kažką sugalvos. A. K. paskambino ir šis pasakė, kad turi narkotikų. Su A. E. susitiko (duomenys neskelbtini)  stotelėje, šis atvažiavo ne vienas, todėl nusprendė neapgaudinėti, nes bijojo gauti į galvą. Paklausė A. E. už kiek jam paimti, šis pasakė, kad 80, o gal ir už 100. Prisipažįsta, kad pasidalintų su juo, jokios naudos nepaimtų, bet motyvas buvo visiškai kitoks. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes, kai juos suėmė, pareigūnas R. J. pasakė, kad jis susitiko su A. K., kad pardavinėja, o kai viską papasakos, galės eiti namo. Jį kvailai paveikė, nes sakė, jog, jei nepasakys taip, tai tuomet jį pasodins. Tačiau po to pradėjo galvoti, kaip gali pasodinti, jeigu pirko narkotines medžiagas savo naudojimui. Sugalvojo, kad padėjo šiam šiukšles išvežti, kad pareigūnas patikėtų. Manė, kad jį išleis, nes niekam nebuvo perdavęs. Policijos pareigūnams jaučia neapykantą dėl kito įvykio, kuris buvo prieš mėnesį įvykęs. Todėl davė tokius parodymus. Narkotinėmis medžiagomis būtų pasidalinęs su A. E., kurias įsigijo iš A. K.. Motyvas buvo kitoks, norėjo A. E. apgauti, nes šiam pavydėjo, kadangi turėjo pinigų ir naują mašiną. Iš A. K. įsigijo du lankstinukus. Po įvykio buvo atlikta krata jo namuose, buvo rasta nuosėdos, du šaukšteliai. Nėra pardavėjas ar platintojas, tiesiog vartojantis žmogus. Norėjo iš A. E. paimti pinigų, bet vėliau paaiškėjus, jog neturėjo pinigų, tai mano, kad būtų pasidalinęs narkotinėmis medžiagomis. Pažymi, kad su A. K. pažįstami nuo taboro laikų. Buvo susitikę prieš porą savaičių iki įvykio, paklausė ar turi medžiagų. Nurodo, kad neseniai išėjo iš kalėjimo, kurį laiką buvo su apykoje. Pradėjo vartoti narkotines medžiagas, tada vėl grįžo į kalėjimą. Nori šią priklausomybę išsigydyti.

Paaiškina, kad A. K. pardavė telefoną už pinigus prieš 8-10 mėnesių. Telefonas buvo sulaužytas ir pastarasis išmetė prietaisą, tada A. K. pasakė, jog jis yra jam skolingas. Kai imdavo narkotines medžiagas, visada sakydavo, jog ne sau ima, o A. K. klausdavo, kada atiduos skolą, o jis sakydavo, kai turės pinigų. Kai skambindavo A. K. ir kalbėdavo apie gėles, tai turėjo omenyje narkotikus. Prašydavo pastarojo asmens, kad jam padėtų įsigyti, kadangi šis yra romų tautybės. Rugpjūčio 15 d. buvo su A. K. susitikęs. Su A. E. buvo jie susidraugavę, dažnai kalbėdavo telefonu. Kiek jis supranta, jog kai A. E. norėjo įsigyti narkotinių medžiagų, skambindavo jam. Prokurorei pagarsinus telefoninių pokalbių išklotinės fragmentą apie „20“, „80“, paaiškina, jog tai gali būti pinigų suma. Šiuose pokalbiuose kalba eina apie pinigus. Pažymi, kad narkotikais būtų pasidalinęs, kuriuos pirko iš savo pinigų, o A. E. pinigus pasiimtų sau, tokiu būdu siekė pasipelnyti. Nežino, kaip A. E. ketino įsigyti narkotikų, kadangi neturėjo pinigų. Kai policijos pareigūnai suėmė, tai vieną lankstinuką turėjo rankose. Lankstinukas, kuris buvo kišenėje, buvo rastas mašinoje po vaiko kėdute. Šį lankstinuką pakišo jis. Pripažįsta, jog turėjo tikslą A. E. išplatinti narkotines medžiagas. Buvo praėjusi minutė, kai nusipirko narkotines medžiagas ir jis įsėdo pas A. E. į automobilį. Kai įsėdo į automobilį, pradėjo važiuoti, tada sustabdė policijos pareigūnai. Pažymi, kad praeityje buvo nuteistas už narkotinių medžiagų platinimą, atliko realią laisvės atėmimo bausmę. Turi valios, nori nustoti vartoti narkotines medžiagas, nori atsigulti detoksikacijai. Kalėjime to negauna. Be to yra teistas ir (duomenys neskelbtini). Buvo išvykęs į užsienį, (duomenys neskelbtini) gyvena sesuo ir mama. Nenorėjo, kad taip atsitiktų, bet taip viskas susiklostė. Norėjo padėti žmogui. Gyveno iš pašalpos, buvo įsidarbinęs ir vežiodavo „Bolt“ maistą. Tuomet vienu metu pasiūlė dirbti neoficialiai, dirbo. Vėliau susirado draugę, vedė kartu bendrą ūkį, bet santykiai buvo blogi. Kai baigėsi probacija, pradėjo vartoti narkotines medžiagas. Per tris mėnesius įsigijo narkotikus, kuriuos rado namuose. Amfetaminą vartojo per 3 mėnesius, o ant šaukštelio buvo nuosėdos. Dėl viso įvykio labai gailisi, taip pat pripažįsta, kad būtų išplatinęs narkotines medžiagas (7 t., b. l. 31-34).

Papildomai apklausus kaltinamąjį bei pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 74) parodė, kad tai jo pirmieji parodymai, kurie atitinka jo žodžius. Visus parodymus atsimena. Praeitą kartą bandė paaiškinti, kad areštinėje jam buvo pateikti kaltinimai pagal BK 259 straipsnį. Pareigūnas R. J. sakė, jog „prisipažink, pasakyk, kad perki iš A. K. pastoviai narkotines medžiagas ir eisi namo“. Anksčiau R. J. buvo jį sustabdęs, ieškojo narkotinių medžiagų pas jį ir jo merginą, tačiau nieko nerado, šis pyko ant jo. O kadangi ir jis buvo piktas, todėl sugalvojo pasakyti priešingai, kad nepirko pas A. K. narkotinių medžiagų, o susitiko dėl darbo pakalbėti. Pabaigoje yra jo parašas (3 t., b. l. 76).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 163-166) paaiškino, kad šie parodymai yra teisingi, atsimena parodymus. Paskutinio teismo posėdžio metu davė teisingus parodymus. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 173-174, 177-179) nurodė, kad kaltę pripažįsta, labai gailisi ir labai norėtų jog būtų taikytas BK 64 straipsnis, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Pripažįsta kaltę, kad būtų pasidalinęs, būtų pardavęs A. E. ir gailisi dėl šio nusikaltimo. Patvirtina, kad pasidalinimą narkotinėmis medžiagomis turėjo omenyje kaip išplatinimą (7 t., b. l. 69-70).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji nėra kaltinami padarę labai sunkius nusikaltimus, savo kaltes pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jiems sutinkant bei prokurorei ir gynėjams neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 18 d. įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, prisipažįsta iš dalies, dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas. Sutinka duoti parodymus, parodymus pageidauja duoti lietuvių kalba. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, pageidauja turėti gynėją. Yra sveikas, psichikos sveikatos ligomis, lėtinėmis ligomis neserga. Jokiose psichiatrinėse ligoninėse nesigydė ir nėra registruotas. Dabartinė  gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šiame bute gyvena kartu su savo drauge K. A.. Šio metu, jis yra bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, gauna pašalpą, iš jos gyvena. Anksčiau teistas buvo. Apytiksliai apie 10 metų vartoja narkotines medžiagas, kurias leidžiasi, yra priklausomas nuo jų, šiuo metu dalyvauja metadono programoje, kuris jam teikiamas kiekvieną dieną, po 120 ml. Jis pats jį nuvyksta pasiimti į priklausomybių ligų centrą. Iki sulaikymo, jis naudojosi „Tele2“ Pildyk operatoriaus mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), neatsimena, pasakyti negali, ar jo telefono aparatas ar SIM kortelė yra apsaugota apsaugos PIN kodu, tačiau prisiminus, iš karto apie tai informuos tyrėją. Su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįsta iš dalies bei parodo, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 10 val., šalia viešojo transporto sustojimo vietos (duomenys neskelbtini) susitiko su A., jo pavardės, pravardės nežino, kurį pažįsta apie metus laiko, su kuriuo kartais susitinka praleisti laisvalaikio ir jo pažįstamu, kurio vardo net nežino, jį anksčiau yra kelis kartus matęs, jam jį pristatinėjo, tačiau jo vardo neįsiminė. Į jo telefono adresų knygą yra įrašytas A. numeris, kuris pavadintas „A.....“, jo atmintinai nežino, o jo pažįstamo numerio neturi. Su A. susiskambina dažnai. Minėtą dieną, su A. susitiko, tiesiog, pabendrauti. Jis į sustojimo vietą atvyko automobiliu, kokiu net nežino, neatkreipė dėmesio. Automobilio viduje, buvo jo pažįstamas, jie sėdėjo priekyje, todėl jis atsisėdo į automobilio galą. Apie 10 val., jam į jo naudojamą telefono numerį paskambino pažįstamas A. (telefono adresu knygoje jis įrašytas „K.“) ir pranešė, kad atvažiuos iki jo, pakalbėti apie darbus. Su A. prieš susitikimą su A. bendravo telefonu, ir jis žinojo, kur jis bus, todėl telefoninio pokalbio metu su juo tik patvirtino, kad jo laukia (duomenys neskelbtini) sustojime. Po kielių minučių, prie jų privažiavo šviesios spalvos automobilis, kurį vairavo A.. Automobilio modelio bei markės, o taip pat valstybinis Nr. neįsidėmėjo, todėl nurodyti negali. Jis tai pamatęs, priėjo prie A. automobilio, įsėdo į jo vidų (atsisėdo priekyje, keleivio vietoje), jie su juo aptarė būsimą darbą. Jis jo paprašė iš statybvietės, adreso nenurodė, išnešti kažką, ką, neįvardijo. Už darbą jam bus sumokėta nuo 40-80 Eur. Daugiau nieko netikslino, kadangi neturėjo laiko. Jis sutiko su jo siūlomu darbu ir išlipo iš automobilio. A. automobilyje praleido iki 5 minučių, tiek užtruko jų pokalbis, po ko, grįžo atgal į A. automobilį, kur atsisėdo į prieš tai sėdėjusią vietą. Staiga, pastebėjo, kad pas jį buvusios narkotines medžiagas, jos buvo supakuotos į tualetinį popierių, kurias laikė savo liemenės kišenėje, pradėjo birti. Jis pamatęs automobilio gale popieriuką, nutarė išberti iš tualetinio popieriaus miltelius į jį. Ką jis gale veikė nei vienas iš priekyje sėdinčių asmenų, nematė. A. užvedė variklį ir jie pajudėjo, kai, staiga, pastebėjo, kad link automobilio artinasi du žmonės (vyras su moterimi), kurie šaukė: „Policija, stot“. Jis, išsigandęs, numetė ant žemės tualetinį popierių, kurio viduje buvo narkotinės medžiagos likučiai, o kitą popierininką, į kurį bėrė narkotines medžiagas, greitai pakišo po vaikiška kėdute, buvusia automobilio gale. Pareigūnai pamatė, kad tualetinis popierius, kur buvo subertos prieš tai narkotinės medžiagos, guli prie jo kojų su likučiais, tuoj pat ištraukė jį iš automobilio, o taip pat išlaipino A. ir jo draugą. Pareigūnai, apžiūrėję automobilį, jame rado gale, po vaikiška kėdute, užkištą popierininką su narkotine medžiaga ir ant kilimėlio tualetinį popierių su narkotinės medžiagos likučiais. 2023 m. rugpjūčio 17 d., rastos narkotinės medžiagos priklausė jam, jas įgijo 2023 m. rugpjūčio 16 d., tarp 20-22 val. Stoties rajone, autobusų stoties, iš nepažįstamos merginos už 30 Eur, dalį kurios suvartojo iš karto, tą pačią dieną, o kitą dalį turėjo prie savęs, savo liemenės kišenėje, jas ketino suvartoti vėliau, tačiau nespėjo, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Merginą, iš kurios 2023 m. rugpjūčio 16 d. įgijo narkotines medžiagas, atpažinti galėtų iš bendrų veido bruožų. Jai buvo iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, šviesiaplaukė, kurie buvo surišti į uodegą. Iš minėtos merginos kartais perka narkotines medžiagas tik sau, savo asmeniniam vartojimui, ją susiranda Stoties rajone, jos kontaktinio telefono numerio neturi, į jo telefoną jis neįrašytas. Narkotines medžiagas ketino suvartoti pats, niekam jų nesiūlė ir neketino siūlyti vartoti drauge. 2023 m. rugpjūčio 17 d., jis nepirko iš A. narkotinių medžiagų, su juo tądien susitiko aptarti darbinių reikalų. Jam nėra žinoma, kad jis platintų narkotines medžiagas ir jokių pinigų jam neperdavinėjo. 2023 m. rugpjūčio 17 d., jo gyvenamuoju adresu, buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasti daiktai priklauso jam (jie jam reikalingi vartoti narkotines medžiagas). Daugiau nieko pasakyti bei pridurti negali (3 t., b. l. 74-76).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 21 d. papildomai įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jis jam suprantamas, prisipažįsta iš dalies dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo bei tikslina savo pirminės apklausos metu duotus parodymus, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d. pirminės apklausos metu jam buvo pareikšti įtarimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo savo kaltę pripažino pilnai. Pripažįsta, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 09.45 val., (duomenys neskelbtini), netoli viešojo transporto sustojimo (duomenys neskelbtini), įgijo du lankstinukus su šviesios spalvos biria narkotine medžiaga pas A. K. už 120 Eur. A. K. jam minėtą medžiagą perdavė savo automobilyje „VW Passat“, valstybinio Nr. neįsidėmėjo, šviesios spalvos. Prieš susitikimą, tą pačią dieną ir, kiek atsimena, dieną prieš, su A. K. buvo susiskambinę telefonu. Jis jam skambino iš savo naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini), koks jo telefono numeris, neatsimena, užrašytas jo telefono įrenginyje „K.“. Telefoninio pokalbio metu derino su jo narkotinių medžiagų įgijimą. Vieno iš pokalbio metu, su A. K. patikslino, kad jam reikalingi du lankstinukai su narkotine medžiaga, viename kad būtų už 80 Eur medžiagos, kitame už 40 Eur, ir kad pridėtų jam bonusą į lankstinuką už 40 Eur, kad iš jo perka už didesnę sumą narkotines medžiagas. Jis sutiko. Įgijęs narkotines medžiagas iš A. K., jis išlipo iš jo automobilio. Ėjo link automobilio „Toytota Auris“, valstybinio Nr. neprisimena, kuriame jo laukė A. E. ir jo pažįstamas, jo duomenų nežino, su juo nėra pažįstami. Eidamas, vieną lankstinuką su narkotine medžiaga, už 80 Eur, įsidėjo į liemenės išorinę, užtraukiamą užtrauktuku, kišenę, o kitą- laikė rankoje, kadangi pastebėjo, kad jis yra įplyšęs. Įsėdo į automobilį „Toytota Auris“ galą, kadangi priekyje už vairo sėdėjo A. E., o šalia jo, keleivio vietoje, jo pažįstamas. A. E. pranešė, kad savo reikalus susitvarkė, ir gali važiuoti. A. E. pavežė jį iki (duomenys neskelbtini) sustojimo, kai tuo metu prie jų pribėgo du neuniformuoti du pareigūnai, moteris ir vyras, ir juos sulaikė. Lankstinuką su narkotine medžiaga, kurią laikė rankoje, numėtė ant žemės. Pareigūnei bandant jį sulaikyti, jis ištraukė antrą lankstinuką su narkotine medžiaga, iš liemenės kišenės ir užkišo už automobilio gale buvusios vaikiškos kėdutės. Visi trys buvo sulaikyti ir išlaipinti iš automobilio. Pareigūnams patikrinus automobilį, jo viduje buvo rasti du jam priklausantys lankstinukai su narkotine medžiaga, kurią ką tik buvo įgijo savo reikmėm iš A. K. už 120 Eur. Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta pilnai, gailisi. 2023 m. rugpjūčio 18 d. jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalies padarymo, dėl kurios neprisipažįsta. Nori patikslinti, kad su A. E. dieną prieš sulaikymą ir sulaikymo dieną bendravo telefonu. Kalbėjo apie narkotines medžiagas, tačiau ką būtent neatsimena, todėl nurodyti negali, tačiau tikrai jis jo neprašė padėti jam įgyti narkotinių medžiagų ir jis jam jų neketino platinti. Neketino nei jam, nei jo pažįstamam, platinti narkotinių medžiagų. Išsamesnius parodymus duos teismo posėdžio  metu. Klausimas tyrėjos A. K.: - Kokiu tikslu 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 09.30 val., (duomenys neskelbtini) sustojime susitikote su A. E.? Atsakymas A. K.: - kaip ir minėjo išsamesnius parodymus duos teismo posėdžio  metu. Klausimas tyrėjos A. K.: - Kiek esate pažįstami su A. E., kokie tarpusavio santykiai, kaip su jo bendraujate? Atsakymas A. K.: - Su A. E. yra pažįstami apie 6 mėnesius, sieja bendra priklausomybė narkotinėms medžiagoms. Kur su juo susipažino, neatsimena, galimai, priklausomybių ligų centre. Su A. E., dažniausia, susiskambina telefonu, bendrauja apie bendrą priklausomybę ir su ja susietais klausimais. Klausimas tyrėjos A. K.: - Ar pažįstate E. T., kokie tarpusavio santykiai? Atsakymas A. K.: - E. T. pažįsta tik iš matymo, iki sulaikymo matė jį kartą. Jų nesieja jokie bendri reikalai. Jo telefono nežino, su jo nesusiskambina. Jo sulaikymo dieną jam narkotinių medžiagų platinti nesiruošė, net nežinojo, kad jis į susitikimą atvyks kartu su A. E.. Kaip ir minėjo, detalesnes aplinkybes apie jam pareikštus įtarimus, pateiks teismo posėdžio metu (3 t., b. l. 163-166).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 28 d. įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad galutinį pranešimą apie įtarimą gavo, dėl  inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Savo kaltės neprisipažįsta, išsamius parodymus davė ankstesnių apklausos metu, nusikaltimo nepadarė, narkotines medžiagas įsigijo tik  savo reikmėms, nori paminėti kad su A. E. susitiko šiaip sau, jis jam pasakė kad važiuoja į tą vietą (duomenys neskelbtini), o jis pasakė kad atvažiuos, dėl ko jis atvyko jis nežino. Narkotikų jam platinti neketino. Prašo vadovautis jo ankstesniais parodymais. Daugiau papildymų neturi (3 t., b. l. 177-179).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 18 d. įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad dėl epizodo kad pardavė A. K., prisipažįsta pilnai, o dėl epizodo, kad pardavė V. O., neprisipažįsta. Pranešimą apie įtarimą gavo, įtarimo esmę suprato, lietuvių kalbą moka ir supranta, vertėjas jam nereikalingas, psichiatrinėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, narkotinių medžiagų nevartoja. Dėl platinimo A. K. gali pasakyti, kad savo kaltę prisipažįsta pilnai ir nori parodyti, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 9 val., jam paskambino A. K., iš savo numerio, kurio neatsimena, numeris bus jo telefone, kurį paėmė pareigūnai, jis jam paskambino į jo numerį, numerio nepamena, jį paėmė sulaikymo metu pareigūnai, A. K. jam pasakė kad nori susitikti - o būtent nori įsigyti du čekius narkotinių medžiagų- kokios ten medžiagos, jis pavadinimo nežino, už 12 Eur, vieno čekio kaina- 6 Eur, jis jam pasakė atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) gatvės, adreso tiksliai neatsimena, galimai įtarime nurodytu, tada, kurią valandą tiksliai negali pasakyti, bet galimai įtarime nurodytą, jis įlipo į jo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su kuo jis buvo, jis nežino, jis atėjo vienas, įlipo į jo automobilį „VW Passat“. Jis jam padavė du čekius, A. K. jam davė 12 Eur - kupiūrą 10 Eur ir moneta - du Eur, ir tuo viskas ir pasibaigė, jis išvažiavo. Narkotines medžiagas gavo gal prieš savaitę, iš matymo pažįstamo asmens, kontaktinių duomenų nežino, atpažinti galimai galėtų, įsigijo du lankstinukus. Jam buvo mintis gal pačiam pavartoti, paskui persigalvojo. Už kiek jis įsigijo, neatsimena, daugiau apie tai nieko negali pasakyti. Dėl epizodo, kad perdavė narkotines medžiagas V. O.savo kaltės neprisipažįsta, su įtarime nurodytu V. O. susitiko vakar su tikslu parduoti jam paspirtuką, kurio pavadinimo nežino, jis yra pas jį „VW Passat“ bagažinėje, jis jam paskambino, nes jam davė jo numerį S., kitų duomenų nežino, ir jam pasakė, kad V. O. nori pirkti paspirtuką ir davė numerį, kuris kaip vėliau paaiškėjo yra V. O., kuris pasak jo gyvena Kaune. Jie susiskambino ir susitarė susitikti dėl paspirtuko pardavimo (duomenys neskelbtini), įtarime nurodytu adresu. Įtarime nuodytoje vietoje ir laiku, jis atvyko, nespėjo išlipti iš automobilio, jį sulaikė. Automobilyje rasti 30 Eur yra jo, V. O. atvyko su „Ford“, jis irgi nebuvo išlipęs, jie tik pradėjo kalbėtis, būdami savo automobiliuose, nebuvo išlipę. Jis jam nieko nebuvo perdavęs ir net nespėjo aprodyti paspirtuko, ir juos sulaikė pareigūnai. Dėl padaryto pirmo epizodo nuoširdžiai gailisi. Nori pasakyti, kad nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų slėptis neketina, bendradarbiaus ir kviečiamas įsipareigoja atvykti pas pareigūnus, prokurorą ar teismą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) su žmona Z. (4 t., b. l. 148-151).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 3 d. papildomai įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad sutinka duoti parodymus, parodymus pageidauja duoti rusų kalba. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, pareikš, kad pageidauja turėti gynėją ir vertėją. Dabartinė jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Šiame name gyvena kartu su savo žmona Z. K.. Iki sulaikymo dirbo pagal individualią veiklą. Anksčiau teistas buvo. Alkoholio nevartoja. Nuo narkotinių medžiagų priklausomybės neturi, tačiau kartais įvairias narkotines medžiagas vartoja, bet tai būna itin retai. Iki sulaikymo naudojosi „Tele2“ Pildyk operatoriaus mobiliojo ryšio, telefono numerio neatsimena. Su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta pilnai bei dėl pirmo epizodo parodo, kad ne už ilgo iki įvykio, galimai 2023 m. rugpjūčio 16 d., apie 16.00 val., Naujininkų mikrorajone iš vaikino vardu S., kitų jo duomenų neturi, kurį sutiko atsitiktinai, jį pažįsta tik iš matymo, kaip asmenį, parduodantį narkotines medžiagas, už 12 Eur, įgijo du lankstinukus su narkotine medžiaga - fentaniliu. Tądien, iš S. pirmą kartą pirko narkotines medžiagas. Kiek lankstinukų viduje ir kokia tiksliai medžiaga buvo, nurodyti negali, bet tai buvo milteliai baltos spalvos, nes prie jo jos niekas nesvėrė Narkotines medžiagas nesuvartojo, kadangi nenorėjo, kad žmona sužinotų, kad jis kartais jas vis dar pavartoja. Įgytas narkotines medžiagas visą laiką prie laikė prie savęs. 2023 m. rugpjūčio 17 d., ryte, su juo telefonu susisiekė A. K., kurį pažįsta apie metus laiko, anksčiau gyveno kaimynystėje, kuris paprašė susitikti, paminėjo, kad čia ne telefoninis pokalbis. Pokalbio metu susitarė, kad susitiks N. Vilnios mikrorajone (duomenys neskelbtini). Jis automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į sutartą vietą. A. K. atvyko automobiliu, markės ir modelio neatsimena, kas buvo jo automobilio viduje, jis nepastebėjo, jau jo laukė. Jam tik privažiavus, iš karto, vienas priėjo prie jo. Jis įsėdo į jo automobilį, pradėjo kalbėtis. Pokalbio  metu, jis jo paprašė jam parduoti narkotines medžiagas. Jis atsiminė, kad vakar kaip tik įgijo ir nesuvartojo. Nenorėdamas konflikto su žmona, nutarė jam parduoti savo turimas narkotines medžiagas, t. y. du lankstinukus su baltos spalvos biria medžiaga, kurie buvo supakuoti į popierių. A. K. jam už du lankstinukus padavė 12 Eur (kiek atsimena 10 Eur kupiūra ir 2 Eur nominalo moneta), po ko išlipo iš jo automobilio, o jis nuvažiavo namo. Dėl nusikalstamos veikos pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Dėl antro epizodo, kad pardavė narkotines medžiagas V. O. parodo, kad tą pačią dieną, t. y. 2023 m. rugpjūčio 17 d., jis telefonu susisiekė su juo. Jo kontaktinio telefono numerio neatsimena, jis nėra įrašytas į jo telefono adresų knygą ir paprašė susitikti. Jį pažįsta daugiau nei 5 metus. Jis anksčiau kaip ir jis gyveno Romų tabore. Jis sutiko, todėl apie 10.30 val., vienas, automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko prie Vilniaus gimdymo namų, esančių Naujininkų mikrorajone, Vilniuje. Jam atvykus į vietą, V. O.jo jau laukė. Jis buvo atvykęs, automobiliu, kiek pamena, „Ford“ markės, juodos spalvos, valstybinio Nr. neatsimena. Jis įsėdo į jo automobilį, ir padavė jam 30 Eur (3 kupiūras po 10 Eur), o jis jam padavė vieną lankstinuką, su baltos spalvos biria medžiaga, kuri buvo supakuota į popierių. V. O. išlipus iš jo automobilio, prie jų pribėgo neuniformuoti keturi vyrai ir viena moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo policijos pareigūnai, ir juos sulaikė. Pareigūnai pas V. O. rado jo jam parduotą lankstinuką su narkotine medžiaga. Nei jo automobilyje, nei pas jį, nei namuose, narkotinių medžiagų ar kitų draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Šį lankstinuką, kurį pardavė V. O., jis paruošė iš 2023 m. rugpjūčio 16 d. dviejų lankstinukų, įgytų iš S., t. y. atpylė dalį tos birios medžiagos į trečią lankstinuką. Dėl dvejų epizodų nuoširdžiai gailisi (4 t., b. l. 171-174).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 7 d. įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad galutinį pranešimą apie įtarimą gavo, dėl  inkriminuojamų dviejų epizodų savo kaltę prisipažįsta pilnai, išsamius parodymus davė ankstesnės apklausos metu, lieka prie jų ir juos tvirtina.  Tik nori papildyti, kad pranešime apie įtarime nurodytą suma, kad A. K. jam davė 120 Eur, jau tiksliai neatsimena, bet gali būti kad tai yra ta suma kuri nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl padaryto labai gailisi (4 t., b. l. 183-185).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 18 d. įtariamuoju apklaustas A. E. parodė, kad neprisipažįsta. Pranešimą apie įtarimą gavo, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltės neprisipažįsta, psichiatrinėse gydytas - kur neatsimena, kreipėsi privačiai, jam buvo nustatyta depresija, į narkologinę įskaitą neįrašytas, kartais vartoja narkotines medžiagas-kokias nežino, jas rūko, ar tai heroinas ar dar kas nežino, vakar paskambino A. K. į jo Nr., numerio nežino, jis yra jo telefone, jis pasakė kad nori pavartoti, o A. K. pasakė, kad jis atvažiuotų į (duomenys neskelbtini). Jis tą pačią dieną, ryte išsinuomojo „Citybee“ automobilį ir nuvyko į Lazdynus, paimti draugo E. T., jį turėjo nuvežti iki Antakalnio, ten jis lanko metadono programą, tačiau nespėjo ten nuvykti. Jis buvo už vairo, o E. T. sėdėjo šalia jo, keleivio vietoje. Įtarime nurodytą valandą, atvyko į (duomenys neskelbtini), pas juos įlipo A. K., jis turėjo jam duoti už narkotines medžiagas, 100 Eur, tačiau nespėjo jų duoti, nes juos sulaikė pareigūnai, kurie gale, tiksliai nežino, kurioje vietoje, ten kur sėdėjo A. K., rado narkotines medžiagas, kur A. K. pirko narkotikus, jis nežino. Nespėjo įsigyti narkotinių medžiagų, narkotines medžiagas iš A. K. ketino pirkti pirmą kartą, prieš tai jis jam jų neplatino niekada. Ar su juo E. T. ketino vartoti narkotikus, nežino, nieko negali apie tai pasakyti (2 t., b. l. 185-188).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 1 d. papildomai įtariamuoju apklaustas A. E. parodė, kad įvykio dieną susitiko su savo pažįstamu E. T., kurį turėjo pavežti iki reabilitacijos centro Antakalnyje, nes jis ten turėjo lankytis, paėmė jį netoli jo namų (jau neatsimena adreso), jis atsisėdo į keleivio pusę, prieš jį užvežant nuvyko susitvarkyti savo reikalų į (duomenys neskelbtini), prieš tai su A. K. telefonu susitaręs įsigyti jo pagalba narkotines medžiagas, dar nebuvo pilnai apsisprendęs, ar įsigis ir vartos, bet neatmetinėjo tos galimybės, ketino įsigyti už 80-100 Eur sumą, koks tai būtų kiekis, jis nežino, ten sunku suprasti, bet kaip ir minėjo, tiksliai apsisprendęs nebuvo dėl įsigijimo ir vartojimo tą dieną, tikrai neketino minėtomis medžiagomis, ką nors vaišinti ir su kažkuo dalintis, turėjo prie savęs pinigus, apie 100 Eur, jau dabar neatsimena, E. T. su juo nesimetė, jis jokių pinigų jam nedavė, pinigai buvo tik jo ir jei ir įsigytų tai būtų tik jo naudojimui, su niekuo nesidalintų ir nieko nevaišintų, nežino kodėl E. T. taip pasakė, jie su juo tą dieną nekalbėjo apie narkotinių medžiagų vartojimą, tuo labiau nesitarė, kad jis jį vaišins ir jam pirks. Nori pasakyti, kad be A. K. nelabai žinojo, kur įsigyti narkotines medžiagas, būtų ieškojęs Stoties rajone, iš narkomanų. Šiuo metu gydosi priklausomybės ligų centre (duomenys neskelbtini), netoli Druskininkų, gydymas užtruks apie mėnesį laiko (3 t., b. l. 14-15).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 8 d. įtariamuoju apklaustas A. E. parodė, kad galutinį pranešimą apie įtarimą gavo, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę prisipažįsta pilnai. Išsamius parodymus davė ankstesnės apklausos metu, lieka prie jų ir juos tvirtina, kaip ir minėjo telefonu susitarė su A. K. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, jis jam turėjo padėti jas įsigyti, ar tikrai būtų pirkęs ir vartojęs nežino, bet planavo. Dėl padaryto labai gailisi, šiuo metu gydosi nuo priklausomybės, nebevartoja (3 t., b. l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 18 d. įtariamuoju apklaustas V. O. parodė, kad neprisipažįsta. Pranešimą apie įtarimą gavo, įtarimo esmę suprato, psichiatrinėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Narkotines medžiagas kartais vartoja, o būtent žolę, kokainą. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltės neprisipažįsta ir nori parodyti, kad vakar atvyko iš Kauno į Vilnių, tikslu susitikti su senu pažįstamu A. K., jie kartu su juo kažkada atlikinėjo bausmę, Alytuje ar Kybartuose, tiksliai neatsimena, jie dėl susitikimo susitarė telefonu, kada tiksliai nežino, jis jam paskambino, jie susitarė susitikti įtarime nurodytu adresu. Jis atvyko savo automobiliu „Ford“, įlipo pas A. K. į automobilį „VW Passat“, jis jam nieko perdavęs ar išplatinęs nebuvo, tada, jis grįžo į savo automobilį paimti cigarečių, norėjo grįžti pas A. K. į automobilį ir atvyko pareigūnai, kurie juos sulaikė. Jo automobilyje „Ford“, tarp sėdynių, pareigūnai rado folijos lankstinuką, kam jis priklauso jis nežino, gal paliko klientai, nes jis dirbo „BOLT“ pavežėju, prieš porą mėnesių, dirbo pusę metų, gal lankstinuką pametė kažkas iš klientų, nežino. Įvykio dieną iš A. K. nieko nepirko ir pinigų jam nedavė. Daugiau papildymų neturi (5 t., b. l. 77-80).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 7 d. įtariamuoju apklaustas V. O. parodė, kad galutinį pranešimą apie įtarimą gavo, įtarimo esmę suprato, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę prisipažįsta pilnai. Jis naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), telefonu paskambino A. K. (jo numerio neatsimena, kaip jis pas jį užvadintas neatsimena) ir susitiko įtarime nurodytoje gatvėje, prieš tai telefonu susitarė dėl susitikimo, jau tiksliai nepamena ką jie kalbėjo. Susitikimo metu, jis įsėdo į A. K. automobilį, markės nebeatsimena, jis A. K. davė 30 Eur, (kokiomis kupiūromis neatsimenu) o jis jam narkotinę medžiagą susuktą į folijos lankstinuką. Jis grįžo į  automobilį ir juos sulaikė pareigūnai, folijos lankstinuką išmetė savo automobilyje, tikslios vietos jau neatsimena, po to pareigūnai jį surado jo automobilyje. Po įvykio narkotinių medžiagų nebevartoja. Dėl padaryto labai gailisi (5 t., b. l. 92-95).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 18 d. įtariamuoju apklaustas E. T. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįsta iš dalies. Sutinka duoti parodymus, parodymus pageidauja duoti lietuvių kalba. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, pareikš, kad pageidauja turėti gynėją. Yra sveikas, psichikos sveikatos ligomis, lėtinėmis ligomis neserga. Jokiose psichiatrinėse ligoninėse nesigydė ir nėra registruotas. Dabartinė jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Šiame bute, gyvena kartu su mama. Šio metu yra bedarbis, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Finansiškai padeda mama. Anksčiau teistas buvo. Apytiksliai apie 20 metų, vartoja narkotines medžiagas, kurias leidžiasi. Yra priklausomas nuo jų, šiuo metu dalyvauja metadono programoje, kuris jam teikiamas kiekvieną dieną, po 60 ml. Iki sulaikymo, naudojosi „Tele2 Pildyk“ operatoriaus mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Jo telefono aparatas yra apsaugotas apsaugos kodu, piršto atspaudu. Su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįsta iš dalies. 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 09.00 val., jis, Lazdynuose, prie parduotuvės „Iki“, prieš tai jam paskambinus A. E. ir sutarus, susitiko. A. E. pasakė, kad jis važiuoja įsigyti narkotinių medžiagų - fentanilį ir jomis pavaišins jį. A. E. pažįsta seniai, apie 3 metus, su juo susipažino atsitiktinai Lazdynų mikrorajone. Jis turi, kaip ir jis, priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, juos sieja toks pats siekis atsikratyti priklausomybės nuo narkotinių medžiagų. A. E. telefono numeris yra įtraukas į kontaktų sąrašą. Jis pavadintas „S.“, numerio jo atmintinai nežino, su juo telefonu bendrauja retkarčiais. Jis sutiko su tokiu jo pasiūlymu, todėl abu nuvažiavo į Naujininkų mikrorajoną, A. E. išsinuomojo „Bolt“ automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. neatsimena, kurio nuvyko į (duomenys neskelbtini). Vairavo A. E., jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Jam A. E. minėjo, kad narkotines medžiagas - fentanilį įsigis maždaug už 100 Eur, pinigų iš jo neprašė. Apie 09.35 val., jiems atvykus į (duomenys neskelbtini), prisiparkavo šalia kelio. Netrukus, prie jų automobilio priėjo jam nepažįstamas vyras, kuriam buvo apie (duomenys neskelbtini) metai, apsirengęs tamsios spalvos šortais ir marškinėliais, šis asmuo, vėliau, jam matant, buvo sulaikytas pareigūnų. A. išlipo iš automobilio, jis liko jo viduje, abu su vyru lauke pakalbėjo, apie ką jis negirdėjo, po ko, A. grįžo į automobilį, o kitas vyras nuėjo prie kitos, priekyje stovinčios šviesios spalvos mašinos, markės, modelio bei valstybinio Nr. neįsidėmėjo. Maždaug po 5 minučių, vyras sugrįžo, nepastebėjo, kad ką turėjo rankose, įsėdo į jų automobilį (atsisėdo gale). A. E. užkūrė variklį ir jie pradėjo judėti, kai, staiga, prie jų pribėgo vyras ir moteris, kurie šaukė: „Policija, stot“. Iš to ir suprato, kad tai policijos pareigūnai. A. E. sustojo, pareigūnai iš karto iš automobilio ištraukė gale sėdintį vyrą ir tuo pačiu pareikalavo jų išlipti iš jo. Pareigūnai informavo, kad automobilio viduje, gale, rado lankstinukus su narkotine medžiaga - fentaniliu, mano, kad ši medžiaga priklausė gale sėdinčiam vyrui. 2023 m. rugpjūčio 16 d., vartojo narkotines medžiagas - fentanilį. Sulaikymo dieną taip pat norėjo vartoti narkotines medžiagas, tačiau nespėjo, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Gailisi dėl savo ketinimų (2 t., b. l. 122-124).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 4 d. papildomai įtariamuoju apklaustas E. T. parodė, kad kaip ir minėjo pirminėje apklausoje vartoja metadoną, todėl 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 09.00 val., jis Lazdynuose, prie parduotuvės „Iki“, susitiko su savo pažįstamu A. E.. Jis turėjo jį pavežti iki priklausomybės ligų centro, Antakalnio rajone, o jis pats ketino įsigyti narkotinių medžiagų, jie su juo nesitarė kad jis vaišins ir jį, pirminėje apklausoje nežino kodėl taip pasakė, turbūt pareigūnai ne taip suprato jo žodžius, buvo susijaudinęs, todėl neprieštaravo. Pinigų A. E. nedavė, nes kaip ir minėjo jie su juo nesitarė, kad vartos narkotines medžiagas, jis jo neketino vaišinti ar jam pirkti ir su juo dalintis, įvykio dieną su juo susitiko, tam kad jis jį pavežtų iki Antakalnio. Prieš jį nuvežant iki Antakalnio, A. E. nuvyko savo reikalais, kur juos sulaikė pareigūnai (išsamius parodymus dėl to, davė pirminės apklauso metu). Neketino vartoti narkotinių medžiagų. Daugiau nieko naujo ir reikšmingo neturi pasakyti (2 t., b. l. 127-130).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Vitos Gedvilienės 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimu, nutraukta dalis ikiteisminio tyrimo bylos dėl E. T. (2 t., b. l. 131-142).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 8 d. liudytoju apklaustas E. T. parodė, kad kaip ir minėjo kai buvo apklaustas įtariamuoju ankstesnių apklausų metu, taip ir dabar liudytoju parodo, kad naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 09.00 val. jis Lazdynuose prie parduotuvės „Iki“, prieš tai jam paskambinus A. E. ir sutarus, susitiko. A. E. pasakė, kad jis važiuoja įsigyti narkotinių medžiagų - fentanilio. Jis turėjo jį pavežti iki priklausomybės ligų centro, Antakalnio rajone, o A. E. pats ketino įsigyti narkotinių medžiagų, jie su juo nesitarė kad jis vaišins ir jį. Pinigų A. E. nedavė, nes kaip ir minėjo jie su juo nesitarė kad vartos narkotines medžiagas, jis jo neketino vaišinti ar jam pirkti ir su juo dalintis, Nuvažiavo į Naujininkų mikrorajoną, A. E. išsinuomojo „Bolt“ automobilį „Toyota“, valstybinio Nr. neatsimena, kurio nuvyko į (duomenys neskelbtini). Vairavo A. E., jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Jam A. E. minėjo, kad narkotines medžiagas - fentanilį įsigis maždaug už 100 Eur, pinigų iš jo neprašė. Apie 09.35 val. jiems atvykus į (duomenys neskelbtini), prisiparkavo šalia kelio. Netrukus prie jų automobilio priėjo jam nepažįstamas vyras, kuriam buvo apie (duomenys neskelbtini) metus, apsirengęs tamsios spalvos šortais ir marškinėliais, šis asmuo buvo vėliau jam matant sulaikytas pareigūnų. A. E. išlipo iš automobilio, jis liko jo viduje, abu su vyru lauke pakalbėjo, apie ką jis negirdėjo, nematė ar A. E. jam davė pinigų, bet mano, kad davė, nes dėl to jie su juo ir susitiko, po ko A. E. grįžo į automobilį, o kitas vyras nuėjo prie kitos, priekyje stovinčios šviesios spalvos mašinos, markės, modelio bei valstybinio Nr. neįsidėmėjo. Maždaug po 5 minučių vyras sugrįžo, nepastebėjo, kad ką turėjo rankose, įsėdo į jų automobilį (atsisėdo gale). A. E. užkūrė variklį ir jie pradėjo judėti, kai staiga prie jų pribėgo vyras ir moteris, kurie šaukė „Policija, stot“. Iš to ir suprato, kad tai policijos pareigūnai. A. E. sustojo, pareigūnai iš karto iš automobilio ištraukė gale sėdintį vyrą ir tuo pačiu pareikalavo jų išlipti iš jo. Pareigūnai informavo, kad automobilio viduje, gale, rado lankstinukus su narkotine medžiaga - fentaniliu, mano, kad ši medžiaga priklausė gale sėdinčiam vyrui. Prie jo gale sėdintis vyras A. E. nieko perdavęs nebuvo, nes kai jis tik įlipo į automobilį, juos sulaikė pareigūnai. Neketino vartoti narkotinių medžiagų su A. E. susitiko tam kad jis jį pavežtų iki priklausomybės ligų centro (2 t., b. l. 149-152).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 18 d. liudytoju apklaustas R. J. parodė, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29656-23, kuris pradėtas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnį, nenaudojant techninių priemonių buvo gauta informacija, kad A. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje galimai disponuoja ir platina narkotines ir psichotropines medžiagas dideliais kiekiais. Su pirkėjais dėl narkotinių medžiagų pardavimo tariasi telefonu. Jų pasiimti pirkėjai atvažiuoja prie A. K. namų arba jis jiems priveža į sutartą vietą, nuosavu automobiliu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartys dėl prievartos priemonių, numatytų BPK 154 straipsnio (elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, fiksavimas ir kaupimas) ir 160 straipsnį (slaptas sekimas) A. K. atžvilgiu. 2023 m. rugpjūčio 17 d. atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo išgirstas A. K. pokalbis, kad šiandien apie 10 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, A. K. turi išplatinti narkotinę medžiagą - karfentanilį, narkotikus vartojančiam asmeniui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris turi atvažiuoti dar su 2 draugais, todėl kartu su Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 3-jo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėju T. K. ir 2-ojo skyriaus vyresn. tyrėja L. B. buvo nuvykta į susitikimo vietą. Apie 09.45 val. (duomenys neskelbtini), stebint aplinką, pastebėjo sustojantį automobilį „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje buvo trys asmenys, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. K., kuris sėdėjo automobilio gale, A. E., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vairavo automobilį ir E. T., gim. (duomenys neskelbtini), kur sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Netrukus prie jų privažiavo automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K.. A. K. išlipo iš automobilio ir priėjo prie netoli sustojusio A. K. automobilio. Pastebėjo kaip A. K. padavė sėdinčiam savo automobilyje A. K. pinigus, o A. K. padavė į A. K. ranką kažkokius smulkius daiktus. Po susitikimo A. K. automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo, o A. K. grįžo į savo transporto priemonę. Įtarus kad įvyko narkotinių medžiagų platinimas, nusprendė automobilyje „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esančius asmenis patikrinti. Apie 09.50 val., jiems priėjus prie automobilio ir prisistačius policijos pareigūnais, jis tuo metu bendravo su priekyje sėdinčiais asmenimis, o vyresn. tyrėja L. B. su gale sėdinčiu. Staiga, galinėje sėdynėje sėdintis A. K., kažkokį smulkų daiktą, pakišo po vaikišką kėdute, esančia ant galinės sėdinės. Tuoj pat buvo atlikta minėto automobilio apžiūra, kur ant automobilio galinės sėdynės buvo rastas popierinis lankstinukas su šviesios spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga, ir automobilio gale ant kilimėlio buvo rastas suplėšytas popierinis lankstinukas su šviesios spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga. Minėtų asmenų paklausus, kieno tai medžiaga, niekas nieko paaiškinti negalėjo, todėl įtarus narkotinių medžiagų vartojimu ir platinimu, A. K., A. E. ir E. T. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyrių (toliau – ir OVS). Tęsiant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo išgirstas A. K. pokalbis, kad šiandien, apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, A. K. turi išplatinti narkotinę medžiagą - karfentanilį, narkotikus vartojančiam asmeniui vardu V., kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), todėl apie 11 val. kartu su Vilniaus miesto 3-jo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju E. K. ir 2-ojo skyriaus tyrėju A. Š. buvo nuvyktą į susitikimo vietą. Apie 11.15 val. stebint aplinką pastebėjo, prie (duomenys neskelbtini) prie pastato pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), atvykusį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje buvo tik vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo V. O., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sustojo šalia stovėjusio automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už vairo kurio sėdėjo A. K.. Jiems matant V. O. išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie A. K., kuris sėdėjo savo automobilyje. Pastebėjo, kaip V. O. pro automobilio langą padavė A. K. pinigus, o A. K. iš savo automobilio jam į ranką padavė kažkokius smulkius daiktus, po ko nuėjo atsisėdo į savo transporto priemonę. Įtarus kad įvyko narkotinių medžiagų platinimas, nusprendė minėtus asmenis patikrinti. Apie 11.20 val. jiems priėjus prie automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnais, prie vairo sėdintis V. O., kažkokį smulkų dešinėje rankoje laikytą daiktą išmetė po vairuotojo sėdyne, kiti pareigūnai priėjo prie sėdinčio automobilyje A. K.. Tuoj pat buvo atlikta minėto automobilio apžiūra, kur po vairuotojo sėdyne buvo rastas vienas folijos lankstinukas su šviesios spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga, kuri buvo išimta. Netrukus atlikus A. K. asmens kratą, pas jį buvo rasti ir paimti 30 Eur (3 kupiūros po 10 Eur) grynųjų pinigų. Įtarus kad A. K. išplatimo V. O. narkotinės medžiagas, minėti asmenys buvo pristatyti į Vilniaus AVPK OVS (1 t., b. l. 90-94).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 24 d. liudytoju apklaustas E. K. parodė, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29656-23, kuris pradėtas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straispn, dėl neteisėto narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, nenaudojant techninių priemonių buvo gauta informacija, kad A. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje galimai disponuoja ir platina narkotines ir psichotropines medžiagas dideliais kiekiais. Su pirkėjais dėl narkotinių medžiagų pardavimo tariasi telefonu. Jų pasiimti pirkėjai atvažiuoja prie A. K. namų arba jis jiems priveža į sutartą vietą nuosavu automobiliu. 2023 m. rugpjūčio 17 d. atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo išgirstas A. K. pokalbis, kad šiandien apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, A. K. turi išplatinti narkotinę medžiagą - karfentanilį, narkotikus vartojančiam asmeniui vardu V., kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), todėl apie 11 val. kartu su Vilniaus miesto 3-jo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju R. J. ir 2-ojo skyriaus tyrėju A. Š. buvo nuvyktą į susitikimo vietą. Apie 11.15 val. stebint aplinką pastebėjome, prie (duomenys neskelbtini) prie pastato pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvykusį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje buvo tik vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo V. O., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sustojo šalia stovėjusio automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už vairo kurio sėdėjo A. K.. Jiems matant V. O. išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie A. K., kuris sėdėjo savo automobilyje. Pastebėjo, kaip V. O. pro automobilio langą padavė A. K. pinigus, o A. K. iš savo automobilio jam į ranką padavė kažkokius smulkius daiktus, po ko nuėjo atsisėdo į savo transporto priemonę. Įtarus, kad įvyko narkotinių medžiagų platinimas, nusprendė minėtus asmenis patikrinti. Apie 11.20 val. jiems priėjus prie automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnais, prie vairo sėdintis V. O., kažkokį smulkų dešinėje rankoje laikytą daiktą išmetė po vairuotojo sėdyne, kiti pareigūnai priėjo prie sėdinčio automobilyje A. K.. Tuoj pat buvo atlikta minėto automobilio apžiūra, kur po vairuotojo sėdyne buvo rastas vienas folijos lankstinukas su šviesios spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga, kuri buvo išimta. Netrukus atlikus A. K. asmens kratą, pas jį buvo rasti ir paimti 30 Eur  (3 kupiūros po 10 Eur) grynųjų pinigų. Įtarus, kad A. K. išplatimo V. O. narkotinės medžiagas, minėti asmenys buvo pristatyti į Vilniaus AVPK OVS (1 t., b. l. 97-100).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 24 d. liudytoja apklausta L. B. parodė, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29656-23, kuris pradėtas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio, dėl neteisėto narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, nenaudojant techninių priemonių buvo gauta informacija, kad A. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje galimai disponuoja ir platina narkotines ir psichotropines medžiagas dideliais kiekiais. Su pirkėjais dėl narkotinių medžiagų pardavimo tariasi telefonu. Jų pasiimti pirkėjai atvažiuoja prie A. K. namų arba jis jiems priveža į sutartą vietą nuosavu automobiliu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartys dėl prievartos priemonių, numatytų BPK 154 straipsnio (elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, fiksavimas ir kaupimas) ir 160 straipsnio (slaptas sekimas) A. K. atžvilgiu. 2023 m. rugpjūčio 17 d. atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo išgirstas A. K. pokalbis, kad šiandien apie 10 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, A. K. turi išplatinti narkotinę medžiagą - karfentanilį, narkotikus vartojančiam asmeniui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris turi atvažiuoti dar su 2 draugais, todėl kartu su Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 3-jo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėju T. K. ir 1-ojo skyriaus vyresn. tyrėju R. J. buvo nuvykta į susitikimo vietą. Apie 09.45 val. (duomenys neskelbtini), stebint aplinką, pastebėjome sustojantį automobilį „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje buvo trys asmenys, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. K., kuris sėdėjo automobilio gale, A. E., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vairavo automobilį ir E. T., gim. (duomenys neskelbtini), kur sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Netrukus prie jų privažiavo automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K.. A. K. išlipo iš automobilio ir priėjo prie netoli sustojusio A. K. automobilio. Pastebėjo, kaip A. K. padavė sėdinčiam savo automobilyje A. K. pinigus, o A. K. padavė į A. K. ranką kažkokius smulkius daiktus. Po susitikimo A. K. automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo, o A. K. grįžo į savo transporto priemonę. Įtarus, kad įvyko narkotinių medžiagų platinimas, nusprendė automobilyje „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esančius asmenis patikrinti. Apie 09.50 val. priėjus prie automobilio ir prisistačius policijos pareigūnais, R. J. tuo metu bendravo su priekyje sėdinčiais asmenimis, o ji  su gale sėdinčiu A. K.. Staiga galinėje sėdynėje sėdintis A. K., kažkokį smulkų daiktą, pakišo po vaikišką kėdute, esančia ant galinės sėdinės. Tai jis padarė jai matant, todėl gali patvirtinti, kad A. K. pakišo minėtą smulkų daiktą po vaikišką kėdutę. Tuoj pat buvo atlikta minėto automobilio apžiūra, kur ant automobilio galinės sėdynės (po vaikiška kėdute) buvo rastas popierinis lankstinukas su šviesios spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga, ir automobilio gale ant kilimėlio buvo rastas suplėšytas popierinis lankstinukas su šviesios spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga. Minėtų asmenų paklausėme kieno tai medžiaga, niekas nieko paaiškinti negalėjo, todėl įtarus narkotinių medžiagų vartojimu ir platinimu, A. K., A. E. ir E. T. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus AVPK OVS (1 t., b. l. 103-106).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 24 d. liudytoju apklaustas A. Š. parodė, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29656-23, kuris pradėtas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio, dėl neteisėto narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, 2023 m. rugpjūčio 17 d. atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo išgirstas A. K. pokalbis, kad šiandien apie 10 val. (duomenys neskelbtini)sankryžoje, A. K. turi išplatinti narkotinę medžiagą - karfentanilį, narkotikus vartojančiam asmeniui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris turi atvažiuoti dar su 2 draugais, todėl kartu su Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 3-jo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėju T. K. ir 1-ojo skyriaus vyresn. tyrėju R. J., Vilniaus m. 3 PK 2 skyriaus vyresn. tyrėja L. B. buvo nuvykta į susitikimo vietą. Apie 09.45 val. (duomenys neskelbtini), stebint aplinką, pastebėjo sustojantį automobilį „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje buvo trys asmenys, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. K., kuris sėdėjo automobilio gale, A. E., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vairavo automobilį ir E. T., gim. (duomenys neskelbtini), kur sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Netrukus prie jų privažiavo automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K.. A. K. išlipo iš automobilio ir priėjo prie netoli sustojusio A. K. automobilio. Pastebėjo, kaip A. K. padavė sėdinčiam savo automobilyje A. K. pinigus, o A. K. padavė į A. K. ranką kažkokius smulkius daiktus. Po susitikimo A. K. automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo, o A. K. grįžo į savo transporto priemonę. Įtarus, kad įvyko narkotinių medžiagų platinimas, nusprendė automobilyje „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esančius asmenis patikrinti. Apie 09.50 val. pareigūnai R. J. ir L. B. priėjo prie automobilio ir prisistatė policijos pareigūnais, R. J. tuo metu bendravo su priekyje sėdinčiais asmenimis, o L. B. su gale sėdinčiu A. K.. Kai jis priėjo prie automobilio, pamatė, kad po A. K. kojomis, ant kilimėlio guli folijos lankstinukas, su galimai, narkotine ar psichotropine medžiaga. Jis sulaikinėjo šalia vairuotojo sėdintį V. T.. Tuoj pat buvo atlikta minėto automobilio apžiūra, kur ant automobilio galinės sėdynės (po vaikiška kėdute) buvo rastas popierinis lankstinukas su šviesios spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga, ir automobilio gale ant kilimėlio buvo rastas suplėšytas popierinis lankstinukas su šviesios spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga. Minėtų asmenų paklausė kieno tai medžiaga, niekas nieko paaiškinti negalėjo, todėl įtarus narkotinių medžiagų vartojimu ir platinimu, A. K., A. E. ir E. T. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus AVPK OVS. Tęsiant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo išgirstas A. K. pokalbis, kad šiandien apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, A. K. turi išplatinti narkotinę medžiagą - karfentanilį, narkotikus vartojančiam asmeniui vardu V., kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), todėl apie 11 val. kartu su Vilniaus miesto 3-jo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju E. K. ir 1-ojo skyriaus vyresn. tyrėju R. J. buvo nuvyktą į susitikimo vietą. Apie 11.15 val. stebint aplinką pastebėjo, prie (duomenys neskelbtini) prie pastato pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvykusį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje buvo tik vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo V. O., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sustojo šalia stovėjusio automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už vairo kurio sėdėjo A. K.. Jiems matant V. O. išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie A. K., kuris sėdėjo savo automobilyje. Pastebėjo, kaip V. O. pro automobilio langą padavė A. K. pinigus, o A. K. iš savo automobilio jam į ranką padavė kažkokius smulkius daiktus, po ko nuėjo atsisėdo į savo transporto priemonę. Įtarus, kad įvyko narkotinių medžiagų platinimas, nusprendė minėtus asmenis patikrinti. Jis nuėjo prie automobilio „VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sulaikinėjo A. K.. Buvo atliktos minėtų automobilių apžiūros. Netrukus atlikus A. K. asmens kratą, pas jį buvo rasti ir paimti 30 Eur  (3 kupiūros po 10 Eur) grynųjų pinigų. Įtarus, kad A. K. išplatimo V. O. narkotinės medžiagas, minėti asmenys buvo pristatyti į Vilniaus AVPK OVS (1 t., b. l. 109-113).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 27 d. liudytoju apklaustas T. K. parodė, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-29656-23, kuris pradėtas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnyje, dėl neteisėto narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, nenaudojant techninių priemonių buvo gauta informacija, kad A. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje galimai disponuoja ir platina narkotines ir psichotropines medžiagas dideliais kiekiais. Su pirkėjais dėl narkotinių medžiagų pardavimo tariasi telefonu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartys dėl prievartos priemonių, numatytų BPK 154 straipsnio (elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, fiksavimas ir kaupimas) ir 160 straipsnio (slaptas sekimas) A. K. atžvilgiu. 2023 m. rugpjūčio 17 d. atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo išgirstas A. K. pokalbis, kad šiandien apie 10 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, A. K. turi išplatinti narkotinę medžiagą - karfentanilį, narkotikus vartojančiam asmeniui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris turi atvažiuoti dar su 2 draugais, todėl kartu su Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 3-jo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėja L. B. ir 1-ojo skyriaus vyresn. tyrėju R. J. buvo nuvykta į susitikimo vietą. Apie 09.45 val. (duomenys neskelbtini), stebint aplinką, pastebėjome sustojantį automobilį „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje buvo trys asmenys, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. K., kuris sėdėjo automobilio gale, A. E., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vairavo automobilį ir E. T., gim. (duomenys neskelbtini), kur sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Netrukus prie jų privažiavo automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K.. A. K. išlipo iš automobilio ir priėjo prie netoli sustojusio A. K. automobilio. Pastebėjo, kaip A. K. padavė sėdinčiam savo automobilyje A. K. pinigus, o A. K. padavė į A. K. ranką kažkokius smulkius daiktus. Po susitikimo A. K. automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo, o A. K. grįžo į savo transporto priemonę. Įtarus, kad įvyko narkotinių medžiagų platinimas, nusprendėme automobilyje „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esančius asmenis patikrinti. Apie 09.50 val. priėjus prie automobilio ir prisistačius policijos pareigūnais, R. J. tuo metu bendravo su priekyje sėdinčiais asmenimis, o L. B. su gale sėdinčiu A. K.. Jis stovėjo šalia automobilio ir matė kaip staiga galinėje sėdynėje sėdintis A. K., kažkokį smulkų daiktą, pakišo po vaikišką kėdute, esančia ant galinės sėdinės. Tuoj pat buvo atlikta minėto automobilio apžiūra, kur ant automobilio galinės sėdynės (po vaikiška kėdute) buvo rastas popierinis lankstinukas su šviesios spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga, ir automobilio gale ant kilimėlio buvo rastas suplėšytas popierinis lankstinukas su šviesios spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga. Minėti asmenys nieko paaiškinti negalėjo, todėl įtarus narkotinių medžiagų vartojimu ir platinimu, A. K., A. E. ir E. T. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus AVPK OVS. Tęsiant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo išgirstas A. K. pokalbis, kad šiandien apie 11.30 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, A. K. turi išplatinti narkotinę medžiagą - karfentanilį, narkotikus vartojančiam asmeniui vardu V., kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), todėl apie 11 val. kartu su Vilniaus miesto 3-jo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju E. K. ir 1-ojo skyriaus vyresn. tyrėju R. J. buvo nuvyktą į susitikimo vietą. Apie 11.15 val. stebint aplinką pastebėjome, prie (duomenys neskelbtini) prie pastato pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvykusį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje buvo tik vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo V. O., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sustojo šalia stovėjusio automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už vairo kurio sėdėjo A. K.. Jiems matant V. O. išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie A. K., kuris sėdėjo savo automobilyje. Tarp jų įvyko kažkoks apsikeitimas, aš tiksliai nemačiau kas vyko, todėl kartu su kolegomis įtarus, kad įvyko narkotinių medžiagų platinimas, nusprendėme minėtus asmenis patikrinti. Įtarus kad A. K. išplatimo V. O. narkotinės medžiagas, minėti asmenys buvo pristatyti į Vilniaus AVPK OVS (1 t., b. l. 116-119).

Iš 2023 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtas „City bee“ logotipais. Apžiūrint automobilį, automobilio gale, dešinėje pusėje, ant kilimėlio rastas suplėšytas popierinis lankstinukas su šviesios spalvos milteliais, supakuota į pakuotę Nr. 646706, ant automobilio galinės sėdynės po vaikiška sėdynės pakyla, rastas popierinis lankstinukas su šviesios spalvos milteliais viduje, supakuota į pakuotę Nr. 646706. 2 popieriniai lankstinukai su šviesios spalvos milteliais. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 64-72).

Iš 2023 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra lengvasis automobilis „VW Passat“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, stovintis automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilio išorinę būklę, mato, kad visas kėbulas turi nemažai įvairaus dydžio ir ilgio įbrėžimų. Apžiūrėjus automobilio saloną, jokių civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų rasta ir paimta nebuvo. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 73-79).

Iš 2023 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra juodos spalvos lengvasis automobilis „Ford Galaxy“, stovintis adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis priekinėje ir galinėje jo dalyje yra paženklintas valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilio išorinę būklę, mato, kad jo priekinis bamperis yra apgadintas ir suklijuotas šviesios spalvos lipnia juostele taip pat visas kėbulas turi nemažai įvairaus dydžio ir ilgio įbrėžimų. Apžiūrėjus automobilio saloną, atitraukus priekinę vairuotojo sėdynę į galinę padėtį ant bėgelių, matomas numestas 1 vnt. sidabrinės spalvos lankstinukas, kurio viduje yra baltos spalvos milteliai galimai narkotinė medžiaga. Lankstinukas paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 646928. Tęsiant salono apžiūrą, jame buvo matyti įvairūs buitiniai bei elektronikos daiktai. Jokių civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų daugiau rasta ir paimta nebuvo. Apžiūros metu paimti objektai: lankstinukas su šviesios spalvos milteliais (galimai narkotine medžiaga) viduje. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 80-87).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. rugsėjo 5 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad gelsvos spalvos miltelių iš 2 vnt. popieriaus lankstinukų, 2023 m. rugpjūčio 17 d. rastų automobilyje „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė yra 0,000411 g. 

Baltos spalvos miltelių sudėtyje ir vatos tampone nuo metalinio arbatinio šaukštelio paviršių, 2023 m. rugpjūčio 17 d. rasto A. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini),  yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,010 g ir psichotropinė medžiaga - 4-metilamfetaminas, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes LPKTC nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio.

Baltos spalvos miltelių sudėtyje ir vatos tampone nuo raudonos spalvos metalinio kaušelio vidinių paviršių, 2023 m. rugpjūčio 17 d. rasto A. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė yra 0,000012 g ir psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės dėl mažo tirti pateiktos medžiagos kiekio. Ant metalinio šaukšto, 2023 m. rugpjūčio 17 d. rasto A. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paviršių yra psichotropinės medžiagos - amfetamino ir psichotropinės medžiagos - 4-metilamfetamino pėdsakai. Tirti pateiktose A. K., E. T., A. E. bei A. K. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 124-129).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. rugsėjo 21 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad folijos lankstinuke, kurį 2023 m. rugpjūčio 17 d. policijos pareigūnai rado bei paėmė iš V. O., gim. (duomenys neskelbtini), vairuojamo automobilio  „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančių miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė yra 0,000031 g. Nuoplovose, paimtose nuo V. O. rankų delnų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 138-141).

Iš 2023 m. lapkričio 6 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad užfiksuoti reikšmingi tyrimui pokalbiai bei trumposios SMS žinutės, iš abonentinio Nr., kurio naudojosi  A. K. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 1-24).

Iš 2023 m. lapkričio 27 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas įtariamajam A. K. priklausantis mobilaus ryšio telefonas Pelitt (nebuvo nustatyta data ir laikas). Apžiūrimas išeinančių ir įeinančių skambučių žurnalas, su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis įtariamajam A. K.), numeris neužvadintas, matosi kad A. K. tel. Nr (duomenys neskelbtini) skambino A. K. 10 kartų, kitą dieną 8 kartus, tikslios datos ir laiko nėra galimybės pasakyti, kadangi nebuvo nustatyta data ir laikas telefone.

SMS žinučių žurnale žinučių nėra-ištrintos. Apžiūrimas išeinančių ir įeinančių skambučių žurnalas, su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeris priklausantis įtariamajam V. O.), numeris neužvadintas, minėtas numeris skambino A. K. 7 kartus, o kitą dieną 6 kartus. tikslios datos ir laiko nėra galimybės pasakyti, kadangi nebuvo nustatyta data ir laikas telefone. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Pridedama fotolentelė (2 t., b. l. 25-30).

Iš 2023 m. lapkričio 6 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad užfiksuoti reikšmingi tyrimui pokalbiai bei trumposios SMS žinutės, iš abonentinio Nr., kurio naudojosi  A. K. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 43-72).

Iš 2023 m. gruodžio 1 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas pas įtariamąjį A. K. asmens kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „REDM“I, apžiūrimas išeinančių ir įeinančių skambučių žurnalas, su tel. Nr. apžiūrimas išeinančių ir įeinančių skambučių žurnalas, su tel. Nr.  (duomenys neskelbtini) (priklausantis įtariamajam A. K.), numeris užvadintas „K.“, matosi kad A. K. tel. Nr  skambino A. K. „K.“ ir vyko jų tarpusavio bendravimas  2023 m. rugpjūčio 17 d., nuo 08.30 iki 09.32. Tada, asmuo užvadintas „S. M.“ kurio tel. Nr.  (duomenys neskelbtini) (priklausantis A. E.), vyksta A. K. ir A. E. bendravimas 2023 m. rugpjūčio 17 d. nuo 08.16 iki 09.25 (išeinantys ir įeinantys skambučiai). Pridedama fotolentelė (2 t., b. l. 73-82).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2023 m. rugsėjo 29 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2360/2023(01) nurodyta, kad jog A. E. šlapime rasta EDDP (metadono metabolitas), karfentanilio, norkarfentanilio,( karfentanilio metabolitas) (2 t., b. l. 197).

Iš 2023 m. rugpjūčio 17 d. kratos protokolo matyti, kad atlikta krata įtariamojo A. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Atliekant kratą 2 kambarių bute. Užėjus į butą, patenkama į prieškambarį, kurio gale, kairėje pusėje, yra kambarys Nr. 1. Užėjus į kambarį, dešinėje pusėje, yra sekcija, kurios viršutinėje lentynoje guli valgomasis šaukštas su baltos spalvos miltelių likučiais, kairėje kambario pusėje yra spinta, kurios antresolėje rastas šaukštelis su baltos spalvos miltelių likučiais, šalia rastas kaušelis su šviesios spalvos milteliais, objektai supakuoti į pakuotę Nr. 522777. Daugiau bute tyrimui reikšmingų objektų neaptikta. Valgomasis šaukštas su baltos sp. miltelių likučiais, šaukštelis su šviesios spalvos milteliais, kaušelis su šviesios spalvos milteliais. Pridedama fotolentelė (3 t., b. l. 46-53).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2023 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2364/2023(01) nurodyta, kad nurodyta, jog A. K. šlapime difenhidramino karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas) EDDP (metadono metabolitas), pėdsakų metadono (4 t., b. l. 75).

Iš 2023 m. spalio 18 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi 2023 m. rugpjūčio 17 d. asmens kratos metu pas įtariamąjį A. K. rasti bei paimti grynieji pinigai, o būtent 10 Eur nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini), 3 vnt. Įtariamojo A. K. asmens kratos metu buvo rasta bei paimta 30 Eur grynųjų pinigų. Viso apžiūrėta 30 Eur grynųjų pinigų. Pridedama fotolentelė (4 t., b. l. 107-111).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2023 m. rugsėjo 27 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2363/2023(01) nurodyta, kad A. K. šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis benzodiazepinų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (5 t., b. l. 47).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2023 m. rugsėjo 28 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2362/2023(01) nurodyta, kad V. O. šlapime rasta norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), karfentanilio, Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis benzodiazepinų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (5 t., b. l. 127).

 

A. E. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

 

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Kaltinamasis A. E. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai (6 t., b. l. 165-176). Teismo posėdžio metu parodė, kad ryte jis paskambino A. K., nes norėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Paskambino ir paklausė, ar nežino, kur galima įsigyti. A. K. nurodė, kur atvažiuoti. Atvažiavus, A. K. priėjo, įsėdo į automobilį, pradėjo važiuoti ir juos sulaikė policijos pareigūnai <...> Iki įvykio vartojo narkotines medžiagas, karfentanilį. Su A. bendraudavo telefonu. <...> Galvojo, kad A. K. turi žinoti, kur galima įsigyti narkotinių medžiagų, nes pats vartoja. Nežinojo kiek gramų nori įsigyti, norėjo įsigyti už tam tikrą sumą pinigų.<...> Patvirtino, kad viskas įvyko kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, kad susitiko su A. K. <...> A. K. telefono numeris buvo pridėtas prie adresatų telefone (6 t., b. l. 167-172). Pagarsinus telefoninių pokalbių ištraukas (2 t., b. l. 52-54, 66-67), patvirtino, kad yra kalbėjęs su A. K. ne vieną kartą, yra jam skambinęs <...> skambino ir įvykio rytą dėl susitikimo <...>. Pokalbyje minimas skaičius „80“ galimai yra pinigai (6 t., b. l. 173). Šiuos jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų R. J., E. K., L. B., A. Š. ir T. K. parodymai, apžiūros protokolai, specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga. 

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 18 d. pirmą kartą apklausiamas įtariamuoju A. E. savo kaltės nepripažino, parodė, kad ketino įsigyti narkotines medžiagas už 100 Eur, tačiau nespėjo to padaryti, nes sulaikė policijos pareigūnai (2 t., b. l. 185-188). Teismo posėdžio parodė, kad šiuos parodymus atsimena. Paaiškino, kad nesuprato, jog už pasikėsinimą įsigyti kyla atsakomybė. Jis galvojo, kad nieko nepadarė, nes realiai nieko neįgijo <...>. Papildomai pažymėjo, kad pripažįsta aplinkybes nurodytas kaltinamajame akte <...> Patvirtino, kad antros apklausos metu nurodė, kad su A. K. telefoninio pokalbio metu susitarė dėl pagalbos įgyjant medžiagas, ketino įsigyti už 80-100 Eur, tiksliai neatsimena už kokią sumą (6 t., b. l. 175).

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237-689/2018). Narkotinių medžiagų įgijimas yra laikomas baigtu, kai įgyjama/ gaunama bet koks kiekis narkotinės medžiagos. Šiuo atveju nusikalstama veika yra nebaigta, nes kaltinamajam nebuvo perduota psichiką veikianti medžiaga, t. y. neįvyko sandoris, nes asmenys buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Kaltinamojo padaryta veika tinkamai kvalifikuota kaip pasikėsinimas įgyti nedidelį kiekį karfentanilio. Šias aplinkybes patvirtina tokie nustatyti faktai: kelias dienas prieš įvykį kaltinamasis skambina A. K. ir klausia, kur įsigyti. A. K. pasakoja, kur geriausias, pažada padėti įsigyti, jei A. E. paims ir dėl jo. A. K. po šio pokalbio iš karto skambina A, K., pokalbio metu mini, kad nori padėti draugui, tariasi dėl susitikimo. 2023 m. rugpjūčio 16 d. taip pat A. E. skambina A. K. ir šiam mini, jog turi grynų ir nori 20 susiorganizuot. Susitaria susitikti stotelėje  (2 t., b. l. 59-61). Įvykio vakare A. E. skambina A. K. klausia, ar galima gauti ryte. A. K. pažada paskambinti ir paklausti. A. K. skambina A. K. ir klausia, ar 9 ryte galima susitikti (2 t., b. l. 65). A. E. ir A. K. susiskambina ryte, susitaria, kad E. „ima ant 80“, o K. „20“.(2 t., b. l. 66). Derinama susitikimas tiek su A. K., tiek su A. E.. A. K. derina sandorio detales su A. K. (2 t., b. l. 70-72).

Tokie veiksmai neabejotinai rodo, kad A. E. turėjo nusikalstamą sumanymą įgyti narkotines medžiagas ir atliko visus veiksmus, kad įgijimas būtų realizuotas (rado tarpininką, per kurį galima įgyti narkotines medžiagas, susiderino susitikimo vietą, išsinuomavo automobilį ir atvyko į nurodytą vietą, nurodytu laiku, A. K. kaip tarpininkas įlipo į automobilį, įsigijęs medžiagų iš A. K., prie savęs turėjo narkotinių medžiagų, tačiau šių medžiagų nespėjo perduoti A. E., nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, karfentanilis yra narkotinė medžiaga. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), narkotinės medžiagos – karfentanilio (Carfentanyl) nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,00006 g., o dideliu kiekiu laikytina daugiau kaip 0,0006 g. Šiuo atveju narkotinės medžiagos karfentanilio kiekis, vadovaujantis specialisto išvada (1 t., b. l. 117), viršija nedidelį kiekį, tačiau neviršija didelio kiekio, t. y. atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, neabejotinai patvirtina, jog A. E., pasikėsino neteisėtai įgyti narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, 2023 m., rugpjūčio 17 d., apie 09.45 val., (duomenys neskelbtini), iš A. K., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino neteisėtai įgyti pagal susitarimą, už 100 Eur, popieriaus lankstinuką su narkotine medžiaga -karfentaniliu, kurio masė yra 0,000411 g., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes A. K., automobilyje „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)nespėjus perduoti jam popieriaus lankstinuką su šia narkotine medžiaga – karfentaniliu, jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie minėtą narkotinę medžiagą rado paminėtame automobilyje ir paėmė.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. E. pasikėsino neteisėtai įgyti nedidelį jų kiekį narkotinės medžiagos iš A. K., neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visumą bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad A. E. veiksmai atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

 

A. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimų motyvai

 

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamų veiksmų padarymo. Savanaudiški motyvai taip pat nėra neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu požymis.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi ir nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-166/2010, Nr. 2K-618/2010, Nr. 2K-113/2011, Nr. 2K-162-976/2018 ir kt.).

BK 260 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų subjektyvusis požymis – kaltė – yra tiesioginė tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Kaltės nustatymo aspektu būtina įrodyti tai, jog kaltininkas suvokia, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, ir bent bendrais bruožais suvokė jų kiekį.

Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai. Parodė, kad kaltinamajame akte nurodytoje vietoje ir laiku turėjo su savimi narkotines medžiagas, kurias norėjo išplatinti A. E.. Su A. E. pažįstami pusmetį, jie pas tą patį žmogų imdavo narkotikus. Abu turi priklausomybę, pasikeitė numeriais ir bendravo. A. E. turėjo brangų automobilį. A. E. klausdavo, kur gauti narkotikų. Jis žinojo, kas už tai gresia. Jo motyvas buvo apgauti A. E.. Rugpjūčio 16 d. A. E. paskambino ir paklausė, kur galima gauti narkotikų. Atsakė, kad kitą dieną gal ims narkotinių medžiagų. Susisiekė su A. K., paklausė ar šis neturi narkotikų. Šiam asmeniui skambino dieną prieš, bei paklausė, ar galės padėti. A. K. pasakė, kad galės padėti. Kai skambino A. K. narkotikus įvardino gėlėmis. Iš A. K. įsigijo du lankstinukus. Po įvykio buvo atlikta krata jo namuose, buvo rasta nuosėdos, du šaukšteliai. Nėra pardavėjas ar platintojas, tiesiog vartojantis žmogus. Norėjo iš A. E. paimti pinigų, bet vėliau paaiškėjus, jog neturėjo pinigų, tai mano, kad būtų pasidalinęs narkotinėmis medžiagomis. Pažymi, kad su A. K. pažįstami nuo taboro laikų. Buvo susitikę prieš porą savaičių iki įvykio, paklausė ar turi medžiagų. Pripažįsta, jog turėjo tikslą A. E. išplatinti narkotines medžiagas (7 t., b. l. 31-33).

Šiuos jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų apklaustų R. J., E. K., L. B., A. Š. ir T. K. parodymai, apžiūros protokolai, specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga. Kitas kaltinamasis A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jam skambino A. K. (L.), norėjo susitikti ir pakalbėti. Susitarė, kur susitikti. Tai galėjo būti (duomenys neskelbtini) A. K. norėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Tiksliai neatsimena už kokią sumą, tačiau buvo davęs gal 80, 120 Eur. Jis A. K. pardavė du lankstinukus (7 t., b. l. 29-30).

Kaltinamasis A. E. teismo posėdžio metu parodė, kad ryte jis paskambino A. K., nes norėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Paskambino ir paklausė, ar nežino, kur galima įsigyti. A. K. nurodė, kur atvažiuoti. Atvažiavus, A. K. priėjo, įsėdo į automobilį, pradėjo važiuoti ir juos sulaikė policijos pareigūnai <...>. Pokalbyje minimas skaičius „80“ galimai yra pinigai (6 t., b. l. 173). (6 t., b. l. 173).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (2 t., b. l. 43-72), kuriame užfiksuoti A. K. priklausančio įrenginio Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiai, liudija, kad A. K. yra skambinęs A. K. ne vieną kartą, pokalbių metu  tariamasi dėl susitikimų. A. E. 2023 m. rugpjūčio 15 d. skambina A. K. ir klausia, kur įsigyti. A. K. pasakoja, kur geriausias, pažada padėti įsigyti, jei A. E. paims ir dėl jo (2 t., b. l. 45-49). A. K. po šio pokalbio iš karto skambina A, K., pokalbio metu mini, kad nori padėti draugui, tariasi dėl susitikimo, kuris vyks (duomenys neskelbtini) stotelėje (2 t., b. l. 50-51). Iš karto po pokalbio skambina A. K. ir sako, kad yra vietoje (2 t., b. l. 52). Tikslinasi su A. E. už kiek paimti (2 t., b. l. 52). Analogiški pokalbiai vyksta ir 2023 m. rugpjūčio 16 d. 2023 m. rugpjūčio 17 d. ryte A. E. skambina A. K., vyksta kalba apie narkotinių medžiagų įsigijimą, už kokią sumą, derinamas susitikimas. A. K. teigia, kad šį kartą sau neims, nors A. E. siūlo jam paimti už 20. A. K. derina sandorio detales su A. K.,  kalbama apie bonusą (2 t., b. l. 43-72).

2023 m. gruodžio 1 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad A. K. telefone kito kaltinamojo A. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), užvadintas K., vyko jų tarpusavio bendravimas. Kito kaltinamojo A. E. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintas S. M., vyko tarpusavio bendravimas (2 t., b. l. 73-82). Pagal bylos medžiagą A. K. skambino, rašydavo A. K. ne vieną kartą (2 t., b. l. 25-27).

 Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, neabejotinai patvirtina, jog A. K. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti. Kaltinamasis A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad norėjo apgauti A. E., bet po to persigalvojo <...> Nurodė, kad būtų pasidalinęs su A. E. narkotinėmis medžiagomis, paklausus kaip jis supranta pasidalinimą, atsakė, kad tai platinimas narkotinių medžiagų (7 t., b. l. 32-33). Kaip minėta, platinimas apima ne tik pardavimo veiksmus, bet ir bet kokį narkotinių medžiagų perdavimą kitiems asmenims. Kvalifikavimui reikšmės neturi, ar tokius veiksmus atliko atlygintinai ar neatlygintinai, ar tai buvo pagalba draugui, ar tai padarė už narkotinių medžiagų dozę ar kt. Byloje nustatyta, kad A. K. padėjo įsigyti narkotines medžiagas A. E., t. y. buvo kaip tarpininkas sandorio metu, nes daug metų vartoja ir žinojo, kur galima įsigyti. Paskambinęs A. K., susiderino susitikimo vietą ir numatytu laiku atvykus įgijo narkotinės medžiagos už 120 Eur. Įsėdęs į A. E. automobilį nespėjo medžiagos šiam perduoti, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kratos metu A. K. gyvenamojoje vietoje buvo rasta amfetamino ir karfentanilio likučių. Šių psichiką veikiančių medžiagų laikymas yra vertinamas kaip aukščiau paminėtų veiksmų tąsa, t. y. tęstinė veika ir atskirai yra nekvalifikuojama. Teismas konstatuoja, kad visi aukščiau išvardinti A. K. veiksmai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, rastos ir paimtos iš A. K. medžiagos yra narkotinės medžiagos. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) bei specialisto išvada (1 t., b. l.114-128), rastas kiekis neviršija didelio kiekio, t. y. atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką. 

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad A. K. veiksmai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Byloje nustatyta, kad  A. K. 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 09.45 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš A. K. neteisėtai, už 120 Eur, įgijo du popierinius lankstinukus su narkotine medžiaga - karfentaniliu, kurio masė yra 0,000411 g., kurią, tą pačią dieną, (duomenys neskelbtini), automobilyje „Toyota Auris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino išplatinti A. E., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 09.50 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pareigūnų,

be to, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2023 m. rugpjūčio 17 d., iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą-amfetaminą, kurio masė yra 0,010 g ir narkotinę medžiagą- karfentanilį, kurio masė yra 0,000012 g iki tol, kol 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 17.00 val., kratos metu Vilniaus AVPK  Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pareigūnai jas rado ir paėmė.

 

Dėl A. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimų motyvai

 

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šio straipsnio dispozicijoje nurodytos veikos yra alternatyvios ir užtenka bent vienos iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį. 

Kasacinės instancijos teismo praktikoje neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/200, 2K-162/2011 ir kt.).

BK 260 straipsnio 1, 2 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir bylos faktinėmis aplinkybėmis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi kaltininko atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis kaltininko namuose, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir kitos faktinės bylos aplinkybės. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste.

Pardavimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitam asmeniui už tam tikrą pinigų sumą. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimas arba kitoks platinimas laikomas baigtu nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnį įtakos neturi tai, kad kaltininkas disponuojamas medžiagas perleidžia vedamas ne savanaudiškų, o kitų, galbūt ir altruistinių, paskatų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-180/2007 ir kt.).

Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai. Parodė, kad kaltinamajame akte nurodytoje vietoje ir laiku turėjo su savimi narkotines medžiagas. Narkotines medžiagas sutarė parduoti per telefoną. Jam skambino A. K. (L.), norėjo susitikti ir pakalbėti. Susitarė, kur susitikti. Tai galėjo būti (duomenys neskelbtini). Pastarasis norėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Tiksliai neatsimena už kokią sumą, tačiau buvo davęs gal 80, 120 Eur. Jis padavė du lankstinukus. <...> Tą pačią dieną pardavė narkotinių medžiagų ir V. O.. Turėjo du lankstinukus, iš jų padarė tris. Norėjo vieną lankstinuką pasilikti sau. A. K. pardavė du lankstinukus. Tada vėliau susiskambino su V. O. ir šiam pardavė lankstinuką už 30 Eur. <...> V. O. jam skambino 3-4 kartus. Kai šis skambino jam, prašė narkotinių medžiagų. Susitiko (duomenys neskelbtini) privažiavo tuo pačiu automobiliu, tą pačią dieną. Pastarasis asmuo atsisėdo į mašiną, padavė 30 Eur, jis atidavė lankstinuką ir jį tą pačią dieną suėmė. <...> A. K. jam davė 120 Eur, todėl, kiek turėjo, tiek atidavė lankstinukų. V. O. pardavė lankstinuką, kuriame buvo mažiau narkotikų (7 t., b. l. 29-31).

Šiuos jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų apklaustų R. J., E. K., L. B., A. Š. ir T. K. parodymai, apžiūros protokolai, specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga. Be to, ir kitas kaltinamasis A. K. patvirtino, kad su A. K. buvo susitikę, todėl, kad norėjo įsigyti narkotinių medžiagų, kadangi šis tikrai turėjo. Jų susitikimo faktą taip pat patvirtina ir telefoninių pokalbių išklotinės (7 t., b. l. 31-32).

Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, neabejotinai patvirtina, jog A. K. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir platino, t. y. 2023 m. rugpjūčio 16 d., apie 16.00 val., Naujininkų rajone, Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotinę medžiagą- karfentanilį, kurio masė yra 0,000442 g., iš kurio dalį, t. y. susuktą į dvejus popierinius lankstinukus su narkotine medžiaga karfentaniliu, kurio masė 0,000411 g., 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 09.45 val., (duomenys neskelbtini), automobilyje „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 120 Eur pardavė A. K., kitą dalį narkotinės medžiagos- 0,000031 g. karfentanilio, susuktą į folijos lankstinuką, tą pačią dieną, apie 11.15 val., (duomenys neskelbtini) prie namo pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 30 Eur neteisėtai pardavė V. O..

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, rastos ir paimtos iš A. K. medžiagos yra narkotinės medžiagos. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) bei specialisto išvada (1 t., b. l.114-128), rastas kiekis neviršija didelio kiekio, t. y. atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad A. K. veiksmai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

 

V. O. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

 

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Nurodyti nusikalstamos veikos (baudžiamojo nusižengimo) objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį.

Kaltinamasis V. O. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai, sutiko duoti ir parodymus ir davė išsamius parodymus. Parodė, kad susiskambino su A. K. dėl susitikimo. Atvažiavo į nurodytą vietą. Anksčiau su A. K. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę taip ir susipažino. Kartais vartoja narkotines medžiagas, tačiau priklausomybės neturi. Įvykio metu jam reikėjo vieno lankstinuko ( 7 t., b. l. 31).

Šiuos jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų apklaustų R. J., E. K., L. B., A. Š. ir T. K. parodymai, apžiūros protokolai, specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga. 

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, nagrinėjamu atveju V. O. turėtos narkotinės medžiagos – karfentanilio – kiekis neviršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose rekomendacijose dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo nurodyto nedidelio kiekio (karfentanilio - 0,00006 g). Tačiau tai, jog narkotinės medžiagos kiekis nesiekia minėtuose teisės aktuose numatyto nedidelio kiekio, BK 259 straipsnio 2 dalies kvalifikavimui neturi įtakos, svarbu, jog tai – narkotinė medžiaga, ką patvirtina Specialisto išvada (1 t., b. l. 138-141).

 Byloje nustatyta, kad V. O. disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti. Jis 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 11.15 val., (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš A. K. už 30 Eur įgijo 0,000031 g., nedidelį kiekį, narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurią neteisėtai laikė automobilyje „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki tol kol, tą pačią dieną, apie 11.20 val., (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pareigūnų, kurie minėto automobilio apžiūros metu rado bei paėmė minėtą narkotinę medžiagą.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad V. O. veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikalstamos veikos sudėtį.

 

Dėl A. E. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir kiti klausimai

 

Teismui buvo pateiktas kaltinamojo A. E. gynėjo advokato Lino Žalnieriūno prašymas atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojai O. M. (6 t., b. l. 166).

Teisiamojo posėdžio metu pats kaltinamasis A. E. nurodė, kad su laiduotoja sieja artimi giminystės ryšiai, tai jo mama. Su ja turi labai gerus artimus ryšius, pastoviai bendrauja telefonu, savaitgaliais. Jis turi vaiką, tai su vaiku dažnai važiuoja mamą aplankyti. Su mama daug bendrauja, kadangi prieš metus mirė tėvas, tai šiuo metu mama jam artimiausias žmogus gyvenime. Su mama kartu negyvena, atskirai gyvena, nes pats turi šeimą. Nurodo, kad jo mama prieš šį įvykį nežinojo, kad jis vartoja narkotines medžiagas, nes tai nėra tas dalykas, kuriuo būtų galima didžiuotis. Mama nepastebėdavo bendraujant, kadangi jis neidavo pas ją į svečius pavartojęs narkotinių medžiagų. Mamos požiūris į narkotines medžiagas labai blogas, neigiamas. Šiuo metu su mama apie narkotinių medžiagų vartojimo pasekmes labai dažnai kalba. Tuo metu kai su mama pabendravo, jie susitarė, kad kai viską prisipažins, kalbėsimės atvirai. Jeigu sunku reikia ieškoti pagalbos, o neiti ir daryti tokius dalykus. Pažymi, kad kai mama sužinojo labai nusivylė, supyko, daug kalbėjomės ir aiškino dėl kokių priežasčių tai padarė. Po šio įvykio mano, kad santykiai pasidarė dar geresni, nes tapo atviresni, neliko melo. Viską mamai papasakojo. Bendravimas vyksta nuolatinis, ji domisi ar šis vaikšto į grupes, kadangi yra tokia programa 12 žingsnių, todėl ji domisi ar jis dirba pagal šią programą. Be to ir pats viską pasakoja mamai kaip sekasi šioje 12 žingsnių programoje. Pažymi, kad mama labai svarbus žmogus jo gyvenime, kadangi tėtis miręs, o su žmona jis išsiskyręs, todėl tai pats artimiausias žmogus. Turi dar brolį, tačiau jis turi savo šeimą. Bendrauja, bet ne tiek kiek su mama. Pažadėjo, kada tikrai daugiau nevartos narkotinių medžiagų, gydysis ir sveiks. Taip pat garantuoja teismui, kad darys viską, kad tik nevartoti narkotinių medžiagų (6 t., b. l. 168-170).

O. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad yra A. E. mama. Jų santykiai geri, šilti, artimi. Ji viską sužinojo, kai sūnus buvo sulaikytas. Ilgai ir atvirai kalbėjosi su sūnumi, jis viską papasakojo. Jų šeimoje atsitiko didelė bėda, ant sūnaus rankų mirė tėtis, jos vyras. Sūnus labai išgyveno, kas turėjo įtaką šiam įvykiui. Jie su vyru visada buvo labai didelis autoritetas sūnui. Šiuo metu po vyto mirties šis autoritetas perėjo jai. Sūnus išsamiai papasakojo jai viską apie savo jausmus, apie savo išgyvenimus ir jie nusprendė, kad tai yra jų bendra problema. Ji kaip mama, tapo priklausomu žmogumi ir užsiėmė sūnaus problema. Dažnai kalba apie priklausomybę nuo draudžiamų medžiagų. Ji nežino kokios tai medžiagos, kadangi pati nebuvo su tuo susidūrusi ir nieko nerūko. Ji pradėjo gilintis į sūnaus problemą, kas tai yra. Nagrinėjo Minesotos programą, kaip pastūmėti priklausomą žmogų, kad šis pradėtų gydytis. Sūnus pradėjo gydymą, praėjo reabilitacijos kursą. Ji mano, kad jai sūnus daugiau nesukels tokių išgyvenimų, kuriuos patyrė, todėl ir prašo perduoti A. E. jos atsakomybei pagal laidavimą, kad galėtų bendrai ištaisyti šią klaidą. Šiuo metu ji yra dirbanti pensininkė. Jai bus (duomenys neskelbtini) metai. Dirba AB (duomenys neskelbtini), pasiruošimo gamybos inžiniere. Gauna minimalų atlyginimą. Senatvės pensijos dydis 620 Eur. Jai bus sunku mokėti užstatą, nes ji yra našlė, bet jei bus būtina, ieškos galimybių tai padaryti. Jos vyras mirė (duomenys neskelbtini). Prieš tai pusantrų metų gydėsi nuo vėžio. Su sūnumi gyvena atskirai, tačiau kiekvieną dieną susisiekia, savaitgaliais susitinka. Ji tiksliai nežinojo, kad sūnus vartojo „Bromozepamą“, tačiau jie visi vartojo raminamuosius vaistus, kai sirgo vyras. Ji netikslino ir nežinojo tiksliai, ar sūnui buvo išrašytas šis vaistas. Ji asmeniškai turi „Bromozepama“, nes turėjo dar širdies operaciją ir jai gydytojas išrašė. Vaistus turi ir dabar. Labai retai tokius vaistus vartoja. Namuose šių vaistų nebeliko, po vyro mirties viską išmetė. Be to, sūnus jai papasakojo, kad neturi teisių, nevairuoja automobilio. Konkrečiai nesigilino dėl kokių priežasčių neteko teisių, bet, kiek ji pati suprato, tai dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Mano, kad paskirtą baudą sumokėjo. Yra įsitikinusi, kad sūnus išsigydė priklausomybę, kuri neatsinaujins, nes tai buvo didelė klaida ir didelis išbandymas. Patvirtina, kad teigiamas poveikis sūnui ir palaikymas yra jos pagrindinė vienintelė gyvenimo prasmė. Ji yra jam autoritetas, jam tai yra labai svarbu. Paaiškina, kad dirba kartu su sūnumi UAB (duomenys neskelbtini). Tarp jų dabinio pavaldumo santykių nėra, sūnus užsiima technologijomis, o jos kita sritis. Patvirtina, kad jos psichologinė būsena leidžia daryti įtaką sūnui. Jai papildomos pagalbos nereikia. Po vyro mirties ji pati lankėsi pas psichologą, tačiau šiuo metu jau nesilanko pas psichologą. Darbe jokių sunkumų neturi, charakterizuojama teigiamai. Pavaldžių asmenų darbovietėje neturi, ji tiesiog skirsto darbus kaip koordinatorė (6 t., b. l. 183-186).

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog yra BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, o būtent, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių, jis visiškai prisipažino padaręs šią veiką, gailisi, tikėtina, kad ateityje nedarys kitų nuskalstamų veikų. Esant šioms sąlygoms, mano, kad teismas gali atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Anot prokurorės, laiduotoja O. M. teismo gali būti įvertinta kaip vertas pasitikėjimo asmuo. Jų su kaltinamuoju dabar esantys šeimyniniai santykiai leidžia tikėti, kad šis asmuo yra tinkamas laiduotojas. Laiduotoją ir kaltinamąjį sieja artimi ryšiai, kaltinamasis asmuo yra O. M. sūnus. Prokurorė prašė A. E. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką perduodant jį O. M. atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant 1 000 Eur užstatą ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, bei yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 ir 2 d.). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. E. pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, t. y. neteisėtai įgyti narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. A. E. anksčiau nebuvo teistas, taigi jis šiuo atveju pirmą kartą padarė minimą nusikalstamą veiką. Be to, savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų.

Sprendžiant dėl A. E. asmenybės, kaip minėta, jis yra neteistas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (3 t., b. l. 33), per vienerių metų laikotarpį administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairavimą apsvaigus nuo psichiką veikiančių medžiagų, paskirtos baudos apmokėtos (3 t., b. l. 30-32), Sodros duomenimis dirbantis, UAB (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 34), teisiamojo posėdžio metu pateikė pažymą iš reabilitacijos centro VšĮ (duomenys neskelbtini), kuri patvirtina, jog kaltinamasis A. E. buvo atvykęs į reabilitacijos centrą gydytis priklausomybės ligą (6 t., b. l. 161), bei pateikė UAB „Rezus.lt“ tyrimų duomenys, jog atliko keletą testų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kuris parodo, jog kaltinamojo organizme nerasta narkotinių ir psichotropinių medžiagų (6 t., b. l. 163-164). Proceso metu teismas įžvelgė kaltinamojo gailėjimąsi, ryžtą nebepažeidinėti teisės normų reikalavimų, taip pat padarytas reikalingas išvadas. Įvertinus ir kitų A. E. charakterizuojančių duomenų visumą, teismas sprendžia, jog yra pagrindas manyti, kad A. E. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Bylos duomenimis, O. M., kuri prašė perduoti A. E. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra jo motina, neteista (6 t., b. l. 162), administracine tvarka nebausta, manytina, kad yra kaltinamajam autoritetas. Teismo vertinimu, O. M. asmenybė pagal ją apibūdinančias savybes, tai, kad juos sieja šeimyniniai ryšiai, sudaro teismui pagrindą spręsti, kad ji gali daryti nuolatinę bei teigiamą įtaką A. E. elgesiui, t. y. yra verta teismo pasitikėjimo.

Padaryta nusikalstama veika, ją padariusį asmenį ir laiduotoją apibūdinančių aplinkybių visuma šiuo konkrečiu atveju sąlygoja išvadą, kad laidavimas galimas tik su užstatu. Pažymėtina, tai, kad nors kaltinamasis pasikėsino padaryti nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką, tačiau nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, ką liudija telefoninių pokalbių išklotinės (2 t., b. l. 43-72), Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys, kad yra baustas už tai, kad 2023 m. gegužės 9 d. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kt. medžiagų (3 t., b. l. 30) bei 2021 m. gruodžio 15 d. padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimu be gydytojo paskyrimo (3 t., b. l. 30-32). Nusikalstamos veikos padarymo dieną vairavo transporto priemonę (atvažiavo į susitikimo vietą, (duomenys neskelbtini)), kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones (3 t., b. l. 30).

Teismas sprendžia, kad paskyrus laidavimą su 1 000 Eur užstatu, tai bus didesnė paskata tiek pačiam kaltinamajam spręsti savo problemas, susilaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kad pateisintų jam parodytą valstybės ir mamos kaip laiduotojos pasitikėjimą, tiek ir paskata laiduotojai dėti didesnes pastangas, darant teigiamą įtaką kaltinamajam, kad šis padarytų tinkamas išvadas, įrodytų supratęs savo elgesio pavojingumą ir neteisėtumą. Nustatant užstato dydį atsižvelgiama į tai, kad laiduotoja dirba, gauna senatvės pensiją (6 t., b. l. 183). Be to, pažymėtina ir tai, kad užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Nagrinėjamos bylos atveju, teismas sprendžia, vienerių metų ir šešių mėnesių laidavimo terminas yra pakankamas, kad asmuo padarytų tinkamas išvadas, įrodytų supratęs savo elgesio pavojingumą ir neteisėtumą, taip pat, jog galima būtų vertinti, kad laiduotoja išties daro jam teigiamą įtaką, skatina laikytis įstatymuose numatytų reikalavimų ir nepažeisti draudimų bei ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. E. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 189-192), paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

 

A. K. bausmės skyrimo motyvai

 

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta tik laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmė. Įstatymų leidėjas BK 260 straipsnio 1 dalyje numatė vienintelę galimą bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo dvejų iki aštuonerių metų (vidurkis penkeri metai).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, t. y., kad šiuo atveju veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtą sunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šioje byloje disponuojamų psichiką veikiančių medžiagų kiekiai nėra itin dideli, 0,000411 g karfentanilio, 0,010 g amfetamino ir 0,000012 g karfentanilio; taip pat į tai, kad įgijęs narkotinę medžiagą pasikėsino ją išplatinti A. E. (buvo tarpininkas padėjęs A. E. įgyti narkotinių medžiagų).

Teismas įvertina kaltinamojo A. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ne kartą teistas, teistumai nėra išnykę (4 t., b. l. 31-58), administracine tvarka baustas, daugiausiai už smulkias vagystes ir kelių eismo taisyklių pažeidimus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (4 t., b. l. 20-30). Teismas atsižvelgė, kad A. K. nėra vedęs, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, Sodros duomenimis, paskutinė kaltinamojo darbovietė buvo MB (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. kovo 13 d. iki 2023 m. kovo 24 d. (6 t., b. l. 111), be to, duomenų, kad būtų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose dėl priklausomybės ligų, nėra. Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad yra priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų, vartoja apie 10 metų, šiuo metu gydosi pagal metadono programą (6 t., b. l. 34, 107)

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad kaltinamais A. K. iki šio nuosprendžio priėmimo buvo teistas 8 kartus. Lietuvoje 4 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Už nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, padarymą teistas 4 kartus (3 kartus pagal BK 259 straipsnio 2 dalį). Paskutinį kartą teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu, buvo pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir skirta jam galutinė subendrinta – laisvės atėmimo 2 metams bausmė ir 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda (4 t., b. l. 59-66). Yra teistas ir užsienio valstybėse už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Ši veika padaryta praėjus 8 mėnesiams po paleidimo į laisvę. Teismas nustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

A. K. gynėja advokatė D. Dereškevičienė baigiamųjų kalbų metu prašė pripažinti lengvinančia aplinkybe tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (7 t., b. l. 78). Prokurorė teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nėra kaltinamojo A. K. lengvinančios aplinkybės (7 t., b. l. 74). Teismas nustatė, kad kaltinamojo A. K. pozicija dėl padarytos nusikalstamos veikos viso proceso metu kito, kadangi ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino (3 t., b. l. 74, 163-166, 177-179). Kaltę pripažino teismo posėdžio metu, kai jau buvo apklausti kiti kaltinamieji ( 7 t., b. l. 29-30, 69-70), A. K. paaiškino esmines veikos padarymo aplinkybes, kas buvo pagrindas atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą byloje. Teismo vertinimu toks kaltinamojo A. K. elgesys ir parodymai, duoti teismo posėdžio metu, vertinti ne kaip prisipažinimas padarius inkriminuotą veiką, bet kaip savo parodymų ir pozicijos derinimas prie surinktų byloje įrodymų (prie kitų kaltinamųjų duotų parodymų), siekiant lengvinti savo teisinę padėtį. Teismas nenustatė A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. K. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Baigiamųjų kalbų metu prokurorė siūlė kaltinamajam A. K. paskirti 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pagal  BK 641 straipsnio nuostatas šią bausmę sumažinti trečdaliu. Kaltinamojo gynėja prašė skirti švelnesnę bausmę ir atidėti bausmės vykdymą iš dalies (BK 75 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis A. K. prašė švelnesnės bausmės (7 t., b. l. 78).

 Teismo vertinimu, 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas nustatytas mažesnis už vidurkį (5 metai), yra adekvati tiek nuteistojo asmenybei, tiek padarytai nusikalstamai veikai ir tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nebus per griežta.

Kadangi A. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamojo gynėja teisiamojo posėdžio metu prašė taikyti kaltinamojo A. K. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalį. Teismo vertinimu, labiau švelninti nuteistajam bausmę nėra pagrindo.

Kaltinamojo gynėja prašė taikyti BK 75 straipsnio 3 d., kurioje nurodyta, kad teismas gali už sunkaus nusikaltimo padarymą iš dalies atidėti bausmės vykdymą (7 t., b. l. 78). Teismas pažymi, jog kaltinamojo A. K. nusikalstama veika nėra atsitiktinio poelgio, o dėsningas jo elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Teismas, taip pat atsižvelgia į anksčiau išdėstytas aplinkybes, apibūdinančias padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamojo asmenybę.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas įtvirtintas BK 75 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas iš dalies esant tokioms sąlygoms: asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Pastebėtina, kad nors BK 75 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu, atidėti bausmės vykdymą iš dalies už sunkaus nusikaltimo padarymą, nagrinėjamu atveju A. K. padarytas nusikaltimas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, yra numatytas BK XXXVII skyriuje, todėl nėra formalaus pagrindo net iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. K. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. 10.00 val., iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (3 t., b. l. 84-88; 92-96; 102-105; 132-135; 149-153; 6 t., b. l. 117-120; 7 t., b. l. 48-51) išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

 

Procesinės prievartos priemonės, taikytos A. K.

 

Kaltinamasis A. K. 2024 m. rugpjūčio 17 d. 10.00 val. buvo laikinai sulaikytas (3 t., b. l. 59).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 18 d. priėmė nutartį, kuria skyrė įtariamajam A. K., kardomąją priemonę – suėmimą 2 (dviem) mėnesiams, nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. iki 2023 m. spalio 17 d. (3 t., b. l. 84-88).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartimi buvo pratęstas suėmimo terminas dviem mėnesiams, nuo 2023 m. spalio 17 d. iki 2023 m. gruodžio 17 d. (3 t., b. l. 92-96).

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartimi A. K. skundas atmestas (3 t., b. l. 102-105).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimis buvo pratęstas suėmimo terminas dviem mėnesiams, nuo 2023 m. gruodžio 17 d. iki 2024 m. vasario 17 d. (3 t., b. l. 149-153).

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartimi A. K. skundas atmestas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartis palikta nepakeista (6 t., b. l. 49- 54).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. buvo pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas pratęstas trims mėnesiams, nuo 2024 m. vasario 17 d. iki 2024 m. gegužės 17 d. (6 t., b. l. 117-120).

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartimi A. K. skundas atmestas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartis palikta nepakeista (6 t., b. l. 138-143).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi buvo pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas, vienam mėnesiui nuo 2024 m. gegužės 17 d. iki 2024 m. birželio 17 d. (7 t., b. l. 48-51).

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pratęstina ir paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

 

Dėl A. K. skiriamos bausmės

 

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta tik laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, t. y. kad šiuo atveju - veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtą sunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ir platinus (šioje byloje jis psichiką veikiančias medžiagas pardavė dviem asmenims). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.) (turėdamas neišnykusį teistumą už analogiško sunkaus nusikaltimo padarymą vėl padarė tyčinį nusikaltimą).

Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, t. y., kad A. K. darbingo amžiaus, vedęs, augina nepilnametį vaiką, šiuo metu dirba sargu UAB (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 106), teisiamojo posėdžio metu nurodė, turi šeimą, turi vaikų, pažymi, kad negali legaliai užsidirbti pinigų pragyvenimui, kadangi yra romas, anksčiau teistas, tai matydami darbdaviai nenori jo įdarbinti. Užimtumo tarnybos išmoka siekia 130 Eur, šiuo metu atlyginimas iš sargo darbo siekia 550 Eur (7 t., b. l. 30), praeityje teistas, tarp jų ir už analogiškas nusikalstamas veikas, turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (5 t., b. l. 20-30), administracine tvarka už vienerių metų laikotarpį baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nebuvo užtikrinęs, kad jam priklausantis šuo nebūtų palaidas viešoje vietoje, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (5 t., b. l. 16-19), byloje duomenų apie gydymą psichikos ar priklausomybės ligų centre. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad anksčiau vartojo narkotines medžiagas, fentanilį, amfetanilį. Šiuo metu jau nebevartoja. Minėtas narkotines medžiagas įsigijo savo naudojimui, kadangi tuo metu norėjo pavartoti, tačiau nenorėjo, kad sužinotų žmona (7 t., b. l. 29).

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. K. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Baigiamųjų kalbų metu prokurorė siūlė kaltinamajam A. K. paskirti realią 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Nors kaltinamasis ir pripažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. jog išplatino narkotines medžiagas, davė išsamius parodymus, bei nuoširdžiai gailėjosi, tačiau įstatymas reglamentuoja už šią nusikalstamą veiką griežtą bausmę, todėl jos švelninti nėra pagrindo.

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes bei į kaltinamąjį A. K. charakterizuojančią medžiagą, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus tik realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui t. y. 4 metai.

Gynėjas teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamajam A. K. yra galimybė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirtina švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatyta bausmė. Mano, kad šiuo atveju bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje būtų pasiekti, arba kaltinamajam A. K. taikant dalinį arba visišką bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali, arba taikant švelnesnę bausmės rūšį. Gynėjas teisiamojo posėdžio metu minėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1244-1034/2023, kuriame vienai iš kaltinamųjų už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą buvo taikytas BK 75 straipsnio nuostatos. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismai neformuoja teismų praktikos, be to, iš nurodyto nuosprendžio matyti, jog bylose nėra analogiškos faktinės aplinkybės, susijusios su kaltinamųjų asmenybe ir veikos padarymo aplinkybėmis. BK 75 straipsnis už sunkų nusikaltimą, numatytą BK XXXVII skyriuje (t. y. ir už BK 260 straipsnio 1 dalį), nenumato galimybės atidėti bausmės vykdymą visai ar iš dalies. Teismo vertinimu, švelninti nuteistajam bausmę taip pat nėra teisinio pagrindo.

Kadangi A. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. K. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. 11.30 val. (4 t., b. l. 128-133) ir suėmime nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. (4 t., b. l. 155-157) iki 2023 m. lapkričio 6 d. (4 t., b. l. 158-161) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir 3 000 Eur užstatas, kuris sumokėtas į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros banko sąskaitą (4 t., b. l. 158-161), nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės naikintinos, o paskirtas 3 000 Eur užstatas – grąžintinas užstato davėjui.

 

Dėl V. O. skiriamos bausmės

 

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta alternatyvios bausmės viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. O., teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, t. y. kad šiuo atveju veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtą vieną baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad V. O. darbingo amžiaus, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), plytelių – trinkelių klojėju, pateiktoje darbdavio charakteristikoje asmuo charakterizuojamas teigiamai (7 t., b. l. 27), išsiskyręs, praeityje teistas, už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą (5 t., b. l. 108-114), administracine tvarka už vienerių metų laikotarpį baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos apmokėtos (5 t., b. l. 104-107). Byloje duomenų apie gydymą psichikos ar priklausomybės ligų centre nėra. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad anksčiau su A. K. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, taip ir susipažino. Jam paskambino norėdamas įsigyti pavartoti narkotinių medžiagų, kadangi kartais vartoja, tačiau priklausomybės neturi. Šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų, tačiau vartoja alkoholinius gėrimus. Dirbantis, gauna pastovų atlyginimą į rankas 1 100 Eur, pragyvenimui pakanka, papildomų įsiskolinimų neturi (7 t., b. l. 31).

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. D. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą vieną iš švelniausių bausmės rūšių – baudą.

Kaltinamojo gynėjas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jo ginamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl padaryto, be to, turi nuolatinį darbą, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamasis suprato savo veiksmų visuomeninį pavojingumą, neleistinumą ir ateityje daugiau nebenusižengs įstatymui (7 t., b. l. 77). Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes bei į kaltinamojo V. O. charakterizuojančią medžiagą, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus minimalaus dydžio baudą – 21 MGL (BBND) dydžio bauda (1 050 Eur). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi V. O. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 14 MGL (BBND) (700 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. 11.30 val. iki 2023 m. rugpjūčio 18 d. 11.38 val. (viena diena) išbūtas laikas (5 t., b. l. 55-59; 60-62), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL (BBND) dydžio baudai, ir nustatant, kad galutinė bauda, kurią turi sumokėti kaltinamasis V. O., sudaro 12 MGL (BBND) (t. y. 600 Eur).

Kaltinamajam V. O. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 81-84) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

 

Kiti klausimai

 

Byloje pateikta 2024 m. gegužės 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo V. O. (7 t., b. l. 56-64).

Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras motyvuotu nutarimu ar teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami.

Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajai V. O. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu pagrindu, paskirtas pripažinus būtinu jo gynėjo dalyvavimą pagal įstatymą, kadangi yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją.

Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu suimtas, šiuo nuosprendžiu jam paskirta taip pat realaus laisvės atėmimo bausmė, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant byloje užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paimti pinigai, kurie galėjo būti gauti iš nusikalstamos veikos, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. spalio 19 d. nutarimu buvo laikinai apribota A. K., atliktos asmens kratos metu rastus grynuosius pinigus – 30 Eur, nustatant visišką apribojimo mastą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas – turto saugotoju paskiriant Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėliavimo skyrių (pagal 2023 m. gruodžio 19 d. Kvitą A Nr. PD-00000017135 (4 t., b. l. 115-118, 124-127, 6 t., b. l. 191-192)).

Teismo vertinimu, išnagrinėjus baudžiamąją bylą, išvada, kad minėti rasti ir paimti grynieji pinigai gauti nusikalstamu būdu, t. y. laikant ir platinant narkotines medžiagas, pasitvirtino. Tai pagrindžia byloje nustatytos aplinkybės būtent apie A. K. padarytą BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, įvertinus tai, kad rastos narkotinės medžiagos buvo platinamos už pinigus. Tai patvirtina tarnybiniai pranešimai, telefoninių pokalbių išklotinės ir kiti bylos duomenys.

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, šie pinigai – 30 Eur, pripažintini baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos rezultatu ir konfiskuotini iš kaltinamojo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki turto konfiskavimo.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) vokas, kuriame yra tyrimo objektai ir pakuotės, kuris perduotas saugojimui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo 2023 m. spalio 27 d. aktu pagal Kvitą A Nr. PD- 00000013244 (1 t., b. l. 142-144); 2) vokas, kuriame yra tyrimo paketai Nr. 646706, Nr. 522777, 4 vnt. vokų, 2 vnt. tuščių popieriaus lankstinukų, metalinis šaukštas, metalinis arbatinis šaukštelis, metalinis kaušelis, 4 vnt. plastikinių konteinerių su vatos tamponais, Nr. 1, kurie perduoti saugoti Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo 2023 m. lapkričio 16 d. aktu pagal Kvitą A Nr. PD-00000014788 (1 t., b. l. 145-148), saugojimui Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kadangi jų apyvarta uždrausta.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –kompaktinius diskus, esančius prisegtus prie baudžiamosios bylos 5 t., viršelio vidinės pusės ir 6 t., b. l. 136 lapo – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

A. E. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos O. M. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą paskiriant 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) užstatą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Įpareigoti laiduotoją O. M.per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) užstato sumą į Vilniaus miesto apylinkės teismo sąskaitą Nr. LT23 7300 0101 6117 8043, mokėjimo paskirtyje nurodant baudžiamosios bylos teisminio proceso Nr. 1-01-1-15288-2023-4 ir tai, kad jis mokamas už A. E.. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Užstatas grąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui, jei A. E.per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarys naujos nusikalstamos veikos.

Laidavimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

 

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. K. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pratęstina ir paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

 

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. K. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. iki 2023 m. lapkričio 6 d. išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir 3 000 Eur užstatas, kuris sumokėtas į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros banko sąskaitą, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės naikintinos, o paskirtas 3 000 Eur užstatas – grąžintinas užstato davėjui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

 

V. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 21 (dvidešimt vieno) MGL (BBND) (1 050) (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. O. paskirti 14 (keturiolikos) MGL (BBND) (700 Eur) (septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, V. O. į skirtiną bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. iki 2023 m. rugpjūčio 18 d., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 12 (dvylikos) MGL (BBND) (600 Eur) (šešių šimtų eurų) dydžio bauda.

V. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsniu, paskirti A. K. piniginių lėšų – 30 Eur (trisdešimties eurų), konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2023 m. spalio 19 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, į 30 Eur piniginių lėšų, saugomų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėliavimo skyriuje (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje (pagal 2023 m. gruodžio 19 d. Kvitą A Nr. PD-00000017135), palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) 1) vokas, kuriame yra tyrimo objektai ir pakuotės, kuris perduotas saugojimui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo 2023 m. spalio 27 d. aktu pagal Kvitą A Nr. PD- 00000013244; 2) vokas, kuriame yra tyrimo paketai Nr. 646706, Nr. 522777, 4 vnt. vokų, 2 vnt. tuščių popieriaus lankstinukų, metalinis šaukštas, metalinis arbatinis šaukštelis, metalinis kaušelis, 4 vnt. plastikinių konteinerių su vatos tamponais, Nr. 1, kurie perduoti saugoti Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo 2023 m. lapkričio 16 d. aktu pagal Kvitą A Nr. PD-00000014788, saugojimui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kadangi jų apyvarta uždrausta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, esančius prisegtus prie baudžiamosios bylos 5 t., viršelio vidinės pusės ir 6 t., b. l. 136 lapo – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo V. O. nepriteisti.

Išaiškinti V. O., kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, antstolio bus išieškomos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                                                Kristina Grinevičiūtė