VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismoCivilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) Rositos Patackienės ir Dainiaus Rinkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo)UAB „Limstar Group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-03 sprendimo civilinėje byloje pagalieškovo Vokietijos įmonės HAWA HamburgerWaren-und LebensmittelhandelsgesellschaftmbHieškinį dėl avanso grąžinimo pareikštą atsakovui UAB „Limstar Group“ ir

n u s t a t ė:

I.Ginčoesmė

1.Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo sumokėtą avansą- 20 000 USD, materialines palūkanas –2 424,11 USD, nuostolių dėl negautų pajamų atlyginimą –3 880 USD, materialines palūkanas –443,91 USD, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, jog 2018 m. kovo pabaigoje ieškovo (pirkėjo) atstovas LiChen ir pardavėjo UAB „Limstar Group“ atstovas I. P. pradėjo derybas dėl šaldytos jautienos skerdienos pirkimo –pardavimo. 2018-04-18 ieškovo atstovas pateikė priešpriešinę ofertą, su kuria atsakovas sutiko, t.y. parduoti 27 000 kg prekių už 67 420 USD, prekės turėjo būti pakrautos į laivo denį išsiuntimo uoste Sankt Peterburge 2019 m. balandžio pabaigoje ir pristatytos į paskirties uostą Honkonge.Ieškovo atstovas šalių sutartinių santykių pradžioje, vykstant deryboms, o vėliau ir suderinant galutines sąlygas, t.y. 2018 m. balandžio 19 ir 20 d., savo siųstuose el. laiškuose pabrėžė, kad ieškovui itin svarbus skubus prekių pakrovimas į laivą. 2018-04-19 atsakovas užtikrintai patvirtino, jog pristatymas bus pačioje balandžio mėn. pabaigoje.Ieškovas nurodė, kad šalys susitarė dėl 30 proc. prekių kainos avansinio mokėjimo, jis turėjo būti atliktas iki krovinio pakrovimo į laivą.

3. Ieškinyje nurodyta, kad šalių 2018-04-24 susirašinėjimo per socialinį tinklą „WeChat“ metu atsakovo atstovas ieškovo atstovui nurodė, jog 2018-05-02 prekės bus pakrautos į laivo denį išsiuntimo uoste Sankt Peterburge, o 2018-06-20 bus pristatytos į paskirties uostą Honkonge. Tuomet ieškovas pateikė atsakovui prekių gabenimo instrukcijas ir 2018-04-27 pateikė kredito įstaigai nurodymą atlikti 20 000 USD avanso mokėjimą į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą AB SEB banke, taip pat el. paštu atsakovo atstovą informavo apie pateiktą nurodymą pavedimui atlikti, persiuntė nurodymo kopiją bei pasitikslino dėl prekių pakrovimo ir pristatymo datos. 2018-04-30, t.y. likus 2 dienoms iki prekių pakrovimo išsiuntimo uoste datos, atsakovo atstovas telefonu informavo ieškovo atstovą, kad prekių pakrovimas/pristatymas nukeliamas. Ieškovas nurodė, kad atsakovo atstovas vienašališkai atidėjo prekių pakrovimą/pristatymą.Ieškovo atstovas nedelsdamas kreipėsi į banką, kuris atšaukė 2018-04-27 pateiktą mokėjimo nurodymą. 2018-05-11 atsakovo atstovas per socialinį tinklą „WeChat“ nurodė ieškovo atstovui naujas prekių pakrovimo/pristatymo datas, pagal kurias 2018-05-30 prekės turėjo būti pakrautos į laivo denį išsiuntimo uoste Sankt Peterburge, o 2018-07-15 pristatytos į paskirties uostą Honkonge. Ieškovo atstovas 2018-05-22 pareikalavo, kad atsakovo atstovas patvirtintų, jog tuo atveju, jei prekės dėl bet kokių priežasčių nebūtų sutartu laiku pakrautos išsiuntimo uoste, atsakovas nedelsiant grąžins ieškovui jo sumokėtą avansą. Atsakovo atstovas prisiėmė besąlyginį įsipareigojimą ne vėliau kaip per vieną savaitę grąžini ieškovui sumokėtą avansą (20 000 USD), jei prekės nebus sutartu laiku pakrautos išsiuntimo uoste.

4. Ieškovas nurodė, kad prieš prekių pakrovimą į laivą, t.y. 2018 m. gegužės 24 – 25 d. (likus 5 – 6 dienoms iki atsakovo atstovo nurodytos prekių pakrovimo datos), pateikė du mokėjimo nurodymus (per klaidą vietoje 20 000 USD nurodė 15 000 USD, tad atliko antrą mokėjimą), kurių  bendra suma 20 000 USD, apie tai informavo atsakovą. Nors pavedimas buvo padarytas, tačiau atsakovas nurodytu laiku, t. y. 2018-05-30, prekių nepakrovė į laivo denį, o 2018-06-04 nurodė, jog prekės bus pakrautos laikotarpiu nuo 2018-06-04 (pirmadienio) iki 2018-06-08 (penktadienio), jei vežėjas patvirtins šias datas. Atsakovas antrą kartą vienašališkai, nesuderinęs su pirkėju, pakeitė prekių pakrovimo laiką. Ieškovo atstovas nurodė, jog prekės privalo būti pakrautos tą pačią savaitę, priešingu atveju bus pareikalauta grąžinti sumokėtą avansinį mokėjimą.Atsakovas atstovas 2018-06-16 ieškovo atstovui nurodė, jog prekės bus pakrautos kitos savaitės pradžioje, t.y. laikotarpiu nuo 2018-06-11 iki 2018-06-13, o 2018-06-07 informavo, kad prekės bus pakrautos ne kitos savaitės pradžioje, o tiesiog kitą savaitę, t.y. laikotarpiu nuo 2018-06-11 iki 2018-06-15. Tą pačia dieną, t. y. 2018-06-07, ieškovo atstovas išsiuntė atsakovo atstovui el. laišką, kuriuo prašė kuo skubiau nurodyti, dėl kokių priežasčių buvo pakeistas prekių pakrovimo laikas, tačiau atsakymas nebuvo gautas.Ieškovo atstovas 2018-06-15, t.y. atsakovo atstovo nurodytą paskutinę dieną, kai turėjo būti pakrautos prekės į laivo denį (po to, kai atsakovas 3 kartus vienašališkai, nederindamas sąlygų nepakrovė krovinio), išsiuntė atsakovo atstovui el. laišką, kuriuo jo prašė nurodyti, ar prekės bus pakrautos žadėtą dieną, kadangi jam būtina informuoti prekių gavėją apie jų pristatymo laiką. Atsakovo atstovas nurodė, jog prekių pakrovimas vėl atidedamas kitai savaitei, t.y. laikotarpiui nuo 2018-06-18 iki 2018-06-22, dėl šventinių dienų Rusijos Federacijoje.Nors ieškovo atstovas 2018 m. birželio 20 – 22 dienomis el. laiškais atsakovo atstovo prašė informuoti jį apie prekių pakrovimą, tačiau atsakovo atstovas nei atsakė į el. laiškus, nei žadėtu laikotarpiu pakrovė prekes į laivo denį išsiuntimo uoste Sankt Peterburge. Ieškovo atstovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas sistemingai pažeidinėjo prievolę pakrauti prekes į laivo denį išsiuntimo uoste, iš esmės pažeidė pakrovimo terminą, 2018-06-25 išsiuntė atsakovo atstovui el. laišką, kuriuo atsakovą informavo apie vienašalį sutarties nutraukimą dėl esminio atsakovo sutarties pažeidimo bei reikalavo, kad atsakovas ne vėliau kaip iki 2018-06-29 grąžintų ieškovo sumokėtą avansinį mokėjimą. Atsakovo atstovas nurodė, jog avansinis mokėjimas nebus grąžintas dėl esą pavėluoto jo apmokėjimo.

5. Pasak ieškovo, atsakovas netinkamai vykdė susitarimą dėl prekių pardavimo, nes nesilaikė suderintų bei sutartų sąlygų, nevykdė sutarties, pažeidė susitarimus dėl krovinio pristatymo terminų, galiausiai iš viso krovinio nepristatė. Ieškovas turėjo teisę nutraukti sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo. Nutraukus sutartį, taikoma restitucija, t.y. šalis turi teisę reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį. Teigė, kad atsakovas pažeidė aiškiai prisiimtą papildomą įsipareigojimą – neįvykdęs prievolės sutartu laiku (nepakrovęs prekių į laivą nurodytu laikotarpiu), grąžinti sumokėtą avansą. Avansas privalėjo būti grąžintas ne vėliau kaip per 1 savaitę, jeigu krovinys nebūtų pakrautas.Ieškovas nurodė, kad ginčui taikytina Lietuvos teisė (CK 6.217 str., 6.219 str., 6.222 str., 6.319 str.), kartu taikant Jungtinių Tautų konvencijos dėl tarptautinio prekių pirkimo – pardavimo sutarčių, priimtos 1980 m. balandžio 11 d. Vienoje (angl. CISG, toliau- Konvencija) nuostatas (25 str., 47 str., 49 str. 1 p., 1 d., 81 str. 2 p., , 84 str. 1 p.).

6. Ieškovas taip pat prašė priteisti jam iš atsakovo nuostolių dėl negautų pajamų atlyginimą – 3 880 USD(CK 6.249 str. 1 d.). Teigė, kad šalims susitarus dėl prekių pardavimo, ieškovas, būdamas prekybininku, susitarė dėl šių prekių pardavimu su kitu pirkėju– JunXinTrading. 2018-04-20 buvo sudaryta sutartis dėl to paties kiekio ir įsigytų prekių pardavimo. Sudaryta sutartis atkartoja šalių suderintas tiekimo sąlygas tik su kita ieškovo pardavimo kaina. Ieškovo įsigytų prekių ir pardavimo kainos skirtumas sudarė 3 880 USD. Kadangi atsakovas neįvykdė savo prievolės pakrauti krovinį ir jį perduoti, ieškovo pirkėjai po daugkartinių įspėjimų dėl terminų nesilaikymo, atsisakė sudarytos 2018-04-20 sutarties, dėl ko ieškovas prarado planuotą pelną. 2018-06-15 ieškovo pirkėjas pateikė pretenziją ieškovui dėl laiku nepakrauto krovinio (kuris turėjo būti pakrautas vėliausiai gegužės mėn.). Ieškovo pirkėjas įspėjo, jog nepakrovus krovinio per papildomai suteikiamą terminą, 2018-06-20-sutartį dėl prekių pardavimo nutrauks. Kadangi atsakovas krovinio nepakrovė, 2018-06-25 ieškovo pirkėjas nutraukė sudarytą sutartį, o ieškovas negavo pelno iš sudaryto, tačiau dėl atsakovo kaltėsneįvykdyto sandorio. Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo materialines palūkanas –2 424,11 USD (Konvencijos 84 str., CK 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str., 2 str. 5 d., 3 str. 2 d.), skaičiuojamas už20 000 USD sumą už laikotarpį nuo 2018-05-25 iki 2019-11-29, už 553 dienas, kadangi atsakovas iki šiol nėra grąžinęs avanso. Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo materialines palūkanas –443,91 USD, skaičiuojamas už 3 880 USD sumą už laikotarpį nuo 2018-06-25 iki 2019-11-29, už 522 dienas, kadangi ieškovas teisėtai ir pagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu dėl pastarojo padaryto esminio sutarties pažeidimo ir nuo šio momento ieškovui tapo žinoma, jog jis dėl atsakovo kaltės neuždirbs pajamų, kurias pagrįstai iš anksto tikėjosi gauti.

7. Atsakovas nurodė, jog ieškovas ir atsakovas 2018-04-18 sudarė sutartį, kuri tuo pačiu buvo ir atsakovo ieškovui išrašyta išankstinio 67 420 USD dydžio mokėjimo sąskaita Nr. 0418HA už 27 000 kg įvairių rusiškos šaldytos jautienos dalių. Tam, kad įvykdytų sutartį, sudarytą su ieškovu, atsakovas 2018-04-25 sudarė sutartį su Rusijos Federacijos bendrove OOO „Tempo“. Nurodė, kad ieškovas privalėjo sumokėti atsakovui 30 proc. sutartos kainos avansu prieš pakraunant prekes į konteinerį ir šį į laivą. Atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad ieškovas avansą sumokės nedelsiant po sutarties sudarymo, kadangi šalių atstovų buvo kalbama apie galimybę krovimą vykdyti 2018 m. balandžio pabaigoje – gegužės pradžioje. Pasak atsakovo, sutartyje šalys tiksliai nesusitarė, per kiek laiko nuo avanso sumokėjimo turės būti pakrautos prekės. Šalys susitarė, kad jeigu ieškovas atsisakys sutartų prekių be pateisinamos priežasties, visi ieškovo atsakovui atlikti mokėjimai liks atsakovui. Nurodė, kad sutartiniuose santykiuose nesąžiningai elgėsi ieškovas, kol galiausiai atsisakė prekių be pateisinamos priežasties.

8. Atsakovas paaiškino, jog 2018-04-27 elektroniniame laiške ieškovo atstovė nurodė, kad prideda avanso pervedimo atsakovui įrodymą, tačiau tapo aišku, kad pavedimo ieškovas atsakovui neatliko, tad sutarties vykdymas nusikėlė neapibrėžtam terminui, kuomet ieškovas tinkamai įvykdys savo pareigą sumokėti atsakovui avansą. Nurodė, kad po šio įvykio šalių atstovai iš naujo pradėjo derinti galimas vėlesnes preliminarias prekių pakrovimo datas.Atsakovas teigė, kad šalys buvo besuderinančios preliminarią prekių pakrovimo datą, tačiau su sąlyga, kad realus avanso sumokėjimas atsakovui įvyks 2018-05-22 ir atsakovui bus nedelsiant atsiųstas tai patvirtinantis įrodymas. Teigė, kad ieškovas antrą kartą avanso 2018-05-22 nesumokėjo. Ieškovas 15 000 USD dydžio avanso dalį sumokėjo atsakovui 2018-05-25, o likusią 5 000 USD avanso dalį – 2018-05-30. Dėl šios priežasties bet kokie šalių prieš tai derinti galimi preliminarūs prekių pakrovimo terminai tapo nebeaktualiais, o atsakovas stengėsi, kad prekės būtų pakrautos kada tik tai taps įmanoma.

9. Atsakovas nurodė, kad OOO „Tempo“ nuo 2018 m. balandžio mėnesio pabaigos tikėjosi ir laukė galimo užsakymo vykdymo, o dėl ieškovo veikų, nesumokant žadamo avanso atsakovui, net kelis kartus buvo suklaidinta ir turėjo atidėti pasirengimą užsakymo vykdymui neapibrėžtam laikui. OOO „Tempo“ galėjo nesugebėti skubiai pakrauti prekių tuo metu, kai ieškovas apsisprendė sumokėti atsakovui avansą ir jį sumokėjo. Teigė, kad atsakovas negalėjo atsakyti į 2018-06-20 el. laišką ir patvirtinti, kad prekės bus pakrautos tą pačią dieną, nes staigus prekių pakrovimas buvo neįmanomas. Nurodė, kad tokio turinio pranešimas nebuvo ir negalėjo būti tinkamas informavimas apie ketinimą nutraukti sutartį dėl ieškovo kaltės, padarant tariamą esminį sutarties pažeidimą. 2018-06-25 atsakovas gavo ieškovo atstovo elektroninį laišką, kuriuo buvo pranešta apie sutarties nutraukimą, nesant pateisinamos priežasties nuo 2018-06-25. Atsakovas 2018-06-26 el. laiške nurodė, kad sumokėtas avansas liks jam, kadangi situacija išprovokuota ieškovo veiksmų, imituojant avanso mokėjimą ir vėluojant jį sumokėti. Atsakovas teigė, jog sutarties pažeidimo nepadarė. Nurodė, kad, prieš vienašališkai ne teismo tvarka nutraukdamas sutartį, ieškovas privalėjo iš anksto įspėti atsakovą apie sutarties pažeidimą ir galimą sutarties nutraukimą, įvardinti ir pagrįsti atsakovo padarytą esminį sutarties pažeidimą bei nustatyti papildomą terminą sutarčiai įvykdyti. Atsakovas teigė, kad ieškovo elgesys įrodo, kad pats ieškovas nebuvo suinteresuotas vykdyti sutartį, nedėjo pastangų sutarčiai išsaugoti ar bent nuostoliams minimizuoti. Dėl nesąžiningų ir neteisėtų ieškovo veiksmų atsakovas neįvykdė sutarties su OOO „Tempo“, negavo pelno ir prarado galimybes ateityje bendradarbiauti su minėta įmone dėl prarasto pasitikėjimo atsakovu. Nurodė, kad jeigu šalys būtų sutarusios protingą prekių pakrovimo terminą arba jei ieškovas būtų įspėjęs atsakovą ne vėliau kaip prieš 30 dienų, atsakovas būtų įvykdęs sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-03-03sprendimu ieškinį patenkino iš dalies.

11.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Limstar Group“, kaip pardavėjas, pateikė „HAWA Hamburger“, kaip pirkėjui, 2018-04-18 sutartį – išankstinio mokėjimo sąskaitąNr. 0418HA (proformaInvoice Nr. 0418HA),kuria sutarta dėl šaldytos jautienos skerdienos už 67 420 USD, pristatymo sąlygos: CFR Honkongas, mokėjimo sąlygos: 30 proc. išankstinis apmokėjimas prieš pakraunant konteinerį ir 70 proc. likusios sumos mokėjimas, likus 10 dienų iki konteinerio atvykimo į paskirties uostą.Minėta sąskaita buvo patvirtina elektroniniu paštu. Išankstinio mokėjimo sąskaitojeNr. 0418HA nurodyta, kad tuo atveju, jei pirkėjas atsisako priimti prekes be pateisinamos priežasties, atlikti mokėjimai lieka pardavėjui, pirkėjas privalo kompensuoti visas naujų dokumentų parengimo kitam pirkėjui išlaidas, visas prastovas ir sandėliavimo išlaidas, jei tokios patiriamos. Pateiktas 2018-04-27 mokėjimo nurodymas 20000 USD, gavėjas UAB „Limstar Group“ pagal sąskaitąNr. 0418HA. 2019-10-23 SparkasseHolstein raštas patvirtina, kad2018-04-27 mokėjimas 2018-04-30 banke sustabdytas ir neatliktas (1 t., e. b.l.164). Pateiktas 2018-05-24 mokėjimo nurodymas 15000 USD pagal sąskaitąNr. 0418HA-180401, gavėjas UAB „Limstar Group“,mokėjimas atliktas iš sąskaitos Nr. 0961013372. Pateiktas 2018-05-25 mokėjimo nurodymas 5 000 USD pagal sąskaitąNr. 0418HA, gavėjas UAB „Limstar Group“, mokėjimas atliktas iš sąskaitos Nr.0179125802 (1 t., b. l. 58, 59).Atsakovas su atsiliepimu taip pat pateikė duomenis apie 15 000 ir 5000 USD mokėjimą, tačiau mokėjimo datos atitinkamai nurodomos 2018-05-25 ir 2018-05-30. Pateiktas 2018-04-20 raštas dėl pardavimo patvirtinimo (1 t., b. l. 89, 90, 91),sudarytas HAWA HamburgerWaren-und LebensmittelhandelsgesellschaftmbH, kaip pardavėjo, ir JunXinTrading dėl šaldytos jautienos produkcijos už 57 040 USD pardavimo, partijos Nr. 180401, išankstinis mokėjimas 14 260 USD.Ieškovas su DOK 122809 pateikė 2018-04-20 išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. 180022 JunXinTrading, kur nurodyta mokėtina suma 71 300 USD, siuntimas: 18 savaitė (angl. week 18), išankstinis mokėjimas 20 proc. Su DOK-40956 pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovas gavo 14260 USD avansą už šaldytus produktus, mokėjimo nurodymas buvo siųstas 2018-04-24 el. paštu adresu newepochtrade@163.com. 2018-04-24 vykęs ieškovo darbuotojų susirašinėjimas (DOK 40956) patvirtina, kad, kai bus gauti pinigai, LimstarGrpoupreikės padaryti 30 proc. mokėjimą, pristatymo sąlygos: FENJA/818, ETD Sankt Peterburgas – 2018-05-02, ETA Honkongas 2018-06-20. Pateiktas ir 2018-04-27 išrašas apie Emorus International Limited 2018-04-24 atliktą 14 242 USD mokėjimą (lape padaryti įrašai ranka 14260 USD, JunXin, 18/0401).

12. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, jog iš ieškovo užsakovo (SAM adresu newepochtrade@163.com) 2018-06-15 el. laiško ieškovui matyti, kad konteineris pagal išankstinę sąskaitą Nr. 180022 turi būti pakrautas 2018 m. gegužę; po to, kai pakrovimas buvo kelis kartus atidėtas, užsakovas nustatė galutinį pakrovimą– 25 savaitę ir įspėjo, kad jei konteineris per šį laiką nebus pakrautas, nutrauks sutartį su bendrove.Išužsakovo (adresu newepochtrade@163.com) 2018-06-25 el. laiško (1 t., b. l. 98, 99)matyti, kad sutartis buvo nutraukta (kitas vertimas, pateiktas su DOK-40956, atsisakyta sutarties) dėl partijos Nr. 180401, kadangi konteineris iki šios dienos nepakrautas, nors 2018-06-15 el. laišku prašyta pakrauti ne vėliau kaip 25 savaitę, paprašyta grąžinti 14 260 USD išankstinį mokėjimą. Atsakovas pateikė 2018-04-25 sutartį Nr. 25/04, sudarytą OOO „Tempo“ ir UAB „Limstar Group“dėl prekių pirkimo – pardavimo. Sutarties 1.1 punkte nurodoma, kad konkrečios prekių partijos pavadinimas, prekių kiekis ir pristatymo terminas nurodomas šios sutarties priede. Pateiktas šios sutarties priedas Nr. 1 (jo data 2018-05-28), kuriame nurodyti pristatomos produkcijos duomenys, pristatymo ir apmokėjimo sąlygos. Pardavėjas įsipareigojo pristatyti, o pirkėjas priimti žaliavinę mėsą ir už ją sumokėti:27 000 kg prekių už 52 470 USD. Priedo 4 punktu šalys susitarė, kad pirkėjas sumoka išankstiniu apmokėjimu 40 proc., po to prekių pristatymo metu – 20 proc., likusius 40 proc. – po prekių pakrovimo į laivą. Priedo 5 punktu šalys susitarė, kad konteineris (27 tonos) paruošiamas per 2 savaites po lėšų įskaitymo tiekėjo sąskaitoje. Pateiktas 2018-06-06 mokėjimo nurodymas, kuris patvirtina, kad UAB „Limstar Group“ sumokėjo OOO „Tempo“ 20988 USD, mokėjimo paskirtis – prepaymentbyContractNo. 25/04 (pateikta su atsakovo atsiliepimu). UAB „Limstar Group“ raštu (nenurodyta data) dėl piniginių lėšų grąžinimo prašo OOO „Tempo“ grąžinti 20 988 JAV dolerių pagal 2018-04-25 sutartį Nr. 2504. 2018-10-10 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad OOO „Tempo“ sumokėjo UAB „Limstar Group“ 9 964 USD (mokėjimo paskirtis – pinigų grąžinimas už produkciją pagal 2018-04-25 sutarties priedą Nr. 1) (pateikta su DOK-122822).

13. Sprendime nurodyta, jog teismas pagal bylos faktines aplinkybes negali spręsti, kad šalys tarėsi, jog mokėjimas bus atliktas iki prekių užsakymo pas tiekėją.Pats atsakovo atstovas nurodė, kad pakrovimas yra derinamas tik tada, kai avansas yra sumokėtas. Tad nėra pagrindo sutikti su atsakovo teiginiu, kad avanso sumokėjimas buvo būtina sąlyga, kad atsakovas pradėtų vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad ieškovas pagal sutarties/sąskaitos sąlygas vėlavo atlikti apmokėjimą, kaip kad nurodo atsakovas. Sutarties sąlyga dėl apmokėjimo negali būti aiškinama plečiamai ir taip, kad avansą ieškovas turėjo sumokėti iškart po sutarties sudarymo. Iš sutarties sąlygų matyti, kad avanso mokėjimas buvo siejamas su konteinerio pakrovimu. Nors atsakovas teigia, kad jis tikėjosi, jog avansas bus sumokėtas nedelsiant po sutarties sudarymo, kadangi preliminariai šalys tarėsi sutartį vykdyti 2018 m. balandžio – gegužės mėnesiais, tačiau jis, kaip sutartį/sąskaitą ruošęs asmuo, tokių apmokėjimo sąlygų nenurodė, tad ir negalėjo tikėtis, kad ieškovas sumokės pinigus nedelsiant po sutarties sudarymo. Nors pirmas mokėjimas ir buvo padarytas pagal atsakovo įsivaizdavimą, tačiau, atšaukus pakrovimą, ieškovas atšaukė ir pavedimą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad atsakovas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus (CPK 178 str.), nusprendė, kad atsakovas neįrodė, jog dėl nepavykusio krovinio pakrovimo po 2018-04-27 mokėjimo buvo kaltas ieškovas. Be to, pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad atsakovas būtų pasinaudojęs teise sustabdyti savo prievolių vykdymą(Konvencijos 71 str.).

14. Sprendimą priėmęs teismas nurodė, jog sutarties nutraukimo dieną nebuvo aišku, ar ir kada sutartis bus vykdoma ir koks terminas buvo reikalingas atsakovui, kad prekės būtų pakrautos į laivą. Kaip matyti iš susirašinėjimo, ieškovui prašant, nebuvo pateikta informacija dėl sutarties vykdymo. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad jie nepakrovė krovinio, niekam kitam produkcijos nepardavė. 2018-05-22 el. laišku atsakovas patvirtino, kad grąžins avansą, jei nebus pakrautas krovinys nurodytu laiku (atsakovas 2018-05-11 nurodė pakrovimo sąlygas - ETD Sankt Peterburgas – 2018-05-30). Pateiktas 2018-06-25 ieškovo elektroninis laiškas (1 t., b. l. 83, 84, 85) atsakovui, kuriuo nurodoma, kad jis negavo patvirtinimo dėl pakrovimo pagal sutartį iki galutinio termino, užfiksuoto 2018-06-15 ir 2018-06-18 el. laiškuose, todėl nutraukė pirkimo susitarimą pagal 2018-04-20 sutartį Nr. 18/0404 dėl šaldytų jautienos subproduktų ir reikalavo nedelsiant grąžinti atliktų išankstinių apmokėjimų už krovinį sumas vėliausiai iki 2018-06-29. Atsakovas 2018-06-26 el. laišku (1 t., b. l. 83, 84, 85) pranešė, kad „galime nutraukti sutartį, bet įmoka lieka mums, nes mes nesumokėjome jiems laiku. Vėlavome dėl to, kad atsiuntėte mums netikrą SWIFT pavedimo kopiją. Taigi, vėluojame todėl, kad Jūs vėlavote atlikti išankstinį apmokėjimą“. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas atsakovui 20 000 USD mokėjimą, t.y. 30 proc. išankstinį mokėjimą pagal 2018-04-18 sutartį – išankstinio mokėjimo sąskaitąNr. 0418HA, atliko 2018-05-24 ir 2018-05-25 (atsakovo pateiktuose dokumentuose nurodytos mokėjimų datos yra 2018-05-25 ir 2018-05-30), o atsakovas su OOO „Tempo“ priedą Nr. 1 prie 2018-04-25 sutarties dėl konkrečios produkcijos ir kitų sąlygų sudarė 2018-05-25, mokėjimą pagal minėtą sutartį atliko 2018-06-06. Pagal minėtą sutartį su OOO „Tempo“ konteineris turėjo būti paruoštas per 2 savaites nuo pinigų įskaitymo teikėjo sąskaitoje. 2018-06-06 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad lėšų įskaitymo į gavėjo banko sąskaitą data yra 2018-06-08. Taigi, konteineris pagal atsakovo su OOO „Tempo“ sutartį turėjo būti paruoštas 2018-06-22. Sprendime nurodyta, jog nepateikti duomenys, kad nurodytu terminu (2018-06-22) ar vėliau (iki pranešimo apie sutarties nutraukimą, 2018-06-25) konteineris su prekėmis buvo paruoštas, pakrautas į laivą.

15. Atsakydamas į atsakovo argumentą, jog nebuvo esminio pažeidimo, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad sutarties sudarymo metu ieškovas nurodė, kad jam reikalingas greitas pakrovimas, buvo teiraujamasi, ar bus pakraunama balandį, tačiau nepateikti duomenys, kad prekės ar jų dalis faktiškai buvo paruoštos, nėra ginčo, kad jos nebuvo pakrautos iki pat 2018-06-25. Po mokėjimo nurodymo anuliavimo, nepakrovus prekių, toliau buvo derinamos pakrovimo sąlygos, o 2018-05-22 el. laišku ieškovas prašė grąžinti įmoką, jei nebus išsiųstos prekės nurodytu laiku. Ieškovas toleravo nevienkartinį pakrovimo termino atidėjimą, tačiau atsakovas liovėsi bendradarbiauti su ieškovu paskutinėmis dienomis iki sutarties nutraukimo. Taigi, po pinigų gavimo (antras mokėjimas) atsakovas neteikė sąžiningos informacijos ieškovui ir jį klaidino: savo tiekėjui jis sumokėjo pinigus 2018-06-06, o ieškovui dar 2018-06-04 nurodė, kad krovinys bus pakrautas šią savaitę, jei bus gautas transporto patvirtinimas, nors faktiškai prekių net neturėjo ir ką tik buvo sumokėjęs avansą tiekėjui, kuris prekes turėjo suruošti per 2 savaites. Iki nustatyto termino (2018-06-22) nepateikti duomenys, kad prekės paruoštos, tokie duomenys nepateikti ir ieškovui. Įvertinęs, kad sumokėtas avansas pagal sutartį negrąžinamas, jei pirkėjas atsisako priimti prekes be pateisinamos priežasties, sprendimą priėmęs teismas priėjo išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas grąžinti sumokėtą avansą yra pagrįstas, nes teismas nenustatė, kad ieškovas atsisakė priimti prekes be pateisinamos priežasties, tuo labiau, kad nenustatyta, kad prekės bent iš dalies buvo paruoštos ir pakrautos iki atsakovo nurodyto laikotarpio (2018-06-22). Duomenų, kad atsakovas būtų pasiūlęs, nurodęs kitą terminą sutarčiai įvykdyti, nėra. Skundžiamą sprendimą priėmęs teismas nusprendė, kad ieškovas turėjo teisę nutraukti sutartį, kadangi buvo pažeisti prekių perdavimo terminai ir ieškovas negavo to, ko pagrįstai tikėjosi pagal sutartį.

16. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad iš esmės 2018-05-22 el. laiškas savo turiniu yra įspėjimas dėl sutarties nutraukimo, nes prašoma grąžinti avansą, jei prekės nebus pakrautos. Per mėnesį nuo šio laiško prekės nebuvo pakrautos, 2018-06-22 nutrūko atsakovo bendradarbiavimas su ieškovu, ieškovas nesitikėjo, kad sutartis bus įvykdyta sutartomis sąlygomis. Šalys buvo sutarusios, kad atlikti mokėjimai lieka pardavėjui tik tuo atveju, jei pirkėjas atsisako priimti prekes be pateisinamos priežasties. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad prekės kitai šaliai nebuvo pateiktos: nėra duomenų, kad jos iki sutarties nutraukimo buvo pakrautos. Teismas nenustatė, kad pirkėjas atsisakė priimti prekes be pateisinamos priežasties.Dėl nurodytų priežasčių ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 20 000 USD avansąpirmosios instancijos teismas laikė pagrįstu, todėl jį patenkino.

17. Sprendime nurodyta, jog pagal Konvencijos 84 straipsnį, jeigu pardavėjas yra įpareigotas grąžinti kainą, jis taip pat privalo sumokėti palūkanas už ją nuo tos datos, kai ji buvo sumokėta, ieškovo reikalavimas priteisti palūkanas nuo sumų sumokėjimo dienos yra pagrįstas. Patenkinęs ieškovo ieškinį dėl 20 000USD priteisimo, sprendimą priėmęs teismas jam taip pat  priteisė8 proc. dydžio 2 424,11 USDpalūkanas už 20 000 USD už laikotarpį nuo 2018-05-25 iki 2019-11-29 (Konvencijos 84 str., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str., 2 str. 5 d., 3 str.).

18. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad yra visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos spręsti dėl ieškovo negautų pajamų priteisimo iš atsakovo, tad priteisė nuostolių atlyginimą – 3 880 USD. Reikalavimą dėl 443,91 USD materialinių palūkanų, skaičiuojamųuž 3 880 USD sumą už laikotarpį nuo 2018-06-25 iki 2019-11-29, t, y už 522 dienas atmetė, kadangi pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 3 d. 3 p. nuostatas, šis įstatymas netaikomas palūkanoms, susijusioms su mokėjimais nuostoliams atlyginti (1 str. 3 d. 3 p.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

19. Apeliantas (atsakovas) apeliaciniu skundu prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-03 sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo patenkintas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinys būtų atmestas; 2) perskirstyti bylinėjimosi išlaidas ir iš ieškovo atsakovui priteisti visas šio turėtas bylinėjimosi išlaidas.

20. Apeliantas teigia, kadieškovo elgesys po sutarties sudarymo buvo nesąžiningas ir tai buvo ginčo kilimo priežastis. Nurodo, jog vykdydamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ieškovas, be kita ko, privalėjo sumokėti atsakovui 30 % sutartos kainos avansu prieš pakraunant prekes į konteinerį iš gamyklos. Avanso sumokėjimas buvo būtina sąlyga, kad atsakovas pradėtų vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį, kadangi pagal sutartį kraunama paruošta jautiena. Atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad ieškovas avansą sumokės nedelsiant po sutarties sudarymo, kadangi šalių atstovaiaptarė galimybę krovimą vykdyti preliminariai 2018 m. balandžio pabaigoje– gegužės pradžioje. Tikėdamasis, kad ieškovas sąžiningai vykdys sutartį, atsakovas tokiu įsipareigojimų vykdymo grafiku ir buvo suplanavęs vykdyti sutartį.

21. Kadangi nebuvo gautas avansas už prekes, esančias sandėlyje, gamykla jas skubiai turėjo realizuoti kitais kanalais, o šalių atstovai iš naujo pradėjo derinti galimas vėlesnes preliminarias prekių pakrovimo datas.

22. Apeliantastaip pat teigia, kad 2018-06-20 (t.y. trečiadienio) elektroniniame ieškovo atstovo BerndSchaefer laiške I. P. išdėstyta viltis, kad prekės būtų pakrautos tą pačią savaitę (t.y. per dvi likusias savaitės darbo dienas). BerndSchaefer paprašė I. P. patvirtinti šį įsipareigojimą. I.P. to patvirtinti negalėjo. Prie išdėstytų aplinkybių staigus 27 000 kg šaldytų prekių surinkimas, sukomplektavimas, supakavimas ir pakrovimas į konteinerio ir šio į laivą buvo neįmanomas. Tokio turinio ieškovo pranešimas nebuvo ir negalėjo būti tinkamas informavimas apie ketinimą nutraukti sutartį dėl Ieškovo kaltės, padarius tariamą esminį sutarties pažeidimą. 2018-06-25 (t. y. pirmadienį) atsakovas gavo ieškovo atstovo BerndSchaefer elektroninį laišką, kuriuo buvo pranešta apie sutarties nutraukimą, nesant pateisinamos priežasties nuo tos pačios 2018-06-25. Atsakovas laikosi pozicijos, jog konkretaus, o juo labiau esminio, sutarties pažeidimo nepadarė. Prieš vienašališkai ne teismo tvarka nutraukdamas sutartį, ieškovas privalėjo iš anksto įspėti atsakovą apie sutarties pažeidimą ir galimą sutarties nutraukimą, konkrečiai įvardinti ir pagrįsti esminį atsakovo padarytą sutarties pažeidimą bei nustatyti papildomą terminą sutarčiai įvykdyti.

23. Apeliaciniame skunde paaiškinta, jog jeigu šalys būtų konkrečiai sutarusios protingą prekių pakrovimo terminą arba bent jau ieškovas būtų įspėjęs atsakovą prieš protingą terminą, atsižvelgiantį prekių ypatumus, atsakovas būtų įvykdęs sutartį. Du kartus tinkamai ir laiku avanso nesumokėjęs ieškovaspats buvo atsakingas už tokią jo sukurtą neapibrėžtą padėtį ir bent jau po pavėluoto avanso sumokėjimo privalėjo elgtis sąžiningai ir laukti, kol atsiras galimybė pakrauti jo pageidaujamas prekes, t.y. vykdyti sutartį taip, kaip to reikalauja geriausia sutarčių vykdymo šalims kooperuojantis praktika, ekonomiškai ir bendradarbiaujant (CK 6.38 str. 3 d., 6.200 str. 2 d.). Atsakovas laikosi pozicijos, jog jis sutarties nepažeidė, o ieškovas sutartį nutraukė nepagrįstai ir neteisėtai, nesant pateisinamos priežasties ir nesilaikydamas įstatyme nustatytos tvarkos. Dėl to ieškovo atsakovui sumokėtas avansas turėjo likti atsakovui.

24. Atsakovo nuomone, ieškovas neįrodė privalomųjų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų (t.y. neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio, kaltės bei žalos ir nuostolių), ką privalo padaryti, reikšdamas reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo (CK 6.245 – 6.249 straipsnis). Teigia, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju yra visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, yra nepagrįsta ir neteisėta.Ieškovas neįrodė, kad jo tariamas klientas JunXinTrading buvo realus, kad jo tariamas klientas JunXinTrading faktiškai sumokėjo ieškovui avansą, o ieškovas jį grąžino tariamam klientui.

25. Apeliaciniame skunde nurodyta, jog skundžiama sprendimo dalimi teismas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą ieškovuiiš atsakovo priteisė palūkanas – 2 424,11 USDuž 20 000 USD avansą už laikotarpį nuo 2018-05-25 iki 2019-11-29. Atsakovas su tuo nesutinka.Šalys nebuvo susitarusios dėl avanso grąžinimo ieškovui termino, todėl palūkanas skaičiuoti ir jų reikalauti nuo 2018-05-25 nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Avanso grąžinimo ir nuostolių atlyginimo terminas aptariamu ginčo atveju galėtų būti nebent šios civilinės bylos iškėlimo teisme diena, nuo kurios būtų pagrindas skaičiuoti procesines palūkanas (CK 6.37 str. 2 d.).

26. Apeliantas taip pat nesutinka su skundžiama sprendimo dalimi, kuria teismas ieškovuiiš atsakovo priteisė bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti – 9 659,66 Eur. Teigia, jog tokia suma už advokato pagalbą neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio” nustatyto maksimalaus priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir jį viršija. Pažymi, kad teismas, spręsdamas dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, šio dydžio neįvertino.

27. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog tai, kad avansinis mokėjimas buvo atliktas tinkamai, patvirtina ieškovo pateiktas tarptautinis pavedimas, iš kurio matyti, kad bankui buvo pateiktas vykdyti 20 000 USD dydžio pavedimas gavėjui UAB „Limstar Group“ (atsakovui). Ieškovas taip pat buvo pateikęs nurodytos sąskaitos apyvartą iš kurios matyti, kad pavedimo dieną sąskaitoje, iš kurios buvo atliekamas mokėjimas atsakovui, buvo pakankamai lėšų avansui sumokėti, t. y., sąskaitoje Nr. 961013372 buvo 20 691,95 USD, o sąskaitoje Nr. 179125802 – 26 652,53 Eur.

28. Atsiliepime nurodyta, kad šalių sudarytoje sutartyje buvo numatyta, jog 30 proc. išankstinis mokėjimas turi būti sumokėtas prieš pakraunant konteinerį. Sutartyje nebuvo nurodyta konkreti data ar terminas, per kurį turi būti atliktas išankstinis mokėjimas. Šalys nenumatė, kad avansas turėjo būti atliktas iš karto po išankstinio mokėjimo sąskaitos (sutarties) pateikimo ieškovui. Atitinkamai, atsakovas neturi pagrindo teigti, kad avansas turėjo būti sumokėtas nedelsiant po sutarties vykdymo. Ieškovo nuomone, teismas pagrįstai sprendė, kad išankstinio mokėjimo sąskaitoje Nr. 0418HA (sutartyje), kuri buvo parengta paties atsakovo, nėra nurodytas konkretus terminas ar data, per kurį turi būti atliktas išankstinis mokėjimas. Sutiktina ir su teismo vertinimu, kad atsakovui nebuvo kliūčių užsakyti prekes pas tiekėją ir laukti jų paruošimo, o avansą gauti iki prekių pakrovimo. Pats atsakovas, parengęs sutartį ir pateikęs ją ieškovui, joje nenurodė apmokėjimo sąlygų, pagal kurias avansas turėtų būti sumokėtas iš karto po sutarties sudarymo.

29. Ieškovas nesutinka su atsakovo tvirtinimu, jog prekės į laivą turėjo būti pradėtos krauti tik tokiu atveju, jeigu ieškovas tą pačią dieną atliks mokėjimo pavedimą atsakovui, kadangi ieškovas šio pavedimo neatliko, atsakovas pasirūpino, kad prekės būtų pradėtos krauti. Mokėjimas, kurio prašė atsakovas, yra tarptautinis, todėl atsakovas, būdamas profesionalus verslininkas, negalėjo tikėtis, kad ieškovas tą pačią atliks tarptautinį mokėjimą atsakovui. Tokia atsakovo pozicija įrodo, kad atsakovas viso šalių bendravimo metu elgėsi nesąžiningai ir neketino vykdyti sutarties. Teigdamas, kad avansas turėjo būti sumokėtas iš karto po sutarties sudarymo (2018-05-22) atsakovas bando vienašališkai pakeisti šalių sutartį, kurioje nebuvo numatyta tokia avanso mokėjimo data. Šalys sutartyje susitarė, kad avansas bus mokamas prieš pakraunant konteinerį. Atitinkamai, bet kokie atsakovo aiškinimai, kuriais bandoma primesti kitokias, realiai neegzistavusias apmokėjimo sąlygas, laikytini tik atsakovo gynybine pozicija, bandant nepagrįstai atsisakyti grąžinti ieškovui jo sumokėtą avansinį mokėjimą.

30. Ieškovas taip pat paaiškina, jog atsakovas sutartį su Rusijos bendrove OOO „Tempo“ sudarė 2018-04-25, o priedą dėl konkrečios produkcijos ir kitų sąlygų– 2018-05-28. Mokėjimą atsakovas Rusijos bendrovei atliko tik 2016-06-06, o lėšų įskaitymo į Rusijos bendrovės data buvo 2016-06-08. Pagal 2018-05-28 priedą prie atsakovo ir Rusijos bendrovės sutarties konteineris (27 tonos) turėjo būti paruoštas per 2 savaites po lėšų įskaitymo tiekėjo sąskaitoje. Tad konteineris pagal atsakovo sutartį su OOO „Tempo“ turėjo būti paruoštas 2018-06-22. Nepaisant to, atsakovas ne kartą ieškovui tvirtino ir teikė nepagrįstas prekių pakrovimo datas, ir 2018-05-22 el. laišku melagingai tvirtino, kad atsakovas jau yra sumokėjęs už produktus ir neturi pinigų kitiems kroviniams.

31. Ieškovas ne kartą reikalavo, o atsakovas patvirtino, kad jei nebus pakrautos prekės, jis avansą grąžins. Ieškovo 2018-05-22 el. laiškas patvirtina, kad ieškovas įspėjo atsakovą apie tai, jog atsakovui netinkamai vykdant sutartį ir nepakrovus prekių, avansas bus grąžinamas per vieną savaitę. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog toks nurodymas yra įspėjimas apie sutarties nutraukimą.

32. Atsiliepime teigiama, kad atsakovo neteisėtus veiksmus ir kaltę patvirtina paties atsakovo elgesys. Atsakovas nuolat klaidino ieškovą dėl prekių pakrovimo terminų, nurodydavo ieškovui prekių pakrovimo terminus, nors pats prekių net nebūdavo užsakęs. Atsakovas melavo ieškovui apie tai, kad yra sumokėjęs avansą tiekėjui. Tokie atsakovo veiksmai patvirtina, kad sutartis buvo neįvykdyta būtent dėl atsakovo kaltės. Ieškovas pateikė užsakymo ir išankstinės sąskaitos faktūros Nr. 180022 kopiją dėl prekių užsakymo JunXinTranding, banko sąskaitos apyvartos išrašus, mokesčių konsultantų „Hilbig&Pein“ paaiškinimus, gautų avansų sąskaitos išrašus, taip pat kitus įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovui ir atsakovui susitarus dėl prekių pardavimo, ieškovas susitarė dėl šių prekių pardavimo su pirkėju JunXinTrading. Atitinkamai su nurodytu pirkėju 2018-04-20 buvo sudaryta sutartis dėl to paties kiekio prekių pardavimo, tik su kita pardavimo kaina. Ieškovo įsigytų prekių ir pardavimo kainos skirtumas sudarė 3 880 USD. Todėl, atsakovui neįvykdžius savo prievolių, ieškovo pirkėjas JunXinTrading atsisakė 2018-04-20 sutarties ir ieškovas prarado planuotą pelną. Ieškovas mano, kad pateikė įrodymus, kurie patvirtina, jog ieškovas planavo gauti pajamas ir atliko atitinkamus veiksmus joms gauti bei pagrįstai tikėjosi tas pajamas gauti.

33. Ieškovas laikosi pozicijos, jog teismas pagrįstai patenkino ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teismas atsižvelgė į bylos sudėtingumą, trukmę, kitas reikšmingas aplinkybes, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl atsakovo argumentai yra nepagrįsti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.

34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir kai neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

35. Byloje kilo ginčas, dėl to, ar atsakovas pagrįstai negrąžina ieškovui 30 proc. už prekes sumokėto avanso ir ar ieškovas patyrė prašomus priteisti nuostolius.

Dėl teisėjos šališkumo.

36. Apeliantas nurodo, kad egzistuoja absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, kadangi civilinę bylą išnagrinėjo šališkas teismas. Šį argumentą apeliantas grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas tris kartus atidėjo sprendimo priėmimą ir paskelbimą, o 2020-09-28 teismas priėmė nutartį, kuria atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės, įpareigojo ieškovą pateikti nutartyje nurodytas aplinkybes ir įrodymus, susijusius su reikalavimu dėl 3 880 USD nuostolių atlyginimo dėl negautų pajamų priteisimo. Teismas turėjo išankstinę poziciją dėl ieškinio, kadangi rinko įrodymus dėl ieškinio reikalavimo priteisti ieškovo negautas pajamas.

37. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 2 dalyje, taip pat CPK 21 straipsnyje įtvirtintas teismų ir teisėjųnepriklausomumo irnešališkumo principas, kad teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumą, yranepriklausomi irnešališki. Siekiant užtikrinti realų teisės įnešališką ir objektyvų teismą įgyvendinimą, CPK normose įtvirtintas nušalinimo institutas. Byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylą nagrinėjantis teisėjas gali būtineobjektyvus ir šališkas, gali, remdamasis CPK 65– 66 straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, teikti motyvuotą teisėjo nušalinimo pareiškimą (CPK 68 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra akcentuojama, kad visos aplinkybės, sudarančios pagrindą tiek teisėjui nušalinti, tiek pačiam nusišalinti, turi būti pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2011). Teisėjas (teisėjai) gali būti nušalinamas (nušalinami) nuo jam (jiems) priskirtos bylos nagrinėjimoneesant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo (jų)nešališkumo. Priešingu atveju, patenkinus įrodymaisnepagrįstą pareiškimą dėl teisėjo (teisėjų) nušalinimo ir perdavus bylą nagrinėti kitam teisėjui (teisėjams) ar teismui, būtų sudarytos sąlygos teisingumą vykdytinetam teismui, kuris pagal įstatymo nustatytas teismingumo taisykles turi nagrinėti bylą, arbanetam teisėjui (teisėjams), kuriam (kuriems) teisės aktų nustatyta tvarka priskirta nagrinėti konkrečią bylą, o tam teismui ir (ar) teisėjui (teisėjams), kurį (kuriuos) pasirinko vienas ar kitas dalyvaujantis byloje asmuo. Toks bylos nagrinėjimas pagal asmenų pageidavimusneužtikrintų teismonešališkumo irnepriklausomumo, o tainesiderintų su teisinėje valstybėje vyraujančiais teisingumo, bylų nagrinėjimonešališkumo ir sąžiningumo, šalių lygiateisiškumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-33/2008). Be to, jeigu pareiškėjas savo prašymą grindžia bendro pobūdžio ir abstrakčiais pagrindais,nenurodydamas specifinių ir realių faktų, kurie galėtų sukelti abejonių dėl teisėjųnešališkumo, jo prašymai dėl teismo šališkumo gali būti laikomi piktnaudžiavimu (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2015 m. liepos 9 d. sprendimą byloje A. K. prieš Lichtenšteiną, peticijos Nr. 38191/12, par. 67).

38. Atsakovas 2020-10-21 pateikė prašymą dėl teisėjos, nagrinėjusios bylą pirmosios instancijos teisme, nušalinimo, tačiau 2020-10-23 jis buvo atmestas. 2020-10-23 nutartyje parašyta, jog pareiškėjo nurodomos aplinkybės, dėl kurių jis nepasitiki teisėja, laikytinos tik subjektyvia nuomone grindžiamomis prielaidomis. Paaiškinta, jog procesiniai sprendimai ir atliekami procesiniai veiksmai nėra pagrindas teisėją nušalinti, o bylos nagrinėjimo procesas priskirtinas išimtinai teismo, bet ne byloje dalyvaujančių asmenų diskrecijai. Išnagrinėjus pareiškimą dėl teisėjos nušalinimo buvo konstatuota, kad jis yra grindžiamas teisėjos procesiniais sprendimais (procesine veikla), o objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti teisėjos nešališkumu, pareiškime nėra nurodoma,todėl pareiškimas dėl teisėjos nušalinimo buvo atmestas kaip nepagrįstas. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo analogiškus argumentus dėl teisėjos šališkumo. Pažymėtina, jog nušalinimas buvo atmestas, o pirmosios instancijos teismo ir apelianto argumentai dėl bylos esmės patikrinami apeliacinės instancijos teisme.Dėl tokonstatuotina, kad nėra apelianto nurodyto sprendimo panaikinimo pagrindo – bylą nagrinėjusios teisėjos šališkumo.

Dėl ieškovo sumokėto avanso (ne)grąžinimo.

39. CK6.217straipsnio1dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar ją netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.Pagal aptariamo straipsnio 2 dalies nuostatas nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.CK6.217straipsnio5dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais.

40. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad esminio sutarties pažeidimo kriterijus yra tarsi priemonė, kuria „išmatuojamos“ kiekvieno konkretaus sutarties pažeidimo aplinkybės, suteikiant teisę patiems civilinės apyvartos dalyviams (ginčo atveju– teismui) spręsti, kaip turi būti vertinamas atitinkamas pažeidimas.Kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo daugiausia to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių.Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e3K-3-484-684/2018).

41. Nagrinėjamu atveju iš esančių duomenų matyti, kad sutarties sudarymo metu ieškovas nurodė, kad jam reikalingas greitas pakrovimas, buvo teiraujamasi, ar bus pakraunama balandį, tačiau nepateikti duomenys, kad prekės ar jų dalis faktiškai buvo paruoštos, prekės nebuvo pakrautos iki 2018-06-25. Po mokėjimo nurodymo anuliavimo nepakrovus prekių, toliau buvo derinamos pakrovimo sąlygos, o 2018-05-22 el. laišku ieškovas prašė grąžinti įmoką, jei nebus išsiųstos prekės nurodytu laiku. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog net ir po pinigų gavimo (antras mokėjimas) atsakovas neteikė sąžiningos informacijos ieškovui ir jį klaidino: savo tiekėjui jis sumokėjo pinigus 2018-06-06, o ieškovui dar 2018-06-04 nurodė, kad krovinys bus pakrautas šią savaitę, jei bus gautas transporto patvirtinimas, nors faktiškai prekių net neturėjo ir ką tik buvo sumokėjęs avansą tiekėjui, kuris prekes turėjo suruošti per 2 savaites. Iki nustatyto termino (2018-06-22) nepateikti duomenys, kad prekės paruoštos, tokie duomenys nepateikti ir ieškovui. Sutarties nutraukimo dieną nebuvo aišku, ar ir kada sutartis bus vykdoma ir koks terminas buvo reikalingas atsakovui, kad prekės būtų pakrautos į laivą.

42. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad iš 2018-04-18 sutarties matyti, jog išankstinio mokėjimo sąskaitosNr. 0418HA (proformaInvoice Nr. 0418HA), pagrindinė išankstinio mokėjimo sąlyga buvo ta, kad 30 proc. sumos turėjo būti sumokėta prieš pakraunant konteinerį. Sąskaitoje Nr. 0418HA nenurodyta konkreti data ar terminas, per kurį turi būti atliktas išankstinis mokėjimas, nurodyta tik vienintelė sąlyga – avanso sumokėjimas prieš pakraunant konteinerį.Ieškovas 2018 m. gegužės 24, 25 dienomis atliko du mokėjimo nurodymus, kurių bendra suma 20 000 USD, tačiau prekės nebuvo pakrautos į laivą, o atsakovas 2018-06-04 nurodė, kad prekės bus pakrautoslaikotarpiu nuo 2018-06-04 iki 2018-06-08. Taigi, atsakovas ir vėl nesilaikė savo įsipareigojimų ir pakarotinai atidėjo prekių pakrovimą, neatsižvelgdamas į tai, kad avansas jam buvo tinkamai sumokėtas. 2018-05-22 el. laišku atsakovas patvirtino, kad grąžins avansą, jei nebus pakrautas krovinys nurodytu laiku (atsakovas 2018-05-11 nurodė pakrovimo sąlygas : ETD Sankt Peterburgas – 2018-05-30). 2018-06-25 ieškovas elektroniniu laišku (I t., e. b. l. 83, 84, 85) atsakovui nurodė, kad jis negavo patvirtinimo dėl pakrovimo pagal sutartį iki galutinio termino, užfiksuoto 2018-06-15 ir 2018-06-18 el. laiškuose, todėl nutraukia pirkimo susitarimą pagal 2018-04-20 sutartį Nr. 18/0404 dėl šaldytų jautienos subproduktų ir prašė nedelsiant grąžinti atliktų išankstinių apmokėjimų už krovinį sumas vėliausiai iki 2018-06-29.

43. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog 2018-05-22 el. laiškas savo turiniu yra įspėjimas dėl sutarties nutraukimo, nes prašoma grąžinti avansą, jei prekės nebus pakrautos (CK 6.218 straipsnio 1 dalis). Per mėnesį nuo šio laiško prekės nebuvo pakrautos, 2018-06-22 nutrūko atsakovo bendradarbiavimas, o ieškovas nesitikėjo, kad sutartis bus įvykdyta sutartomis sąlygomis. Šalys buvo sutarusios, kad atlikti mokėjimai lieka pardavėjui tik tuo atveju, jei pirkėjas atsisako priimti prekes be pateisinamos priežasties. Nenustatyta, kad pirkėjas atsisakė priimti prekes be pateisinamos priežasties. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina, jog atsakovo atlikti pažeidimai nebuvo mažareikšmiai, atsakovas iš esmės pažeidė sutartį ir sudarė ieškovui pagrindą manyti, kad ši sutartis nebus vykdoma, o ieškovo lūkesčiai nebus patenkinti. Ieškovo sprendimas nutraukti sutartį vertinamas kaip adekvati reakcija į padarytus pažeidimus, kadangi tai suteikė ieškovui CK6.217 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytą pagrindą tokius atsakovo veiksmus vertinti kaip esminį sutarties pažeidimą, suteikiantį teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė avansą.

44. Atsakovas teigia, jog Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas yra taikomas atvejams, kai yra vėluojama sumokėti „už” prekes, paslaugas ar darbus (įstatymo 1 str. 1 – 2 d., 2 str. 4 d., 3 str. 1 d., 4 d.), tačiau nėra taikomas, kuomet yra kilęs ginčas dėl sumokėtų pinigų grąžinimo. Pažymėtina, jog Mokėjimų įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje numatyta, „kad šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai“. Ir ieškovas, ir atsakovas yra laikytini ūkio subjektais. Ieškovas ir atsakovas sudarė komercinę sutartį, pagal kurią už atlyginimą turėjo būti parduodamos prekės. Pagal Konvencijos 84 straipsnio nuostatas, jeigu pardavėjas yra įpareigotas grąžinti kainą, jis taip pat privalo sumokėti palūkanas už ją nuo tos datos, kai ji buvo sumokėta.Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti palūkanas nuo sumų sumokėjimo dienos yra pagrįstas. Kadangi byla susijusi su avanso už prekes grąžinimu, o ne su mokėjimais nuostoliams užtikrinti, todėl Mokėjimų įstatymas taikomas ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė palūkanas (iki ieškinyje nurodytos datos) už priteistą avansą.

Dėl nuostolių dėl negautų pajamų priteisimo.

45. Apeliaciniame skunde atsakovas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo ieškovui priteistunuostolių dėl negautų pajamų atlyginimu- 3 880 USD (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Argumentuoja, jog atsakovas neįrodė negauto pelno realumo. Teigia, jog ieškovas neįrodė, kad jo klientas JunXinTrading buvo realus, kad jo klientas JunXinTrading faktiškai sumokėjo ieškovui avansą, o ieškovas jį grąžino klientui ir / ar atliko veiksmus, kurie galėtų būti laikomi kaip minimalios ieškovo pastangos išsaugoti klientą ir sutartį su juo. Pažymėtina, jog atsakovas 2020-01-28 pateiktame atsiliepime į ieškinį tvirtino, kad ieškovo kontrahentas– įmonė JunXinTrading realiai neegzistuoja. Byla išnagrinėta 2021-02-12 (sprendimas priimtas dar vėliau- 2021-03-03), tad atsakovas per tą laiką galėjo surinkti įrodymus, jog įmonės JunXinTrading realiai nėra, tačiau to nepadarė. Ieškovas pateikė pakankamai įrodymų (2020-07-01 pateikti papildomi įrodymai ir paaiškinimai), kad bendravo su šia įmone, buvo sudaręs su ja sandorį, gavo jos vardu pradinę įmoką.

46. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėlCPKnormų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kadCPK185 straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, pagal kurią tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.

47. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovui nuostolių atlyginimą, ištyrė ir įvertino visas bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes. Pateikti įrodymai (2020-07-01 ieškovo pateikti papildomi įrodymai ir paaiškinimai) ištirti tinkamai, įvertinti, nepažeidžiantCPK185straipsnio įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovas įrodė, jog dėl atsakovo esminio sutarties pažeidimo patyrė nuostolius, negaudamas pajamų, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovo praradimus atitinkantį nuostolių atlyginimą. Aplinkybė, jog bylos įrodymai pirmosios instancijos teismo buvo įvertinti ne apelianto pageidaujamu būdu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas pažeidė įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles, įtvirtintas civilinio proceso įstatyme.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo

48. Atsakovas taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismo ieškovui priteista bylinėjimosi išlaidų suma už advokato pagalbą neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatyto maksimalaus priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir jį viršija. Apeliantas, nesutikdamas su priteista bylinėjimosi išlaidų suma, skaičiavime nurodo tik užmokestį už ieškinio parengimą (koeficientas 2,5), keturis lydraščius su papildomais įrodymais bei prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (bendras koeficientas 0,4), tris žodiniusposėdžius (2020 m. vasario 25 d. parengiamasis (10 min.),2020 m. gegužės 20 d. (3 val. 10 min.) bei 2020 m. rugpjūčio 26 d. (1 val. 31 min.) (bendras koeficientas 0,5). Teigia, jog, pagal rekomendacijas ieškovui net ir visiško ieškinio patenkinimo atveju galėjo būti priteistas tik 4 695,40Eur užmokestis (bendras koeficientas 3,4 už visas ieškovui teiktas advokato paslaugas x Lietuvos statistikos departamento skelbtas 2020 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje – 1 381Eur) už advokato pagalbą.

49. Ieškovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas- 9 890,04 Eur, kurias pagrindė 2020-05-19, 2020-08-26 ir 2021-01-14 prašymais. Pagal Advokatūros įstatymo 50 straipsnio nuostatas advokato honoraro dydis nustatomas teisinių paslaugų sutartyje. Jeigu teismui pateikiami įrodymai, kad advokatui yra sumokėtas sutartyje numatytas honoraras, CPK 98 straipsnio 2 dalis taikoma tik tada, kai priešinga šalis pateikia įrodymų, jog šis honoraras yra neprotingai didelis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad nuo Rekomendacijų galima nukrypti ir tokiais atvejais, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-621/2004). Atsižvelgiat į tai, jog byla tęsėsi ilgiau nei dvejus metus, buvo nagrinėjami sudėtingi šalių tarpusavio bendradarbiavimo klausimai spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovo prašomas bylinėjimosi išlaidas.

50. Kiti apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-459-611/2015).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų.

51. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, jį panaikinti ar pakeisti,remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo. Dėl šios priežasties apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

52. Byla išspręsta ne apelianto naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovas pateikė įrodymus, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių bylinėjimosi išlaidų –2 692,20 Eur ir prašė šias išlaidas priteisti iš ieškovės. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų, jos yra pagrįstos 2021-05-31 prašyme ir sumokėtos. Ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos–2 692,20 Eur (CPK 93, 98, 302 straipsniai).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330, 331 straipsniais,

n u t a r i a :

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-03 sprendimą.

Priteisti ieškovui Vokietijos įmonei HAWA HamburgerWaren – und LebensmittelhandelsgesellschaftmbH(kodas HRB 147848) iš atsakovo UAB „Limstar Group“ (j. a. k. 302495001) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme – 2 692,20 Eur (du tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt du eurus ir dvidešimt euro centų).

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.