Civilinė byla Nr. e2-790-432/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01718-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.2., 3.4.1.9.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo- UAB „Verslo“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų (kuriais nustatyti laimėtojai) panaikinimo, pareikštą atsakovui valstybės įmonei Lietuvos oro uostams, tretieji asmenys: UAB „Statybos ritmas“, UAB „Naujoji Aleksoto statyba“, UAB „Avadi“ ir UAB „Naresta“, išvadą duodanti institucija- biudžetinė įstaiga Viešųjų pirkimų taryba ir

n u s t a t ė:

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti, kad perkančiosios organizacijos sprendimai dėl laimėtojų UAB „Statybos ritmas“, UAB „Naujoji Aleksoto statyba“, UAB „Avadi“, UAB „Naresta“ nustatymo yra nepagrįsti, neatitinkantys Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau- VPĮ) reikalavimų.

2. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad valstybės įmonė Lietuvos oro uostai (toliau- perkančioji organizacija/atsakovas/perkantysis subjektas) vykdo supaprastintą atvirą konkursą „Įvairūs statybos darbai Tarptautinio Kauno oro uosto teritorijoje (preliminari sutartis)“ (toliau- pirkimas/konkursas) (pirkimo Nr. 443498). Pirkimo tikslas- sudaryti sutartį pirkimo objektui įsigyti. UAB „Verslo“ (toliau- ieškovas) pateikė pasiūlymą šiame pirkime. Perkančioji organizacija 2019-10-31 Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau - CVP IS) priemonėmis pateikė informaciją dėl pasiūlymų eilės, kuriame nurodė, kad nustatyti 10 tiekėjų nustatyti kaip pirkimo laimėtojai, o UAB „Verslo“ pasiūlymas yra 11 vietoje. UAB „Verslo“ 2019 m. spalio 31 d. - lapkričio 7 d. paprašė perkančiosios organizacijos leisti susipažinti su laimėtojų pasiūlymu nedelsiant, nelaukiant kol bus sudaryta sutartis. Perkančioji organizacija 2019 m. lapkričio 4 - 7 d. CVPIS priemonėmis pateikė susipažinti laimėtojų pasiūlymus. UAB „Verslo“ susipažino su pateiktais pasiūlymais ir nustatė, kad dalies tiekėjų pasiūlymai neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų. UAB „Verslo“ 2019-11-08 pateikė pretenziją. 2019-11-19 perkančioji organizacija informavo, kad pateikta pretenzija yra nepagrįsta.

3. Ieškovas teigia, kad atsakovas pirkimo sąlygose nustatė reikalavimą, kad tiek tiekėjas, tiek jo subrangovai turi turėti teisę vykdyti atitinkamus statinio statybos darbus pastatuose, esančiuose kultūros paveldo objektų teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir vietovėje. UAB „Avadi“ pasitelkiami subrangovai UAB „Arevita“ ir UAB „Veda“ neturi teisės atlikti darbų pastatuose, esančiuose kultūros paveldo objektų teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir vietovėje. 

4. Taip pat perkančioji organizacija priėmė sprendimą, kad tiekėjų UAB „Statybos ritmas“, UAB „Naujoji Aleksoto statyba“, UAB „Avadi“, UAB „Naresta“ pasiūlymai pripažinti laimėjusiais, nors šie tiekėjai neturi teisės atlikti ypatingų statinių gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbų.

5. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad specialiųjų pirkimo sąlygų 3.7. punkte 2 lentelėje atsakovas numatė tiekėjams taikytinus kvalifikacinius reikalavimus ir 1 punkte nurodė, kad: „Tiekėjas turi teisę Lietuvos Respublikoje atlikti statinio statybos darbus. Statinių kategorija: ypatingi statiniai, statinių grupės: negyvenamieji pastatai ir pastatai, esantys kultūros paveldo objektu teritorijoje, jos apsaugos zonoje ir vietovėje. Statybos darbų sritys (pagal STR 1.06.01:2016 1 priedą): Bendrieji statybos darbai: žemės darbai (statybos sklypo reljefo tvarkymas, pamatų duobių, iškasų, tranšėjų kasimas ir užpylimas). Statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, betono, metalo, mūro) statyba ir montavimas; hidroizoliacija; stogų įrengimas; apdailos darbai. Specialieji statybos darbai: statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimas (iki 2017 m. sausio 1 d. SPSC išduotiems galiojantiems atestatams - statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas ir gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas), stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimas (iki 2017 m. sausio 1 d. SPSC išduotiems galiojantiems atestatams - statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas), statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“. Atsakovas, vertindamas UAB „Avadi“ atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, analizavo UAB „Avadi“ pateiktą kvalifikacijos atestatą. Joje numatyta, kad pati UAB „Avadi“ turi teisę vykdyti visus darbus, numatytus specialiųjų pirkimo sąlygų kvalifikaciniuose reikalavimuose, įskaitant darbus su statiniais, esančiais kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultūros paveldo vietovėje. Taip pat nurodo, kad UAB „Avadi“ paraiškoje nurodė planuojamus pasitelkti subtiekėjus - UAB „Arevita“, kuriam numatoma perduoti elektros inžinerinių sistemų įrengimą, nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimą, apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimą, ir UAB „Veda“, kuriam numatoma perduoti vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimą, šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimą. UAB „Arevita“ ir UAB „Veda“, kitaip negu UAB „Avadi“, neturi teisės atlikti statybos darbų statiniuose, esančiuose kultūros paveldo objektų teritorijoje, jos apsaugos zonoje ir vietovėje, t. y. subtiekėjai neatitinka šios kvalifikacinių reikalavimų dalies.

6. Atsakovas nesutinka su ieškovo pozicija, kad atsakovo nurodytus kvalifikacinius reikalavimus turi atitikti ir tiekėjas, ir subtiekėjas. Teigia, kad tokia išvada negali būti daroma nei vertinant pirkimo dokumentuose pateiktus reikalavimus, nei analizuojant VPĮ ir teismų praktiką.

7. Specialiųjų pirkimo sąlygų 3.7. punkte 2 lentelės 1 punkte, be kita ko, numatyta, kad tiekėjai turi atitikti šiuos kvalifikacinius reikalavimus: „Specialieji statybos darbai: statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimas (iki 2017 m. sausio 1 d. valstybės įmonės Statybos produkcijos sertifikavimo centro, toliau- SPSC išduotiems galiojantiems atestatams - statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas ir gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas), stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimas (iki 2017 m. sausio 1 d. SPSC išduotiems galiojantiems atestatams - statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas), statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžineriniu sistemų įrengimas“. UAB „Statybos ritmas“ (subtiekėjas UAB „Mavista“), UAB „Naujoji Aleksoto statyba“ (subtiekėjas UAB „Mavista“), UAB „Avadi“ (subtiekėjas UAB „Arevita“ ir UAB „Veda“) ir UAB „NARESTA“ kvalifikacijos atestatuose nurodoma, kad šiems subjektams suteikiama teisė atlikti gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimą, tačiau nėra tiesiogiai nurodyta, kad šie tiekėjai (jų subtiekėjai) turėtų teisę įrengti gaisrines saugos inžinerines sistemas, t. y. atestatuose nėra formalaus įrašo „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“. Pagal pirkimo sąlygas tiekėjas turi teisę įrengti „gaisrinės saugos inžinerines sistemas“, tuo tarpu minėtų subjektų kvalifikaciniuose atestatuose yra patvirtinama apie jiems suteiktą teisę įrengti „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerines sistemas“.

8. Trečiasis asmuo UAB „Avadi“ atsiliepime nurodo, jog nesutinka su ieškiniu. Teigia, kad UAB „Avadi“ pasitelktų subtiekėjų nurodyti darbai- elektros inžinerinių sistemų įrengimas, nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas, apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas, vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas, šildymo, vėdinimo oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas- nėra priskiriami prie nekilnojamojo kultūros paveldo tvarkomųjų paveldosaugos ir tvarkybos darbų. Dėl šios priežasties nurodytiems inžinerinių sistemų įrengimo darbams atlikti apskritai nėra išduodamas specialus kvalifikacijos atestatas dėl statinių, esančių kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir vietovėje. Net jeigu būtų laikoma, kad toks kvalifikacijos atestatas yra privalomas ir subtiekėjams, kaip jau minėta, tai negali būti pakankamu pagrindu pripažinti, kad UAB „Avadi“ neteisėtai pripažinta viena iš pirkimo laimėtojų, kadangi pati UAB „Avadi“ gali vykdyti sutartinius įsipareigojimus remdamasi tik savo pajėgumais– kvalifikacijos atestatas suteikia tokią teisę, be to, įmonėje dirba daugiau kaip 80 darbuotojų. UAB „Avadi“ savo paraiškoje nurodė, kad planuoja pasitelkti subtiekėjus tik vertindama galimas aplinkybes, kad dėl vykdomos oro uosto veiklos gali iškilti būtinybė padidinti darbų spartą. Iškilus poreikiui remtis ne tik savo pajėgumais UAB „Avadi“ ir toliau atliktų visus bendrastatybinius darbus, o subtiekėjai UAB „Veda“ ir UAB „Arevita“ tik paklotų/sumontuotų laidus, santechnikos prietaisus, ortakius ir kitą reikiamą įrangą. Specialiesiems darbams (kabelio padėjimui, kriauklės sumontavimui ir kt.) nėra išduodami atestatai, suteikiantys teisę vykdyti rangos darbus kultūros paveldo statiniuose, esančius kultūros paveldo teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultūros paveldo vietovėje, todėl trečiojo asmens UAB „Avadi“ nurodytų subtiekėjų pasirinkimas visiškai atitinka konkurso sąlygas, priešingai negu siekia įrodyti ieškovas.

9. Trečiasis asmuo UAB „Avadi“ teigia, kad turi teisę ne tik vadovauti ar įrengti gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemas, tačiau ir teisę atlikti kitus darbus, susijusius su gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimu, įskaitant ieškovo nurodomus technologinių procesų automatinius valdymo įrenginius ir kt., todėl atsakovo sprendimas UAB „Avadi“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu yra visiškai pagrįstas ir teisėtas.

10. Trečiasis asmuo UAB „Naresta“ atsiliepime taip pat nurodo, kad nesutinka su ieškiniu. Teigia, jog UAB „Naresta“ kvalifikacijos atestatas buvo išduotas 2018-11-30, jame numatyta su gaisrinės saugos darbais susijusi kvalifikacija buvo įvardinta pagal nuo 2017-01-01 įsigaliojusią specialiųjų statybos darbų kvalifikaciją. Atestate nurodyti tiek visi su gaisrine sauga susiję mechanikos darbai: statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimas, stacionarių gaisrų gesinimo sistemų įrengimas, lauko gaisrinio vandentiekio tinklų tiesimas, dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas, tiek ir elektrotechnikos darbai– gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas. Pastarosios formuluotės atveju pažymėtina, kad, STR 1.06.01:2016 priedo Nr. 1 1.2.2 punkte yra naudojama formuluotė „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų (nenurodytų šio priedo 1.2.1 papunktyje) įrengimas“, kvalifikacijos atestate naudojama patikslinta, tačiau savo prasme teisės aktą atitinkanti formuluotė „gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“. Taip yra todėl, kad su gaisrine sauga susiję specialieji statybos darbai, išskyrus priskiriamus mechanikos darbams, yra susiję su gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų (signalizacijos) įrengimu.

11. UAB „Naresta“ laikosi pozicijos, kad vertinant šio trečiojo asmens kvalifikaciją (kaip ji apibrėžta 2018-11-30 išduodame Kvalifikacijos atestate Nr. 1167 (priedas Nr. 1) pagal konkurso sąlygas ir teisės normas, nekyla abejonių, kad UAB „Naresta“ yra kompetentinga ir kvalifikuota atlikti visus ypatingo statinio statybos su gaisrine sauga susijusių sričių darbus. Atsakovas, įvertinęs trečiojo asmens kvalifikacijos duomenų visumą (mechanikos, elektrotechnikos darbų srityse) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pateiktus paaiškinimus, pripažino, kad trečiojo asmens kvalifikacija yra tinkama ir pakankama įvykdyti visus konkurso dokumentuose nurodytus darbus. Ieškovas nei pretenzijoje, nei šiuo metu ieškinyje nenurodo, kokių konkrečių darbų ar veiksmų, reikalingų viešojo pirkimo sutarčiai įvykdyti, trečiasis asmuo nebūtų pajėgus (neturėtų reikiamos kvalifikacijos) atlikti.

12. Išvadą duodanti institucija Valstybės biudžetinė įstaiga Viešųjų pirkimų taryba išvadoje teigia, kad tiekėjas UAB „Avadi“ atitinka kvalifikacijos reikalavimo dalį, kurioje reikalaujama turėti teisę atlikti statinio statybos darbus kultūros paveldo objektų teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir vietovėje. Kvalifikacijos atestate nurodomos statybos darbų sritys, kuriose turi teisę veikti tiekėjas: be kitko, statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimas, stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimas, lauko gaisrinio vandentiekio tinklų tiesimas, statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas. Tiekėjo UAB „Avadi“ kvalifikacija atitinka ir kvalifikacijos reikalavimo dalį „statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“. Tarnyba pareiškė nuomonę, kad už atitinkamų kvalifikacijos atestatų išdavimą UAB „Statybos ritmas“, UAB „Naujoji Aleksoto statyba“, UAB „Naresta“ atsakonga  Aplinkos ministerija, todėl atsakovas pagrįstai apie paminėtų tiekėjų kvalifikaciją sprendė, atsižvelgęs į 2019-07-09 šios ministerijos raštą.

13. Dublike ieškovas palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją, o atsakovas triplike palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją, jas sustiprindami papildomais argumentais.

Ieškinys atmestinas.

14. Lietuvos oro uostai (toliau- perkančioji organizacija/atsakovas/perkantysis subjektas) vykdo supaprastintą atvirą konkursą „Įvairūs statybos darbai Tarptautinio Kauno oro uosto teritorijoje (preliminari sutartis)“ (toliau- pirkimas/konkursas) (pirkimo Nr. 443498). (1 t., e. b. l. 11-17,- skelbimas apie pirkimą, 1 t., e. b. l. 18-40,- specialiosios pirkimo sąlygos).

15. UAB „Verslo“ (ieškovas) pateikė pasiūlymą šiame pirkime. Perkančioji organizacija 2019-10-31 CVP IS priemonėmis pateikė informaciją dėl pasiūlymų eilės, kuriame nurodė, kad 10 tiekėjų pripažinti pirkimo laimėtojais, o UAB „Verslo“ pasiūlymas yra 11 vietoje (1 t., e. b. l. 53). Ieškovas, nesutikdamas su šiuo perkančiosios organizacijos sprendimu, 2019 11 08 pareiškė pretenziją (1 t., e. b. l. 41- 47), kurioje pareikalavo panaikinti sprendimus, kuriais UAB „Daistatus“, veikiančio pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Dalista“, UAB „Avadi“, UAB „Statybos ritmas“, UAB „Naujoji Aleksoto statyba“, UAB „Naresta“ pasiūlymai pripažinti atitinkančiais pirkimo sąlygų reikalavimus ir pripažinti laimėjusiais; pakartotinai įvertinti UAB „Naujoji Aleksoto statyba“ atitikimą specialiųjų pirkimo sąlygų 3.7 punkto 2 lentelės 2 punkto reikalavimą; įvertinti tiekėjo UAB „Naujoji Aleksoto statyba“ atitikimą VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto reikalavimą.

16. Atsakovas 2019 11 19 ieškovo pretenziją atmetė kaip nepagrįstą (1 t., e. b. l. 48- 50). Ieškovas pareiškė ieškinį, reikalaudamas pripažinti, kad perkančiosios organizacijos sprendimai dėl laimėtojų UAB „Statybos ritmas“, UAB „Naujoji Aleksoto statyba“, UAB „Avadi“, UAB „Naresta“ nustatymo yra nepagrįsti, neatitinkantys VPĮ reikalavimų. Ieškinyje pareikštus reikalavimus ieškovas pagrindė aplinkybėmis, kad ieškovo reikalavime nurodyti tiekėjai neturi teisės atlikti ypatingų statinių gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbų.

17. Ginčydamas trečiojo asmens UAB „Avadi“ įrašymą į 2019 10 31 sprendimą dėl laimėjusių 10 tiekėjų sąrašą, ieškovas nurodė, kad šio tiekėjo pasitelkti subtiekėjai UAB „Arevita“ ir UAB „Veda“ neturi teisės atlikti darbų pastatuose, esančiuose kultūros paveldo objektų teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir vietovėje. Toks kvalifikacijos reikalavimas įrašytas į specialiųjų prikimo sąlygų 3.7. punkto 2 lentelės 1 punktą (1 t., e. b. l. 24). Šiame punkte nurodytas toks kvalifikacijos reikalavimas „Tiekėjas turi teisę Lietuvos Respublikos atlikti statinio statybos darbus. Statinių kategorija: ypatingi statiniai, statinių grupės: negyvenamieji pastatai ir pastatai, esantys kultūros paveldo objektų teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir vietovėje.“ 

18. Tiekėjas UAB „Avadi“ pateikė 2019-07-22 paraišką (1 t., e. b. l. 51, 52), kurioje nurodė, kad sutarties vykdymo metu remsis subtiekėjų UAB „Arevita“ ir UAB „Veda“ pajėgumais. Pats tiekėjas UAB „Avadi“ turi teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu kultūros paveldo statiniuose (1 t., e. b. l. 58), tačiau subrangovai UAB „Arevita“ir UAB „Veda“ neturi teisės būti ypatingo statinio, esančio kultūros paveldo statiniuose rangovais (1 t., e. b. l. 54 ir 55).

19. Dėl UAB „Arevita“ ir UAB „Veda“ neturėjimo teisės būti ypatingo statinio, esančio kultūros paveldo statiniuose, rangovais, ieškovas tvirtina, kad tiekėjo- UAB „Avadi“ pasiūlymas neatitinka specialiųjų pirkimo sąlygų 3.7 punkto 2 lentelės 2 punkto reikalavimų.

20. Viešajame pirkime Nr. 443498 kvalifikacijos reikalavimas- turėti teisę Lietuvos Respublikos atlikti statinio statybos darbus; statinių kategorija: ypatingi statiniai, statinių grupės: negyvenamieji pastatai ir pastatai, esantys kultūros paveldo objektų teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir vietovėje,- nustatytas tik patiems tiekėjams (žr. specialiųjų prikimo sąlygų 3.7. punkto 2 lentelės 1 punktą, 1 t., e. b. l. 24).

21. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad subtiekėjai (subrangovai) – ūkio subjektai, kurie nelaikytini tiekėjais VPĮ 2 straipsnio 29 dalies prasme, tačiau šiems taikomi tam tikri tiekėjams keliami reikalavimai: jiems keliami tiekėjų kvalifikacijos ar kokybinės atrankos reikalavimai (pvz., neteistumas, socialinės įmonės statusas) bei tikrinama atitiktis jiems. Be to, tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, turi išviešinti savo subtiekėjus (subrangovus) (VPĮ 24 straipsnio 3 dalis), jis gali būti paprašytas nurodyti subtiekimo dalį viešojo pirkimo sutarties vykdyme (VPĮ 36 straipsnio 1 dalies 10 punktas) (žr. 2014-07-04 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2014). Pagal paminėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą šioje byloje turėtų nebūti UAB „Arevita“ subtiekėjų pašalinimo pagrindų, nurodytų pirkimo sąlygų 3.6. punkto 1 lentelėje.

22. Pagal viešųjų pirkimų teisinį reguliavimą ir jį aiškinančią teismų praktiką, tiekėjai gali pasitelkti kitus ūkio subjektus daliai viešojo pirkimo sutarties vykdyti; subrangos teisiniai santykiai nekeičia vertinimo, kad savarankišką pasiūlymą pateikė atskiras ūkio subjektas, o ne jų grupė; tiekėjų ir jų subrangovų kaip tam tikro darinio bendrumas pirmiausia pasižymi jų galimybe sumuoti turimus pajėgumus ir dėl to atitikti viešojo pirkimo kvalifikacijos reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2018-03-29 nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-112-690/2018). Šioje byloje pats tiekėjas UAB „Avadi“ atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus, tad jo pasitelktų kitų ūkio subjektų (numatomų subrangovų) kvalifikacija neturi įtakos UAB „Avadi“ pasiūlymo vertinimui, kadangi tiekėjo ir jo nurodytų subrangovų pajėgumų suma pirkimo dokumentuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus atitinka.

23. Ieškovas, ginčydamas tiekėjų UAB „Statybos ritmas“ (subtiekėjas UAB „Mavista“), UAB „Naujoji Aleksoto statyba“ (subtiekėjas UAB „Mavista“), UAB „Avadi“, UAB „Naresta“ pripažinimą laimėjusiais, kaip ieškinio pagrindą nurodė aplinkybę, kad šie tiekėjai neatitinka specialiųjų pirkimo sąlygų 3.7. punkto 2 lentelės 1 punkte nurodyto kvalifikacijos reikalavimo turėti teisę atlikti gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus. Paminėtų tiekėjų (tiekėjų UAB „Statybos ritmas“ ir UAB Naujoji Aleksoto statyba“ subtiekėjo UAB „Mavista“) atestatuose duomenys apie jų kvalifikaciją su gaisro gesinimo sistemų įrengimu sijusiai veiklai vykdyti įrašyta dviejose vietose, nurodant, kad šios įmonės turi teisę vykdyti šių statybos darbų sričių darbus: statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimo, stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimo, lauko gaisrinio vandentiekio tinklų tiesimo, dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo (subtiekėjas UAB „Mavista“) ir gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo darbus (visi šioje pastraipoje paminėti tiekėjai ir subtiekėjai) (1 t., e. b. l. 118, 122 ir 124).

24. Tikrindamas paminėtų tiekėjų (ir subtiekėjų) kvalifikaciją, atsakovas rėmėsi Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019-07-09 paaiškinimu dėl rangovų atestatų Nr. (14)-D8-2496 (1 t., e. b. l. 119). Šiame dokumente, be kitko, nurodyta: „Statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų“ įrengimo darbus turi teisę atlikti ypatingo statinio statybos rangovas, vadovauti ypatingo statinio specialiesiems statybos darbams turi teisę asmuo, kurio kvalifikacijos atestate (Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduoto iki 2017-01-01) nurodyti specialieji statybos darbai „statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas“ ir „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“. „Stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų“ įrengimo darbus turi teisę atlikti ypatingo statinio statybos rangovas, vadovauti ypatingo statinio specialiesiems statybos darbams turi teisę asmuo, kurio kvalifikacijos atestate (Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduoto iki 2017-01-01) nurodyti specialieji statybos darbai: „statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas“ - kai gesinimo medžiaga yra vanduo; ,,statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimas“ – kai gesinimo medžiaga yra dujos; elektrotechnikos darbai: ,,statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas“ - kai numatomos deguonies kontroles sistemos“ ir ,,gaisrines saugos inžinerinių sistemų įrengimas“. ,,Lauko gaisrinio vandentiekio tinklų“ įrengimo darbus turi teisę atlikti ypatingo statinio statybos rangovas, vadovauti ypatingo statinio specialiesiems statybos darbams turi teisę asmuo, kurio kvalifikacijos atestate (Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduoto iki 2017-01-01) nurodyti specialieji statybos darbai: ,,vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas“. ,,Dūmų ir šilumos valdymo sistemų“ įrengimo darbus turi teisę atlikti ypatingo statinio statybos rangovas, vadovauti ypatingo statinio specialiesiems statybos darbams turi teisę asmuo, kurio kvalifikacijos atestate (Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduoto iki 2017-01-01) nurodyti specialieji statybos darbai: ,,statinio šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas“ ir ,,gaisrines saugos inžinerinių sistemų įrengimas“. ,,Gaisrines saugos inžinerinės sistemos (nenurodytos šio priedo 1.2.1 papunktyje)“ (t. y. gaisro aptikimo ir signalizavimo sistema) įrengimo darbus turi teisę atlikti ypatingo statinio statybos rangovas, vadovauti ypatingo statinio specialiesiems statybos darbams turi teisę asmuo, kurio kvalifikacijos atestate (Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduoto iki 2017-01-01) nurodyti specialieji statybos darbai ,,gaisrines saugos inžinerinių sistemų įrengimas“. Nuo 2017-01-01 ypatingojo statinio statybos rangovams ir statybos technines veiklos pagrindinių sričių vadovams kvalifikacijos atestatai išduodami, vadovaujantis statybos techniniu reglamentu STR 1.02.01 :2017 ,,Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“. Kvalifikacijos atestatas suteikia teisę jo turėtojui vadovauti ar vykdyti kvalifikacijos atestate nurodytus statybos darbus, kurie nurodomi vadovaujantis STR 1.06.01:2016 ,,Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 1 priedu. Šio reglamento 1 priedo 1.2.1 papunktyje nurodyti specialieji statybos darbai ,,< ... > statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimas, stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimas, lauko gaisrinio vandentiekio tinklų įrengimas, dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas < ... >“. Šio reglamento 1 priedo 1.2.2 papunktyje nurodyti specialieji statybos darbai ,,gaisrines saugos inžinerinių sistemų (nenurodytų šio priedo 1.2.1 papunktyje) įrengimas“ apima gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų įrengimą. Jeigu kvalifikacijos atestate, išduotame po 2017-01-01, viena iš nurodytų statybos darbų sričių yra ,,gaisrines saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“, įrašas suteikia teisę vadovauti ar įrengti gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemas, tačiau nesuteikia teises vadovauti ar įrengti gaisrines saugos sistemų, susijusių su gaisro gesinimu (dūmų šalinimo sistemų, gaisrinio vandentiekio sistemų ir tinklų, stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų). Pagal šį išaiškinimą į atestatą įrašyta teisė vadovauti ir atlikti gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo darbus neapima teisės vadovauti ar įrengti gaisrines saugos sistemų, susijusių su gaisro gesinimu (dūmų šalinimo sistemų, gaisrinio vandentiekio sistemų ir tinklų, stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų). Tačiau visų šioje pastraipoje nurodytų tiekėjų arba jų subtiekėjo kvalifikacijos atestatuose yra nurodyta, kad be teisės vadovauti ir atlikti gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimo darbus jie turi teisę atlikti ir statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimo, stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimo, lauko gaisrinio vandentiekio tinklų tiesimo, dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbus. Pastarosios aplinkybės ieškovas neįvertino.

25. Ankstesnėje sprendimo pastraipoje paminėti tiekėjai (arba jų subtiekėjai) turi kvalifikacijos atestatuose patvirtintą teisę atlikti specialiuosius statybos darbus, nurodytus STR 1.06.01:2016 ,,Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 1 priedo 1.2.1 papunktyje: statinių vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų įrengimas, stacionariųjų gaisrų gesinimo sistemų įrengimas, lauko gaisrinio vandentiekio tinklų įrengimas, dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas. Vadinasi, visi šie tiekėjai (arba jų pasitelkti subtiekėjai) turi teisę vadovauti ir įrengti gaisrines saugos sistemas, susijusias su gaisro gesinimu, ko, be kitko, reikalaujama pirkimo sąlygų 3.7. punkto 2 lentelės 1 punkte.

26. Kaip buvo nurodyta šio sprendimo 22 punkte, subrangos teisiniai santykiai nekeičia vertinimo, kad savarankišką pasiūlymą pateikė atskiras ūkio subjektas, o ne jų grupė; tiekėjų ir jų subrangovų kaip tam tikro darinio bendrumas pirmiausia pasižymi jų galimybe sumuoti turimus pajėgumus ir dėl to atitikti viešojo pirkimo kvalifikacijos reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2018-03-29 nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-112-690/2018). Dėl to aplinkybės, kad ne patys tiekėjai UAB „Statybos ritmas“ ir UAB „Naujoji Aleksoto statyba“, o šių tiekėjų subtiekėjas UAB „Mavista“ turi kvalifikaciją vadovauti ir įrengti gaisrines saugos sistemas, susijusias su gaisro gesinimu, nėra reikšmingos šios bylos išsprendimui. Subtiekėjo turima kvalifikacija pakankama ir jo  pajėgumų suma su tiekėjais leidžia konstatuoti, kad subtiekėją UAB „Mavista“ pasitelkę tiekėjai UAB „Statybos ritmas“ ir UAB „Naujoji Aleksoto statyba“ atitinka pirkimo sąlygų 3.7. punkto 2 lentelės 1 punkto reikalavimus.

27. Ankstesnėse sprendimo pastraipose išdėstytos aplinkybės ir teisiniai argumentai yra pagrindas nuspręsti, kad ieškinyje nurodyti tiekėjai: UAB „Statybos ritmas“, UAB „Naujoji Aleksoto statyba“, UAB „Avadi“, UAB „Naresta“, kurie perkančiosios organizacijos 2019-10-31 CVP IS priemonėmis pateiktoje informacijoje (1 t., e. b. l. 53) įrašyti į dešimties laimėjusių tiekėjų sąrašą, atitinka pirkimo dokumentuose suformuluotus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagrįstai įrašyti į paminėtą sąrašą. Todėl nėra pagrindo ieškiniui patenkinti. Ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetamas.

28. 2019-11-29 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: sustabdytos pirkimo Nr. 443498 procedūros, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje, nutarties vykdymą pavedant atsakovui- valstybės įmonei Lietuvos oro uostams. Įsiteisėjus šiam sprendimui, nurodytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

29. Byla išspręsta ne ieškovo naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovas turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti- 5 723,30 Eur. Trečiasis asmuo UAB „Avadi“ turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti- 1 093,84 Eur., trečiasis asmuo UAB „Naresta“ turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti- 1 839,20 Eur. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Atsakovui ir tretiesiems asmenims iš ieškovo priteistinos šioje pastraipoje nurodytos bylinėjimosi išlaidos. (CPK 93 str. 3 d., 98 str.). Kadangi byla elektroninė, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 150, 259 – 270. 4238 – 4239 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti ieškovo UAB „Verslo“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų (kuriais nustatyti laimėtojai) panaikinimo, pareikštą atsakovui valstybės įmonei Lietuvos oro uostams, tretieji asmenys: UAB „Statybos ritmas“, UAB „Naujoji Aleksoto statyba“, UAB „Avadi“ ir UAB „Naresta“, išvadą duodanti institucija- biudžetinė įstaiga Viešųjų pirkimų taryba.

Panaikinti 2019-11-29 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: sustabdymą pirkimo Nr. 443498 procedūrų, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje, nutarties vykdymą pavedant atsakovui- valstybės įmonei Lietuvos oro uostams. 

Priteisti iš ieškovo UAB „Verslo“ bylinėjimosi išlaidas:

atsakovui Valstybės įmonei Lietuvos oro uostams- 5 723,30 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt tris eurus ir trisdešimt euro centų);

trečiajam asmeniui asmuo UAB „Avadi“- 1 093,84 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt tris eurus ir aštuoniasdešimt keturis euro centus);

trečiajam asmeniui UAB „Naresta“- 1 839,20 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt devynis eurus ir dvidešimt euro centų).

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.