Administracinė byla Nr. eI-3454-595/2023
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00395-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18; 55.1.3
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 5 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Vita Valeckaitė,
dalyvaujant atsakovo atstovui direktoriui R. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybų ekspertas“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Teismas
nustatė:
Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 283,07 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2021-07-01 iki 2022-12-31 bei 13,61 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Prašyme nurodo, kad pagal Druskininkų savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. T1-247 patvirtintus Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus, rinkliavos mokėtojų registrą administruoja rinkliavos administratorius – UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, kuris parengia ir pateikia rinkliavos mokėtojams nustatytos formos mokėjimo pranešimus apie apskaičiuotas mokėtinas rinkliavos įmokas ir mokėjimo terminus ir yra atsakingas už nuostatų vykdymą, rinkliavos dydžių apskaičiavimo ir perskaičiavimo teisingumą bei rinkliavos teisminį ir neteisminį išieškojimą. Remiantis valstybinės įmonės Registrų centro Nekilnojamo turto registrų duomenų bazės išrašu, nekilnojamo turto objekto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininke įsiskolinimo laikotarpiu buvo atsakovė UAB „Statybų ekspertas“, tačiau atsakovė jai tenkančios pareigos mokėti vietinę rinkliavą nevykdė. Pareiškėja siuntė atsakovei pranešimus ir raginimus dėl vietinės rinkliavos mokėjimo, tačiau atsakovė rinkliavos nesumokėjo, dėl susidariusio įsiskolinimo su pareiškėja nesusisiekė. Vietinės rinkliavos skola nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. sudaro 283,07 Eur sumą. Atsakovė iki kreipimosi į teismą dienos skolos nėra sumokėjusi.
Atsakovė pateikė atsiliepimą kuriame nurodo, kad pareiškėjos reikalavimas priteisti nesumokėtas vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. yra nepagrįstas. Teigia, kad prašyme nurodytos mokėtinos sumos ir laikotarpiai už kurias šias yra prašoma priteisti, neatitinka pareiškėjos prašymo priede pateiktų mokėjimo pranešimų duomenų, t. y. neatitinka laikotarpiai ir sumos. Teigia, kad pareiškėjos pateiktuose mokėjimo pranešimuose kaip naudos gavėjas (rinkliavos gavėjas) yra nurodyta Druskininkų miesto savivaldybės administracija, bet ne pati pareiškėja, todėl pareiškėja negali gauti savo naudai piniginių lėšų, kurios yra skirtos rinkliavos mokesčiui kitam juridiniam asmeniui. Taip pat nurodo, kad atsakovei nebuvo pateikti mokėjimo dokumentai. Paaiškina, kad pareiškėja atsakovei neatsiuntė jokių dokumentų, kuriuose būtų informacija apie prievolę mokėti rinkliavas (mokėjimo pranešimų, sąskaitų, prašymų, pretenzijų, įspėjimų ar kitų dokumentų). Dėl tariamai nesumokėtų vietinių rinkliavų nėra gavusi jokių kreipimųsi ar raginimų nei iš pareiškėjos, nei iš nurodytos naudos (rinkliavos) gavėjos Druskininkų savivaldybės administracijos.
Atkreipia dėmesį, kad tarp pareiškėjos ir atsakovės jau buvo kilęs teisminis ginčas dėl pareigos mokėti vietinės rinkliavas už tą patį nekilnojamo turto objektą. Nurodo, kad 2019 m. birželio 26 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą Nr. eI-3340-643/2019, kurioje teismas atmetė pareiškėjos reikalavimą mokėti vietines rinkliavas už nekilnojamo turto objektą adresu: (duomenys neskelbtini) už laikotarpius nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. Pažymi, jog nors pareiškėjos reikalavimai minėtoje byloje buvo atmesti visa apimtimi, nepaisant to pareiškėja šioje byloje savo reikalavimus grindžia senais ir nepatikslintais dokumentais, kurie neva pagrindžia atsakovės turimą skolą už ankstesnį laikotarpį, kuri neva nėra apmokėta. Taigi, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu ir Vilniaus administracinio teismo 2019-06-26 sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI-1340-643/2019, kuris įsiteisėjęs yra prejudicinis faktas ir konstatuota, kad pareiškėjas, reikalaudamas priteisti iš atsakovo vietinę rinkliavą savo naudai, tokios savo reikalavimo teisės neįrodė (nepagrindė), todėl negali buti tenkinamas prašymas. Nagrinėjamu atveju pagal galiojantį teisinį reglamentavimą ir teismo sprendimu nustatyta, jog naudos gavėjas turėtų būti (ir yra) ne pareiškėjas, o Druskininkų savivaldybė. Atsakovė nėra gavusi iš pareiškėjo jokio pranešimo apie įregistravimą į pareiškėjo sudaromą registrą. Pareiškėjo reikalavimai nedera su viešojo administravimo įstatyme (VAĮ) nustatyta tvarka ir reikalavimais. Pareiškėjo reikalavimai nedera su Nuostatų 47 p., 48 p., 49 p. ir įstatymais bei galiojančiu teisiniu reglamentavimu.
Nurodo, kad pridėtas 2022-01-28 įspėjimas ir 2022-10-14 įspėjimas nepatvirtina to fakto, kad buvo jie išsiųsti ar įteikti atsakovei, įrodymų nėra, pareiškėjas jokių dokumentų įteikimą patvirtinančių įrodymų nepateikė į šią administracinę bylą, nėra gauta, atsakovė neinformuota. Be to, minimi (2022-01-28, 2022-10-14) įspėjimai patvirtina tik tai, kad atsakovė galimai skolinga Druskininkų savivaldybės administracijai, bet ne pareiškėjui.
Atsakovės teigimu, pareiškėjo 2023-11-11 pažyma teismui yra nepagrįsta ir klastotė, nes joje nurodyta, kad neva atsakovas (UAB Statybų ekspertas) yra skolingas pareiškėjui (UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui) 283,07 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2021-07-01 iki 2022-12-31, tačiau pareiškėjas nėra rinkliavos gavėjas ar rinkliavos rinkėjas, tarp atsakovo ir pareiškėjo nėra jokių konkliudentinių veiksmų, nėra jokios sutarties, nėra civilinių santykių, pareiškėjas nėra perdavęs ar pardavęs prekių ar suteikęs paslaugų atsakovui, todėl surašė tikrovės neatitinkančią pažymą, nepagrįstą, prieštaringą įstatymams, nesuderinama su teisiniu reglamentavimu.
Atsakovė taip pat atkreipia dėmesį, kad nors atsakovei priklauso nuosavybės teise nekilnojamasis turtas, tačiau atsakovė nevykdo veiklos minimame objekte pagal pareiškėjo pareiškime (prašyme) nurodytą nekilnojamojo turto adresą bei jame nesudaro atliekų, objektas nenaudojamas, pareiškėjas, nei kokie nors kiti atliekų tvarkytojai nėra perdavę atliekų surinkimo konteinerio atsakovei, pareiškėjas savo prašymo pagrindimui įrodymų nepateikė, atsakovė neturi atliekų surinkimo konteinerio, nes tam nėra jokio poreikio, pareiškėjas nesikreipė į atsakovę, kad įtraukti į pareiškėjo tvarkomą registrą, pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad atsakovė atliekų turėtoja, kad atitinka rinkliavos mokėtojo statusą, kad taikytina rinkliava atsakovei.
Remiantis nurodytais argumentais atsakovė prašo teismo pareiškėjo prašymą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, taip pat prašo ištirti visapusiškai ar dalyje Nuostatų 50 p. administratorius yra atsakingas už rinkliavos išieškojimą neprieštarauja įstatymams bei Konstitucijai.
Atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose teigia, kad yra dubliuojamas mokestis – nekilnojamojo turto mokestis bei pareiškėjo reikalavimas kildinamas kaip rinkliavos mokestis už atliekų tvarkymą. Pareiškėjo vertinimu už tą patį daiktą yra dubliuojamas mokestis.
Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime ir rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytus argumentus.
Teismas
konstatuoja:
Ginčas byloje kilo dėl 283,07 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, kad savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sąskaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas, Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis).
Pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, vietinė rinkliava suprantama, kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Minėto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas suteikia teisę savivaldybės tarybai jos teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Šio įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai taip pat numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.
Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis nustato, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijoje susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti. Šiose sistemose gali būti tvarkomos visos atliekos, išskyrus atliekas įmonių, kurių leidimuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose (Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 9 dalis). Taigi vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) jurisprudencijoje, aiškinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimą, pažymėta, kad, skirtingai nuo Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikiamos valstybinės rinkliavos, kuri apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas nesieja su atitinkamomis paslaugomis. LVAT 2010-03-29 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, išaiškino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Todėl aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. LVAT minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobūdis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas, ir ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis. Aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunaline paslauga (šiukšlių išvežimu) CK 6.584 straipsnio 1 dalies prasme. Toks vietinės rinkliavos aiškinimas iš esmės atitinka ir formuojamą praktiką kitose LVAT bylose (žr., pvz., administracines bylas: Nr. A442-2210/2011; Nr. A442-1035/2011), kuriose pažymėta, kad vietinė rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobūdžio įsipareigojimas. Pareiga mokėti minėtą rinkliavą atsiranda pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose teisės aktuose.
Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą apskaičiavimo ir administravimo principus, rinkliavos mokėtojų registro sudarymą, rinkliavos mokėjimo, permokų grąžinimo tvarką Druskininkų savivaldybėje reglamentuoja Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai, patvirtinti Druskininkų savivaldybės 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. T1-247 „Dėl Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą“ (ginčui aktuali teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. spalio 15 d.; bei galiojanti nuo 2020 m. spalio 15 d.) (toliau – ir Nuostatai).
Vadovaujantis Nuostatų 4.5 papunkčiu, rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis vietine rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam Druskininkų savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) tarybos sprendimu yra nustatyta piniginė prievolė mokėti rinkliavą. Rinkliavos mokėtojų registrą (toliau – ir Registras) administruoja rinkliavos administratorius UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir Administratorius) (Nuostatų 6 punktas). Rinkliava, susideda ir pastovios ir kintamosios rinkliavų dedamųjų, o jos dydžius tvirtina Savivaldybės taryba (Nuostatų 14-15 punktai). Pagal Registro duomenis Administratorius ne rečiau kaip vieną kartą per metus parengia ir pateikia rinkliavos mokėtojams Administratoriaus nustatytos formos mokėjimo pranešimus apie apskaičiuotas mokėtinas rinkliavos įmokas ir mokėjimo terminus (Nuostatų 24 punktas). Mokėjimo pranešimai siunčiami rinkliavos mokėtojams nekilnojamojo turto objekto ar kitu rinkliavos mokėtojo nurodytu adresu, paprastuoju arba elektroniniu paštu (Nuostatų 25 punktas). Rinkliavos mokėtojai gali visą rinkliavos sumą sumokėti iš karto, arba dalimis, bet ne mažiau nei ¼ iki kiekvieno metų ketvirčio paskutinės dienos (Nuostatų 26 punktas). Už rinkliavos dydžių rinkliavos mokėtojams apskaičiavimo ir perskaičiavimo teisingumą bei mokėjimo pranešimų rinkliavos mokėtojams pateikimą laiku, rinkliavos išieškojimą atsakingas rinkliavos Administratorius (Nuostatų 45 punktas; nuo 2020 m. spalio 15 d. galiojančios Nuostatų redakcijos 50 punktas).
Iš nagrinėjamoje byloje esančio Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenų nustatyta, kad atsakovei nuo 2007 m. rugpjūčio 2 d. nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), todėl pagal Nuostatus ji laikytina vietinės rinkliavos mokėtoja. Ginčo dėl to, jog minėtas pastatas nuosavybės teise priklauso atsakovei byloje nėra.
Atsakovė su pareiškėjos prašymu priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą nesutinka. Teigia, jog prašymas turėtų būtų netenkintas vien dėl to, kad rinkliavos gavėja yra ne pareiškėja, bet Druskininkų savivaldybė ir dėl šios priežasties pareiškėjos ankstesnis prašymas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1340-643/2019 buvo atmestas.
Teismas, vertindamas šiuos atsakovės skundo argumentus pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 23 straipsnio 2 dalį dėl rinkliavų išieškojimo paslaugas teikiančios organizacijos kreipiasi į administracinių ginčų komisiją arba administracinį teismą su prašymais. Nors pagal Nuostatus vietinė rinkliava mokama į Savivaldybės sąskaitą, tačiau pareiškėja UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ yra paskirta rinkliavos Administratoriumi, kuriai, be kita ko, pavestas ir nesumokėtų rinkliavų išieškojimas (Nuostatų 45 punktas; nuo 2020 m. spalio 15 d. galiojančios Nuostatų redakcijos 50 punktas), todėl bylą nagrinėjančiam teismui abejonių dėl pareiškėjos teisės reikšti reikalavimą priteisti iš rinkliavos mokėtojo (šiuo atveju atsakovės) susidariusią vietinės rinkliavos skolą, nekyla.
Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad nors Vilniaus apygardos administracinio teismo išnagrinėtoje byloje Nr. eI-1340-643/2019 pareiškėjos prašymas buvo atmestas, tačiau vėliau Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėtoje byloje Nr. eI-4862-1047/2020 pareiškėjos reikalavimas priteisti susidariusią rinkliavos skolą nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu buvo patenkintas ir atsakovės argumentai, jog Administratorius nėra rinkliavos gavėjas ir dėl šios priežasties neturi reikalavimo teisės, atmesti kaip nepagrįsti. LVAT, išnagrinėjęs atsakovės apeliacinį skundą, 2021 m. vasario 24 d. administracinėje byloje Nr. eTA-851-968/2021 priimta nutartimi, pirmos instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Minėtoje nutartyje LVAT išaiškino, kad pareiškėja UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ siekdama iš atsakovės išieškoti nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą turi materialinį teisinį suinteresuotumą, nes Druskininkų savivaldybė jai delegavo teisę vykdyti ir šios rinkliavos išieškojimo procedūras iš skolininkų. Atsižvelgdamas į aptartą LVAT praktiką, teismas atsakovės argumentus, kuriais kvestionuojama pareiškėjos (Administratoriaus) reikalavimo teisė remiantis 2019 m. priimtu sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1340-643/2019 atmeta kaip nepagrįstus. Pažymėtina ir tai, kad analogiškai teismai yra pasisakę ir vėliau, nagrinėjant administracinę bylą Nr. eI-985-821/2022 Vilniaus apygardos administraciniame teisme. LVAT administracinę bylą išnagrinėjęs apeliacine tvarka taip pat konstatavo, jog teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pagal Nuostatų 29 punktą, kaip teigia atsakovas, rinkliava sumokama į Druskininkų savivaldybės biudžeto sąskaitą, nereiškia, kad pareiškėjas neturi reikalavimo teisės išieškoti iš atsakovo vietinę rinkliavą. Tokią pareiškėjo reikalavimo teisę tiesiogiai įvirtina ABTĮ 23 straipsnio 2 dalis, todėl pareiškėjas, siekdamas iš atsakovo išieškoti nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą, byloje nagrinėjamu atveju turi materialinį teisinį suinteresuotumą, nes jam Druskininkų savivaldybė, kaip ūkio subjektui, teikiančiam viešąsias paslaugas šioje srityje, delegavo teisę vykdyti ir šios rinkliavos išieškojimo procedūras iš skolininkų bei veikti rinkliavos išieškojimo klausimais savivaldybės vardu teismuose. Šią poziciją patvirtina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., pvz., 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3684-438/2016, 2021 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-851-968/2021). (LVAT 2023 m. kovo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eTA-266-552/2023).
Atsakovė su pareikštu reikalavimu nesutinka ir dėl to, kad pareiškėjos pateiktuose pranešimuose yra netikslumų, nesutampa mokėtinos sumos, neaišku, kaip jos susidarė, neatsižvelgta į ankstesniais laikotarpiais apskaičiuotas sumas.
Nagrinėjamoje byloje ginčo laikotarpis yra nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis). Iš byloje esančios 2023-01-11 pažymos apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą matyti, kad atsakovės ginčo laikotarpiu nesumokėta rinkliavos skola sudaro 283,07 Eur, t. y. 81,86 Eur už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir 201,21 Eur už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. Atsakovė visiškai nepagrįstai teigia, kad skolos susidarymo pažyma yra nepagrįsta, suklastota. Atsakovė nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Teismas neturi pagrindo abejoti pateiktos pažymos turiniu. Juolab, kad ir pateiktuose Mokėjimo pranešimuose yra nurodytos tokios pačios vietinės rinkiavos susidarymo už ginčo laikotarpį sumos.
Vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimai Nr. 20178187 ir 11998249 patvirtina, kad atsakovei už ginčo laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. apskaičiuota 283,07 Eur vietinės rinkliavos suma. Teismas neturi pagrindo abejoti duomenimis, nurodytais Mokėjimo pranešimuose. Be to, tikslią susidariusios mokėtinos ginčo laikotarpiu vietinės rinkliavos sumą pareiškėja grindžia 2023-01-11 pateikta skolos susidarymo pažyma. Todėl atsakovė, teismo vertinimu, visiškai nepagrįstai nurodo, kad vietinės rinkliavos įsiskolinimas yra apskaičiuotas nepagrįstai, yra neįrodytas pateiktais rašytiniais įrodymais, bei, kad nurodomi duomenys neatitinka pareiškėjos prašyme dėstomų aplinkybių. Juolab, kad atsakovė šių aplinkybių nepaneigė jokiais kitais leistinais įrodymais.
Vietinės rinkliavos mokėjimo pranešime Nr. 11998249 už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovei apskaičiuota 163,70 Eur vietinės rinkliavos suma (už metus). Atitinkamai, kiekvieną ketvirtį mokėtina suma taip pat sudarytų po 40,925 Eur (163,70 Eur / 4). Pareiškėja iš atsakovės prašo priteisti 81,84 Eur (40,925 x 2) skolos už 2021 m. III ir IV ketvirčius, todėl nesumokėta rinkliavos suma apskaičiuota teisingai.
Vietinės rinkliavos Mokėjimo pranešime Nr. 20178187 už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. atsakovei apskaičiuota 201,21 Eur vietinės rinkliavos suma (už metus).
Ta aplinkybė, kad mokėjimo panešimuose yra nurodytos ankstesniais laikotarpiais priskaičiuotos ir atsakovės nustatytais terminais nesumokėtos sumos, taip pat į bylą pateikti dokumentai (mokėjimo pranešimai, skolų suderinimo aktai, įspėjimai) už ankstesnius mokestinius laikotarpius, neturi įtakos pareiškėjos reiškiamo reikalavimo pagrįstumui. Pažymėtina, kad šioje byloje pareiškėja neprašo priteisti iš atsakovės nesumokėtos rinkliavos už ankstesnius laikotarpius.
Iš nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovei buvo tinkamai pranešta apie prievolę mokėti vietinę rinkliavą, siunčiant jai vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimus, kuriuose buvo nurodoma iki kada ir kur atsakovė privalo sumokėti vietinę rinkliavą. Atsakovė taip pat buvo įspėta dėl susidariusios skolos ir paraginta ją sumokėti. Be to, pažymėtina tai, kad svarbi aplinkybė šiuo atveju yra ta, kad atsakovė yra vietinės rinkliavos mokėtoja, jai yra neabejotinai žinoma ir iš anksčiau teisme nagrinėtų ginčų dėl vietinės rinkliavos priteisimo. Atsakovė iš esmės neginčija, kad pranešimuose yra nurodytas tinkamas jos adresas: (duomenys neskelbtini). Šis adresas yra nurodytas Registrų centre kaip bendrovės buveinės registracijos adresas. Taigi, įvertinus tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie pareigą mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą. Taip pat nustatyta, kad atsakovei buvo siųsti ir įspėjimai dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos jos registruotos buveinės adresu: 2021-07-23, 2022-01-28 ir 2022-10-14 įspėjimai. Atsakovės nurodytus argumentus, kad įspėjimai nepatvirtina to fakto, kad buvo jie išsiųsti ar įteikti atsakovei, vertina kritiškai. Pažymėtina, kad atsakovė nurodo tik subjektyvią nuomonę šiuo aspektu, tačiau nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad ji negavo nei Mokėjimo pranešimų, nei įspėjimų, bei, kad juolabiau įvertinus ankstesnį bylinėjimąsi teismuose dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo, nežinojo įstatymais nustatytos pareigos mokėti vietinę rinkliavą kiekvienais einamaisias metais.
Duomenų, kad iki šio sprendimo priėmimo atsakovė ginčo laikotarpiu apskaičiuotą vietinės rinkliavos įsiskolinimą būtų sumokėjusi į savivaldybės atsiskaitomąją sąskaitą arba rinkliavos administratoriui į bylą nepateikta. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Pareiškėjai iš atsakovės priteistinas 283,07 Eur įsiskolinimas, susidaręs už vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.
Kaip yra nurodęs LVAT 2023 m. kovo 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eTA-266-552/2023), įyvendindama Rinkliavų įstatymo nuostatomis suteiktą diskreciją, Druskininkų savivaldybės taryba 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. T1-247 patvirtino Nuostatus. Nuostatų 6 punkte numatyta, kad rinkliavos mokėtojų registrą kuria, atnaujina ir administruoja rinkliavos administratorius – UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras, kuris parengia ir pateikia rinkliavos mokėtojams administratoriaus nustatytos formos mokėjimo pranešimus apie apskaičiuotas mokėtinas rinkliavos įmokas ir mokėjimo terminus. Pagal Nuostatų 45 punktą, administratorius yra atsakingas už šių Nuostatų vykdymą, rinkliavos dydžių rinkliavos mokėtojams apskaičiavimo ir perskaičiavimo teisingumą bei mokėjimo pranešimų rinkliavos mokėtojams pateikimą laiku, rinkliavos išieškojimą. Pagal nurodytą teisinį reguliavimą, pareiškėjui yra pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius, taip pat išieškoti nesumokėtą vietinę rinkliavą iš rinkliavos mokėtojų įstatymų nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, atsakovės argumentai, kad atsakovė nevykdo veiklos objekte bei jame nesudaro atliekų, objektas nenaudojamas, pareiškėjas, nei kokie nors kiti atliekų tvarkytojai nėra perdavę atliekų surinkimo konteinerio atsakovei, pareiškėjas nesikreipė į atsakovę, kad įtraukti į pareiškėjo tvarkomą registrą yra atmestini, kaip visiškai nepagrįsti. Kaip nurodyta aukščiau, atsakovės pareigą turint nekilnojamojo turto objektą savivaldybėje mokėti vietinę rinkiavą reglamentuoja nurodyti teisės aktai. Nėra duomenų ir įrodymų, kad atsakovė su atitinkamo turinio prašymais būtų kreipusis į savivaldybę, minėti prašymai būtų svarstyti, tenkinti, ar atsakovė būtų atleista nuo rinkliavos mokėjimo.
Teismas laiko teisiškai nepagrįstais pareiškėjo argumentus, kad yra dubliuojamas Nekilnojamojo turto mokestis bei pareiškėjo reikalaujamas rinkliavos mokestis, kadangi šių mokesčių paskirtis yra iš esmės skirtinga, todėl jie negali būti tapatinami.
Atsakovės prašymas ištirti, ar dalyje Nuostatų 50 p. administratorius yra atsakingas už rinkliavos išieškojimą neprieštarauja įstatymams bei Konstitucijai atmestinas, kaip, visų pirma, nesuformuluotas tinkamai bei nepagrįstas (ABTĮ 4 straipsnio 2 dalis), be to, teismas neturi jokio pagrindo abejoti jo teisėtumu.
Pareiškėja taip pat prašo priteisti iš atsakovės 13,61 Eur bylinėjimosi išlaidas, t.y. 10,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (faktinių ir teisinių aplinkybių analizė, informacijos apie skolininką paieška, peržiūra, prašymo surašymas), taip pat vadovaujantis ABTĮ 39 str. 1 d. 3 p., kitos išlaidos: gyventojų registro elektroninis išrašas – 1,81 Eur, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas – 0,32 Eur, pašto išlaidos - 1,48 Eur.
Teismui pareiškėja pateikė dokumentus dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų: 2023-01-18 PVM sąskaita-faktūra Advokatų kontorai „Win&Law“ už prašymų parengimą ir pateikimą (20 vienetų) 200 Eur sumai, bei apmokėjimą patvirtinantis dokumentas, 2022-09-30 Registrų centro PVM sąskaitos-faktūros, 2022-08-31 PVM sąskaita-faktūra, išrašyta UAB Samus.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalis numato, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Taip pat nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (ABTĮ 40 straipsnio 4 dalis).
Teismo įsakymo teisena administraciniame procese ir atsirado būtent dėl galimybės viešojo administravimo subjektams supaprastinta tvarka kreiptis į teismą dėl į valstybės, savivaldybių biudžetus ar valstybės įstaigų biudžetus ar valstybės pinigų fondus nesumokėtų (negrąžintų) sumų priteisimo (išieškojimo) iš fizinių ar juridinių asmenų. Pažymėtina, kad teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos teismo įsakymu nėra priteisiamos (ABTĮ 1314 straipsnio 4 d.).
Pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, į teismą nebuvo kreiptasi dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovės atžvilgiu. Įvertinus tai, kad nagrinėtoje byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, tokio pobūdžio bylose jau suformuota teismų praktika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiškėja galėjo kreiptis į teismą supaprastinta tvarka – pasinaudodama teismo įsakymo institutu, todėl prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus ir yra perteklinės (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eTA-904-968/2021). Esant šioms aplinkybėms pareiškėjos prašymas priteisti iš atsakovės 10 Eur bylinėjimosi išlaidų už prašymo parengimą ir pateikimą teismui yra atmestinas.
Pareiškėjos prašymas priteisti iš atsakovės kitas bylinėjimosi išlaidas, t.y. už gyventojų registro elektroninį išrašą – 1,81 Eur, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą – 0,32 Eur, pašto išlaidas - 1,48 Eur, taip pat yra atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi iš pateiktų rašytinių įrodymų nėra galimybės nustatyti, kad nurodytas bylinėjimosi išlaidų sumas pareiškėja patyrė būtent dėl duomenų apie atsakovę rinkimo. PVM sąskaitose-faktūrose nėra detalizuotos šios aplinkybės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą patenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ (juridinio asmens kodas 300632679) 283,07 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 07 ct) nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (juridinio asmens kodas 250135860) naudai.
Atmesti pareiškėjos prašymą dėl 13,61 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Vita Valeckaitė