Administracinė byla Nr. eA-184-822/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01274-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 29.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė mokėjimo agentūra, NMA) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Baldų meistras“ 156 876,59 Eur skolos ir 5 procentus metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 (toliau – ir Grąžinimo taisyklės), 14 punktu ir 15.1 papunkčiu, nuo 2018 m. lapkričio 5 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai sugrąžinamos.

2.       Pareiškėjas nurodė, kad:

2.1.                      UAB „Baldų meistras“ 2010 m. lapkričio 12 d. Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikė paraišką Nr. 3VK-KA-10-2-003821-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (toliau – ir Paraiška) įgyvendinimo taisykles. NMA 2011 m. vasario 7 d. su UAB „Baldų meistras“ pasirašė paramos sutartį Nr. 3VK-KA-10-2-003831-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis), kuria paramos gavėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą „Labai mažos įmonės UAB „Baldų meistras“ plėtra“ Nr. 3VK-KA-10-2-003821-PR001 (toliau – ir Projektas), nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Pagal 2013 m. sausio 31 d. prašymą paramos gavėjui buvo išmokėta 131 254,81 Eur paramos suma už penkių ašių apdirbimo centrą bei medienos džiovyklą. Pagal paramos gavėjo 2013 m. gegužės 29 d. prašymą jam buvo išmokėta 220 003,76 Eur paramos suma už plačiajuostes šlifavimo stakles, skersavimo-optimizavimo stakles, formatinio pjovimo stakles, frezavimo stakles, gręžimo stakles, 6 velenų keturpuses obliavimo stakles, pusiau automatinį plokščių pjovimo centrą, automatines vienpusio briaunų klijavimo stakles. Pagal 2013 m. rugsėjo 2 d. mokėjimo prašymą NMA paramos gavėjui išmokėjo 58 194,50 Eur paramos sumą už išilginio pjovimo stakles bei hidraulinį skydų klijavimo presą. Nustačiusi paramos gavėjo įgyvendinamo projekto pažeidimą Nacionalinė mokėjimo agentūra 2018 m. birželio 13 d. raštu Nr. BRK-2832 (14.5) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė šią informaciją Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai. Įvertinus pažeidimą paramos gavėjui buvo pritaikyta paramos dalies (156 876,59 Eur) susigrąžinimo sankcija (už pirkimų pažeidimą 50 proc. dydžio sankcija (sankcijos dydis skaičiuojamas nuo apskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai, t. y. 11 (vienuolikos) investicijų paramos suma sudarė 313 753,18 Eur x 50 proc. = 156 876,59 Eur)). Nacionalinė mokėjimo agentūra nustatė, kad paramos gavėjo apklausos raštu būdu įvykdytų 11 pirkimų bendra vertė yra 508 440,00 Eur be PVM, nors pagal sutarties sąlygas paramos gavėjas neturėjo teisės skaidyti tos pačios rūšies pirkimus. Atsižvelgiant į nustatytą pažeidimą, paramos gavėjui buvo pritaikyta paramos dalies (156 876,59 Eur) susigrąžinimo sankcija. Be to, Nacionalinės mokėjimo agentūros 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. SKP-143 paramos gavėjui buvo pritaikyta visos 409 453,07 Eur paramos sumos susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo sankcija. NMA 2018 m. rugpjūčio 24 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-79 „Dėl UAB „Baldų meistras“ išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo vadovaujantis atsakovas UAB „Baldų meistras“ privalo grąžinti NMA susidariusią skolą.

2.2.                      Negrąžinus skolos laiku pradedamos skaičiuoti palūkanos. Palūkanų, susijusių su paramos kaimo plėtrai priemonėmis, skaičiavimo tvarka apibrėžiama 2011 m. sausio 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 65/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisyklės, susijusios su paramos kaimo plėtrai priemonėmis (OL 2011 L 25, p. 8) (su aktualiais pakeitimais, padarytais 2012 m. spalio 12 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 937/2012 (OL 2012 L 280, p. 1) (toliau – ir Reglamentas Nr. 65/2011) 5 straipsnyje. Sprendimas paramos gavėjui buvo išsiųstas 2018 m. rugsėjo 5 d. raštu Nr. BRK-4341 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Raštas), tačiau šis Raštas NMA buvo grąžintas su pašto žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“, todėl buvo pakartotinai išsiųstas 2018 m. spalio 18 d. raštu Nr. BRK-4956 „Dėl jums adresuoto laiško persiuntimo“ adresu, kurį paramos gavėjas nurodė telefonu – (duomenys neskelbtini).

3.       Atsakovas UAB „Baldų meistras“ atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė jį atmesti.

4.       Atsakovas atsiliepime nurodė, kad nors jo įsigytos prekės yra skirtos baldų gamybai, tačiau atsižvelgiant į jų naudojimo sritį ir penkis pirmus BVPŽ skaitmeninio kodo skaitmenis, tik kelios prekės tarpusavyje gali būti priskiriamos tos pačios rūšies prekėms. Nors įsigytos prekės yra naudojamos baldų gamybai, tačiau kiekvienos jų funkcinė naudojimo paskirtis skirtinga. Jau sudarant paramos sutartį pareiškėjas žinojo, kokių prekių įgijimą atsakovas prašys finansuoti, todėl jeigu šių prekių rūšis būtų ta pati vien dėl to, kad jos visos yra naudojamos baldų gamybos procese, tai jau pateikus pirmuosius pirkimo dokumentus vertinimui, Nacionalinė mokėjimo agentūra būtų nustačiusi pažeidimus ir atsakovui nebūtų išmokėjusi paramos. Tačiau buvo priešingai – aplinkybę, kad šios prekės yra tinkamos finansuoti, net kelis kartus skirtingų procedūrų metu vienareikšmiškai patvirtino Nacionalinė mokėjimo agentūra. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4854-463/2016 tenkino atsakovo skundą ir panaikino NMA 2015 m. vasario 25 d. sprendimą Nr. SKP-39. Teismas pažymėjo, kad NMA turėjo analizuoti, be kita ko, prekių naudojimo paskirtį ir veikimo mechanizmą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-823-858/2017 konstatavo, kad NMA tinkamai nenustatė ir neįvardino prekių kodų pagal BVPŽ. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo pripažinta, kad ta aplinkybė, jog atsakovo įsigytos prekės yra skirtos baldų gamybai, nėra pakankama pažeidimui konstatuoti. Nagrinėjamu atveju NMA nepaisė ankstesnių teismo išaiškinimų toje pačioje byloje (nevertino prekių naudojimo paskirties ir veikimo mechanizmo, medienos džiovyklą priskyrė staklėms, nors tokiomis ji išvis negali būti pripažįstama, taip pat net nebandė vertinti atsakovo nurodytos klasifikacijos, nors ji yra gerokai tikslesnė, kadangi konkrečias prekes BVPŽ kodui priskiria pagal tų prekių konkrečią technologinę paskirtį ir veikimo mechanizmą). Dėl šių priežasčių NMA sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas ir nesudaro pagrindo tenkinti vien tik juo grindžiamą reikalavimą dėl skolos priteisimo.

II.

5.       Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino, priteisė pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros naudai iš atsakovo UAB „Baldų meistras“ 156 876,59 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos lėšų dalies nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai bus grąžintos.

6.       Teismas pažymėjo, kad byloje pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra siekia susigrąžinti iš atsakovo UAB „Baldų meistras“ 156 876,59 Eur skolą, t. y. gražintiną išmokų sumą, ir prašo priteisti 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2018 m. lapkričio 5 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos bus visiškai susigrąžintos.

7.       Teismas nustatė, kad UAB „Baldų meistras“ Nacionalinei mokėjimo agentūrai 2010 m. lapkričio 12 d. pateikė paraišką Nr. 3VK-KA-10-2-003821-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ ir pasirašė paramos sutartį Nr. 3VK-KA-10-2-003831-PR001, kuria paramos gavėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą „Labai mažos įmonės UAB „Baldų meistras“ plėtra“. Paramos gavėjas 2013 m. sausio 31 d. pateikė NMA mokėjimo prašymą Nr. 3VK-KA-10-2-003821-MP001, pagal kurį 2013 m. kovo 27 d. buvo išmokėta 131 254,81 Eur paramos suma už 5 (penkių) ašių apdirbimo centrą bei medienos džiovyklą. Paramos gavėjas 2013 m. gegužės 29 d. pateikė NMA mokėjimo prašymą Nr. 3VK-KA-10-2-003821-MP002, pagal kurį NMA 2013 m. rugpjūčio 29 d. paramos gavėjui išmokėjo 220 003,76 Eur paramos sumą už plačiajuostes šlifavimo stakles, skersavimo-optimizavimo stakles, pjovimo stakles, frezavimo stakles, gręžimo stakles, 6 (šešių) velenų obliavimo stakles, pusiau automatinį plokščių pjovimo centrą, automatines vienpusio briaunų klijavimo stakles. 2013 m. rugsėjo 2 d. paramos gavėjas pateikė NMA mokėjimo prašymą Nr. 3VK-KA-10-2-003821-MP003, pagal kurį NMA 2014 m. vasario 6 d. išmokėjo 58 194,50 Eur paramos sumą už išilginio pjovimo stakles bei hidraulinį skydų klijavimo presą. NMA nustatė įgyvendinamo projekto pažeidimą, nes paramos gavėjas, vykdydamas pirkimus, netinkamai pasirinko baldų gamybos įrenginių pirkimo būdą, kai paramos sutartimi įsipareigojo, kad prekes, paslaugas ir darbus, kuriems įsigyti suteikiama parama, įsigis laikydamasis pirkimo taisyklių. Patikrinus įgyvendinamą projektą buvo nustatyta, kad paramos gavėjas 11 pirkimų, kurių bendra vertė 508 440,00 Eur be PVM, įvykdė apklausos raštu būdu, pirkimus skaidant, kiekvienos prekės pirkimo būdą pasirinkus neatsižvelgiant į bendrą perkamų tos pačios rūšies prekių vertę. NMA 2018 m. rugpjūčio 24 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-79 „Dėl UAB „Baldų meistras“ išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“, kuriuo vadovaujantis atsakovas privalo grąžinti NMA susidariusią 156 876,59 Eur skolą. Šį NMA sprendimą dėl sankcijos taikymo atsakovas skundė teismui, tačiau jo nenuginčijo.

8.       Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir VAAT) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Baldų meistras“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai dėl NMA 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimo Nr. SKP-143, kuriuo UAB „Baldų meistras“ buvo pritaikyta visos 409 453,07 Eur paramos sumos susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo sankcija, panaikinimo. VAAT 2020 m. kovo 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1160-426/2020 pareiškėjo AB „Baldų meistras“ skundą atmetė kaip nepagrįstą, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-4094-968/2020 VAAT sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis taip pat nustatyta, kad VAAT išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Baldų meistras“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai dėl NMA 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. SKP-79 „Dėl UAB „Baldų meistras“ išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“, kuriuo remiantis reiškiamas reikalavimas šioje byloje, panaikinimo. VAAT 2020 m. sausio 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-808-821/2020 pareiškėjo UAB „Baldų meistras“ skundą atmetė kaip nepagrįstą, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3728-261/2020 VAAT 2020 m. sausio 20 d. sprendimą panaikino ir bylą nutraukė, nes nustatė, kad pareiškėjas skundą teismui dėl NMA 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. SKP-79 pateikė praleidęs apskundimo terminą. Taigi, atsakovas ginčijo teisme, bet nenuginčijo nei vieno NMA sprendimo, kurių pagrindu atsakovui buvo pritaikyta paramos sumos susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo sankcija.

9.       Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019 konstatuota, jog sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra individualus administracinis aktas, galintis būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku; būtent sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas (Grąžinimo taisyklių 4 p.), o teismui pateiktas prašymas priteisti šias lėšas iš skolininko – tik vienas iš būdų administruojančiajai institucijai susigrąžinti aptariamame sprendime nurodytas grąžintinas lėšas (Grąžinimo taisyklių 17 p.). Minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad nenuginčijus sprendimo dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo, šis atsakovo pareigą sugrąžinti ginčo lėšas nustatantis individualus administracinis aktas laikytinas galiojančiu ir jo pagrįstumas nevertintinas. Teismas nurodė, kad NMA 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimas Nr. SKP-143 dėl visos 409 453,07 Eur paramos sumos susigrąžinimo ir paramos sutarties nutraukimo bei NMA 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas Nr. SKP-79 dėl 156 876,59 Eur paramos dalies susigrąžinimo nėra nuginčyti ir yra galiojantys, o jų teisėtumas ir pagrįstumas teismų jau yra išspręstas kitose minėtose bylose, kuriose buvo išnagrinėti UAB „Baldų meistras“ argumentai, keliami šioje byloje dėl sankcijos nepagrįstumo ir neteisėtumo. Teismas nusprendė, kad Nacionalinės mokėjimų agentūros reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB „Baldų meistras“ 156 876,59 Eur paramos skolą pagal 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. SKP-79 yra pagrįstas. Teismas šioje byloje nevertino NMA sprendimo taikyti paramos susigrąžinimo sankciją teisėtumo ir pagrįstumo, nes šis klausimas teisme jau yra išspręstas. NMA sprendimas, nustatantis atsakovo pareigą grąžinti šioje byloje reikalaujamas lėšas, nebuvo nuginčytas, yra įsigaliojęs, jo teisėtumas ir pagrįstumas teismui abejonių nekėlė, todėl jis įpareigojo atsakovą grąžinti reikalaujamas lėšas.

10.       Teismas vadovavosi Grąžinimo taisyklių 7.1.3 papunkčiu, Reglamento Nr. 1306/2013 54 straipsnio 1 dalimi, 56 straipsnio 1 dalimi, 58 straipsnio 1 dalies e punktu, Reglamento (ES) Nr. 809/2014  7 straipsniu. Teismas nustatė, kad Nacionalinė mokėjimų agentūra 2018 m. rugsėjo 5 d. raštu Nr. BRK-4341 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ ir pakartotiniu 2018 m. spalio 18 d. raštu Nr. BRK-4956 nurodė atsakovui per 60 kalendorinių dienų ginčijamą sumą pervesti į Nacionalinės mokėjimų agentūros sąskaitą bei informavo, jog negrąžinus skolos per 60 kalendorinių dienų nuo šio rašto išsiuntimo datos, atsakovui bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. dydžio metinės palūkanos. Kartu su šiuo raštu atsakovui buvo išsiųstas NMA 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas Nr. SKP-79, kuriuo buvo apskaičiuota prašoma priteisti skola. Teismas atkreipė dėmesį, kad NMA minėtais raštais informavo atsakovą apie sprendimą dėl susidariusios skolos grąžinimo, šiuo sprendimu nustatytą grąžintiną sumą, nurodė sąskaitą, į kurią reikia grąžinti nurodytą sumą, išsamiai nurodė skolos sumokėjimo terminus bei jos nesumokėjimo pasekmes. Nėra nustatyta jokių pagrindų, kuriems esant pareiškėjas galėtų nepradėti arba nebetęsti grąžintinų lėšų susigrąžinimo, taip pat nenustatytos aplinkybės, kurių pagrindu atsakovas būtų atleistas nuo susidariusio įsiskolinimo dėl gautos paramos dalies grąžinimo bei palūkanų mokėjimo.

11.       Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimai priteisti iš atsakovo UAB „Baldų meistras“ 156 876,59 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos lėšų dalies nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki visos skolos sugrąžinimo dienos, laikomi teisėtais ir pagrįstais, todėl patenkinti. Kiti bylos proceso šalies argumentai laikyti pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstyti ir neanalizuoti.

III.

12.       Atsakovas UAB „Baldų meistras“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      NMA 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas, kuriuo grindžiamas prašymas šioje byloje, yra ankstesnės administracinės bylos rezultatas. Dar iki priimdama šį bylos pagrindu esantį Sprendimą, NMA buvo priėmusi 2015 m. vasario 25 d. sprendimą Nr. SKP-39, kuriuo konstatavo analogišką pažeidimą, t. y. esą atsakovui vykdant pirkimus buvo netinkamai pasirinktas baldų gamybos įrenginių pirkimo būdas, nes visi pirkimai esą turėjo būti atliekami konkurso būdu, ir taikė analogišką sankciją. Atsakovui apskundus NMA 2015 m. vasario 25 d. sprendimą Nr. SKP-39, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4854-463/2016 šį NMA sprendimą panaikino, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-823-858/2017 perdavė klausimą dėl atsakovo atliktų prekių pirkimo atitikties viešųjų pirkimų taisyklėms nagrinėti NMA iš naujo. NMA Sprendimas is? esme?s yra ankstesne?s tarp atsakovo ir NMA is?nagrine?tos bylos rezultatas.

12.2.                      Nors atsakovo įsigytos prekės yra skirtos baldų gamybai, tačiau atsižvelgiant į jų naudojimo sritį ir penkis pirmus BVPŽ skaitmeninio kodo skaitmenis, tik kelios prekės tarpusavyje gali būti priskiriamos tos pačios rūšies prekėms, ir bet kuriuo atveju nei viena iš dviejų tos pačios rūšies prekių grupė neviršija pirkimų vykdymo apklausos būdu maksimalios 500 000 Lt arba 144 810 Eur ribos. Be to, nors įgytos prekės yra naudojamos baldų gamybai, tačiau kiekvienos iš jų funkcinė naudojimo paskirtis (naudojimo sritis) yra skirtinga.

12.3.                      NMA Sprendime nors ir priskyre? BVPZ? kodus atsakovo i?sigytoms preke?ms, kaip i?pareigojo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tac?iau toks priskyrimas buvo atliktas is?imtinai tik formaliai. NMA Sprendime nepaise? ankstesniu? teismo is?ais?kinimu? toje pac?ioje byloje (nevertino atsakovo prekiu? naudojimo paskirties ir veikimo mechanizmo, medienos dz?iovykla? priskyre? stakle?ms, nors tokiomis ji is?vis negali bu?ti pripaz?i?stama, taip pat net nebande? vertinti atsakovo nurodytos klasifikacijos, nors ji yra gerokai tikslesne?, kadangi konkrec?ias prekes BVPZ? kodui priskiria pagal tu? prekiu? konkrec?ia? technologine? paskirti? ir veikimo mechanizma?). De?l s?iu? priez?asc?iu? NMA Sprendimas yra nepagri?stas, neteise?tas ir nesudaro pagrindo tenkinti vien tik juo grindz?iamo NMA reikalavimo de?l skolos priteisimo s?ioje byloje.

13.       Pareiškėjas NMA atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

13.1.                      Teismas tinkamai kvalifikavo ir aiškino teisės aktų normas, priėmė pagrįstą ir argumentuotą sprendimą. NMA savo prašymą dėl skolos ir palūkanų priteisimo grindė būtent Sprendimu, dėl kurio teisėtumo VAAT nagrinėjant ginčą atsakovo skundas buvo atmestas, o apeliacinės instancijos teismo nutartimi byla nutraukta. Atsakovas laiku ir tinkamai nepasinaudojo savo subjektine teise ginčyti Sprendimą, todėl NMA turėjo pagrįstą teisę Sprendimo pagrindu teisminiu būdu reikalauti iš atsakovo priteisti 156 876,59 Eur skolą. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, kad Sprendimas yra neteisėtas, nes neteisėti buvo ankstesni NMA priimti sprendimai, yra pertekliniai, nesusiję su šia nagrinėtina byla ir turėtų būti atmesti.

13.2.                      Atsakovas šioje administracinėje byloje vėl kelia NMA Sprendimo teisėtumo klausimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019 konstatuota, kad sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra individualus administracinis aktas, galintis būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku; būtent sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas, o teismui pateiktas prašymas priteisti šias lėšas iš skolininko – tik vienas iš būdų administruojančiajai institucijai susigrąžinti aptariamame sprendime nurodytas grąžintinas lėšas. Minėtoje nutartyje išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad nenuginčijus sprendimo dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo, šis atsakovo pareigą sugrąžinti ginčo lėšas nustatantis individualus administracinis aktas laikytinas galiojančiu ir jo pagrįstumas nevertintinas. NMA Sprendimas nėra nuginčytas, galioja, todėl atsakovui sukelia teisines pasekmes. Apeliaciniame skunde nenurodomas nei vienas teisės aktas, teisės principas ar teisminės praktikos pavyzdys, kad byla būtų netinkamai išnagrinėta.    

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

14.       Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymo priteisti iš atsakovo UAB „Baldų meistras“ 156 876,59 Eur susidariusią skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2018 m. lapkričio 5 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

15.       Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino, priteisė NMA iš atsakovo UAB „Baldų meistras“ 156 876,59 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos lėšų dalies nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai bus grąžintos. Teismas priėjo prie išvados, kad Nacionalinės mokėjimų agentūros reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB „Baldų meistras“ 156 876,59 Eur paramos skolą pagal NMA 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. SKP-79 „Dėl UAB „Baldų meistras“ išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“ yra pagrįstas. Teismas šioje byloje nevertino NMA sprendimo taikyti paramos susigrąžinimo sankciją teisėtumo ir pagrįstumo, nes šis klausimas teisme jau yra išspręstas.

16.       Atsakovas UAB „Baldų meistras“ apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad NMA Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas bei nesudaro pagrindo tenkinti vien tik juo grindz?iamo NMA reikalavimo de?l skolos priteisimo s?ioje byloje.

17.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant tik į apeliaciniame skunde akcentuojamus aspektus.

18.       Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad atsakovas NMA 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. SKP-143 dėl 409 453,07 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymus susigrąžinimo ir paramos sutarties nutraukimo bei NMA 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. SKP-79 dėl išmokėtos 156 876,59 Eur paramos dalies susigrąžinimo ginčijo teismine tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4094-968/2020 ir 2020 m. balandžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3728-261/2020). Atsakovas UAB „Baldų meistras“ nenuginčijo nei vieno NMA sprendimo, kurių pagrindu atsakovui buvo pritaikyta paramos sumos susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo sankcija.

19.       Taigi NMA Sprendimas, pagal kurį pareiškėjas siekia susigrąžinti dalį paramos sumos (156 876,59 Eur), yra nenuginčytas ir galiojantis. Iš pirmosios instancijos teismui atsakovo teikto atsiliepimo į pareiškėjo prašymą matyti, kad iš esmės visi atsakovo argumentai buvo susiję su NMA Sprendimu. Apeliaciniame skunde taip pat apsiribojama argumentais, susijusiais su NMA Sprendimo pagrįstumu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2019 m. gegužės 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019, be kita ko, nurodė, jog nenuginčijus sprendimo dėl grąžintinų lėšų, toks sprendimas yra pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas, o teismui pateiktas prašymas priteisti šias lėšas iš skolininko – tik vienas iš būdų administruojančiajai institucijai susigrąžinti aptariamame sprendime nurodytas grąžintinas lėšas. Šio išaiškinimo laikomasi ir vėlesnėje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. pvz., 2022 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-459-629/2022, 2023 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-208-442/2023). Įvertinus tai, kas išdėstyta, atsakovo argumentai, susiję su NMA Sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, šioje byloje nėra aktualūs, šio akto teisėtumas ir pagrįstumas nėra vertintini.

20.       Nagrinėjamu atveju atsakovui NMA Sprendimą apskundus teismine tvarka, tačiau nenuginčijus Sprendimo, o atsakovui lėšų negrąžinus, taip pat nesant galimybės šias lėšas susigrąžinti Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137, nurodytu būdu (taikant grąžintinų lėšų įskaitymą), pareiškėjui atsirado teisė išieškoti grąžintinas lėšas Europos Sąjungos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (Grąžinimo taisyklių 17.3 p.). Kadangi taikytini teisės aktai nenumato NMA teisės (išskyrus minėtą įskaitymą) ne ginčo tvarka susigrąžinti (išieškoti) NMA Sprendime nurodytų sumų, todėl pareiškėjas dėl skolos priteisimo kreipėsi į teismą.

21.       Atsižvelgiant į tai, kad NMA Sprendimas, nustatantis atsakovo pareigą grąžinti išmokėtas paramos lėšas, yra įsigaliojęs, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymą dėl ginčo sumos (grąžintinos skolos) priteisimo. Atkreiptinas dėmesys, kad paramos gavėjas buvo tinkamai informuotas apie sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo ir yra pasibaigęs Grąžinimo taisyklių 11 punkte nurodytas terminas grąžintinas lėšas sugrąžinti geruoju.

22.       Apibendrinus šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal Agentūros prašyme nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į jame suformuluotus reikalavimus ir ginčo teisinių santykių specifiką, tinkamai įvertino pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos panašaus pobūdžio bylose bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baldų meistras“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                           Rytis Krasauskas

                                                                                                  Iveta Pelienė

                                                                                                  Skirgailė Žalimienė