Civilinė byla Nr. e2-13-955-2021
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05540-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.2.;3.1.7.6.;3.2.8.4.;3.2.6.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 28 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė,
sekretoriaujant Juditai Šovaitei,
dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Niktra“ atstovui advokato padėjėjui P. V.,
atsakovės „If P&C Insurance AS“ atstovei N. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AXIS Transport“ patikslintą ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Niktra“, „If P&C Insurance AS“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų V. N. (V. N.).
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ieškovės reikalavimai ir teisiniai argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „AXIS Transport“ (toliau – ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakingo už žalos atlyginimą asmens 1 102,22 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė UAB „Niktra“ pagal su ieškove sudarytą Krovinio pervežimo sutartį Nr. 9980/190930/186045 įsipareigojo laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki 2019 m. spalio 10 d. įvykdyti krovinių pervežimą. Už šią krovinių gabenimo paslaugą UAB „Niktra“ išrašė PVM sąskaitą - faktūrą NIK Nr. 75 2 896,74 Eur sumai, kurią ieškovė apmokėjo. Atsakovei priklausantis vilkikas DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas įmonės direktoriaus V. N., pateko į eismo įvykį - nuvažiavo nuo kelio ir užstrigo. Į įvykio vietą buvo iškviesta gelbėjimo tarnyba, kuri ištraukė atsakovo transporto priemonę ir sutvarkė sugadintą kelią. Už šiuos krovinio gelbėjimo ir kelio remonto darbus ieškovei 2019 m. lapkričio 26 d. buvo išrašyta sąskaita — faktūra Nr. MW714346, kurią ieškovė apmokėjo 2019 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų užskaitos aktu ir kreipėsi su pretenzija į UAB „Niktra“, tačiau atsakovė atlyginti ieškovės patirtus nuostolius atsisakė. UAB „Niktra“ pateikė ieškovei transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. LT/AIB 2193970 ir nurodė, kad žalą turi atlyginti ją išdavęs draudikas - IF P&C Insurance AS filialas.
3. 2021 m. sausio 29 d. ieškovė pateikė teismui prašymą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo, kuriame nurodo, kad atsisako reikalavimo priteisti 1 102,22 Eur žalos atlyginimo, kadangi atsakovė „If P&C Insurance AS“ šį reikalavimą patenkino. Ieškovė patvirtino, kad ieškinio reikalavimo dalies atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės jai yra žinomos.
4. 2021 m. vasario 1 d. ieškovė pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad likusio dalyje ieškinį prašo tenkinti ir iš atsakovių priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas, visas patirtas ieškovės bylinėjimosi išlaidas, jas paskirstant tarp atsakovių, o atsakovės UAB „Niktra“ bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės nepriteisti. Ieškovė nurodė, kad atsakovės UAB „Niktra“ su atsiliepimu pateikti rašytiniai įrodymai - atsakovės susirašinėjimas su draudiku „If P&C Insurance AS“ Lietuvos filialu patvirtina, kad apie žalą draudikui buvo pranešta dar iki šios bylos užvedimo - 2020 m. kovo mėn., persiunčiant jam ieškovės pateiktą pretenziją. Ir 2020 m. kovo 16 d. elektroniniame laiške žalų specialistė R. Ž. buvo patvirtinusi, kad šis įvykis pagal atsakovės turimą sutartį yra draudžiamasis ir „IF P&C Insurance AS“ Lietuvos filialui kyla pareiga atlyginti už kelio remontą/kelio valymą. Jeigu 2020 m. kovo mėn. gavęs pranešimą apie draudžiamąjį įvykį, ar įvykį, kuris gali būti pripažintas draudžiamuoju, draudikas būtų tinkamai vykdęs įstatyme jam nustatytas pareigas ir atlikęs įvykio tyrimo veiksmus – išreikalavęs jam ištirti būtiną informaciją iš žalą patyrusių asmenų, ir laiku bei tinkamai įvykdęs kitas jam tenkančias pareigas, ir draudimo išmoka būtų išmokėta per įstatyme nustatytus terminus, ieškinys greičiausia net nebūtų pareikštas ir bylinėjimosi išlaidos nebūtų atsiradusios.
5. Reikšdama ieškinį atsakovei UAB „Niktra“, ieškovė naudojosi įstatymo suteikta teise - įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė ar saugomas interesas. Naudojimasis įstatymo suteikta teise nesudaro pagrindo šalies elgesį vertinti kaip nesąžiningą. Ieškovė nurodo, kad ji dėjo visas pastangas ginčą spręsti neteisminiu keliu, tačiau atsakovė į ieškovės siųstus raštus neatsakė, todėl jai nereaguojant, ieškovė pagrįstai tik po 8 mėn. pradėjo procesą pagal kreipimosi į teismą metu turimą ir jai prieinamą informaciją ieškinį pareikšdama tik atsakovei UAB „Niktra“.
II. Atsakovės UAB „Niktra“ atsikirtimai ir teisiniai argumentai
6. Atsakovė nurodo, kad gavusi ieškovės pretenziją, 2020 m. kovo 6 d. ją persiuntė draudikui „If P&C Insurance AS” filialui Lietuvoje. Ieškovės siųstoje pretenzijoje nebuvo nurodyto žalos atlyginimo termino, todėl atsakovė laukė draudiko sprendimo dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo ir neturėjo pagrindo manyti, kad ieškovė ketina be papildomo perspėjimo kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo. Be to, ieškovė 2019 m. lapkričio 26 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Serija AXI Nr. 404357, kurioje nurodė, kad atsakovė reikalauja iš atsakovės sumokėti 1 102,22 Eur + PVM, iš viso 1 333,69 Eur už kelio remonto darbus. Atsakovė, gavusi šią PVM sąskaitą-faktūrą, tą pačią dieną elektroniniu paštu informavo ieškovę, kad jokių paslaugų neužsakinėjo ir nepirko, todėl nesutinka apmokėti PVM sąskaitos-faktūros. Ieškovė į šį atsakovės prieštaravimą neatsakė, PVM sąskaitos-faktūros nepanaikino ir tik 2020 m. kovo 2 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl nuostolių atlyginimo.
7. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovės pateiktoje pretenzijoje nebuvo nurodytas jos apmokėjimo terminas, atsakovė nedelsdama perdavė gautą pretenziją draudikui, o ieškovė, nesulaukusi draudiko atsakymo dėl žalos atlyginimo, kreipėsi į teismą dėl žalos priteisimo, todėl atsakovės nuomone, terminas įvykdyti prievolę - atlyginti žalą, ieškinio pateikimo teismui dienai nebuvo suėjęs ir ji neturi pareigos mokėti 6 procentų dydžio metinių palūkanų.
8. Ieškovė UAB „AXIS Transport“ elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, netinkamai ir nesąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis. Ieškovė nebendradarbiavo su atsakove, neįspėjo atsakovės apie ketinimą kreiptis į teismą dėl žalos priteisimo, nenurodė pretenzijos apmokėjimo termino. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovė pareiškė ieškinį, kai tarp šalių nebuvo kilusio ginčo dėl žalos atlyginimo, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti pripažintos nepagrįstomis ir nepriteistos iš atsakovės. Be to, dėl netinkamų procesinių ieškovės veiksmų atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurių buvo galima išvengti jeigu ieškovė būtų tinkamai suformulavusi siųstą pretenziją ir bendradarbiavusi su atsakove žalos atlyginimo klausimu, todėl atsakovė teismo prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės.
III. Atsakovės „If P&C Insurance AS“ atsikirtimai ir teisiniai argumentai
9. Atsakovė nurodo, kad sprendimas dėl išmokos mokėjimo buvo priimtas tik tuomet, kai ieškovė tinkamai įvykdė savo pareigą ir pateikė visus jos teisę į žalos atlyginimą pagrindžiančius dokumentus (paskutinis dokumentas (kelio savininko Vestas Wind Farm patvirtinimas) buvo pateiktas tik 2020 m. spalio 9 d. kartu su ieškovės prašymu įtraukti draudiką į bylą atsakove).
10. Gavus pirminį ieškovės ieškinį nebuvo aišku, kokia žala keliui buvo padaryta, kas yra kelio savininkas, kas realiai patyrė žalą ir pan. Ieškovė 2020 m. liepos 9 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu teismo protokoline nutartimi buvo įpareigota pateikti žalos dydį pagrindžiančius dokumentus. Vėliau, 2020 m. rugsėjo 22 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovė teismo protokoline nutartimi buvo įpareigota pateikti kelio savininko patvirtinimą, kad jo daiktui buvo padaryta žala. Tai ieškovė padarė tik 2020 m. spalio 9 d. Be to, tik gavus iš teismo ieškinį buvo užregistruota žalos byla Nr. IFTC0022444.
11. Atsakovė nurodė, kad jokių papildomų žalos bylos dokumentų draudikas neturi, kadangi visi dokumentai, pagrindžiantys ieškovei padarytą žalą, buvo pateikti pačios ieškovės užvestos civilinės bylos nagrinėjimo metu. Gavus visus šiuos dokumentus, draudikas priėmė sprendimą išmokėti ieškovei draudimo išmoką. Pažymėtina ir tai, kad jei ieškovė savo pareigą būtų įvykdžiusi tinkamai ir laiku, t. y. pateikusi visus patirtą žalą pagrindžiančius dokumentus atsakovei UAB “Niktra” iki bylos nagrinėjimo teisme, o pastaroji būtų perdavusi visus gautus dokumentus draudikui, šis ginčas iš esmės nebūtų persikėlęs į teismą, o žala būtų sureguliuota įprastai.
12. Atsakovės nuomone, draudikas savo pareigą atlyginti žalą pagal privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus įvykdė tinkamai - išmokėjo ieškovei draudimo išmoką tik gavusi visus žalos dydį (įvykio aplinkybes) patvirtinančius dokumentus, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteistos nei iš draudiko, nei juo labiau iš draudėjo (t. y. atsakovės UAB „Niktra“), kadangi, kaip minėta, ieškovei savo įrodinėjimo pareigą įvykdžius tinkamai, žalos bylos reguliavimas vyktų įprastai, o tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Niktra“ kilęs ginčas nebūtų persikėlęs į teismą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl ieškovės atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų
13. Ieškovė pareiškė, kad atsisako reikalavimo priteisti 1 102,22 Eur žalos atlyginimo, kadangi atsakovė „If P&C Insurance AS“ šį reikalavimą patenkino.
14. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako savo ieškinio reikalavimų. Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Atsižvelgiant į šias procesinės teisės normas ir į tai, kad ieškovė teismui pateikė tinkamo turinio prašymą dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų ir jis neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms, ieškovės prašymas priimamas, civilinė byla dalyje dėl 1 002,02 Eur žalos atlyginimo, nutraukiama (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
15. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovių 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
16. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidęs terminą įvykdyti prievolę asmuo taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesinės palūkanos). Byloje nustatyta, kad eismo įvykio metu atsakovės UAB „Niktra“ valdyta transporto priemonė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draudimo bendrovėje „If P&C Insurance AS“, todėl už eismo įvykio metu padarytą žalą buvo atsakinga draudimo bendrovė. Atsakovė UAB „Niktra“ neturėjo tiesioginės prievolės atlyginti žalą ieškovei, todėl laikytina, kad ji nepraleido ir termino prievolei įvykdyti, todėl procesinės palūkanos iš jos negali būti priteisiamos.
17. Byloje nustatyta, kad atsakovei UAB „Niktra“ priklausanti transporto priemonė 2019 m. spalio 3 d. Švedijoje nuvažiavo nuo kelio ir užstrigo. Minėtas įvykis įvyko užsakovo Vestas Wind Farm teritorijoje esančiame žvyrkelyje. Būtent užsakovo darbuotojai padėjo ištraukti atsakovei transporto priemonę ir jokių pretenzijų nei dėl paties krovinio, nei dėl kelio apgadinimo nereiškė. Įvykio metu transporto priemonė taip pat apgadinta nebuvo, todėl atsakovė dėl šio įvykio į savo draudiką nesikreipė. Sąskaita už kelio remonto darbus buvo išrašyta ieškovei, o ne atsakovei, todėl pastaroji apie atsiradusią žalą nieko nežinojo. Gavusi pretenziją iš ieškovės, UAB „Niktra“ ją persiuntė savo draudikui.
18. Kaip jau minėta, žalą už eismo įvykio metu apgadintą turtą ieškovei privalėjo atlyginti transporto priemonės draudikas. Tačiau tai padaryti jis galėjo tik gavęs žalos dydį pagrindžiančius dokumentus. Visi šie įrodymai draudikui buvo pateikti tik bylą pradėjus nagrinėti teisme ir teismui įpareigojus ieškovę šiuos įrodymus pateikti. Paskutinis dokumentas - kelio savininko Vestas Wind Farm patvirtinimas, buvo pateiktas tik 2020 m. spalio 9 d. kartu su ieškovės prašymu įtraukti „If P&C Insurance AS“ į bylą atsakove. Gavusi visus žalos dydį pagrindžiančius dokumentus, draudimo bendrovė nedelsiant, t. y. 2020 m. spalio 14 d., išmokėjo ieškovei 1 102,02 Eur draudimo sumą. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad žalos atlyginimas ieškovei nebuvo išmokėtas iki ieškovė inicijavo civilinę bylą ne dėl atsakovių, o dėl pačios ieškovės kaltės, nepateikus draudikui visų būtinų dokumentų žalos aplinkybėms įvertinti. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo priteisti ieškovei procesines palūkanas ir iš atsakovės „If P&C Insurance AS“, kadangi draudikas savo prievolę įvykdė laiku, t.y. tik bylos nagrinėjimo metu teismui išreikalavus iš ieškovės žalos aplinkybes patvirtinančius dokumentus, įvertinęs juos, nustatė, jog yra pagrindas atlyginti ieškovei patirtą žalą bei ją atlygino.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
19. CPK 42 straipsnis įtvirtina ieškovo teisę atsisakyti ieškinio, t. y. teisę atsisakyti pareikšto materialiojo teisinio reikalavimo. CPK 294 straipsnyje įstatymų leidėjas įtvirtino procesinį ieškinio atsisakymo rezultatą – proceso nutraukimą teismo nutartimi, kuria patvirtinama proceso šalies valia atsisakyti ieškinio, o tai reiškia, jog teismo sprendimas dėl byloje keliamo materialinio reikalavimo nepriimamas. Tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nors byla išnagrinėta priimant joje teismo sprendimą, tačiau dėl pačios ginčo esmės šioje byloje sprendžiama nebuvo, nes pagrindinis ieškovės reikalavimas buvo patenkintas ir šioje dalyje civilinė byla nutraukta.
20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
21. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016, 31 punktas).
22. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 23 punktas; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019, 26 punktas).
23. Pažymėtina, kad nors ieškovei atsisakius nuo dalies ieškinio reikalavimų ir bylą toje dalyje nutraukus, šalių ginčas nėra nagrinėjamas iš esmės, tačiau šiuo konkrečiu atveju sprendžiant patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, vertinant šalių procesinį elgesį, anksčiau nurodytos aplinkybės yra svarbios, todėl preliminariai įvertintos. Taigi nustačius, kad pagal byloje esančius įrodymus ir šalių nurodytus argumentus ieškovei kreipiantis į teismą atsakovės UAB „Niktra“ ir „If P&C Insurance AS“ nebuvo praleidusios savo prievolės ieškovei įvykdymo termino, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė „If P&C Insurance AS“ įvykdė ieškinio reikalavimus tik iškėlus civilinę bylą teisme ir kad šioje byloje ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra nulemtos būtent netinkamo atsakovių elgesio. Ieškovei tinkamai ir laiku draudimo bendrovei pateikus žalos dydį pagrindžiančius įrodymus, ieškovei žala būtų atlyginta įprastu būdu ir ginčas nebūtų sprendžiamas teisme. Teismo vertinimu, ieškovė, nebendradarbiaudama su atsakovėmis ir kreipdamasi į teismą, prisiėmė bylinėjimosi išlaidų atsiradimo riziką, todėl jos patirtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje nepriteisiamos.
24. Atsakovė UAB „Niktra“ taip pat nurodo, jog byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas ir prašo jas priteisti iš atsakovės. Nurodo, kad gindamasi nuo ieškovės pareikšto ieškinio teisme, ji kreipėsi teisinės pagalbos, dėl ko patyrė 712,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nustatyta, kad atsakovę UAB „Niktra“ 2020 m. gegužės 15 d. atstovavimo sutarties pagrindu atstovavo advokato padėjėjas P. V., kuriam atsakovė 2020 m. gegužės 18 d. sumokėjo 487,50 Eur (300,00 Eur už atsiliepimo parengimą, 75,00 Eur už konsultaciją, 75,00 Eur už informacijos rinkimą ir susipažinimą su pateikta medžiaga, 37,50 Eur už procesinių dokumentų rengimą), 2020 m. rugpjūčio 18 d. sumokėjo 50,00 Eur už dalyvavimą 2020 m. liepos 9 d. teismo posėdyje, 2020 m. rugsėjo 22 d. sumokėjo 50,00 Eur už dalyvavimą 2020 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdyje, 2021 m. vasario 1 d. sumokėjo 125,00 Eur (75,00 Eur už atsiliepimo į patikslintą ieškinį rengimą ir 50,00 Eur už dalyvavimą 2021 m. vasario 1 d. teismo posėdyje).
25. Atsakovės UAB „Niktra“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 buvo patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (nauja redakcija 2015 m. kovo 20 d., Nr. 1R-77, paskelbta TAR 2015 m. kovo 19 d.), todėl, atsižvelgiant į tai, kad pareigą atlyginti žalą turėjo draudikas, o ne atsakovė UAB „Niktra“ ir jos bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis yra ieškovės ieškinio pareiškimas teisme, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos jai iš ieškovės.
26. Taip pat iš ieškovės priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei – 14,24 Eur ( CPK 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsniu, 185 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Axis Transport“ atsisakymą nuo ieškinio dėl 1 102,02 Eur žalos atlyginimo ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.
Likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Axis Transport“ (juridinio asmens kodas 300617563) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Niktra“ (juridinio asmens kodas 304709564) naudai 712,50 Eur (septynių šimtų dvylikos eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Axis Transport“ (juridinio asmens kodas 300617563) valstybei 14,24 Eur (keturiolikos eurų 24 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Kristina Imbrasienė