Nr. DOK-3323

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00738-2023-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugsėjo 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Egidijos Tamošiūnienės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2024 m. rugpjūčio 29 d. paduotu suinteresuoto asmens R. J. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Suinteresuotas asmuo R. J. padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas ? pareiškėjui E. U. atnaujintas terminas priimti palikimą, o suinteresuoto asmens R. J. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo atmestas; likusi sprendimo dalis, kuria pripažintas negaliojančiu notaro išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, palikta nepakeista.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Suinteresuoto asmens R. J. kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias termino palikimui priimti atnaujinimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.57 straipsnis), juridinę reikšmę turinčio fakto (palikimo priėmimo) nustatymą (CK 5.50, 5.51 straipsniai), pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą (CPK 176 straipsnis, 177 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis), nukrypo nuo šių normų taikymo suformuotos kasacinio teismo praktikos.

2. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas, ar egzistavo pareiškėjo E. U. nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą, pažeisdamas proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, ignoravo ir nevertino paties pareiškėjo E. U. ir notarės, tvirtinusios L. J. testamentą ir jį paskelbusios pareiškėjui, paaiškinimų, duotų bylos nagrinėjimo metu, turinio.

3. Apeliacinės instancijos teismas nevertino, ar sprendimas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų (šiuo atveju ? suinteresuoto asmens R. J., byloje įrodžiusio, kad jis palikimą priėmė faktiškai valdydamas palikimą sudarantį turtą) teisių ir teisėtų interesų.

4. Apeliacinės instancijos teismas nevertino suinteresuoto asmens R. J. veiksmų ir jų pobūdžio, elgesio nuoseklumo, aktyvumo faktiškai pradedant palikimą valdyti kaip savo, atitinkamų veiksmų atlikimą pagrindžiančių įrodymų.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). 

        Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 73 (septyniasdešimt tris) Eur žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2024 m. rugpjūčio 26 d. ir 2024 m. rugpjūčio 28 d. Maxima LT, UAB mokėjimo kvitus.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai        Antanas Simniškis

        Egidija Tamošiūnienė

        Jūratė Varanauskaitė