Civilinė byla Nr.2S-2138-656/2015

Teisminio proceso Nr.2-68-3-09010-2015-7

               Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) P. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22  d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis V. M., UAB „Revilus“, AB SEB bankas, antstolė V. M., antstolis D. S., Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :             

I.Ginčo esmė

Ginčas byloje kilęs dėl antstolio veiksmų teisėtumo.

Pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolio V. M. 2015-02-10 patvarkymą Nr. S2-35737, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/04381. Nurodė, kad 2014-12-12 antstolio V. M. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/04381 buvo paskelbtos varžytynės įkeisto turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (varžytynių Nr. 61269) bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (varžytynių Nr. 61270). Varžytynės Nr. 61269 truko nuo 2014-12-12 13:48:30 val. iki 2015-01-12 13:48:59 val., o varžytynės Nr. 61270 nuo 2014-12-12 13:50:20 val. iki 2015-01-12 13:50:59 val. Abejos varžytynės įvyko, o jose pareiškėjas pateikė didžiausią iš varžytynių parduodamo turto kainą ir jas laimėjo. Antstolis nepagrįstai varžytynes pripažino neįvykusiomis dėl esminio sistemos sutrikimo.

2015-03-12 patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti skundą. Paaiškino, kad VĮ Registrų centras 2015-01-12 elektroniniu paštu informavo antstolį apie įvykusias varžytynes Nr. 61269, 61270 ir paskelbtą šių varžytynių laimėtoją, tačiau 2014-01-14 antstolių kontoroje buvo gauti kiti VĮ Registrų centro pranešimai, kuriais VĮ Registrų centras informavo antstolį apie nustatytą elektroninių varžytynių sistemos sutrikimą, dėl kurio galėjo būti apribota galimybė varžytynių dalyviams (D. P., V. Č.) prisijungti prie sistemos ir dalyvauti varžytynėse Nr. 61269, 61270. Pranešimą dėl sutrikusios www.evarzytynes.lt sistemos varžytynių Nr. 61269, 61270 metu antstoliui pateikė ir D. P.. Antstolis, įvertinęs vykdomosios bylos duomenis, tinklalapio www.evarzytynes.lt administratoriaus VĮ Registrų centro pateiktus varžytynių eigos duomenis ir vėlesnius paaiškinimus, padarė išvadą, jog paskutinę varžytynių dieną  2015-01-12 vykę tinklalapio sutrikimai gali būti laikomi esminiais interneto tinklalapio veiklos sutrikimais  CPK 717 straipsnio 2 punkto prasme, nes šie sutrikimai galėjo sutrukdyti kai kuriems asmenims lygiateisiškai dalyvauti varžytynėse Nr. 61269, 61270. Antstolis taip pat pažymėjo, kad esant duomenų apie elektroninių varžytynių sistemos sutrikimą kyla pagrįstų abejonių ar varžytynių metu už turtą pasiūlyta kaina yra maksimaliai didžiausia, kokia galėjo būti nesant elektroninių varžytynių sistemos sutrikimų.

I. P. instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų – VĮ Registrų centro 2015-06-01 rašto Nr. (1.11.14)s-2636 teismas nustatė, kad vykstant varžytynėms Nr. 61269, 61270 2015-01-12 laikotarpiu nuo 11:10 val. iki 11:25 val. ir nuo 11:35 val. iki 12:55 val. buvo laikini elektroninių varžytynių sistemos sutrikimai, kurių metu sistema galėjo netinkamai veikti dalyviui keliant kainą, prisijungiant prie varžytynių puslapio, apmokant dalyvio mokestį ir pan. Iš D. P. pranešimo antstoliui V. M. priedo matyti, kad jungtis prie tinklalapio www.evarzytynes.lt D. P., ketindamas dalyvauti varžytynėse Nr. 61269, 61270, bandė būtent šiuo laikotarpiu, kas vienareikšmiškai patvirtina, jog dėl elektroninių varžytynių sistemos sutrikimo vienam iš asmenų be jokio pateisinamo pagrindo buvo apribota teisė šiose varžytynėse Nr. 61270, 61269 dalyvauti. Teismas sprendė, kad šios sistemos sutrikimas buvo esminis, dėl ko varžytynės negali būti laikomos įvykusiomis teisėtai. Mat pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 602 straipsnį neteisėtas asmens pašalinimas iš varžytynių yra vienas iš pagrindų turto pardavimo iš varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu (3 p.). Pareiškėjas teisingai nurodo, kad byloje nėra duomenų, kiek kartų D. P. bandė jungtis prie šios sistemos, ar jis bandė jungtis pakartotinai kitu nei VĮ Registrų centro 2015-06-01 rašte Nr. (1.11.14)s-2636 nurodytu metu, kuomet duomenų buvus tokio pobūdžio sutrikimus nenustatyta. Tačiau šios aplinkybės, teismo vertinimu, esminės reikšmės ginčui teisingai išnagrinėti neturi, nes elektroninė varžytynių sistema turi veikti tokiu būdu, kad sudarytų galimybę kiekvienam varžytynėse ketinančiam dalyvauti asmeniui bet kuriuo momentu įstoti į varžytynių procesą ir jame dalyvauti. Esant byloje surinktais pakankamais įrodymais pagrįstam faktui, kad D. P. ketino dalyvauti šiose varžytynėse ir ši jo teisė buvo suvaržyta elektroninių varžytynių sistemos sutrikimų pasėkoje, pareiškėjo teikiami samprotavimai dėl galimybės prisijungti prie varžytynių kitu metu nepakankami teigti, jog D. P. ketinimas dalyvauti šiose varžytynėse buvo fiktyvus, tariamas, o varžytinės teisėtos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

P. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį ir grąžinti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Atskirojo skundo argumentai:

1. Teismas laikė nustatytu faktą, kad elektroninė varžytynių sistema atskirais laikotarpiais, o būtent 2015-01-12 nuo 11:10 val. iki 11:25 val. ir nuo 11:35 val. iki 12:55 val. funkcionavo netinkamai, dėl ko dalis asmenų buvo pašalinti iš varžytynių. Viso elektroninė sistema netinkamai funkcionavo 1 val. 35 min. VĮ Registrų centras pateikė dviprasmiškus ir prieštaraujančius paaiškinimus, nes negalėjo paaiškinti kurioms varžytynėms sistemos sutrikimai turėjo įtakos, tačiau minučių tikslumu įvardino sistemos sutrikimus konkretiems asmenims. Pareiškėjo žiniomis, teismui nebuvo pateikta jokių specialistų išvadų, kurios būtų pagrįstos sistemos sutrikimų tikrinimo metodika ar standartais.

2. Pirmosios instancijos teismas privalėjo patikrinti, ar antstolis jį pagrįstai priskyrė prie esminio internetinio tinklalapio veiklos sutrikimo (CPK 717 str. 1 d. 2 p.). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė maksimaliai įmanomą patikimumo standartą, laikydamas, kad „elektroninė varžytynių sistema turi veikti tokiu būdu, kad sudarytų galimybę kiekvienam varžytynėse ketinančiam dalyvauti asmeniui bet kuriuo momentu įstoti į varžytynių procesą ir jame dalyvauti”. Toks griežtas standartas iš esmės sukuria situaciją, kuomet teisinis kriterijus prieštarauja pačios sistemos techninėms veikimo galimybėms. Aptariamos varžytynės vyko 44 640 minučių ir 39 sekundes, o VĮ Registro duomenimis sistema netinkamai funkcionavo 95 minutes, t.y. 0,22 procentų viso varžytynių laiko. Sistemos netinkamo veikimo intervalai buvo likus pakankamai laiko iki varžytynių pabaigos, todėl buvo galimybė dar pasiūlymą pateikti tarp 12:55 val. ir 13:50:59 val.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirojo skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio V. M. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2014-12-12 patvarkymu (v.b.l. 248, t. III) antstolis paskelbė dvejas skolininko UAB „Revilus“ turto varžytynes Nr. 61269 ir Nr. 61270, kurios vyko elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Varžytynių Nr. 61269 pradžia buvo numatyta 2014-12-12 13:48:30, o pabaiga 2015-01-12 13:48:59 val., o varžytynių Nr. 61270 pradžia buvo numatyta 2014-12-12 13:50:20 val., o pabaiga 2015-01-12 13:50:59 val. VĮ Registrų centras 2015-01-12 elektroniniu paštu informavo antstolį apie įvykusias varžytynes Nr. 61269, 61270 ir paskelbtą šių varžytynių laimėtoją P. D. (v.b.l. 257-258, t. III). 2014-01-14 antstolių kontoroje buvo gauti VĮ Registrų centro pranešimai, kuriais VĮ Registrų centras informavo antstolį apie nustatytą elektroninių varžytynių sistemos sutrikimą, dėl kurio galėjo būti apribota galimybė varžytynių dalyviams (D. P., V. Č.) prisijungti prie sistemos ir dalyvauti varžytynėse Nr. 61269, 61270 (v.b.l. 259-262, 263-266, t. III). Antstolis interneto tinklalapio veiklos sutrikimus pripažino esminiais CPK 717 straipsnio 2 punkto prasme, todėl ginčijamu 2014-02-10 patvarkymu paskelbė UAB „Revilus“ nuosavybės teise priklausančio turto varžytynes Nr. 61269, 61270 neįvykusiomis (v.b.l. 279-280, t. III).

Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas nepagrįstai specialaus interneto tinklalapio veiklos sutrikimą pripažino esminiu.

Pažymėtina, kad nagrinėjant pareiškėjų (skolininkų, išieškotojų, varžytinių dalyvių ar kitų suinteresuotų asmenų) skundus dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka galioja tikimybių pusiausvyros principas, kuriuo yra grindžiamas įrodinėjimas civiliame procese (nagrinėjant bylas tiek ginčo, tiek ypatingąja teisena), t. y. teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktiniu duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Elektronines varžytynes, kurios vyksta Antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt organizuoja antstolis (CPK 713 str. 1, 2 d., SVI 95 p.). Antstolių informacinę sistemą administruoja ir tvarko VĮ Registrų centras (Antstolių informacinės sistemos naudotojų administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 1R-161). Nagrinėjamu atveju antstolis priimdamas ginčijamą patvarkymą rėmėsi varžytynių sistemos administratoriaus teiktais duomenimis apie varžytynių metu buvusius sistemos sutrikimus.

Atskirajame skunde apeliantas tvirtina, kad antstolis rėmėsi dviprasmiškais ir prieštaringais VĮ Registrų centro paaiškinimais. Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas papildomai užklausė duomenų iš VĮ Registrų centro, siekiant nustatyti konkrečius varžytynių sutrikimų laikotarpius. Varžytynių administratorius 2015-06-01 raštu Nr. (1.11.14)s-2636 informavo, kad vykstant varžytynėms Nr. 61269, 61270 2015-01-12 laikotarpiu nuo 11:10 val. iki 11:25 val. ir nuo 11:35 val. iki 12:55 val. buvo laikini elektroninių varžytynių sistemos sutrikimai, kurių metu sistema galėjo netinkamai veikti dalyviui keliant kainą, prisijungiant prie varžytynių puslapio, apmokant dalyvio mokestį ir pan. Duomenys pateikti Registrų centro specialistams išnagrinėjus varžytynių veikimo ataskaitas (b.l. 27). Šie duomenys laikytini teisingais, nes pateikti administravimą atliekančios institucijos, be to, nėra paneigti jokiais byloje esančiais duomenimis. Iš bylos duomenų, o būtent D. P. pranešimo antstoliui V. M. priedo, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad prie tinklalapio D. P. bandė prisijungti būtent administratoriaus nurodytu sutrikimų laikotarpiu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš bylos duomenų visumos pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad dėl elektroninių varžytynių sistemos sutrikimo D. P. buvo apribota teisė dalyvauti varžytynėse Nr. 61270, 61269.

Sutiktina su apeliantu, kad ne bet koks sistemos sutrikimas gali būti pripažįstamas esminiu ir kad tai turi būti vertinama faktinių aplinkybių kontekste. Nagrinėjamu atveju sistema sutriko varžytynių pabaigoje ir truko 95 minutes (sutikimai pašalinti likus iki varžytynių pabaigos nepilnai valandai laiko), kuomet vykdomi lemiami varžytynių statymai. Todėl laikytinas nepagrįstu atskirojo skundo argumentas, kad šis sistemos trikdis negalėjo būti pripažintas esminiu, nors truko tik 0,22 procentų viso varžytynių laiko. Teismas sutinka su antstolio ir pirmosios instancijos teismo motyvacija, kad elektroninių varžytinių sistemos sutrikimas galėjo turėti esminės reikšmės varžytinių baigties rezultatams.

Ginčo santykiams aktualiu laikotarpiu galiojusi CPK 717 straipsnio 1 dalies 2 punkto redakcija numatė, kad antstolis savo patvarkymu paskelbia varžytynes neįvykusiomis, jeigu dėl CPK 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytynių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis. Todėl, pripažinęs tinklalapio veiklos sutrikimą esminiu, antstolis turėjo pagrindą varžytynes paskelbti neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė civilinio proceso normas, pagrįstai antstolio V. M. veiksmuose nenustatė teisės aktų pažeidimų.

Dėl nurodytų aplinkybių atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                                Andrius Ignotas