Civilinė byla Nr. 2-763-902/2018
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08161-2017-9
Procesinio dokumento kategorija:
(S)
2.6.3.4;2.6.3.2.;3.2.6.1;3.4.1.3;
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 31 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė,
sekretoriaujant E. Š., D. M.,
dalyvaujant ieškovei L. N., jos atstovei advokatei A. M., atsakovui R. B., Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pagal ieškovės L. N. ieškinį atsakovui R. B., institucijai, teikiančiai išvadą - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, ir
n u s t a t ė :
ieškovė L. N. kreipėsi į teismą ir prašė nustatyti, kad atsakovas yra dukros G. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas; nustatyti dukros gyvenamąją vietą su motina; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo ieškinio pareiškimo dienos iki pilnametystės, priteisti išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus 5 400 Eur sumą, šių lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad su atsakovu susipažino 1996 metais, nuo 1999 metų iki 2003 metų rugsėjo mėnesio artimai draugavo. Sužinojusi, kad laukiasi, apie tai informavo atsakovą, tačiau su atsakovu susipyko ir išsiskyrė. Gimus dukrai, atsakovas nepripažino savo tėvystės ir vaikui neteikė išlaikymo. Ekspertizės išvadų, kur buvo nustatyta, jog atsakovas nėra dukros G. biologinis tėvas, ieškovė neginčija. Ieškovė nurodė, jog iki DNR ekspertizės atlikimo, ji buvo įsitikinusi, jog atsakovas yra dukros Gabrielės tėvas. Dabar ieškovė negalinti pasakyti, kas yra biologinis dukros Gabrielės tėvas.
Atsakovas R. B. su ieškovės reikalavimais nesutiko, mano, jog jis nėra biologinis ieškovės dukros Gabrielės tėvas, nes juo būti, o kartu turėti vaikų, dėl vaikystėje patirtų susirgimų jis negali. Prašė netenkinti ieškinio.
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, jog ieškovė neįrodė, jog atsakovas yra G. P. biologinis tėvas, sutinka, kad atsakovas nėra G. tėvas.
Ieškinys atmestinas.
Dėl tėvystės nustatymo
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. P., gimusios 2004 m. vasario 18 d., biologinė motina yra ieškovė L. P. (dabar N.), duomenys apie tėvą vaiko gimimo liudijime nenurodyti (4 b.l.).
Ieškovė prašo nustatyti, jog atsakovas R. B. yra dukros G. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Atsakovas tam prieštarauja, teikė atsiliepimą į ieškinį, išdėstė argumentus.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.148 straipsnio 1 dalis numato, jog pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.
Nagrinėjamu atveju, pagal šalių prašymą buvo atlikta teismo DNR ekspertizė. Ekspertizės akte Nr. ES 60/2018(01)(b.l. 90-93) nurodyta, kad R. B. nėra G. P. biologinis tėvas. Šalys (ieškovė ir atsakovas) neginčija Ekspertizės akto, su jo išvadomis sutinka. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurios teismui leistų suabejoti aukščiau nurodyto Ekspertizės akto išvada, jog atsakovas R. B. nėra G. P. biologinis tėvas. Teisme išklausius šalių paaiškinimus, matyti, jog atsakovas niekada (iki vaiko gimimo, tiek po vaiko gimimo) savęs nelaikė G. tėvu, savo tėvystės nepripažino, vaiko nelankė, jo neišlaikė. Tokiu būdu, teismas daro neginčijamą išvadą, jog R. B. nėra G. P., gimusios 2004 m. vasario 18 d., biologinis tėvas, šioje dalyje aukščiau nurodytais argumentais, teismas atmeta ieškovės reikalavimą dėl tėvystės nustatymo. Atmetus pagrindinį reikalavimą (dėl vaiko tėvystės nustatymo) netenkintini ir kiti susiję, ieškovės pareikšti reikalavimai dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Kadangi teismas ieškovės reikalavimus atmetė, todėl byloje susidariusios bylinėjimosi išlaidos valstybei ieškovei teikiant antrinę teisinę pagalbą (advokato užmokestis, ekspertizės išlaidos) iš atsakovo nepriteistinos, taip pat procesinių dokumentų siuntimo išlaidos dengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 2 d.). Atsakovas rašytinių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas vadovaujantis CPK nuostatomis teismui nepateikė, todėl jo išlaidos lieka neatlygintinos.
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėja Ingrida Kirsnytė