Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.1-1086-927/2016

                                                                                                                Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00879-2016-7

                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.2; 2.1.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

       N U T A R I M A S

                   2016 m. birželio 30 d.

                  Vilnius             

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Ugnei Rėkutei,

dalyvaujant N. L.,

institucijos, surašiusios protokolą atstovui Kastyčiui Bliznikui,

išnagrinėjusi N. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovės, administracine tvarka nebaustos, gyv. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), ištekėjusios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

                                                                                n u s t a t ė:

N. L., būdama UAB ,,4 Efektai“ vadove ir darbdaviu, nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2016 m. birželio 14 d. 11 val., Vilniaus r., Avižienių k., Gėlių g. 2C, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, nesudarius darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui, leido nelegaliai dirbti G. Š., A. Š., G. K., E. T., L. T.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

N. L. prisipažino padariusi šį pažeidimą ir pažeidimo tyrimo metu bei teisme paaiškino, kad yra bendrovės vadovė. Kelioms dienoms priimti į darbą žmones prireikė, nes atsirado laikinų darbų poreikis. Jos sūnus pakvietė kelias savo drauges dirbti. Dėl kelių darbo dienų nenorėjo tvarkyti visų dokumentų, todėl nusprendė merginoms atlyginimą sumokėti per sandėlininko etatą. Dėl pažeidimo gailisi, prašo skirti mažesnę nei minimalią baudą, nes augina du vaikus, turi finansinių įsipareigojimų, o skirtą baudą prašo išdėstyti dalimis.

Be N. L. prisipažinimo jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, patikrinimo aktu, VSDFV duomenimis, G. Š., A. Š., G. K., E. T., L. T. rašytiniais paaiškinimais, kuriuose užfiksuota, kad nelegalaus darbo patikrinimo metu 2016 m. birželio 14 d. 11 val. Vilniaus r., Avižienių k., Gėlių g. 2C, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose tarp dirbusių asmenų buvo aptiktos G. Š., A. Š., G. K., E. T., L. T., kurios klijavo lipdukus, institucijos atstovo paaiškinimu teisme, bei kita bylos medžiaga. Merginos nurodė, kad dėl darbo sąlygų tarėsi su bendrovės vadove N. L.. Darbo sutartys su jomis nebuvo sudarytos ir apie jų įdarbinimą į SODRĄ buvo pranešta 2016-06-14, nors pradėjo jos dirbti 2016-06-13. Atsakomybėn traukiama N. L. teisme paaiškino, jog šiuo metu jau sutvarkyti visi reikalingi dokumentai, ir merginos oficialiai įdarbintos nuo 2016-06-13, ką patvirtina ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2016-06-15 atsakymas į Valstybinės darbo inspekcijos užklausimą.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Teismų praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, t .y. nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, bei darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius – darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, o taip pat nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Teismų praktikoje yra susiformavusi nuomonė, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Teismas vertindamas pareikšto kaltinimo pagrįstumą, laiko, kad teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino ATP protokole nurodyta N. L. veiksmų kvalifikacija pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. N. L. kalta padariusi jai inkriminuotą pažeidimą prisipažino, nurodė, kad leido dirbti jos vadovaujamos bendrovės patalpose penkioms merginoms, nors darbo sutartys su jomis nebuvo sudarytos.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad G. Š., A. Š., G. K., E. T., L. T. laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2016 m. birželio 14 d. 11 val., Vilniaus r., Avižienių k., Gėlių g. 2C, UAB ,,4 Efektai“ patalpose, dirbo bendrovės naudai, nesudarius su jomis darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Neginčytinai nustačius, kad merginos pradėjo darbą UAB ,,4 Efektai“ patalpose nuo 2016-206-13, ši aplinkybė ATP protokole suformuotame kaltinime tikslintina.

N. L. atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą ir padarymo aplinkybes (nelegaliai dirbę asmenys dirbo neilgą laiką, šiuo metu pažeidimas pašalintas, anksčiau panašių pažeidimų įmonėje nebuvo), į pažeidėjos asmenybę, kuri administracine tvarka nebausta, augina du nepilnamečius vaikus, iš jos žodžių – turi finansinių įsipareigojimų, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, jai skirtina mažesnė nuobauda negu numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą minimali ((duomenys neskelbtini) str.), o atsižvelgiant į sunkią turtinę padėtį ir prašymą, baudos mokėjimas išdėstytinas ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.

                                                                       n u t a r ė:

N. L. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą pažeidimą ir, pritaikius (duomenys neskelbtini) str., skirti už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį po 300 (trijų šimtų) Eur dydžio baudą, viso – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Eur dydžio baudą.

Pritaikius LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad prima baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos – kas mėnesį į AB banką “Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį ir ROIK 16058859907.

Teisėja                                                                                 Jolanta Bagdonienė