Civilinė byla Nr. e2-4661-1031/2022
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01831-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.3.4.6.; 3.4.1.6.; 3.2.6.1
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 22 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Ernestas Šukys,
sekretoriaujant posėdžių sekretorei Sigitai Batulevičienei ir Laurai Kančauskei,
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui A. B., atsakovei Z.R., jos atstovei advokatei Irinai Petkienei bei trečiajam asmeniui I. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei Z.R. dėl neterminuoto motinos vadžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas ieškiniu prašė: neterminuotai apriboti motinos valdžią Z.R. dukters S.R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti S.R. gyvenamąją vietą su globėja I. A. iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo; priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnametei dukrai po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės.
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu ieškinį prašė tenkinti visiškai. Paaiškino, kad Z.R. turi dukterį S.R., gim. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad dar prieš gimstant S. atsakovė vartojo alkoholį, rūkė, lengvai pasiduoda kitų įtakai, keletą kartų buvo sumušta sugėrovų. Gimus S., Moters ir vaiko klinika informavo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių, kad Z. R. pati savarankiškai vaiku pasirūpinti negali, tam reikiamų žinių ir įgūdžių ji neturi. Suvokimas apie naujagimio priežiūrą ir poreikius yra tik minimalus. Abejoja, kad Z.R. galėtų užtikrinti fiziologinius naujagimio poreikius, savarankiškai juo rūpintis bei užtikrinti saugumą. Vaiko situacijos vertinimo metu nustačius rizikos veiksnius, nustatytas vaiko apsaugos poreikis, motinai sutikus dėl vaiko laikinosios priežiūros priemonės taikymo, priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę, nustatant vaiko laikinosios priežiūros vietą Z.R. sesers I. A. šeimoje. VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centras skyrių informavo, kad įvertinus dabartinę Z.R. psichinę būklę, jos asocialų elgesį nėštumo metu ir gimus vaikui bei socialinę situaciją, galima teigti, kad Z.R. nemotyvuota savo naujagimio auginimu ir ji nesugebėtų tinkamai pasirūpinti savo naujagimiu. Skyriaus Mobiliosios komandos specialistės nurodė, kad Z.R. atsisakė priimti intensyvią mobiliosios komandos pagalbą, nes šiuo metu neturi galimybės pati rūpintis vaiku. 2021-06-11 Šiaulių miesto savivaldybės socialiniai darbuotojai Skyrių informavo, kad siekdami įvertinti Z.R. pasirengimą rūpintis naujagimiu lankėsi Z.R. gyvenamojoje vietoje. Apsilankymo metu bute nerasta jokių daiktų, požymių, kad būtų ruoštasi auginti, rūpintis naujagimiu. Z.R. pripažino, kad neturi įsigijusi jokių daiktų naujagimiui, kadangi neturi pinigų. 2021-06-18 Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centre vykusiame atvejo vadybos posėdyje, atsižvelgiant į tai, kad S.R. laikinosios priežiūros metu buvo išnaudotos visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės ir jos buvo neveiksmingos, nes Z.R. nekeičia savo elgesio ir išlieka realus pavojus vaiko fiziniam bei psichologiniam saugumui, priimtas kolegialus sprendimas siūlyti Skyriui kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo S.R. paimti iš tėvų. 2021-07-12 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi leido paimti S.R. iš tėvų. Nuo 2021-07-14 S.R. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskiriant I. A. 2022-01-19 vykusiame atvejo nagrinėjimo posėdyje, atsižvelgiant į tai, kad pagalbos plane esantys įsipareigojimai nėra vykdomi, nevyksta pokyčiai dėl alkoholio vartojimo, Z.R. bei V. R. nebendrauja su vaiku, neteikia jam išlaikymo, priimtas kolegialus sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo Z.R. bei V. R. Skyrius gavo atvejo vadybininko motyvuotą siūlymą dėl kreipimosi į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo Z.R. bei V. R. Motyvuotame siūlyme nurodyta, kad Z.R. yra nemotyvuota siekti pozityvių pokyčių, nesuvokia motinystės pareigų bei atsakomybės, todėl negalėtų S.R. užtikrinti saugių, tinkamų gyvenimo sąlygų bei nėra požymių, kad situacija galėtų keistis teigiama linkme. Siūlyme nurodyta, kad visos įmanomos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovas pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichologiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Dabartinės globėjos I. A. teigimu S. motina nesidomi, atvykusi aplankyti dukros niekada nebuvo. Apie biologinį vaiko tėvą duomenų neturi. 2022-02-09 Panevėžio socialinių paslaugų centras Skyrių informavo, kad S.R. tėvai su vaiku nemezga jokio ryšio. Z.R. kartais paskambina globėjai, tačiau nesidomi, kaip auga vaikas. Pasak globėjos Z.R. dažnai skambina galimai būdama neblaivi. Ieškovas mano, kad atsakovė nevykdo savo pareigos visapusiškai rūpintis savo vaiku, socialinis darbas su atsakove teigiamų pokyčių neduoda, atsakovė neįvykdė pagalbos šeimai plane numatytų įsipareigojimų ir nedėjo pastangų susigrąžinti vaiko, todėl daro išvadą, jog šiuo metu nėra duomenų, kad padėtis pasikeistų, todėl mano, kad tikslinga neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei nepilnametės dukters atžvilgiu, bei priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnametei dukrai po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės.
Atsakovė su pareikštu ieškovo ieškiniu teismo posėdžio metu sutiko iš dalies - sutiko, kad jai būtų apribota motinos valdžia, nes ji pati neturinti galimybės auginti dukterį, tačiau nesutiko su tuo, kad iš jos būtų priteistas išlaikymas vaikui.
Trečiasis asmuo I. A. su pareikštu ieškovo ieškiniu teismo posėdyje sutiko iš dalies. Ji nurodė, jog S. rūpinasi beveik nuo jos gimimo, todėl sutinka, kad atsakovei būtų apribota motinos valdžia, tačiau laiko, jog išlaikymas nepriteistinas, nes atsakovė jo nemokėsianti.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas nustatė tokias teisiškai reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: atsakovė Z.R. yra S.R., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Nepilnametės S.R. tėvu gimimo įraše nurodytas V. R. (7 b. l.).
Atsakovei dukterį pagimdžius Moters ir vaiko klinikoje atsakovė vaiko niekada nebuvo iš šios įstaigos pasiėmusi namo ir niekada nebuvo vaiko auginusi pati. 2021-07-12 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi leido paimti S.R. iš vaiko tėvų. Nuo 2021-07-14 S.R. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskiriant I. A.. Nuo to laiko mergaitė gyvena globėjos šeimoje. Motina su vaiku jokių santykių nepalaiko, nebendrauja, vaiku nesidomi ir išlaikymo jam neteikia.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi nutarta iš šios civilinės bylos išskirti į atskirą civilinę bylą ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinio reikalavimus atsakovui V. R. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo S.R. atžvilgiu, išlaikymo priteisimo ir sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas, priimtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-2922-641/2022 pagal ieškovo V. R. patikslintą ieškinį atsakovei Z.R. dėl tėvystės nuginčijimo (b. l. 108-109 b. l.).
Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis (CK 3.165 straipsnis), tačiau valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę (Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalis) suteikia valstybei pagrindą įstatyme nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių (pvz., dėl ligos) negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina ją priešingai vaiko interesams, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiškumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (CK 3.160 straipsnio 2 dalis). Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių yra tėvų (tėvo ir (ar) motinos) valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Tėvų valdžios apribojimas reiškia esminį vaiko teisės į šeimos ryšius, į jo gyvenimą biologinėje šeimoje suvaržymą, todėl ši priemonė gali būti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).
CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; kai piktnaudžiauja tėvų valdžia; kai žiauriai elgiasi su vaikais; kai daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; kai nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Europos Žmogaus Teisių Teismas šią priemonę taip pat laiko išimtine (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09 § 78). Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas - laikinas ar neterminuotas ribojimas.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas, pareikšdamas ieškinį dėl motinos valdžios neterminuoto apribojimo atsakovei jos vaiko atžvilgiu, kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė tai, kad atsakovė nevykdo savo pareigos visapusiškai rūpintis savo vaiku, savo vaiko neaugina nuo jos gimimo, juo visiškai nesirūpina ir neteikia išlaikymo.
Kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014).
Teismas nagrinėjamos bylos kontekste pažymi, kad teismo posėdis buvo surengtas (duomenys neskelbtini), Tą dieną S. R. sukako (duomenys neskelbtini), metai. Per šį laiką atsakovė ne tik, kad neteikė išlaikymo ar nesirūpino savo dukterimi, ji tiesiog ja nesidomėjo ir ignoravo ją lyg dukters niekada nebūtų turėjusi. Teismo vertinimu, ieškovė nė karto neparodė jokio domėjimosi dukterimi. Tai, kad socialinės darbuotojos raginama atsakovė yra paskambinusi globėjai, teismo vertinimu, neparodo atsakovės intereso domėtis savo dukterimi.
Per visą savo dukters gyvenimą atsakovė ne tik nesirūpino ir nesidomėjo savo dukterimi, jos neišlaikė, tačiau teismas pažymi ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovė kaip nors būtų ketinusi tai daryti. Aplinkybės, kad atsakovė nesirūpina savo vaiku, nesidomi jos ugdymu, sveikata, neteikia išlaikymo, leidžia manyti, jog atsakovė yra visiškai abejinga savo vaikui ir nenori dalyvauti jo gyvenime. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovė neišreiškė noro ir nepradėjo procedūrų dėl vaiko susigrąžinimo, nesidomi vaiko ugdymu, sveikata ir socialiniu gyvenimu, tarpusavio bendravimo su vaiku nėra ir vaikui išlaikymo neteikia. Teismo vertinimu, visos nustatytos aplinkybės rodo, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo savo motinos pareigų vaikui, o tai sudaro pagrindą atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią jos vaiko S.R. atžvilgiu. Teismo vertinimu, byloje nėra jokio įrodymo, įskaitant ir pačios atsakovės paaiškinimus, kad atsakovė kaip nors siektų padėtį pakeisti ateityje.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad atsakovė neatliko, neatlieka ir, teismo įsitikinimu, ateityje neatliks motinos pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje. Atsakovė nesugeba pasirūpinti vaiku, jos auklėjimu, priežiūra. Taip pat byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovė turėtų sąlygas, kurios galėtų užtikrinti pačiai auginti savo nepilnametį vaiką ir visapusiškai juo rūpintis, nepažeidžiant vaikų teisių ir interesų, suteikiant jai gyvenamąjį būstą, saugią aplinką ir būtinas gyvenimo sąlygas.
Teismas daro išvadą, jog byloje metu nėra jokių duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis, kad atsakovės gyvenimo būdas iš esmės galėtų pasikeisti. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju vaiko geriausius interesus atitinka neterminuotas motinos valdžios apribojimas atsakovei. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią (CK 3.180 straipsnis, CPK 178, 185, 186, 197 straipsniai). Apribojus atsakovei motinos valdžią vaiko atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.
CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.
Šiuo metu S. R. yra nustatyta laikinoji globa. Laikinuoju globėju yra paskirta I. A. Ieškovas prašo nustatyti S.R. gyvenamąją vietą kartu su I. A. iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo. Teismas tokį prašymą tenkina. Teismas laiko, kad globėja savo funkcijas vykdo tinkamai. Globėjos šeimoje vaikas yra saugus, jis tinkamai auginamas ir juo tinkamai yra pasirūpinta.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu priteisia vaikui išlaikymą. CK 3.194 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymą priteisia teismas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė neteikia savo dukrai išlaikymo, todėl ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnametei dukrai po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki dukters pilnametystės.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nors išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Ieškovo nurodytos aplinkybės bei byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovės turtinė padėtis negali būti vertinama kaip labai gera. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė turėtų nekilnojamojo ar kilnojamojo registruotino turto, kad atsakovė turėtų nuosavą būstą. Be to, atsakovė turi ribotą darbingumą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsakovės turtinę padėtį, siekiant užtikrinti protingą interesų pusiausvyrą, įvertinus, kad bus patenkinti bent minimalūs S. poreikiai, ieškinys šioje dalyje tenkinamas iš dalies, iš atsakovės Z. R. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai S. R. po 70,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2022 m. kovo 31 d., iki S.R. pilnametystės. Priteistos sumos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis, CPK 376 straipsnis).
Sprendimas dėl motinos valdžios apribojimo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas sprendžia, jog tikslinga vaiko globėją skirti S.R. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo.
Teismo iniciatyva pradėtina byla dėl vaiko nuolatinės globos/rūpybos nustatymo, vaiko globėjo/rūpintojo paskyrimo (CPK 4961 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsniu, 3.183 straipsnio 3, 4 dalimis, 3.194 straipsnio 1, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei Z.R., asmens kodas (duomenys neskelbtini),, nepilnametės dukters S.R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2022 m. kovo 31 d. iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnametės S.R., asmens kodas (duomenys neskelbtini),, gyvenamąją vietą nustatyti su laikinąja globėja - I. A.
Iki teismo sprendimo dėl globos vaikams nustatymo įsiteisėjimo išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti paskirti nepilnamečio vaiko S.R. laikinąją globėją I. A.
Sprendimą dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priimti nutartį pradėti nuolatinės globos nustatymo procesą.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimo kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo rūmus.
Teisėjas Ernestas Šukys