Baudžiamoji byla Nr. 1-1004-1033/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28854-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.2.14.5.1; 1.2.14.1.2.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2.

(S)

V I L N I A U S  M I E S T O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

sekretoriaujant Rasai Glovickytei- Liobienei, Akvilei Nemanienei,

dalyvaujant prokurorei Agnei Stankevičiūtei,

kaltinamajam S. Ž.,

gynėjui advokatui Stasiui Karveliui,

nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams E. G., D. A., V. I., L. J., R. J., J. K., M. P., J. S., A. B., V. Ž., Z. L., R. M., V. U.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, teistas 18 kartų, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-03 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-03 nuosprendžiu įskaitytas suėmime ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir pagal minėtą nuosprendį atlikta bausmės dalis, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, 

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

S. Ž. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, 2019-06-29 apie 13.00 val., žinodamas, kad susitarimo nevykdys, pažadėjo R. M. parduoti kuro pigiau, nei rinkos vertė, 140 litrų dyzelinio kuro už 100 eurų, atvykus į „Circle K“ degalinę, adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, iš nukentėjusiojo R. M. paėmė 100 eurų, po ko su pinigais pasišalino, nukentėjusiajam kuro neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, R. M. priklausančius 100 eurų,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2019-07-01 apie 09.30 val., žinodamas, kad susitarimo nevykdys, pažadėjo Ž. J. parduoti kuro pigiau, nei rinkos vertė, 200 litrų dyzelinio kuro už 160 eurų, atvykus į „Circle K“ degalinę adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, iš nukentėjusiojo Ž. J. paėmė 160 eurų, po ko su pinigais pasišalino, nukentėjusiajam kuro neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, Ž. J. priklausančius 160 eurų,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2019-07-05 apie 07.47 val., žinodamas, kad susitarimo nevykdys, pažadėjo A. B. parduoti kuro pigiau, nei rinkos vertė, 140 litrų dyzelinio kuro už 95 eurų, atvykus į „Circle K“ degalinę adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, iš nukentėjusiojo A. B. paėmė 95 eurus, po ko su pinigais pasišalino, nukentėjusiajam kuro neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, A. B. priklausančius 95 eurus,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2019-07-05 apie 12.40 val., žinodamas, kad susitarimo nevykdys, pažadėjo V. U. parduoti kuro pigiau, nei rinkos vertė, 140 litrų dyzelinio kuro už 110 eurų, atvykus į „Circle K“ degalinę adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, iš nukentėjusiojo V. U. paėmė 110 eurų, po ko su pinigais pasišalino, nukentėjusiajam kuro neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, V. U. priklausančius 110 eurų,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2019-07-05 apie 17.00 val., žinodamas, kad susitarimo nevykdys, pažadėjo R. B. parduoti kuro pigiau, negu rinkos vertė, 100 litrų dyzelinio kuro už 80 eurų, atvykus į „Circle K“ degalinę adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, iš nukentėjusiojo R. B. paėmė 80 eurų, po ko su pinigais pasišalino, nukentėjusiajam kuro neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, R. B. priklausančius 80 eurų,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2019-07-08 apie 14.20 val., žinodamas, kad susitarimo nevykdys, pažadėjo E. Š. parduoti kuro pigiau, negu rinkos vertė, 140 litrų dyzelinio kuro už 105 eurus, atvykus į „Circle K“ degalinę adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, iš nukentėjusiojo E. Š. paėmė 105 eurus, po ko su pinigais pasišalino, nukentėjusiajam kuro neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, E. Š. priklausančius 105 eurus,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2019-07-10 apie 12.20 val., žinodamas, kad susitarimo nevykdys, pažadėjo J. S. parduoti kuro pigiau, negu rinkos vertė, 140 litrų dyzelinio kuro už 105 eurus, atvykus į „Circle K“ degalinę adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, iš nukentėjusiosios J. S. paėmė 105 eurus, po ko su pinigais pasišalino, nukentėjusiajai kuro neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, J. S. priklausančius 105 eurus,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2019-07-12 apie 10.00 val., žinodamas, kad susitarimo nevykdys, pažadėjo M. P. parduoti kuro pigiau, negu rinkos vertė, 180 litrų dyzelinio kuro už 135 eurus, atvykus į „Circle K“ degalinę adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, iš nukentėjusiojo M. P. paėmė 135 eurus, po ko su pinigais pasišalino, nukentėjusiajam kuro neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, M. P. priklausančius 135 eurus,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2019-07-17 apie 12.30 val., žinodamas, kad susitarimo nevykdys, pažadėjo A. S. parduoti kuro pigiau, negu rinkos vertė, nenustatytą kiekį dyzelinio kuro už 120 eurų, atvykus į „Circle K“ degalinę adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, iš nukentėjusiojo A. S. paėmė 120 eurų, po ko su pinigais pasišalino, nukentėjusiajam kuro neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, A. S. priklausančius 120 eurų,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2019-07-17 apie 16.55 val., žinodamas, kad susitarimo nevykdys, pažadėjo E. G. parduoti kuro pigiau, negu rinkos vertė, 150 litrų dyzelinio kuro už 112 eurų, atvykus į „Circle K“ degalinę adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, iš nukentėjusios E. G. paėmė 112 eurų, po ko su pinigais pasišalino, nukentėjusiajai kuro neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, E. G. priklausančius 112 eurų,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2019-07-19 apie 11.58 val., žinodamas, kad susitarimo nevykdys, pažadėjo S. D. parduoti kuro pigiau, negu rinkos vertė, 170 litrų dyzelinio kuro už 140 eurų, atvykus į „Circle K“ degalinę adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, iš nukentėjusiojo S. D. paėmė 140 eurų, po ko su pinigais pasišalino, nukentėjusiajam kuro neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, S. D. priklausančius 140 eurų,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2019-07-20 apie 18.37 val., žinodamas, kad susitarimo nevykdys, pažadėjo M. P. parduoti kuro pigiau, negu rinkos vertė, 150 litrų dyzelinio kuro už 105 eurus, atvykus į „Circle K“ degalinę adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, iš nukentėjusiojo M. P. paėmė 105 eurus, po ko su pinigais pasišalino, nukentėjusiajam kuro neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, M. P. priklausančius 105 eurus,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2019-07-22 apie 12.00 val., žinodamas, kad susitarimo nevykdys, pažadėjo V. I. parduoti kuro pigiau, negu rinkos vertė, 160 litrų dyzelinio kuro už 120 eurų, atvykus į „Circle K“ degalinę adresu Geležinio vilko g. 2A, Vilniuje, iš nukentėjusiojo V. I. paėmė 120 eurų, po ko su pinigais pasišalino, nukentėjusiajam kuro neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, V. I. priklausančius 120 eurus,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2019-07-23 apie 10.20 val., žinodamas, kad susitarimo nevykdys, pažadėjo D. A. parduoti kuro pigiau, negu rinkos vertė, 140 litrų dyzelinio kuro už 100 eurų, atvykus į „Circle K“ degalinę adresu Geležinio vilko g. 2A, Vilniuje, iš nukentėjusiojo D. A. paėmė 100 eurų, po ko su pinigais pasišalino, nukentėjusiajam kuro neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, D. A. priklausančius 100 eurų,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2019-07-23 apie 14.35 val., žinodamas, kad susitarimo nevykdys, pažadėjo L. J. parduoti kuro pigiau, negu rinkos vertė, 150 litrų dyzelinio kuro už 110 eurų, atvykus į „Circle K“ degalinę adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, iš nukentėjusiosios L. J. paėmė 110 eurų, po ko su pinigais pasišalino, nukentėjusiai kuro neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, L. J. priklausančius 110 eurų,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2019-07-23 apie 18.09 val., žinodamas, kad susitarimo nevykdys, pažadėjo J. P. parduoti kuro pigiau, negu rinkos vertė, 140 litrų dyzelinio kuro už 105 eurus, atvykus į „Circle K“ degalinę adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, iš nukentėjusiojo J. P. paėmė 105 eurus, po ko su pinigais pasišalino, nukentėjusiajam kuro neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, J. P. priklausančius 105 eurus,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2019-07-24 apie 13.14 val., žinodamas, kad susitarimo nevykdys, pažadėjo J. K. parduoti kuro pigiau, negu rinkos vertė, 150 litrų dyzelinio kuro už 110 eurų, atvykus į „Circle K“ degalinę adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, iš nukentėjusiojo J. K. paėmė 110 eurų, po ko su pinigais pasišalino, nukentėjusiajam kuro neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, J. K. priklausančius 110 eurų,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2019-07-25 apie 11.57 val., žinodamas, kad susitarimo nevykdys, pažadėjo R. J. parduoti kuro pigiau, negu rinkos vertė, 150 litrų dyzelinio kuro už 110 eurų, atvykus į „Circle K“ degalinę adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, iš nukentėjusiojo R. J. paėmė 110 eurų, po ko su pinigais pasišalino, nukentėjusiajam kuro neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, R. J. priklausančius 110 eurų,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2019-07-25 apie 11.58 val., žinodamas, kad susitarimo nevykdys, pažadėjo V. Ž. ir J. N. parduoti kuro pigiau, negu rinkos vertė, 150 litrų dyzelinio kuro už 112 eurų, atvykus į „Circle K“ degalinę adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, iš nukentėjusiojo V. Ž. paėmė jam priklausančius 70 eurų ir J. N. priklausančius 50 eurų, žadėdamas grąžą grąžinti, po ko su pinigais pasišalino, nukentėjusiajam kuro neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, V. Ž. priklausančius 70 eurų ir J. N. priklausančius 50 eurų.

Šiais savo veiksmais S. Ž. apgaule įgijus kitiems asmenims priklausantį svetimą turtą – 2062 eurus, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat S. Ž. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2019 m. liepos 19 d. apie 08.30 val., šalia degalinės „Circle K“ Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, būdamas Z. L. vairuojamame automobilyje „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule įgyti Z. L. priklausančius pinigus, pažadėjo parduoti kuro pigiau, negu rinkos vertė, paprašė 120 eurų už neva pigiau parduodamą kurą, po ko Z. L. padėjus pinigus automobilio prietaisų skydelio angoje, skirtoje daiktams susidėti, pastarojo akivaizdoje griebė Z. L. priklausančius pinigus ir su jais pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė Z. L. priklausančius 120 eurų.

Šiais veiksmais S. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas)

Kaltinamasis S. Ž. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje pripažino ir parodė, kad nusikaltimų datų nelabai atsimena, tiksliai negali nurodyti su kuriuo nukentėjusiuoju ir kurią dieną buvo susitikęs. Nukentėjusius surasdavo atsitiktinai ir pasiūlydavo pigiau įsigyti kuro. Jiems visiems sakė tą patį, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir grįžus iš reiso lieka kuro likutis. Siūlydavo nuvažiuoti į degalinę ir užsipilti kuro pigiau, neva kortelėje yra likęs likutis, nors iš anksto žinojo, kad jokio kuro nebus. Žmonės susidomėdavo pasiūlymu, nuvažiuodavo į degalinę, jis paimdavo pinigus ir pasišalindavo. Dažniausiai pasirinkdavo sumą iki 150 eurų, t. y. iki administracinės atsakomybės, niekada neviršijo 150 eurų, tačiau buvo vienas epizodas, kai suma viršijo – paėmė 160 eurų. Visi įvykiai buvo Geležinio Vilko g. esančioje degalinėje, nes iš tos vietos buvo lengviausia pasišalinti. Degalinėje nedirbo jam pažįstami žmonės, ši istorija buvo išgalvota. Tuo metu degalinėje dyzelinio kuro kaina buvo apie 1,14 Eur/l, o jis siūlydavo įsigyti už 0,70 - 0,80 Eur/l, sakydavo bet kokią kainą, kad tik žmonės sutiktų pirkti. Paimtus pinigus naudojo savo reikmėms, tuo metu vartojo narkotikus, turėjo priklausomybę ir negalėjo sustoti. Gailisi ir atsiprašo visų nukentėjusiųjų. Civilinius ieškinius pripažįsta, pinigus grąžins atsiradus galimybei.

Nukentėjusysis R. M. paaiškino, kad jam paskambino svainis ir pasakė, kad yra atvažiavęs vyriškis iš reiso ir gali pigiau parduoti kuro be PVM - 140 litrų už 100 eurų. Jie susitiko prie stoties “Iki” parduotuvės ir nuvažiavo į Geležinio Vilko g. kolonėlę. Vyriškis paliko automobilyje sudaužytą telefoną ir vyrišką rankinę, tarsi sugrįš sumokėjęs. Jis padavė vyrui 100 Eur, vyras pasakė, kad galės prisipilti kuro ir pasitraukti nuo kolonėlės, kad kitiems netrukdytų. Jis išvažiavo prisipylęs kuro, kad kitiems netrukdytų, sustojo šalia kolonėlės aikštelėje ir laukė to vyro apie 30 minučių, tačiau niekas neatėjo. Tada nuėjo pas operatorių ir paklausė ar sumokėjo su BMW automobiliu atvažiavęs asmuo. Paaiškėjo, kad vyras nesumokėjo. Operatorius pasiūlė kviesti policiją, nes ne pirmą kartą taip įvyksta. Tuomet jis kreditine kortele atsiskaitė už užsipiltą kurą ir iškvietė policiją numeriu 112. Atvažiavę policijos pareigūnai paėmė vyro juodą rankinę ir telefoną, kuriuos jis buvo palikęs jo mašinoje. Tas vyras sakė, kad grįžus iš reiso jam liko kuro. Vyras paėmė iš jo 100 eurų ir dingo su pinigais. Kolonėlės numerio neatsimena. BMW automobilis yra jo. Atpažįsta kaltinamąjį, tai buvo tas pats asmuo. Civiliniu ieškiniu prašo priteisti 100 eurų.

R. M. pareiškime policijai nurodė, kad 2019-06-29 apie 14.00 val. Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje degalinėje jį apgavo nepažįstamas vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, pažadėjęs už 100 Eur pigiau parduoti 140 litrų kuro (1 t., b. l.15).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad R. M. atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį asmenį (S. Ž.), kuris apgaulės būdu išviliojo 100 eurų (1 t., b.l. 24-26).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta S. Ž. naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinė už laikotarpį nuo 2019-06-27 iki 2019-08-01. Išklotinėje matyti, kad tarp S. Ž. naudojamo mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo R. M. telefono numerio buvo sujungimas 2019-06-29 12:29:54 val. išeinantis 127 sek. trukmės skambutis. Daugiau sujungimų nėra, tačiau po šio skambučio, laikotarpiu nuo 2019-06-29 13:03:45 val. iki 13:10:36 val. buvo jungtasi prie bokšto, adresu Savanorių pr. 117/2, Vilniuje, t. y. šalia įvykio vietos (2 t., b.l. 110-112).

Nukentėjusysis Ž. J. į teismo posėdį neatvyko, todėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Ž. J. parodė, kad 2019-07-01 apie 09.30 val. jam paskambino brolis ir pasiūlė įsigyti dyzelinio kuro pigiau, be PVM iš degalinės “Circle K Lietuva”, t. y. po 0,80 Eur už litrą. Jam sutikus, po kelių minučių į jo mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) asmuo, prisistatė A. ir paaiškino, kad yra nuo jo brolio S., galėtų užpilti kuro pigiau. Jis pasakė, kad jam reikia 200 litrų dyzelinio kuro su kvitais. Asmuo patikino, kad būtent taip ir bus. A. pasakė atvažiuoti į Rinktinės g. prie prokuratūros. Jam atvykus minėtu adresu, prie jo priėjo vyras apsirengęs mėlynais džinsais ir dryžuotais marškiniais, buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, apvalaus veido, tvarkingai atrodantis. Vyras atsisėdo į jo automobilį “Range Rover”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė važiuoti į degalinę “Circle K Lietuva” prie Giraitės žiedo. Kelionės metu A. visą laiką kalbėjo apie krovininius automobilius ir, kad jis yra tolimųjų reisų vairuotojas, turi dyzelinio kuro, kurį reikia išnaudoti, rodė savo korteles, su savimi turėjo raktų ryšulį. A. nuolat kalbėjo, kad gerai pažįsta jo brolį S.. Jiems atvykus į degalinę, A. liepė sustoti prie 6 kolonėlės ir paskaičiavo, kad jis turi sumokėti 160 eurų grynaisiais, kad nueis į degalinę sumokėti ir paimti čekių, o kai grįš, bus galima pilti kurą. A. išeinant, jis padėjo ant prietaisų skydelio savo juodos spalvos piniginę ir pasakė, kad tuoj ateis, tačiau po poros minučių pastebėjo, kad A. dingo su jo 160 eurų. Jis iškart paskambino broliui S. ir paklausė, ar gerai pažįsta A., tačiau brolis atsakė, kad jo nepažįsta, susipažino adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kadangi automobilyje jis buvo kartu su savo mažamete dukra, todėl nėjo ieškoti A., nuvežė dukrą namo ir nuvyko į policijos komisariatą Birželio 23-iosios g., Vilniuje, bei surašė pareiškimą dėl įvykio. Jam padaryta 160 eurų žala. Asmenį galėtų atpažinti (1 t., b. l. 30-31).

Pareiškime (skunde) Ž. J. nurodė, kad 2019-07-01 apie 9.31 val. jam paskambinęs asmuo, prisistatęs vardu A., pažadėjo pigiau parduoti dyzelinio kuro, tačiau apie 10.30 val. su juo nuvykus į degalinę “Circle K” prie Giraitės žiedo Vilniuje, tas asmuo paėmė iš jo 160 Eur ir nepardavęs kuro pasišalino (1 t., b.l. 28).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad Ž. J. iš bendrų veido bruožų atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį asmenį (S. Ž.), kuris apgaulės būdu iš jo išviliojo 160 eurų (1 t., b.l. 36-38).

Iš telefoninių pokalbių išklotinės apžiūros protokolo matyti, kad tarp S. Ž. naudojamo mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo Ž. J. naudojamo telefono numerio buvo sujungimai ir į S. Ž. telefono numerį įeinančios SMS žinutės. Pagal celių adresus matosi, kad 2019-07-01 10:25:44 val. buvo jungiamasi prie bokšto, adresu Savanorių pr. 117/2, Vilnius, t. y. šalia įvykio vietos (2 t., b.l. 110-112).

Nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad ryte užėjo žmogus į parduotuvę, kurioje jis dirbo, ir pasiūlė nusipirkti pigiau kuro. Sakė, kad pas kaimynus stovi jo neva vairuojama krovininė mašina ir per tą laiką, kol iškrovinėjo mašiną pasiūlė nuvažiuoti į degalinę ir užsipilti pigaus kuro. Jis pasiūlymu susigundė ir su tuo vyru dviese savo automobiliu “Volvo S80” nuvažiavo į prie Savanorių pr. žiedo esančią degalinę, padavė kaltinamajam 95 eurus, šis nuėjo taros ir dingo. Žala jam neatlyginta, civilinį ieškinį palaiko. Atpažįsta ir yra įsitikinęs, kad jį apgavo būtent kaltinamasis.

A. B. pareiškime nurodė, kad 2019-07-05 apie 7.00 val. žmogus atėjęs į parduotuvę Verkių g. 42, Vilniuje, pasiūlė nusipirkti pigiau kuro. Jis su pasiūlymu sutiko ir apie 7.40 val. nuvažiavo su tuo vyru į degalinę „Circle K“ Savanorių žiede, į 6 kolonėlę, padavė vyrui 95 Eur už pažadėtą kurą, tačiau žmogus dingo, telefonu su juo nebuvo galima susisiekti. Tą vyrą matė pirmą kartą (1 t., b.l. 40).

Iš įvykio registracijos policijos duomenų bazėje informacijos matyti, kad A. B. 2019-07-15 8.00 val. pranešė, kad degalinėje „Circle K“, esančioje Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, prieš 10 min., iš jo buvo pavogta 95 Eur. Nepažįstamas asmuo teigė, kad įpils į pranešėjo automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuro ir dingo (1 t., b. l. 41).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad A. B. iš bendrų veido bruožų atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį asmenį (S. Ž.), kuris apgaulės būdu iš jo išviliojo 95 eurus (1 t., b.l. 49-51).

Iš telefoninių pokalbių išklotinės apžiūros protokolo matyti, kad tarp S. Ž. naudojamo mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo A. B. naudojamo telefono numerio buvo sujungimai ir SMS žinutės. Pagal celių adresus nuo 2019-07-05 07:49:37 val. iki 2019-07-05 07:51:16 val. buvo jungtasi prie bokšto Savanorių pr. 117/2, Vilnius, t. y. šalia įvykio vietos (2 t., b.l. 110-112).

Nukentėjusysis V. U. paaiškino, kad jam paskambino D. A. ir pasakė, kad pažįstamas vairuotojas siūlo įsigyti kuro pigiau. Jis tą dieną turėjo išvažiuoti atostogauti ir negalėjo važiuoti pirkti kuro, bet po to jam dar kelis kartus skambino. Kitą kartą jis atvažiavo, įsėdo kaltinamasis ir jie nuvažiavo į “CircleK” degalinę Geležinio Vilko g. prie žiedo. Važiavo jo automobiliu “Opel Vectra”. Pažįstamas automechanikas buvo taros jam davęs. Vyras pasakė, kad nueis atsiskaityti su pažįstamu kasininku, prašė duoti grynais. Kai vyras nuėjo, jis įstatė kuro pistoletą, bet kuro nepylė, nuėjo prie kasininkės, kuri pasakė, kad niekas nebuvo atėjęs sumokėti. Tuomet paklausė ar gali vaizdo įrašą pažiūrėti, nes pasirodė, kad žmogus ėjo į degalinę. Suprato, kad jį apgavo, paskambino 112. Jam liepė kreiptis į policijos komisariatą. Civilinį ieškinį 110 Eur sumai palaiko.

V. U. pareiškime (skunde) nurodė, kad 2019-07-05 apie 12.40 val. degalinėje “Circle K” Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, jį apgavo nepažįstamas vyras pasiūlęs pigiau, t. y. už 110 Eur parduoti degalų, tačiau paėmęs pinigus dingo, degalų neįpylė. Padaryta žala 110 Eur (1 t., b.l. 53).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad V. U. atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį (S. Ž.), kuris apgaulės būdu iš jo išviliojo 110 eurų (1 t., b.l. 61-64).

Iš telefoninių pokalbių išklotinės apžiūros protokolo matyti, kad tarp S. Ž. naudojamo mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo V. U. naudojamo telefono numerio nebuvo sujungimų, tačiau remiantis vaizdo įrašų apžiūros protokolu, matyti, jog S. Ž. išlipo iš nukentėjusiojo automobilio degalinėje 12:40:16 val. Pagal celių adresus 2019-07-05 12:43:38 val. buvo jungtasi prie bokšto, adresu Savanorių pr. 117/2, Vilnius, t. y. šalia įvykio vietos, kas atitinka vaizdo įšraše užfiksuotą S. Ž. buvimo degalinėje faktą (2 t., b.l. 110-112).

Taip pat 2019-07-05 buvo gautas pareiškėjo R. B. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad jam sėdint bare „Šnekutis“ Šv. Stepono g. 8, Vilniuje, priėjo vyriškis ir pasiūlė dyzelinio kuro po 80 centų už litrą. Kadangi jis važiuoja į Ukrainą, susidomėjo šiuo pasiūlymu. Jie su vyriškiu, kuris prisistatė A., nuėjo iki jo mašinos „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo į degalinę adresu „Circle K Vingis“, Geležinio Vilko g. 2A, kur jis mašinoje iš jo paėmė 80 eurų ir pažadėjo pripilti kuro bei atnešti kanistrą su dyzeliniu kuru. Kai tas vyras valandą negrįžo, jis suprato, kad buvo apgautas. Viskas vyko apie 17.00 val. degalinėje (1 t., b.l. 67, 68).

Vilniaus apskrities VPK vyresniojo tyrėjo D. B. 2020-01-06 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikti tolesnius procesinius veiksmus su pareiškėju R. B. nepavyko, nes jis yra užsienietis ir išvykęs, su juo susisiekti nepavyko (1 t., b.l. 80).

Nukentėjusysis E. Š. į teismo posėdį neatvyko, todėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo teisiamajame posėdyje pagarsinti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. Š. parodė, kad 2019-07-08 apie 10.00 val. jam į mobilųjį telefoną paskambino draugas D. K. ir paklausė, ar nereikia kuro, sakė, jog pažįstamas siūlo kuro pigiau, paklausė, ar gali duoti tam pažįstamam jo telefono numerį, jis atsakė, kad duotų. Netrukus jam paskambino vyras nuo minėto draugo, jis neprisistatė, pasakė, kad yra jo draugo pažįstamas. Jis skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), pasakė, kad yra sunkvežimio vairuotojas, jam šiuo metu iškrauna sunkvežimį, kad iš reiso liko kuro, kurį neva gali parduoti už litrą po 0,75 euro. Sakė, kad kuro yra 140 litrų. Šis pasiūlymas jį sudomino, bet pasakė, kad šiek tiek pagalvos. Kiek vėliau jis vėl jam paskambino ir jis nusprendė pirkti, dar paklausė, ar gali atvažiuoti su draugu, nes jam gali netilpti į mašiną. Vyras atkalbėjo, sakydamas, kad nenori žmonių sambūrio, kad prie kamerų daug žmonių būtų. Vyras pasakė, kad kanistrų turi jo pažįstamas dirbantis degalinėje ir kanistrus duos. Po 15 minučių jie vėl susiskambino ir susitarė, kad susitiks apie 14.00 val. prie parduotuvės Maxima, Naugarduko gatvėje. Jie susitiko ten apie 14.00 val., jis buvo su savo automobiliu “VW Golf”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vyras įsėdo į jo automobilį, jie nuvažiavo į autobusų stotį, kur jis išgrynino pinigus, tada nuvažiavo į vyro nurodytą degalinę “Circle K”, Geležinio Vilko g. A. P. vyras pasakojo, kad ne pirmą kartą jam lieka kuro, sakė, kad galimai ir ateityje gali kuro turėti. Pasakojo apie sunkvežimio vairuotojo darbą. Paklausus iš kur pažįsta jo draugą, tiesiog atsakė, kad tai jo pažįstamų pažįstamas ir nukreipė temą. Atvažiavus į degalinę vyras nurodė važiuoti prie 6 kolonėlės ir sustoti. Nors laisvų vietų buvo nemažai, jis nurodė sustoti būtent prie tos kolonėlės. Automobilyje vyras paėmė iš jo 105 eurus, pasakė, kad paruoštų vietą bagažinėje ir ant galinės sėdynės, o pats nuėjo į degalinės pusę. Nueidamas nieko nesakė, tik pasakė, kad netrukus grįš. Jis laukė vyro apie 10-15 minučių, po ko pasidarė įtartina ir nuėjo į degalinę, tačiau šio asmens nerado. Suprato, kad yra apgautas ir išvažiavo. Vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, neaukštas, su 1-2 dienų barzda, plaukai šviesūs, ant veido šiek tiek strazdanų, vilkėjo odinę striukę juodos spalvos, mėlynus džinsus. Asmenį atpažinti galėtų, juolab, kad yra matęs jį po įvykio, reportaže. Iš pradžių į policiją nesikreipė, nes nesitikėjo, kad asmuo bus nustatytas. Tačiau po kažkurio laiko jam kolega atsiuntė nuorodą į straipsnį apie sulaikytą sukčių, kuris tokiu būdu vyliojo pinigus. Peržiūrėjęs straipsni ir vaizdo medžiagą, jis atpažino vyrą, sulaikytasis buvo tas pats asmuo apie kurį davė parodymus, tai jis pasisavino pinigus. Iš straipsnio suprato, kad tokiu pat būdu buvo apgauta daugiau žmonių dėl to ir kreipėsi į policiją. Jis patyrė 105 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 84).

E. Š. 2019-09-13 pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad 2019-07-08 apie 14.30 val. Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A, šalia degalinės “Circle K” nepažįstamam asmeniui perdavė 105 eurus už neva pigiau parduodamą kurą. Asmuo paėmęs pinigus pasišalino, nei kuro, nei pinigų jis neatgavo (1 t., b. l. 81).

Nukentėjusioji J. S. paaiškino, kad ji atvažiavo pas savo senelį į garažą, kad jai pataisytų automobilį. Kaltinamasis ten jau buvo. Senelis paklausė ar jai reikia kuro pigiau, ji pasakė, kad reikia. Tuomet kartu su kaltinamuoju ji savo automobiliu nuvažiavo į degalinę. Iš pradžių ji nenorėjo duoti pinigų, bet kaltinamasis jai pasakė, kad yra senelio draugas. Dar prieš nuvažiuojant į degalinę, ji nuvažiavo prie bankomato ir išsigrynino pinigus. Prie degalinės ji padavė kaltinamajam 105 eurus, tačiau kaltinamasis dingo kuro neįpylęs. Pirmą kartą taip pirko kurą. Civilinį ieškinį palaiko, moralinės žalos neprašo.

J. S. 2019-08-05 pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad 2019-07-10 apie 12.30 val. Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, degalinėje “Circle K” nepažįstamas asmuo už neva parduodamą kurą paėmė iš jos 105 eurus ir pasišalino su pinigais (1 t., b. l. 91).

Iš telefoninių pokalbių išklotinės apžiūros protokolo matyti, kad tarp S. Ž. naudojamo mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios J. S. telefono numerio nebuvo sujungimų, tačiau pagal celių adresus nuo 2019-07-10 11:30:55 val. iki 2019-07-10 12:27:33 val. buvo jungiamasi prie bokšto Savanorių pr. 117/2, Vilniuje, t. y. šalia įvykio vietos, kas atitinka nukentėjusios parodymus (2 t., b. l. 110-112).

Nukentėjusysis M. P. paaiškino, kad jam dirbant paskambino draugas ir pasakė, kad galima įsigyti kuro pigiau. Jis nuvažiavo pas draugą, susitiko su kaltinamuoju, su juo nuvažiavo į degalinę „Circle K“, esančią Geležinio Vilko g., padavė jam 135 eurus, tačiau kuro negavo. Civilinį ieškinį palaiko.

M. P. 2019-07-12 pareiškime nurodė, kad 2019-07-12 apie 11.00 val. adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, degalinėje „Circle K“ nepažįstamas žmogus pasiūlė jam įsipilti kuro pigiau bei liepė privažiuoti prie 6 kolonėlės. Žmogus paėmė 135 eurus, nuėjo į degalinės vidų ir negrįžo. Po 20 minučių jis nuėjo žmogaus ieškoti, bet nerado. Suprato, kad yra apgautas ir iškvietė policiją. Į degalinę buvo nuvažiavęs automobiliu „Opel Signum“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 99).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad M. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (S. Ž.), kuris apgaulės būdu iš jo išviliojo 135 eurus (1 t., b.l. 109-112).

Iš telefoninių pokalbių išklotinės apžiūros protokolo matyti, kad tarp S. Ž. naudojamo mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo M. P. telefono numerio buvo sujungimai ir SMS žinutės. Pagal celių adresus nuo 2019-07-12 11:09:10 val. iki 2019-07-12 11:14:53 val. buvo jungtasi prie bokšto, adresu Savanorių pr. 117/2, Vilnius, t. y. šalia įvykio vietos (2 t., b. l. 110-112).

Nukentėjusysis A. S. į teismo posėdį neatvyko, todėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo teisiamajame posėdyje pagarsinti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad 2019-07-17 apie 12.38 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) jam su kolegomis pietaujant, prie jų priėjo nepažįstamas vyras (prisistatė furistu) ir pasiūlė pigesnio dyzelinio kuro. Minėto asmens nėra matęs. Kadangi kolegos turėjo kuro, nepažįstamas asmuo kurą pasiūlė jam. Jis sutiko, padavė nepažįstamam vyrui 120 eurų (duomenys neskelbtini), lauke. Nepažįstamasis pasakė, kad reikės pavažiuoti iki Geležinio Vilko g. 2A degalinės “Circle K”. Jis su tuo asmeniu važiavo iki degalinės jo automobiliu “Audi A6”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vyras pasakė sustoti prie kolonėlės 6. Jam sustojus, nepažįstamasis pasakė, kad eina į degalinę nusirašyti čekius ir išėjo. Laukdamas vyro paskambino draugui, paskui po kelių minučių nuėjo į degalinę pasižiūrėti, kur yra tas pilietis, tačiau degalinėje jo nematė. Pasiteiravus degalinės operatorės, ar nematė nepažįstamo asmens su čekiais, jam atsakė, kad čekių niekas nenurašinėjo ir minėto asmens nematė, toks atvejis yra ne pirmas. Jam padarytas turtinis nuostolis už 120 eurų (1 t., b. l. 120).

A. S. 2019-07-24 protokole-pareiškime ir 2019-07-17 pareiškime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės dėl minėto įvykio, kaip ir jo apklausos protokole (1 t., b. l. 114, 115).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad A. S. atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį asmenį (S. Ž.), kuris apgaulės būdu iš jo išviliojo 120 eurų (1 t., b.l. 127-129).

Nukentėjusioji E. G. paaiškino, kad jai paskambino tėvas ir pasakė, kad galima nusipirkti kuro pigiau. Ji nuvažiavo prie Vilniaus oro uosto, į jos automobilį įsėdo kaltinamasis, jie nuvažiavo į degalinę, esančią prie Geležinio Vilko g. Kaltinamasis pažadėjo, kad nueis pas degalinės operatorių, susitars su juo, paprašė duoti 112 eurų, juos paėmė ir nuėjo. Jis pasakė, kad užpils 150 litrų kuro, atsineš talpyklas. Ji laukė vyro apie 15-20 minučių, vėliau suprato, kad yra apgauta. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

E. G. 2019-07-31 protokole-pareiškime nurodyta, kad 2019-07-17 apie 16.40 val. degalinėje „Circle K“, adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, nepažįstamas asmuo pažadėjo jai parduoti pigiau 150 litrų kuro, paėmė 112 eurų ir pasišalino nežinoma kryptimi. Jam prisiskambinti nepavyko, jis nekėlė ragelio, todėl suprato, kad buvo apgauta (1 t., b. l. 131).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad E. G. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (S. Ž.), kuris apgaulės būdu iš jos išviliojo 112 eurų (1 t., b.l. 143-145).

Iš telefoninių pokalbių išklotinės apžiūros protokolo matyti, kad tarp S. Ž. naudojamo mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios E. G. telefono numerio buvo sujungimai ir SMS žinutės. Pagal celių adresus nuo 2019-07-17 16:58:48 val. iki 2019-07-17 17:04:53 val. buvo jungiamasi prie bokšto, adresu Savanorių pr. 117/2, Vilnius, t. y. šalia įvykio vietos, kas atitinka nukentėjusios parodymus (2 t., b. l. 110-112).

Nukentėjusysis S. D. į teismo posėdį neatvyko, todėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. D. parodė, kad 2019-07-19 apie 11.00 val. jam paskambino jo giminaitis A. S. ir pasakė, kad nepažįstamas asmuo siūlo kuro pigiau, jis paprašė A. S., kad nepažįstamam vyrui jis duotų jo telefono numerį ir, kad vyras jam paskambintų. Maždaug po dviejų minučių jam paskambino vyras, kuris prisistatė kaip asmuo, galintis parduoti kurą už mažesnę kainą ir jie susitarė susitikti apie 11.30 val. Sodų g. 14, Vilniuje, prie pagrindinio įėjimo į “Panorama” viešbutį. Telefono numerio neišsaugojo. Atvykus į sutartą vietą, jį pasitiko vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių plaukų, kaip buvo apsirengęs neprisimena. Kartu su juo nuvažiavo į degalinę “Cirkle K” Geležinio Vilko g., kur sėdėdami automobilyje sutarė, kad vyras įpils 170 litrų dyzelinio kuro, o jis sumokės 140 eurų grynaisiais. Perdavus 140 eurų nepažįstamam vyrui, jis išėjo susimokėti ir negrįžo. Po 10 minučių užėjus ir jo neradus degalinėje ir jos teritorijoje, kelis kartus skambino tam vyrui, tačiau telefonas buvo išjungtas (1 t., b. l. 150).

S. D. 2019-07-26 pareiškime-protokole nurodė, kad 2019-07-19 Geležinio Vilko g., Vilniuje nepažįstamam vyrui jis sumokėjo 140 eurų už dyzelinį kurą, tačiau buvo apgautas, kuro negavo (1 t., b. l. 146-147).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad S. D. iš bendrų veido bruožų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (S. Ž.), kuris apgaulės būdu iš jo išviliojo 140 eurų (1 t., b.l. 154-157).

Iš telefoninių pokalbių išklotinės apžiūros protokolo matyti, kad tarp S. Ž. naudojamo mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo S. D. naudojamo telefono numerio buvo sujungimai ir SMS žinutės. Pagal celių adresus nuo 2019-07-19 12:02:44 val. iki 2019-07-19 12:06:20 val. buvo jungtasi prie bokšto, adresu Savanorių pr. 117/2, Vilnius, t. y. šalia įvykio vietos (2 t., b.l. 110-112).

Nukentėjusysis M. P. į teismo posėdį neatvyko, todėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo teisiamajame posėdyje pagarsinti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. P. parodė, kad 2019-07-20 jam paskambino pažįstamas M. (pavardės nežino) ir pasakė, kad yra asmuo, kuris gali pigiau gauti kuro. Jam sutikus, M. paaiškino, kad minėtam asmeniui duos jo kontaktus ir jis su juo susisieks. Netrukus jam paskambino iš telefono (duomenys neskelbtini) asmuo, kuris paaiškino, kad gali gauti pigiau kuro, jie susitarė susitikti “Spartos” aikštelėje už valandos. Jis kartu su savo žmona automobiliu “Hyundai I 30”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į kitoje gatvės pusėje esančią “Neste” degalinę Kauno g. 26, Vilniuje, ir paskambino minėtam asmeniui. Neilgai trukus minėtas asmuo atėjo į vietą. Minėtas vyras neprisistatė, tik jam paaiškino, kad dirba “furistu”, vežioja statybines medžiagas reisu Vilnius - Klaipėda ir per mėnesį gali gauti apie 150 litrų dyzelinio kuro už 70 euro centų už vieną litrą. Jis sutiko su pasiūlymu, asmuo įsėdo į jo automobilį ir pasakė važiuoti į degalinę “Circle K”, esančią Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje bei sustoti prie kolonėlės Nr. 6. Atvykus minėtu adresu, jis padavė vyrui 105 eurus už 150 litrų kuro, vyras jo mašinoje ant priekinio skydelio pasidėjo dokumentus ir piniginę bei pasakė, kad sugrįžęs pasiims. Jam liepė piltis kurą ir nuėjo link degalinės, tačiau ar į ją įėjo jis nematė. Jis kuro piltis nepradėjo, laukė kol vyras sugrįš. Pralaukęs apie 20 minučių nuėjo į degalinę, tačiau vyro ten nebuvo. Darbuotojų apie jį neklausė. Grįžęs prie automobilio, apžiūrėjo vyro paliktus daiktus ir pamatė, kad piniginė tuščia, o dokumentai yra visiškai nereikšmingi, todėl bandė jam skambinti, tačiau numeris buvo užimtas, o vėliau asmuo pradėjo atmetinėti jo skambučius. Suprato, kad buvo apgautas ir paskambino M., kuris buvo labai nustebęs ir paaiškino, kad minėto asmens nepažįsta, nes tik šiandien su juo susipažino “Šeškinės turguje”. 2019-07-21 socialiniame tinkle “Facebook” pagal nepažįstamo asmens numerį surado dvi anketas “E. ir S.” ir “S. ir E.”, kuriose jis ir žmona tą asmenį atpažino. 2019-07-25 per vakaro žinias pamatė ir atpažino asmenį, kuris jį apgavo. Per žinias rodė, kad asmuo yra sulaikytas dėl sukčiavimų, susijusių su kuru pagal panašias schemas, todėl kreipėsi į policiją. Visas įvykio aplinkybes gali patvirtinti jo žmona (1 t., b.l. 163-164).

M. P. 2019-07-26 pareiškime-protokole nurodyta, kad 2019-07-20 apie 18.30 val. Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, degalinėje “Circle K” nepažįstamas asmuo pasiūlė pigiau įsigyti kuro ir jį apgavo, todėl jis patyrė 105 eurų žalą (1 t., b.l. 159-160).

Iš telefoninių pokalbių išklotinės apžiūros protokolo matyti, kad tarp S. Ž. naudojamo mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo M. P. naudojamo telefono numerio buvo sujungimai ir SMS žinutės. Pagal celių adresus laikotarpyje nuo 2019-07-20 18:48:08 val. iki 2019-07-20 18:49:04 val. buvo jungtasi prie bokšto Savanorių pr. 117/2, Vilnius, t. y. šalia įvykio vietos (2 t., b.l. 110-112).

Nukentėjusysis V. I. paaiškino, kad jam paskambino kaimynas, prie kurio iš pradžių prikibo kaltinamasis. Kaimynas atsisakė pirkti iš kaltinamojo kurą, nes pats dirba vairuotoju, tačiau pasiūlė pirkti jam. Kuro jam reikėjo, todėl pasiėmė savo kuro talpas ir kaltinamajam prie savo namų padavė 120 eurų, nuvažiavo su juo į degalinę. Jis pastatė automobilį prieš kolonėlę ir kaltinamasis nuėjo. Laukė kaltinamojo gal 10-15 minučių, tačiau jis vis negrįžo, tuomet nuėjo jo ieškoti, apžiūrėjo teritoriją ir prie jo prisistatė policijos pareigūnai. Jis pats policijos nekvietė. Civilinį ieškinį palaiko.

V. I. 2019-07-23 pareiškime- protokole nurodė, kad 2019-07-22 apie 12.15 val. jį apgavo nepažįstamas vyras pasiūlęs pigiau, t.y. už 120 Eur įsigyti kuro, tačiau su tuo asmeniu nuvažiavus į to asmens nurodytą degalinę „Circle K“, esančią Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, prie 6 kolonėlės, tas asmuo nuėjo tvarkyti kažkokių popierių dėl kuro ir dingo. Suprato, kad buvo apgautas, jam padarytas 120 Eur turtinis nuostolis (1 t., b.l. 168).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad V. I. iš bendrų veido bruožų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (S. Ž.), kuris apgaulės būdu iš jo išviliojo 120 eurų (1 t., b.l. 178-180).

Iš telefoninių pokalbių išklotinės apžiūros protokolo matyti, kad tarp S. Ž. naudojamo mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo V. I. telefono numerio nebuvo sujungimų, tačiau remiantis vaizdo įrašų apžiūros protokolu, asmuo panašus į S. Ž. išlipo iš nukentėjusiojo automobilio degalinėje 11:59:11 val. Pagal celių adresus, matosi, kad laikotarpyje nuo 2019-07-22 12:02:20 val. iki 2019-07-22 12:04:08 val. buvo jungtasi prie bokšto, adresu Savanorių pr. 117/2, Vilnius, t. y. šalia įvykio vietos, kas atitinka vaizdo įšraše užfiksuotas aplinkybes (2 t., b. l. 110-112).

Nukentėjusysis D. A. paaiškino, kad kaltinamasis atvyko į įmonę, kurioje jis dirba ir pasiūlė įsigyti 140 litrų kuro už 100 eurų, pasakė, kad duos kanistrus, o kai sugrįš iš reiso jam turės kanistrus grąžinti. Nuvažiavus į degalinę, jis padavė kaltinamajam 100 eurų ir šis pasišalino. Pirmą kartą taip pirko kurą. Civilinį ieškinį palaiko.

D. A. 2019-08-01 protokole- pareiškime nurodė, kad 2019-07-23 apie 10 val. į jo darbovietę atėjęs nepažįstamas vyras pasiūlė pigiau įsigyti dyzelinio kuro. Jis su tuo asmeniu nuvažiavo jo automobiliu „Volvo V50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į degalinę „Circle K“, esančią Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, sustojo prie 6 kolonėlės, padavė tam vyrui 100 eurų grynaisiais ir vyras nuėjo, pažadėjęs atsinešti kanistrus, tačiau daugiau negrįžo. Pralaukęs apie pusę valandos suprarto, kad buvo apgautas (1 t., b. l. 182).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad D. A. iš bendrų veido bruožų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (S. Ž.), kuris apgaulės būdu iš jo išviliojo 100 eurų (1 t., b.l. 195-197).

Iš telefoninių pokalbių išklotinės apžiūros protokolo matyti, kad tarp S. Ž. naudojamo mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo D. A. naudojamo telefono numerio nebuvo sujungimų, tačiau pagal celių adresus laikotarpyje nuo 2019-07-23 10:20:36 val. iki 2019-07-23 10:28:26 val. buvo jungtasi prie bokšto, adresu Savanorių pr. 117/2, Vilnius, t. y. šalia įvykio vietos, kas atitinka nukentėjusiojo parodymus (2 t., b.l. 110-112).

Nukentėjusioji L. J. teismo posėdyje paaiškino, kad jai paskambino sūnus ir paklausė ar nori įsigyti kuro pigiau. Ji nuvažiavo pas sūnų į darbą, ten buvo kaltinamasis, priėjo prie jos ir pasakė, kad reikia važiuoti į Geležinio Vilko g. esančią degalinę. Jis sakė, kad yra tolimųjų reisų vairuotojas ir turi likusių degalų po reiso. Ji su kaltinamuoju nuvažiavo į degalinę, padavė jam pinigus – 110 Eur ir laukė porą valandų, vėliau iškvietė policiją. Žala jai neatlyginta, civilinį ieškinį palaiko.

L. J. 2019-07-23 pareiškime policijai nurodė, kad 2019-07-23 apie 14.45 val. ji su nepažįstamu asmeniu, pasiūliusiu pigiau įsigyti dyzelinio kuro, nuvažiavo į degalinę „Circle K“ Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, padavė vyrui 110 Eur, kad užmokėtų už kurą, vyras pasakė, kad tuoj grįš ir atneš čekį, tačiau pasišalino. Ji laukė apie 40 min., bet vyras neatėjo. Prieš tai vyras liepė jai laukti automobilyje ir nelipti iš jo (2 t., b. l. 1-2).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad L. J. iš bendrų veido bruožų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 (S. Ž.), kuris apgaulės būdu iš jos išviliojo 110 eurų (2 t., b.l. 10-13).

Iš telefoninių pokalbių išklotinės apžiūros protokolo matyti, kad tarp S. Ž. naudojamo mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios L. J. naudojamo telefono numerio nebuvo sujungimų. Pagal vaizdo įrašą matosi, kad iš nukentėjusios automobilio degalinėje asmuo išlipa 2019-07-23 14:36:06 val. Pagal celių adresus laikotarpyje nuo 2019-07-23 14:40:35 iki 2019-07-23 14:44:00 buvo jungtasi prie bokšto, adresu Savanorių pr. 117/2, Vilnius, t. y. šalia įvykio vietos, kas atitinka vaizdo įšraše užfiksuotas aplinkybes (2 t., b. l. 110-112).

Nukentėjusysis J. P. į teismo posėdį neatvyko, todėl jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo teisiamajame posėdyje pagarsinti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. P. parodė, kad 2019-07-23 apie 17.50 val. į jo darbovietę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvyko jam nepažįstamas vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsiais plaukais, apie 180-190 cm ūgio. Paklausus vyro ko ieško, šis pasakė, kad turi dyzelinio kuro likutį, sakė, kad yra furistas, liko neišnaudoto kuro, todėl gali parduoti pigiau nei degalinės kaina. Sakė, kad už litrą prašo po 75 centus. Jį pasiūlymas sudomino. Vyras pasiteiravo dėl taros, jis pasiėmė kelis bakelius. Vyras sakė turįs 140 litrų kuro. Asmuo pasakė, kad vietoje turi dar bakelių, jeigu neužteks, pasakė, kad duos. Tada nurodė važiuoti į degalinę prie Gerosios Vilties žiedo, tikslaus adreso nežino. Jie sėdo į jo automobilį “VW Golf 4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo į nurodytą degalinę. Važiuojant vyras daug kalbėjo apie sunkvežimius. Jie pabendravo, jam kažkiek buvo įtartinas tas asmuo, tačiau nusprendė pabandyti įsigyti kuro. Atvažiavus vyras liepė sustoti prie 6 kolonėlės. Sustojus vyras pasakė, kad duotų jam pinigus - 105 eurus, o jis nueis į plovyklą, iš ten atneš dar taros. Jam nurodė piltis kurą. Jie išlipo iš automobilio, vyras kažkiek palaukė, kol jis pradės piltis kurą, tačiau jis nepradėjo, kadangi buvo nuojauta, kad gali apgauti. Jis vyrui pasakė eiti, tik pradėjus jam eiti, pamatė, kad neveikia šios kolonėlės pistoletas. Vyras jau buvo nuėjęs, jis į degalinę neužėjo, o nuėjo šonu link plovyklos. Kadangi pamatė, jog ši kolonėlė neveikia, sėdo į automobilį ir pajudėjo į priekį prie kitos kolonėlės. Tada išlipo ir nuėjo paskui tą vyrą, bet jo nerado. Tuomet nuėjo į degalinę, ten jam degalinės darbuotoja pasakė, kad jis ne pirmas apgautas, todėl paskambino 112 numeriu ir informavo policiją. Taip pat dar pats ieškojo to žmogaus, bet nerado. Vėliau jam paskambino iš policijos, nurodė atvykti ir parašyti pareiškimą. Jis taip ir padarė. Minėtą asmenį įsidėmėjo, taip pat žiūrėjo serviso kameras, yra pasidaręs to asmens nuotrauką, todėl atpažinti galėtų. Dėl įvykio jam padaryta 105 eurų turtinė žala, ketina reikšti civilinį ieškinį (2 t., b. l. 19-22).

J. P. 2019-07-23 pareiškime-protokole dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kaip nepažįstamas asmuo, pažadėjęs pigiau parduoti kuro, iš jo išvyliojo 105 eurus (2 t., b.l. 15).

Iš nukentėjusiojo J. P. pateiktų fotonuotraukų matyti, kad jose užfiksuotas asmuo yra labai panašus į S. Ž. (2 t., b.l. 20-22).

Iš telefoninių pokalbių išklotinės apžiūros protokolo matosi, kad tarp S. Ž. naudojamo mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo J. P. telefono numerio nebuvo sujungimų. Vaizdo įraše užfiksuota, kad iš nukentėjusiojo automobilio degalinėje asmuo išlipa 2019-07-23 18:09:05 val. Pagal celių adresus 2019-07-23 18:01:16 val. buvo jungtasi prie bokšto Laisvės pr. 58, Vilniuje, o 2019-07-23 18:25:37 val. jungtasi prie bokšto Savanorių pr. 15, Vilniuje. Kadangi įvykio vieta yra tarp minėtų bokštų, tikėtina, kad 2019-07-23 18:09:05 val. iš nukentėjusiojo automobilio išlipo būtent S. Ž. (2 t., b. l. 110-112).

Nukentėjusysis J. K. paaiškino, kad jam paskambino pažįstamas ir pasiūlė įsigyti kuro pigiau. Už 110 eurų buvo pasiūlyta 150 litrų degalų. Jis pasiėmė savo kuro talpas ir nuvyko į degalinę, kur kaltinamasis pasiėmė pinigus ir dingo. Civilinį ieškinį palaiko.

J. K. 2019-07-26 protokole- pareiškime nurodė, kad 2019-07-24 apie 12.30 val. jis susitiko su nepažįstamu ir apie 13.05 val. kartu su juo nuvažiavo į degalinę „Circle K“ Geležinio Vilko g. Sėdėdami automobilyje sutarė, kad vyras įpils jam 150 litrų dyzelinio kuro ir už jį atsiskaitys kortele, o jis sumokės vyrui grynaisiais 110 eurų. Jis padavė vyrui pinigus ir šis išėjo. Maždaug po 5 minučių nuėjęs į degalinę ir vyro neradęs dar bandė kelis kartus skambinti tam vyrui telefonu, tačiau į skambučius niekas neatsakė (2 t., b. l. 27-28).

Iš telefoninių pokalbių išklotinės apžiūros protokolo matyti, kad tarp S. Ž. naudojamo mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo J. K. naudojamo telefono numerio buvo sujungimai ir SMS žinutė. Pagal celių adresus laikotarpyje nuo 2019-07-24 13:19:00 val. iki 2019-07-24 13:22:14 val. buvo jungtasi prie bokšto, adresu Savanorių pr. 117/2, Vilnius, t. y. šalia įvykio vietos (2 t., b.l. 110-112).

Nukentėjusysis R. J. paaiškino, kad jam paskambino pažįstamas ir pasakė, kad yra žmogus, kuris pasiūlė pigesnį kurą. Jis nuvažiavo pas pažįstamą, pasiėmė kaltinamąjį ir kartu nuvažiavo į degalinę „CircleK“, esančią Geležinio Vilko gatvėje, padavė jam 110 eurų ir kaltinamasis nuėjo už degalinės. Jis įstatė kuro pistoletą į baką, bet nespėjo užsipilti kuro. Prie jo priėjo policijos pareigūnai ir pasakė, kad tai yra apgaulė ir kaltinamąjį pagavo. Vėliau atvažiavo dar keli policijos pareigūnai ir žurnalistai. Atpažįsta, kad kaltinamasis yra tas žmogus, kuris jį apgavo. Su kaltinamuoju kalbėjosi telefonu iš jo pažįstamo telefono. Jis pirmą kartą pigiai norėjo nusipirkti kuro. Civilinį ieškinį palaiko. Teismo sprendimą norėtų gauti elektroniniu paštu.

R. J. pareiškime nurodė, kad 2019-07-25 apie 10.30 val. jam paskambino pažįstamas ir pasiūlė pigiau įsigyti kuro, perdavė telefoną nepažįstamam asmeniui, kuris siūlė pigesnį kurą. Jis su tuo asmeniu susitiko ir nuvažiavo į Savanorių g. degalinę „Circle K“. Jis padavė asmeniui 110 eurų. Asmuo nuėjo tartis dėl kanistrų. Jam belaukiant to asmens, priėjo policijos pareigūnė ir paaiškino situaciją (2 t., b. l. 36).

Iš telefoninių pokalbių išklotinės apžiūros protokolo matyti, kad tarp S. Ž. naudojamo mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo R. J. naudojamo telefono numerio buvo sujungimai laikotarpiu nuo 2019-07-25 10:48:07 val. iki 2019-07-25 11:46:53 val. (2 t., b. l. 110-112).

Nukentėjusysis V. Ž. paaiškino, kad 2019-07-25 tėčio draugas paskambino ir pasakė, kad turi pasiūlymą dėl kuro gera kaina. Tėvas negalėjo nuvažiuoti, todėl jis važiavo, pasiėmė savo 70 eurų ir paėmė 50 eurų iš tėčio, ruošėsi pirkti 150 litrų kuro dviem asmenims. Susitiko su kaltinamuoju „Neste“ degalinėje, nes važiavo dvi mašinos, apie 20 minučių palaukė kitos mašinos ir tada važiavo į prie Savanorių žiedo esančią „Circle K“ degalinę. Atvažiavus į degalinę, kaltinamasis priėjo prie kito automobilio ir pasiėmė pinigus, tada priėjo prie jo automobilio irgi pasiėmė pinigus ir pasakęs, kad eina pasiimti taros į kurią pils kurą, išėjo. Po dviejų minučių pribėgo pareigūnė ir paklausė, ar norėjo nusipirkti pigesnio kuro. Jis atsakė, kad taip, tada ji pasakė, kad tai buvo sukčius, kurį pagavo bėgantį į miškelį už degalinės. Kaltinamajam jis davė 120 eurų, iš kurių 70 Eur buvo jo ir 50 Eur – tėčio draugo J. N.. Kaltinamasis jam sakė, kad dirba su “fūra” ir jam lieka nepanaudoto kuro, todėl parduoda. Į degalinę jis atvažiavo automobiliu BMW 320, automobilyje buvo vienas, o kitas automobilis, su kuriuo atvažiavo kaltinamasis, buvo “Opel Zafyra”. Šio automobilio vairuotojo nepažįsta. Pats J. N. negalėjo važiuoti. Pinigų jiems niekas negrąžino, pareigūnė pasakė, kad reikės juos pasilikti, kaip įrodymus. Jis parašė ieškinį, kurį palaiko. Susigundė pigiu kuru, tai buvo pirmas kartas.

V. Ž. 2019-07-25 pareiškime policijai nurodė, kad 2019-07-25 norėjo iš nepažįstamo asmens nusipirkti pigesnio kuro, nuvyko į degalinę “Circle K”, esančią prie Gerosios vilties žiedo ir laukė dar vieno asmens. Sustojus prie kolonėlės, priėjo vyras, kuriam padavė 120 eurų. Vyras nuėjo link degalinės pastato. Po kelių minučių priėjo pareigūnė ir pasakė, kad jie buvo apgauti (2 t., b. l. 43).

Iš telefoninių pokalbių išklotinės apžiūros protokolo matyti, kad tarp S. Ž. naudojamo mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo V. Ž. naudojamo telefono numerio buvo sujungimai laikotarpyje nuo 2019-07-25 11:11:05 val. iki 2019-07-25 11:58:35 val. (2 t., b. l. 110-112).

Liudytojas J. N. paaiškino, kad jam paskambino kažkas iš pažįstamų ir pasakė, kad žmogus siūlo kuro. Tada jis paskambino draugui, nes jam kuro nereikėjo. Draugas atsiuntė sūnų V. Ž., kuris nuvažiavo į degalinę. Vėliau jis paskambino ir pasakė, kad policija sulaikė tą asmenį, kad byla jau yra. Jis taip pat buvo davęs V. Ž. 50 eurų ir sakė, kad jei turės tarą, paimtų kuro ir jam. Civilinio ieškinio jis nereiškė.

Kitų objektų apžiūros protokolai patvirtina, kad 2019-07-17 ir 2019-07-29 buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, paimti iš degalinės “Circle K”, kuriuose užfiksuotas įtariamasis S. Ž., 2019-06-29, 2019-07-01, 2019-07-05 ir 2019-07-12 atvykęs su skirtingų automobilių vairuotojais, išlipdavęs iš keleivio pusės sėdynės ir pasišalindavęs iš degalinės (2 t., b.l. 89, 91, 92).

Kitų objektų apžiūros protokolai patvirtina, kad 2019-09-13 ir 2019-11-05 buvo peržiūrėti iš degalinės “Circle K” gauti vaizdo įrašai, kuriuose 2019-07-17, 2019-07-19, 2019-07-20, 2019-07-22, 2019-07-23, 2019-07-24 ir 2019-07-25 užfiksuotas įtariamasis S. Ž., atvykdavęs su skirtingų automobilių vairuotojais, išlipdavęs iš keleivio pusės sėdynės ir pasišalindavęs iš degalinės (2 t., b. l. 94,96, 97, 100).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo J. P. 2019-07-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą dėl to, kad laikotarpyje nuo 2019-06-29 iki 2019-07-05 adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, degalinėje “Circle K Lietuva”, vyras apgaulės būdu iš R. M., Ž. J., A. B., V. U., R. B. apgaulės būdu išviliojo bendroje sumoje 545 eurų, buvo nuvykta į degalinę “Circle K Lietuva”, kurioje kartu su degalinės vadove buvo peržiūrėti vaizdo įrašai dėl nurodytų įvykių. Peržiūrėjus vaizdo įrašus ir padarius galimo įtariamojo momentines nuotraukas, kurios parodytos Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK pareigūnams, nustatyta, jog minėtą nusikalstamą veiką įvykdė S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Šis asmuo ne pirmą kartą vykdo panašius teisės pažeidimus būtent šioje degalinėje, jo atžvilgiu buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl panašių nusikaltimų. Iš degalinės paimti 8 vaizdo įrašai (2 t., b. l. 88).

Asmens kratos protokolas patvirtina, kad 2019-07-25 asmens kratos metu pas S. Ž. buvo rasta ir paimta asmens tapatybės kortelė, darbo pažymėjimas UAB (duomenys neskelbtini), 230,46 eurų grynaisiais, žiebtuvėlis, švirkštas (supakuotas), mobiliojo ryšio telefonas “Nokia” (2 t., 116-117).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019-07-26 buvo atlikta pas S. Ž. rasto ir paimto mobiliojo ryšio telefono NOKIA apžiūra. Nustatyta, kad į telefoną įstatyta SIM kortelė Tele2 Pildyk, kurios telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 124). 

Iš 2019-07-26 pakvitavimo matyti, jog telefonas “Nokia”, supakuotas švirkštas, žiebtuvėlis ir darbo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) grąžintas S. Ž., pretenzijų jis neturi. Asmens tapatybės kortelė jam grąžinta panaikinus kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą (2 t., b. l. 146, 157-162).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1974/2019(01) patvirtina, kad S. Ž. šlapime (paimtame 2019-07-25 14.10 val.) rasta norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), karfentanilio, difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas), nustatyta mažiausia koncentracija 0,72 promilės etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiate, tetrahidrokanabinilio karboksi rūgšties nerasta (2 t., b. l. 115).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2019-07-18 buvo apžiūrėta rusvos spalvos rankinė, paimta pagal ROIK 0119000335979. Apžiūrima rankinė yra rusvos spalvos, jos viduje yra mobiliojo ryšio telefonas DOOGEE su sudaužytu ekranu, tuščias popierinis dėkliukas, 3 lipdukai, politileninis dėkliukas (2 t., b.l. 81-82).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2019-07-18 buvo apžiūrėta piniginė, juodos spalvos, paimta pagal ROIK 0119000340080. Apžiūrima piniginė yra juodos spalvos, joje yra dvi taksi ir pavėžėjo paslaugų ir Taxi club vizitinės kortelės (2 t., b. l. 83-84).

2019-07-18 nutarimu minėti daiktai po apžiūros perduoti saugoti į daiktinių įrodymų saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2 t., b. l. 85-86).

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra pilnai įrodyta, jog kaltinamasis S. Ž. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas, nukentėjusių pareiškimai ir jų parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, asmens atpažinimo iš jo nuotraukų protokolai, vaizdo įrašai, telefoninių pokalbių išklotinės apžiūros protokolas.

Kaltinamojo S. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas), nes jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą (grynuosius pinigus). 

Kaltinamojo S. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019).

Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (atvira vagystė)

Kaltinamasis S. Ž. savo kaltės dėl atvirosios vagystės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nepripažino ir paaiškino, kad tai buvo analogiškas nusikaltimas, kaip ir visi kiti sukčiavimai, tik kvalifikuotas ne taip. Jam žmogus (Z. L.) pats padavė pinigus, pinigų jis nepagriebė. Viskas buvo taip pat, tiesiog su vienais nukentėjusiais privažiuodavo tiesiai prie kolonėlės, kur yra kuro pistoletas, o su kitais privažiuodavo už kolonėlės, sustodavo ir jis neva nueidavo suderinti su operatoriumi, kad pigiau įpils kuro. Su šiuo nukentėjusiuoju, greičiausiai buvo taip, kad sustojo šalia kolonėlės, jis pasakė žmogui, kad jam reikia nueiti iki degalinės operatoriaus ir viską suderinti, žmogus jam padavė pinigus ir jis išėjo. Ar jis bėgo, ar nebėgo neatsimena, nes praktiškai kas antrą kartą užėjęs už degalinės bėgo. Nebuvo pinigų plėšimo iš rankų ar pinigų paėmimo nuo automobilio skydelio. Dienos metu degalinėje buvo pilna žmonių ir nukentėjusysis galėjo šauktis pagalbos, bet greičiausiai žmogus suprato, kad buvo apgautas. Jis nevengia atsakomybės, pripažįsta, kad nukentėjusį apgavo. Nebuvo jokio įžūlaus pinigų paėmimo, jam nebuvo reikalo taip pasielgti. Su nukentėjusiuoju Z. L. nebuvo konflikto automobilyje, jis niekada įžūliai neimdavo pinigų. Pinigus padavė jam pats nukentėjusysis. Jeigu būtų pagriebęs pinigus, tai nukentėjusysis, galėjo greitai jį sulaikyti, degalinėje buvo daugiau žmonių. Atsimena, kad nukentėjusysis po to buvo prie jo privažiavęs, tačiau jis viską neigė. Pinigų paėmimo faktas buvo kaip ir kituose epizoduose. Kodėl nukentėjusysis bando pašalinti tą faktą, nežino. Nukentėjusiojo Z. L. parodymai nenuoseklūs, nes sako, kad pinigai buvo perdėti iš vienos vietos į kitą, nors iš pradžių sakė, kad iš piniginės iš karto ten padėjo. Reikia nukentėjusiajam pripažinti, kad buvo apgautas, pats sutiko duoti pinigus, o jis pripažįsta kaltę, kad nukentėjusį apgavo. Sutinka, kad turi atsakyti už savo veiksmus, tačiau bausmė turi būti teisinga, atitikti žmogiškumo ir protingumo kriterijus. Vagystės jis nepadarė, pinigai jam buvo paduoti, leista juos paimti. Prašo bausti, kaip už sukčiavimą ir skirti kuo švelnesnę bausmę, ją mažinti trečdaliu, nes sukčiavimą pripažino.

Nukentėjusysis Z. L. paaiškino, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini), kaltinamasis priėjęs pasakė, kad turi kuro, prisistatė, kaip vilkiko vairuotojas. Jis su kaltinamuoju atsisėdo į automobilį “VW Passat” ir kartu nuvyko į degalinę “Circle K” Gerosios Vilties g., važiuodami sutarė sumą - 120 eurų už 150 litrų degalų, tarą turėjo su savimi bagažinėje. Jis padėjo pinigus mašinos angoje, skirtoje daiktams susidėti. Jam kilo įtarimas, kad asmuo kažko nepasako, todėl dar važiuojant buvo apsigalvojęs dėl kuro pirkimo. Kaltinamasis pasakė, kad reikia privažiuoti prie 6 kolonėlės, kuri buvo atokiausia, kad jis paiims pinigus ir sumokės. Tačiau jis pasakė, kad eis kartu su kaltinamuoju, nes suprato, kad jeigu užsipils kuro, o asmuo nesumokės, tai policija jį apkaltins. Kaltinamasis pradėjo jį gėdinti, kad juo nepasitiki. Jis matė, jog kaltinamasis susinervino, tada griebė pinigus iš mašinos angos ir skubiai pasišalino. Jis pradėjo automobiliu vytis, apvažiavo kolonėlę, bet to žmogaus nebuvo. Pamatė, kad kaltinamasis nubėgo į miškelį, į kolonėlę nėjo. Kaltinamąjį jis pasivijo prie “Lietuvos draudimo” ir liepė atiduoti pinigus, tačiau kaltinamasis viską neigė ir pradėjo vėl bėgti. Jis link Savanorių tilto jį vėl pasivijo ir dar kartą pasakė, kad grąžintų pinigus. Kaltinamojo mušti, sulaikyti nenorėjo, nes asmuo galėjo turėti peilį ar švirkštą. Netagavęs pinigų grįžo į dabą. Į policiją važiuoti ir ten praleisti kelias valandas nenorėjo, be to netikėjo, kad kažkas ieškos kaltininko. Tačiau, kai per televizorių pamatė, jog kaltinamasis yra sulaikytas, nuvažiavo į policiją. Kaltinamasis pagriebė jo 120 eurų ir paspruko. Nebuvo taip, kad jis padavė kaltinamajam pinigus. Kaltinamasis sėdėjo šalia jo keleivio vietoje. Žala jam neatlyginta, civilinį ieškinį palaiko.

Z. L. 2019-07-26 protokole- pareiškime nurodė, kad 2019-07-19 apie 10.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie jo atėjo nepažįstamas asmuo, kuris jam pasiūlė pigiau dyzelinio kuro. Asmuo prisistatė, kaip tolimųjų reisų vairuotojas ir, kad jam liko papildomo kuro, kurį gali parduoti. Jam pasiūlė 150 litrų kuro po 0,80 euro centų, t.y. už 120 eurų. Jis pasakė, kad reikės pavažiuoti iki degalinės “Cirkle K” adresu Geležinio Vilko g. 2A, prie 6 kolonėlės. Jis kartu su tuo vyru nuvažiavo iki minėtos degalinės, prie 6 kolonėlės, tačiau ten stovėjo mašina ir pylėsi kurą. Tas asmuo pasakė “kol čia eilė duok pinigus, aš sumokėsiu”. Jis vyrui kaip ir davė pinigus, tačiau visiškai nepasitikėdamas pasakė, kad eis kartu, ir padėjo pinigus ant prietaisų skydelio. Asmuo pradėjo jį įkalbinėti, kad turi eiti vienas, kad jam bus gėda, kad juo nepasitiki, tačiau jis vistiek nesutiko ir vyras, pamatęs, kad nepavyks įkalbėti, kad jis eitų vienas, jam matant atvirai griebė jo pinigus, t. y. 120 Eur, nuo automobilio prietaisų skydelio ir nespėjus jam vyro sustabdyti jis pabėgo. Jis dar kartus tą vyrą pasivijo su automobiliu, tačiau pilietis nesiteikė grąžinti pinigų ir pabėgo (2 t., b. l. 56).

Iš telefoninių pokalbių išklotinės apžiūros protokolo matyti, kad tarp S. Ž. naudojamo mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo Z. L. naudojamo telefono numerio nebuvo sujungimų. Pagal celių adresus matosi, kad laikotarpyje nuo 2019-07-19 08:30:17 val. iki 2019-07-19 08:48:33 val. buvo jungtasi prie bokšto, adresu Savanorių pr. 117/2, Vilnius, o vėliau prie šio bokšto buvo jungiamasi nuo 2019-07-19 12:02:44 val. iki 2019-07-19 12:06:20 val. (2 t., b.l. 110-112).

Liudytojas V. L. paaiškino, kad atvažiavus į darbą asmuo pasiūlė pigesnio dyzelinio kuro ir jie susigundė. Žmogus pasakė, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju, nori kortelę ištuštinti. Kolega Z. L. paėmė kanistrus ir išvažiavo su jo mašina „VW Passat”. Vėliau kolega paskambino ir pasakė, kad buvo apgavikas. Z. L. kolonėlėje suprato, kad kažkas negerai, asmuo pagriebė iš jo pinigus ir pabėgo. Sumos neatsimena kokia buvo. Z. L. sakė, jog žmogus sėdėjo šalia ir pagriebė pinigus, tarp jų buvo dialogas, norėjo vienas eiti. Nežino iš kur pagriebė pinigus. Jis matė kaltinamąjį, atpažįsta, kad kuro pasiūlė būtent šis žmogus. Automobilis „VW Passat“ priklauso jam, automobilyje yra anga pasidėti daiktus.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad V. L. iš bendrų veido bruožų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 (S. Ž.), kuris kreipėsi į Z. L. dėl parduodamo kuro, tačiau griebė pinigus ir pabėgo (2 t., b.l. 71-75).

Liudytojas D. L. paaiškino, kad jis, Z. L. ir V. L. dirbo, atvažiavo į darbą iki 8 val. Prie jų priėjo vyriškis ir pasiūlė pigiau kuro, jie susirinko kanistrus, Z. L. įsėdo į V. L. mašiną “VW Passat” ir išvažiavo kartu su tuo vyru. Jis ir V. liko dirbti. Paskui Z. L. sakė, kad nenusipirko kuro, vyras atėmė pinigus ir jį apgavo. Z. sakė, kad atvažiavus į degalinę, kaltinamasis pasakė, kad atsiskaitytų iš karto, tai pasirodė Z. keista. Kaltinamasis stvėrė iš rankos pinigus ir nubėgo. Visų aplinkybių tiksliai neatsimena. Apie įvykį Z. L. pasakojo grįžęs į darbą. Vėliau per televizorių Z. L. pamatė kaltinamąjį ir kreipėsi į policiją. Sakė, kad prarado 120 eurų. Tiksliai neatsimena, kaip buvo paimti iš Z. L. pinigai.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė atsiranda tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų pakanka konstatuoti, jog kaltinamasis S. Ž. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Nors kaltinamasis S. Ž. savo kaltės dėl šios veikos nepripažino, teigė, kad jis nepagriebė iš nukentėjusio pinigų, nukentėjusysis pats jam davė pinigus, jis neturėjo tikslo pinigų vogti, tai buvo analogiškas nusikaltimas, kaip ir visi kiti sukčiavimai, tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiojo Z. L. parodymai, jo pareiškimas policijai, liudytojų V. L. ir D. L. parodymai, kuriais jie patvirtino, kad nukentėjusysis Z. L. iškart po įvykio pasakė, jog kaltinamasis pagriebė pinigus ir pabėgo. Nukenėjusysis Z. L. paaiškino, kad kaltinamasis susinervino, kai jis pasakė, jog eis kartu į degalinę. Jis nesutiko, kad kaltinamasis eitų vienas, todėl kaltinamajam nepavykus jo įtikinti, jis staiga pagriebė pinigus, kuriuos jis buvo pasidėjęs automobilio prietaisų skydelio angoje, skirtoje daiktams susidėti, ir pabėgo. Nukentėjusiojo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme iš esmės buvo nuoseklūs, jis teigė, jog kaltinamasis pagriebė pinigus, kurie buvo padėti automobilyje (ne iš rankų pagriebė), todėl nėra pagrindo nukentėjusiuoju netikėti. Tuo tarpu kaltinamojo S. Ž. parodymai, kad jis pinigų nepagriebė, o pats kaltinamasis jam davė pinigus, laikytina gynybine versija, siekiant švelninti savo atsakomybę. Be to tokie kaltinamojo parodymai prieštarauja įvykio metu buvusiai situacijai, kadangi nukentėjusysis Z. L. negalėjo pats duoti pinigų kaltinamjam, nes juo nepasitikėjo, įtarė, kad kažkas negerai, kad gali būti apgaudinėjamas ir ketino kartu eiti į degalinę. Jis neketino duoti pinigų S. Ž., tik buvo paskaičiavęs 120 Eur sumą, kurios reikėjo atsiskaityti už siūlomą kurą ir buvo šiuos pinigus pasidėjęs automobilyje. Kaltinamasis turėjo suprasti, kad Z. L. atsisako sandorio, jeigu jis nesutiks, kad vairuotojas eitų kartu su juo į degalinę, tačiau nukentėjusiam matant, paėmė jo pinigus ir pasišalino, į degalinę nebuvo užėjęs. Iškart po to kaltinamasis buvo nukentėjusiojo sekamas ir sustabdytas, tačiau pinigų neatidavė, kuro už paimtus pinigus neįpylė. Nors kaltinamasis nurodė, kad jis neturėjo tikslo grobti pinigus, niekada taip nedarė, tačiau iš jo paties parodymų matyti, kad jis tuo metu vartojo narkotines medžiagas, turėjo priklausomybę ir negalėjo sustoti, nedirbo, jam labai reikėjo pinigų (specialisto išvada patvirtina, kad jo S. Ž. šlapime buvo rasta narkotinių medžiagų), todėl neįtikinus Z. L. duoti pinigus iš anksto, jis sugalvojo pagriebti šalia jo automobilyje padėtus pinigus ir skubiai pasišalinti. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo Z. L. parodymais, kuriuos patvirtino ir liudytojai V. L. ir D. L., todėl laiko nukentėjusiojo  parodymus patikimais ir jais vadovaujasi. Byloje nenustatyta priežasčių, dėl kurių nukentėjusysis Z. L. turėtų tikslą kaltinamąjį apkalbėti, sakyti netiesą, norėti jam pakenkti. Jie nėra pažįstami, įvykio dieną matėsi pirmą kartą. Šiuo atveju iš kurios vietos buvo pagrobti pinigai didelės reikšmės neturi, nes jie buvo laisvai padėti automobilyje šalia vairuotojo (ir keleivio), nebuvo leista kaltinamajam pinigus paimti, tačiau jis pinigus pagriebė matant nukentėjusiam, o tai yra atvira svetimo turto vagystė. Veika yra baigta, pinigai nukentėjusiam negrąžinti. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo S. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis atvirai pagrobė svetimą turtą – Z. L. priklausančius pinigus.

Kaltinamojo S. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl šios nusikalstamos veikos nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę S. Ž., atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį (padaryti du tyčiniai nusikaltimai nuosavybei, iš kurių vienas nesunkus, kitas – apysunkis, nukentėjusiems buvo padaryta turtinė žala už bendrą 2182 Eur sumą, nuo kaltinamojo veiksmų mažiau nei per vieną mėnesį nukentėjo 20 asmenų, tačiau jie patys iš dalies elgėsi neatsakingai iš anksto duodami nepažįstamam asmeniui pinigus ir naiviai tikėdamiesi pigiau įsigyti kuro (išskyrus Z. L.), nukentėjusiųjų kaltinamasis atsiprašė, žalos neatlygino), į kaltinamojo asmenybę (nedirba, teistas 18 kartų, daugumoje atvejų už vagystes, sukčiavimus, kaltinamojo teigimu, nusikalstamų veikų padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, buvo nuo jų priklausomas, šiuo metu nevartoja, yra daug kartų baustas administracine tvarka, baudų nemoka, turi galiojančių nuobaudų), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl S. Ž. skiriama padarytų nusikaltimų sankcijose numatyta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas, jos dydį nustatant artimą tokios bausmės vidurkiui už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir mažesnį už vidurkį dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje padaryto nusikaltimo. Skirti švelnesnes bausmes nėra pagrindo, nes kaltinamasis išvadų nedaro ir nesistengia pasitaisyti, išėjęs į laisvę vėl daro panašias nusikalstamas veikas, kurios tampa jo pragyvenimo šaltiniu, todėl švelnesnės bausmės nebus veiksmingos ir nebus įgyvendinta bausmės paskirtis.

S. Ž. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrinamos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant pilną įrodymų tyrimą, kaltinamasis S. Ž. savo kaltės dėl vieno nusikaltimo nepripažino, todėl BK 641 straipsnio nuostatos dėl bausmės mažinimo vienu trečdaliu jam netaikomos.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad šiuo metu jis atlieka ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, paskirtos bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnį jam negali būti atidėtas, nes nėra pagrindo manyti, kad be realaus bausmės atlikimo bus pasiekti bausmės tikslai.

S. Ž. nėra atlikęs 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kuri paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-12 nuosprendžiu, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-12 nuosprendžiu paskirta bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės dalį. Į bausmę įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-12 nuosprendį bei minėtu nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

        Ikiteisminio tyrimo metu S. Ž. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-07-25 11.58 val. iki 2020-07-26 14.25 val. (2 t., b.l. 129, 144-145), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas S. Ž. laikino sulaikymo laikas (2 dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 149-150), įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal BPK 109 straipsnį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo:

D. A. - 100 eurų (1 t., b. l. 193),

A. B. - 95 eurų (1 t., b. l. 47),

S. D. - 140 eurų (1 t., b. l. 152),

E. G. - 112 eurų (1 t., b. l. 141),

V. I. -120 eurų (1 t., b. l. 175),

L. J. - 110 eurų (2 t., b. l. 8),

Ž. J. - 160 eurų (1 t., b. l. 34),

J. K. - 110 eurų (2 t., b. l. 34),

R. M. -100 eurų (1 t., b. l. 22),

M. P. - 135 eurų (1 t., b. l. 107),

J. P. - 105 eurų (2 t., b. l. 25),

M. P. - 105 eurų (1 t., b. l. 166),

A. S. -120 eurų (1 t., b. l. 125),

J. S. -105 eurų (1 t., b. l. 97),

V. U. - 110 eurų (1 t., b. l. 59),

E. Š. -105 eurų (1 t., b. l. 89),

Z. L. - 120 eurų (2 t., b. l. 65).

Pateikti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo S. Ž. veiksmų ir iki šiol nebuvo atlyginta, kaltinamasis civilinius ieškinius pripažino, todėl civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai. Iš kaltinamojo S. Ž. priteistina civiliniams ieškovams reikalaujamas turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.249, 6.251, 6.263 straipsniai).

Nukentėjusieji R. J. pareiškė 110 eurų civilinį ieškinį, o V. Ž. pareiškė 70 eurų civilinį ieškinį (2 t., b. l. 41, 50). Kadangi šie pinigai buvo rasti pas S. Ž. jo sulaikymo metu 2019-07-25 ir yra grąžinami šiems nukentėjusiems, procesas dėl jų civilinių ieškinių nutraukiamas.

Dėl daiktinių įrodymų ir laikino nuosavybės teisės apribojimo

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Š. Š. 2019-07-26 nutarimu, siekiant užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą, buvo laikinai nuo 2019-07-26 iki 2020-01-26 apribotos įtariamojo S. Ž. nuosavybės teisės į pinigines lėšas – 230,46 Eur, kurios buvo rastos ir paimtos iš jo asmens kratos metu bei perduotos saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui. S. Ž. nustatytas visiškas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti nurodytais pinigais. Turto saugotoju paskirtas Vilniaus apskrities vyriausias policijos komisariatas (2 t., b. l. 118-120).

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020-01-21 nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas į S. Ž. turtą pratęstas iki 2020-04-26 (2 t., b. l. 122). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-20 ir 2020-07-20 nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas iki 2020-10-26 (3 t. b. l. 89-90, 185-186).

Iš bylos duomenų matyti, kad 2020-07-25 11.58 val. sulaikius S. Ž., pas jį buvo rasti 230,46 Eur grynųjų pinigų. Nustatyta, kad prieš sulaikymą S. Ž. paėmė iš nukentėjusio V. Ž. 120 Eur, iš kurių 70 Eur priklausė V. Ž. ir 50 Eur priklausė J. N.. Taip pat S. Ž. iki sulaikymo buvo pėmęs 110 eurų iš nukentėjusio R. J., todėl šios sumos, kaip daiktiniai įrodymai grąžintini teisėtiems savininkams, o likusi 0,46 Eur suma nebuvo nustatyta kuriam nukentėjusiam priklausė, todėl perduotina valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad grynieji pinigai (230,46 Eur), saugomi Vilniaus apskrities VPK, grąžinami teisėtiems savininkams, o 0,46 Eur perduodama valstybės nuosavybėn, laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 230,46 eurų paliktinas iki šių pinigų grąžinimo teisėtiems savininkams ir perdavimo valstybės nuosavybėn.

Rusvos spalvos rankinė, kurios viduje yra mobiliojo ryšio telefonas DOOGEE su sudaužytu ekranu, tuščias popierinis dėkliukas, 3 lipdukai, politileninis dėkliukas, taip pat juodos spalvos piniginė, kurioje yra dvi taksi ir pavėžėjo paslaugų ir Taxi club vizitinės kortelės (2 t., b. l. 81-84), kurie po apžiūros 2019-07-18 nutarimu pagal Kvitą B Nr. 2PK003731 perduoti saugojimui į daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2 t., b. l. 85-86), yra menkaverčiai, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Dvi CD laikmenos su vaizdo įrašais ir telefoninių ryšių išklotinėmis (2 t., galinis bylos viršelis) - paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 297, 302-307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

 Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 10 (dešimt) mėnesių, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

  Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. rugsėjo 28 d.

Į paskirtą bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį ir minėtu nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti S. Ž. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. liepos 25 d. 11.58 val. iki 2020 m. liepos 26 d. 14.25 val. (2 dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

  Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

  Civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir priteisti iš S. Ž.:

Civiliniam ieškovui D. A. - 100 eurų turtinės žalos atlyginimo,

Civiliniam ieškovui A. B. - 95 eurų turtinės žalos atlyginimo,

Civiliniam ieškovui S. D. - 140 eurų turtinės žalos atlyginimo,

Civilinei ieškovei E. G. - 112 eurų turtinės žalos atlyginimo,

Civiliniam ieškovui V. I. -120 eurų turtinės žalos atlyginimo,

Civilinei ieškovei L. J. - 110 eurų turtinės žalos atlyginimo,

Civiliniam ieškovui Ž. J. - 160 eurų turtinės žalos atlyginimo,

Civiliniam ieškovui J. K. - 110 eurų turtinės žalos atlyginimo,

Civiliniam ieškovui R. M. -100 eurų turtinės žalos atlyginimo,

Civiliniam ieškovui M. P. - 135 eurų turtinės žalos atlyginimo,

Civiliniam ieškovui J. P. - 105 eurų turtinės žalos atlyginimo,

Civiliniam ieškovui M. P. - 105 eurų turtinės žalos atlyginimo,

Civiliniam ieškovui A. S. -120 eurų turtinės žalos atlyginimo,

Civilinei ieškovei J. S. -105 eurų turtinės žalos atlyginimo,

Civiliniam ieškovui V. U. - 110 eurų turtinės žalos atlyginimo,

Civiliniam ieškovui E. Š. -105 eurų turtinės žalos atlyginimo,

Civiliniam ieškovui Z. L. - 120 eurų turtinės žalos atlyginimo.

   Bylą dalyje dėl R. J. pareikšto 110 eurų civilinio ieškinio nutraukti.

   Bylą dalyje dėl V. Ž. pareikšto 70 eurų civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) grynuosius pinigus (230,46 Eur), saugomus Vilniaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti: R. J. – 110 eurų, V. Ž. – 70 eurų, J. N. – 50 eurų. Likusius 0,46 euro - perduoti valstybės nuosavybėn;

2) rusvos spalvos rankinę, kurios viduje yra mobiliojo ryšio telefonas DOOGEE su sudaužytu ekranu, tuščias popierinis dėkliukas, 3 lipdukai, politileninis dėkliukas, taip pat juodos spalvos piniginę, kurioje yra dvi taksi ir pavėžėjo paslaugų ir Taxi club vizitinės kortelės, 2019-07-18 nutarimu pagal Kvitą B Nr. 2PK003731 perduotus saugoti į daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

3) dvi CD laikmenas su vaizdo įrašais ir telefoninių ryšių išklotinėmis palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 230,46 eurų palikti iki šių pinigų grąžinimo teisėtiems savininkams (230 Eur), o likusios sumos (0,46 Eur) – iki perdavimo valstybės nuosavybėn.

 Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam S. Ž. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                               Rolandas Bužinskas