Civilinė byla Nr. 2-913-370/2012

(Proceso Nr. 2-57-3-01057-2011-4)

Procesinio sprendimo kategorija 39; 42.11.3; 75.6.1; 75.7 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei S. Š., atsakovui M. Ž., atsakovės Ballsbridge Advisory Ltd atstovams advokatams V. K. ir J. P., atsakovės UAB „Memelio miestas“ atstovui D. A., trečiajam asmeniui V. S., trečiojo asmens O. B. atstovei advokatei V. Š., trečiojo asmens D. B. atstovui advokatui L. Ž., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Ž. ieškinį atsakovams M. Ž., Ballsbridge Advisory Ltd, UAB „Memelio miestas“ dėl skolos perkėlimo sandorio pripažinimo iš dalies negaliojančiu, tretieji asmenys O. B., D. B., V. S., AS UniCredit bank,

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu (t. 2, b. l. 130–134) teismo prašo pripažinti negaliojančiomis 2010-01-06 sutarties, sudarytos tarp M. Ž., O. B., V. S., UAB „Memelio miestas“, K. M. Y. (K. M. Y.) ir Ballsbridge Advisory Ltd, I, 1, 3, 4, 7, 10, 14, 16, 17, 18, 23 punktų sąlygas, pagal kurias atsakovas M. Ž. kaip solidarus bendraskolis perėmė visas UAB „Memelio miestas“ teises ir pareigas pagal 2006-02-15 paskolos sutartį Nr. 2006.02/01 ir įsipareigojo grąžinti kreditoriui Ballsbridge Advisory Ltd paskolą, palūkanas ir kitus mokėjimus, iš viso – 3 391 362,32 EUR. Nurodė, kad ji 2011 m. spalio mėnesio pradžioje sužinojo, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį UniCredit Bank ėmėsi kredito sutarties, 2008-05-27 sudarytos su jos sutuoktiniu M. Ž. dėl 985 000 EUR paskolos suteikimo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybai, nutraukimo veiksmų ir skolos išieškojimo hipotekos tvarka iš įkeisto gyvenamojo namo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-04 nutartimi ieškovė su sutuoktiniu įspėti dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių arba perdavimą turtą administruoti kreditoriui, jei per 1 mėn. nebus grąžinta skola. Ieškovė pareikalavo sutuoktinio paaiškinti, kodėl bankas ėmėsi tokių veiksmų ir sužinojo, kad sutuoktinis buvo prisiėmęs savo vardu ypač reikšmingą finansinį įmonės, kurios akcininkas jis yra, įsipareigojimą, tačiau jai apie tai anksčiau nepranešė. Sutuoktinis taip pat informavo, kad jam ir jo verslo partneriams dėl to iškelta byla Vilniaus komerciniame arbitraže ir ieškovo prašymu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-09-09 areštavo jų gyvenamąjį namą bei žemės sklypo nuomos teisę. Sutuoktinio teigimu, kai bankui tapo žinoma apie teismo taikytus areštus, bankas nutraukė derybas dėl paskolos sutarties sąlygų koregavimo ir skubiai kreipėsi į hipotekos teisėją dėl priverstinio skolos išieškojimo. Išreikalavusi iš sutuoktinio paskolų sutartis, dėl kurių kilo ginčas arbitraže, ieškovė kreipėsi konsultacijos į advokatų kontorą ir apsisprendė ginčyti jos sutuoktinio sudarytos jų šeimai itin nepalankios 2010-06-06 skolos perkėlimo sutarties dalį. Mano, kad sutarties sąlygos pažeidžia jos kaip sutuoktinės teises bei jų vaikų interesus, nes sutuoktinis prisiėmė UAB „Memelio miestas“ skolas pagal 2006-02-15 paskolos sutartį, kuri buvo sudaryta dėl verslo poreikių tenkinimo, nes sutuoktinis pinigų negavo ir nepanaudojo šeimos ar asmeninėms reikmėms. Vilniaus komercinio arbitražo 2012-05-04 sprendimu iš atsakovų M. Ž., O. B., V. S. kreditoriaus Ballsbridge Advisory Ltd naudai solidariai priteista 2 700 000 EUR skola, 585 510,27 EUR palūkanų, priskaičiuotų iki 2010-01-06 ir 107 852,05 EUR palūkanų, priskaičiuotų iki 2011-08-31, t. y. iš viso priteista 3 391 362,32 EUR. Iš sutuoktinio priteista skola bus išieškoma ir iš šeimos turto. Tokiu būdu kyla grėsmė netekti vienintelio šeimos būsto. Ginčo sutartis liečia ne tik ieškovę, bet ir santuokoje gimusių 4 vaikų interesus. Nors ieškovė nėra ginčo sutarties dalyvė, tačiau mano, kad CK 3.96 str. pagrindu turi išimtinę teisę ginčyti sandorio sąlygas, nes ji apie sandorį nieko nežinojo ir nebuvo davusi sutuoktiniui sutikimo. Ginčijamos skolos perkėlimo sutarties 14 punkte M. Ž. iki sutartyje numatytos skolos grąžinimo įsipareigojo pardavus bet kokį nuosavybės teise priklausantį turtą, nedelsiant sumokėti kreditoriui gautą pinigų sumą. Akivaizdu, kad M. Ž. įsipareigodamas atsakyti pagal šią sutartį visu savo turtu, tame tarpe ir tuo, kuris priklauso abiems sutuoktiniams jungtinės nuosavybės teise, turėjo gauti ieškovės rašytinį sutikimą, nes toks įsipareigojimas suvaržo disponavimą net tik sutuoktinio asmeniniu, bet ir abiejų bendru turtu. Kad išieškojimas bus nukreiptas į bendrą sutuoktinių turtą, patvirtino atsakovo Ballsbridge Advisory Ltd atstovas K. M. Y. Jis taip pat patvirtino, kad siekė gauti rašytinį ieškovės ir O. B. žmonos sutikimą dėl paskolos perkėlimo sutarties. Be to, sutuoktinis paaiškino, kad jis pats negalėjo iki galo daryti įtakos jam nenaudingo sandorio sąlygoms, nes patyrė ekonominį spaudimą, o paskolos teikėjai konsultavosi su teisininkais profesionalais.

Atsakovė UAB „Memelio miestas“ dėl ieškinio pagrįstumo paliko spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2006-02-15 buvo sudariusi paskolos sutartį dėl 6 000 000 EUR ir visa paskolos suma buvo pervesta į atsakovės banko sąskaitą. Pinigai išimtinai buvo naudojami bendrovės poreikiams. Paskolos dalį atsakovė grąžino: 2006-09-29 – 3 000 000 EUR paskolos ir 93 750 EUR palūkanų bei 2010-10-22 – 300 000 EUR paskolos. Atsakovas M. Ž. bendrovės akcininku yra nuo 2009-07-24, o skolos perkėlimo sutartis sudaryta 2010-01-06. Pasirašant paskolos perkėlimo sutartį nebuvo žinoma, kad apie šį faktą nepranešta ieškovei. Ji niekada nedalyvavo akcininkų susirinkimuose ir nesikreipė į bendrovę dėl informacijos apie jos veiklą gavimo. Bendrovė neturėjo galimybės daryti įtakos ir pakeisti paskolos perkėlimo sąlygų, nes sutartį paruošė paskolos teikėjams atstovaujantys advokatai ir pateikė susipažinti pasirašymo dieną, todėl bendrovė laikėsi pozicijos, kad pareigą užtikrinti, jog apie prisiimamus įsipareigojimus yra informuoti visi suinteresuoti asmenys, kartu ir ieškovė, turėjo paskolos teikėjai.

Atsakovas M. Ž. ieškinį pripažįsta. Nurodo, kad 2009-07-24 įsigydamas UAB „Memelio miestas“ dalį akcijų iš V. S. ir O. B. žinojo, kad bendrovės projekto vystymui buvo paimtos paskolos iš keleto kreditorių. Viena tokių buvo Primelot Intertrading Ltd, kuri bendrovei suteikė 6 000 000 EUR paskolą. Dėl prasidėjusios finansinės krizės bendrovė buvo susidūrusi su finansiniais sunkumais įgyvendinant nekilnojamojo turto vystymo projektą, dėl šios priežasties kreditorė, vėliau perdavusi reikalavimo teisę K. M. Y., iš jo ir kitų akcininkų pareikalavo asmeninių prievolių prisiėmimo. Jie patyrė ekonominį spaudimą, nes tuo pačiu metu ieškojo kitų projekto finansavimo šaltinių, todėl siekdami išvengti galimų teisminių ginčų, galinčių sutrukdyti susitarimus su potencialiais investuotojais, sutartį pasirašė. Be to, K. M. Y. spaudė kuo greičiau pasirašyti sutartį, todėl atsakovas negalėjo daryti jokios įtakos sutarties sąlygoms. Apie skolos perkėlimo sutartį jis sutuoktinės neinformavo, nes tai buvo išimtinai verslo sandoris, nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu. Sutuoktinė bendrovės veikla nesidomėjo, be to, jis nežinojo, kad būtinas sutuoktinės sutikimas ir kad sutartis turės įtakos jo sutuoktinės ir mažamečių vaikų interesams. Sutartį ruošė kreditoriaus profesionalūs teisininkai, kurie turėjo žinoti ir įvertinti faktą, kad sutartis gali pažeisti jo sutuoktinės interesus.

Atsakovė Ballsbridge Advisory Ltd su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ieškovė neįrodo, jog ginčijamo sandorio sudarymui buvo reikalingas jos rašytinis sutikimas ir kad atsakovė buvo nesąžininga. Paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu. Skolos perkėlimo sandoris yra įprastas verslo sandoris, reglamentuojamas CK 6.115 str., todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog tokiu sandoriu buvo atlikti nesąžiningi veiksmai. Be to, įstatymas įtvirtina kito sutuoktinio sutikimo dėl sudaromo sandorio prezumpciją. Ballsbridge Advisory Ltd arbitraže inicijavo bylą ne prieš ieškovę. Bankas pradėjo išieškojimą iš hipoteka įkeisto ieškovės ir jos sutuoktinės turto nutraukęs sutartį 2011-07-29 raštu, o atsakovė arbitražui ieškinį pateikė tik 2011-08-31, taigi banko sprendimui arbitraže inicijuota byla negalėjo turėti įtakos.

Trečiasis asmuo D. B. su ieškiniu sutiko. Nurodo, kad apie ginčijamą skolos perkėlimo sutartį nieko nežinojo, savo sutuoktiniui O. B. sutikimo nėra davusi, jos sutikimo niekas neprašė.

Tretieji asmenys O. B. ir V. S. nurodo, kad nežinojo, jog ginčijamos sutarties sudarymo metu ieškovei apie šią sutartį nebuvo žinoma ir apie ją atsakovė ieškovės neinformavo. Pasitvirtinus tokiai aplinkybei, ieškinys turi būti patenkintas.

Trečiasis asmuo AS UniCredit bank dėl ieškinio pagrįstumo paliko spręstis teismo nuožiūra. Nurodo, kad nėra davęs jokių sutikimų apsirašyti sutartį, kurios nuostatų galiojimas yra šios bylos ginčo objektu. M. Ž. ir ieškovė apie su banku sudarytos kredito sutarties netinkamą vykdymą buvo informuoti 2011-06-06. Jiems negrąžinus visų mokėtinų sumų, bankas sutartį nutraukė ir informavo apie priverstinį skolos išieškojimą. 2011-09-06 bankas kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipotekos ir įkeitimo lakštais įkeisto turto. Klaipėdos miesto apylinkės teismo
2011-12-29 nutartimis nutarta areštuoti ir parduoti iš varžytynių hipoteka įkeistą turtą, o įkeitimo lakštu įkeistą turtą perduoti bankui.

Ieškinys netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2006-02-15 sudarytos kredito sutarties pagrindu Primelot Intertrading Ltd atsakovei UAB „Memelio miestas“ paskolino 6 000 000 EUR (t. 1, b. l. 9, 10). 2009-04-14 sutartimi Primelot Intertrading Ltd perleido savo reikalavimo teisę į UAB „Memelio miestas“ pagal pastarųjų 2006-02-15 kredito sutartį K. M. Y., kuris savo perimtą reikalavimo teisę 2010-01-06 sutartimi perleido atsakovei Ballsbridge Advisory Ltd (t. 1, b. l. 11–15). Šios sutarties pagrindu Vilniaus komercinio arbitražo teismas 2012-05-04 sprendimu arbitražo byloje Nr. 220, kurioje buvo sprendžiamas ginčas tarp ieškovo Ballsbridge Advisory Ltd ir atsakovų M. Ž., O. B. ir V. S., pripažino M. Ž., O. B. ir V. S. solidariai atsakingais sumokant 2 700 000 EUR kaip pagrindinę skolą, 583 510,27 EUR kaip (5 proc.) palūkanas, priskaičiuotas iki 2010-01-06, 107 852,05 EUR (6 proc.) palūkanas, priskaičiuotas iki 2011-08-31, sumokant 6 (šešių) proc. metines palūkanas nuo visos šiuo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo šio arbitražo proceso pradžios momento (2011-08-31) iki galutinio šio sprendimo įvykdymo bei sumokant arbitražo mokesčius, siekiančius 296,61 Lt, ir 16 103,07 EUR dydžio teisines išlaidas „Ballsbridge Advisory Ltd“ naudai (t. 2, b. l. 85–107). Atsakovas M. Ž. su AS UniCredit bank 2008-05-27 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) sudarė 3 401 008 Lt kredito limito sutartį, ieškovė už prievolių pagal šią sutartį įvykdymą laidavo bankui (t. 1, b. l. 117–133), 2011-07-29 bankas įspėjo skolininką dėl sutarties nutraukimo (t. 1, b. l. 134), bankas 2011-08-31 nutraukė sutartį ir pradėjo skolos išieškojimo hipotekos tvarka procedūras (t. 1, b. l. 17–26), teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis šios procedūros yra užbaigtos. Dėl šių nustatytų faktinių aplinkybių byloje ginčo nekilo.

CK 3.92 str. 1 dalyje nustatyta, kad kito sutuoktinio sutikimas reikalingas vienam sutuoktiniui sudarant sandorius dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto naudojimo, valdymo ir juo disponavimo. Sandorius, susijusius su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimu ar jų suvaržymu, taip pat sandorius dėl bendros įmonės perleidimo ar teisių į ją suvaržymo bei vertybinių popierių, kurie yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, perleidimo ar teisių į juos suvaržymo gali sudaryti tik abu sutuoktiniai, išskyrus tuos atvejus, kai vienas iš sutuoktinių turi kito sutuoktinio išduotą įgaliojimą tokį sandorį sudaryti (CK 3.92 str. 4 d.).

2010-01-06 skolos perkėlimo sutarties 14 punktu, kuriuo remiasi ieškovė, nesuvaržyti jokie šeimos daiktai, solidarūs skolininkai tik įsipareigojo savo ar jų kontroliuojamų bendrovių turto pardavimo atveju ar gavus finansavimą iš kredito įstaigų, sumokėti skolą kreditoriui Ballsbridge Advisory Ltd. Byloje nekilo ginčo, kad 2006-02-15 sutarties pagrindu UAB „Memelio miestas“ iš Primelot Intertrading Ltd gauta 6 000 000 EUR paskola buvo paimta verslui vystyti ir kad
2010-01-06 skolos perkėlimo sutartimi ieškovės sutuoktinio M. Ž. prisiimtos prievolės yra jo asmeninės, jos nesusijusios su šeimos poreikių tenkinimu, Arbitražo teismas skolą pagal šią sutartį priteisė ne iš ieškovės, o iš M. Ž. su kitais bendraskoliais, todėl skolos išieškojimas gali būti vykdomas tik iš M. Ž. asmeninio turto ir iš jo dalies bendrame su ieškove turte (CK 3.109, 3.112 str.). Santuoka neapriboja sutuoktinių teisnumo ir veiksnumo, sutuoktinių galėjimas įgyvendinti tam tikras teises gali būti ribojamas vedybų sutarties bei imperatyvių šio kodekso normų (CK 3.29 str.). Byloje nėra duomenų, kad M. Ž. teisnumas ar veiksnumas apribotas, neįrodytas atsakovės Ballsbridge Advisory Ltd nesąžiningumas (CK 3.34 str., 3.96 str. 1 d., 3.97 str. 2 d.). Taigi byloje nagrinėjamu atveju įstatymas nenustato M. Ž. draudimo be ieškovės sutikimo prisiimti asmenines prievoles 2010-01-06 skolos perkėlimo sutartimi, būtent sutikimo nebuvimas tas prievoles daro M. Ž. asmeninėmis. Išieškojus M. Ž. skolą iš jam priklausančios bendro turto dalies, ieškovė turės teisę reikalauti iš sutuoktinio kompensacijos už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą (CK 3.98 str. 3 d., 3.115 str.).

Ieškovė neturi subjektinės teisės ginčyti 2010-01-06 skolos perkėlimo sutarties tuo pagrindu, kad M. Ž. pažeidė kredito sutarties su banku AS UniCredit bank sąlygas, kuriomis M. Ž. įsipareigojo be banko sutikimo neprisiimti įsipareigojimų kitoms kredito įstaigoms ar kitiems asmenims, nes ieškovę su M. Ž. pagal minėtą kredito sutartį sieja laiduotojo ir skolininko civiliniai teisiniai santykiai (CK 6.83 str.). Minėtu pagrindu skolos perkėlimo sutartį ginčyti gali AS UniCredit bank (CK 6.66 str.).

Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad K. M. Y. siekė gauti ieškovės sutikimo skolos perkėlimo sandoriui ar kad jo nuomone M. Ž. prievolių pagal skolos perkėlimo sutartį įvykdymas galės būti nukreiptas į ieškovės turtą, yra teisiškai nereikšmingos, nes kaip minėta, M. Ž. skolos perkėlimo sandoriui sudaryti ieškovės sutikimas nebuvo reikalingas, jo prievolės pagal šią sutartį yra asmeninės.

Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės ieškinys atmestinas visiškai (CK 3.92, 3.96 str., CPK 259, 260, 265, 268 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., teismas

n  u  s p r e n d ž  i a :

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                              Danguolė Martinavičienė