Civilinė byla Nr. e2-2712-918/2025
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01499-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;
2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1;3.2.6.10
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, veikdama Šiaulių apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Omega Invest OU ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė Omega Invest OU kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo A. J. 913,55 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų, 135,76 Eur neapmokėtos transporto priemonės nuomos mokesčio, 683,79 Eur kompensaciją, 129,19 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
2. Ieškovė nurodo, jog 2023 m. rugpjūčio 11 d. pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Renti“ ir atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė UAB „Renti“ įsipareigojo suteikti už užmokestį atsakovui transporto priemonę „AUDI A3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudotis pagal Sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, o atsakovas priėmė minėtą transporto priemonę iš pradinės kreditorės bei įsipareigojo mokėti Sutartyje numatytas įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus SUtartyje nustatyta tvarka ir terminais. Nurodo, kad galutinio atsiskaitymo pagal Sutartį terminas buvo nustatatytas 2028 m. rugpjūčio 11 d., tačiau atsakovui nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, Sutartis buvo nutraukta 2024 m. vasario 28 d. Ieškovė nurodo, kad atsakovas iki ieškinio padavimo teismui dienos liko skolingas 361,35 Eur nuomos mokesčio, paskaičiuoto nuo 2024 m. sausio 11 d. iki Sutarties nutraukimo dienos 2024 m. vasario 28 d. Taip pat remiantis Sutarties 12.4. punktu, atsakovas turi sumokėti 683,79 Eur kompensaciją. Kadangi transporto priemonė buvo grąžinta su defektais, todėl remiantis kartu su ieškiniu pateikta sąmata, atsakovas turi atlyginti ieškovei 913,55 Eur už transporto priemonei padarytą žalą bei ,dėl laiku nevykdytų sutartinių įsispareigojimų, sumokėti 149,79 Eur netesybas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir atlyginti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsakovas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad su ieškiniu sutinka, tačiau dėl sunkios finansinės padėties prašė skolos mokėjimą išdėstyti dalimis 24 mėnesių laikotarpiui bei sumažinti prašomas priteisti netesybas.
4. Atsakovas prašyme dėl skolos išdėstymo nurodo, kad reikalavimai pagrįsti iš dalies. Atsakovas prašo delspinigius skaičiuoti už 180 dienų, nepriteisti 90 Eur išlaidų už teismo įsakymo parengimą, nes teismo įsakymas nebuvo priimtas ne dėl atsakovo kaltės. Automobilį apžiūrėjo ne specializuoto serviso, o UAB „Renti“ darbuotojas. Atsakovas mano, juridinis asmuo piktnaudžiavo savo, kaip stipresnės šalies statusu. Atsakovas nesutinka su 683,79 Eur kompensacijos mokėjimu, nurodo, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Be to, atsakovas nurodo, kad jo finansinės galimybės ribotos, yra registruotas užimtumo tarnyboje, šeimos būstas įkeistas bankui.
5. Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.
6. Ieškovas prašymuose dėl nedalyvavimo teismo posėdyje nurodo, kad palaiko ieškinio reikalavimus, o atsakovo prašymui dėl sprendimo vykdymo išdėstymo neprieštarauja.
7. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, jeigu ieškinio suma neviršija 5 000,00 Eur, bylą nagrinėjantis teismas bylą nagrinėją rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai bylą žodinio proceso tvarka prašo nagrinėti bent viena šalis arba teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsnis).
8. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą reikšdama atsakovui 1862,29 Eur turtinį reikalavimą. 2025 m. vasario 27 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas neprieštaravo dėl tolimesnio bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybės, 2025 m. vasario 27 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Iki teismo posėdžio pradžios prašymų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka negauta. 2025 m. balandžio 1 d. nutartimi sprendimo priėmimas ir paskelbimas rašytinio proceso tvarka atidėtas 2025 m. balandžio 4 d.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
9. Remiantis CPK 441 straipsnio 3 dalimi, bylose dėl pinigų sumų, neviršijančių penkių tūkstančių eurų, teismas priima sprendimą, kuriame tyri būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai.
10. CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Šioje byloje atsakovas 2024 m. vasario 18 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu iš esmės sutinka, tačiau prašė skolos mokėjimą išdėstyti dalimis 24 mėnesių laikotarpiui. Daugiau aplinkybių, susijusių su ieškovės reikalavimais, atsakovas nepateikė, todėl darytina išvada, jog atsakovas neginčija prašomos priteisti skolos dydžio, todėl nagrinėjamoje byloje taikoma CPK 268 straipsnio 5 dalies norma, surašomi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių.
11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. pradinė kreditorė UAB „Renti“ ir atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė UAB „Renti“ įsipareigojo suteikti už užmokestį atsakovui transporto priemonę „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo 60 mėnesių valdyti ir naudotis transporto priemone, laiku mokėti įmokas Sutarties pagrindinių nuostatų 4 punkto grafike nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 2.1 punktas). Atsakovui 2023 m. gruodžio 28 d. pranešus pradinei kreditorei, kad nori transporto priemonę grąžinti, pradinė kreditorė 2024 m. vasario 28 d. Sutartį nutraukė sutartį.
12. 2024 m. gegužės 22 d. tarp ieškovės ir Risk Management Services OU (kuriai reikalavimo teisę 2022 m. rugpjūčio 19 d. skolininką perleido kreditorė UAB ,,Renti“) buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis bei Priedas prie sutarties, pagal kuriuos reikalavimo teisė į atsakovą perleista ieškovei. Apie kreditoriaus pasikeitimą atsakovas informuotas 2024 m. gegužės 22 d. pranešimu, todėl laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą, o ieškovė laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti pastarojo pagal Sutartį neįvykdytas prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).
Dėl nuomos mokesčio priteisimo
13. Vertindamas šalių pasirašytos sutarties sąlygas, teismas konstatuoja, kad pradinė kreditorė UAB „Renti“ ir atsakovas sudarė transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Taigi tarp šalių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.503 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.221 straipsnio 1 dalis numato, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Jei grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).
14. Bylos duomenų visuma patvirtina, jog pradinė kreditorė UAB „Renti“ įvykdė savo prievoles pagal Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tinkamai, t. y. perdavė atsakovui automobilį „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas pagal Sutarties 4 punktą įsipareigojo 60 mėnesių mokėti 227,93 Eur mėnesinę įmoką.
15. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ginčo dėl reikalavimo priteisti nuomos mokestį pagrįstumo, atsakovas neginčija nesumokėto nuomos mokesčio skolos dydžio, todėl ieškovės reikalavimas dėl 135,76 Eur nuomos mokesčio, paskaičiuoto nuo 2024 m. sausio 11 d. iki Sutarties nutraukimo dienos 2024 m. vasario 28 d., tenkintinas (CK 6.522 straipsnio 1 dalis).
Dėl kompensacijos priteisimo.
16. Atsakovas 2023 m. gruodžio 8 d. elektroniniu paštu pranešė pradinei kreditorei, kad nori transporto priemonę grąžinti ir teiravosi apie grąžinimo sąlygas, galimybę automobilio grąžinimo mokestį sumokėti dalimis. 2024 m. vasario 19 d. atsakovas pradinei kreditorei pateikė prašymą nutraukti sutartį, kadangi atsakovas tapo bedarbiu, susidarė finansiniai sunkumai. Transporto priemonė pradinei kreditorei grąžinta ir Sutartis nutraukta 2024 m. vasario 28 d., t. y. nesuėjus Sutarties Pagrindinių nuostatų 3.2 punkte numatytam terminui.
17. Pagal Sutarties Bendrųjų nuostatų 12.4. punktą, kai gavėjas siekia pasinaudoti teise vienašališkai nutraukti Sutartį ir grąžinti transporto priemonė davėju bendrųjų nuostatų 12.2. punkto pagrindu nepraėjus 12 (dvylikai) mėnesių nuo Sutarties sudarymo, Gavėjui taikomas išankstinio Sutarties nutraukimo mokestis, kurio dydis yra lygus 3 (trijų) įmokų, pagal Sutartį sumai arba iki Sutarties termino pabaigos likusių sumokėti įmokų sumai.
18. Iš į bylą pateikto atsakovo pradinei kreditorei siųsto 2023 m. gruodžio 8 d. elektroninio laiško matyti, kad atsakovas pageidavo grąžinti transporto priemonę nepraėjus dvylikai mėnesių nuo sutarties sudarymo, atsakovui Sutarties sąlyga dėl išankstinio sutarties nutraukimo mokesčio buvo žinoma, suprantama, šios sutarties sąlygos atsakovas neginčijo nei sutarties sudarymo ar nutraukimo metu, nei teisme.
19. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. CK 6.258 straipsnio 1 dalis, numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Ieškovės prašoma priteisti 683,79 Eur suma, lygi trijų įmokų pagal sutartį dydžiui, yra mokama tik nutraukus sutartį atsakovo iniciatyva nepraėjus minimaliam sutartyje numatytam laikotarpiui, o kompensacijos dydis siejamas su preziumuojamais pradinės kreditorės nuostoliais.
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl 683,79 Eur (227,93 Eur x 3) kompensacijos priteisimo, remiantis Sutarties Bendrųjų nuostatų 12.4. punktu, pagrįstas, tenkintinas (CK CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).
Dėl transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų priteisimo.
21. CK nuostatos reglamentuoja, jog nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 straipsnio 1, 3 dalys). Pagal CK 6.524 straipsnį nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita.
22. Pagal Sutartį pradinė kreditorė buvo suteikusi atsakovui naudoti ir valdyti automobilį, neteikiant techninės priežiūros paslaugų (sutarties 2.1 punktas), be to sutarties Šalių Sudarytos Sutarties 7.4.8. punkte nustatyta, kad atsakovas įsipareigojo savo sąskaita užtikrinti, kad Transporto priemonė būtų kasdien tinkami prižiūrima bei pasirūpinti reguliariu remontu, priežiūra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurių norint užtikrinti, kad Transporto priemonė būtų tinkam naudoti.
23. Šalių pasirašytos sutarties 11.5 punktas numatė, kad davėjui grąžinama transporto priemonė privalo būti ne blogesnės būklės ir komplektiškumo, nei ji buvo šios sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą per transporto priemonės valdymo ir naudojimo laikotarpį. Gavėjui nesilaikant šiame punkte aprašytų reikalavimų, davėjas turi teisę reikalauti gavėjo padengti remonto darbų, medžiagų ir kitas išlaidas, būtinas atstatyti transporto priemonės būklę arba tokias išlaidas išskaičiuoti iš gavėjo sumokėto užstato.
24. Ieškovė prašo 913,55 Eur priteisti transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų ir šį reikalavimą įrodinėja 2024 m. vasario 28 d. remonto sąmata Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad šiuo atveju iš atsakovo reikalaujama atlyginti ne transporto priemonės remonto darbų išlaidas, o transporto priemonei padarytą turtinę žalą, atsiradusią dėl atsakovo, kaip nuomininko, teisės aktuose bei Sutartyje įtvirtintų pareigų netinkamo vykdymo. Byloje esanti 2024 m. vasario 28 d. remonto sąmatoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad transporto priemonės grąžinimo metu buvusių transporto priemonės trūkumų (neveikiančio bagažinės mechanizmo, smagračio, užsikišusio alsuoklio ir padidėjusio karterinio slėgio, pakabos, priekinių durų spynos) šalinimo išlaidų suma yra 913,55 Eur. Nors atsakovas procesiniuose dokumentuose ir parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis jo perdavimo metu nebuvo tinkamai apžiūrėtas specialisto, tačiau nenurodė ir neįrodinėjo, kokia iš 913,55 Eur sumos dalis yra nepagrįstai priskaičiuota, kurių sąmatoje nurodytų transporto priemonės gedimų nebuvo ar dėl kokių gedimų pašalinimo atsakovas negali būti laikomas atsakingu. Dar daugiau, pateiktoje sąmatoje atsakovas raštu patvirtino, kad tiek su nustatytais automobilio defektais, tiek su remonto kainomis atsakovas sutinka.
25. Atsižvelgiant į Sutarties nuostatas bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, yra pagrindas taikyti sutartinę atsakomybę ir priteisti iš atsakovo ieškovei 913,55 Eur patirtų transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų (CK 6.499 straipsnio 1 dalis, 6.524 straipsnis).
Dėl netesybų priteisimo.
26. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal Sutarties bendrųjų nuostatų 9.3 punktą, atsakovas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti iki 0,2 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovas prašomų priteisti delspinigių dydį sumažino iki 0,05 procentų už kiekvieną pavėluotą dieną.
27. Ieškovė nurodo, kad nuo 2024 m. vasario 29 d. iki 2024 m. lapkričio 15 d., t. y. už 261 kalendorinės dienos laikotarpį, taikant 0,05 proc. normą nuo 1274,90 Eur sumos, susidaro 149,79 Eur delspinigių suma, be to, 2024 m. vasario 11 d. – 2024 m. vasario 28 d. laikotarpiu buvo susidarę 3,81 Eur delspinigių už neapmokėtą 2024 m. vasario 11 d. sąskaitą. Ieškovė nurodo, kad 24,41 Eur suma užskaityta iš atsakovo 2024 m. birželio 21 d. ieškovei sumokėtos sumos, todėl ieškovė prašo priteisti 129,19 Eur delspinigių. Ieškovė nurodo, kad delspinigius skaičiuoja nuo 1274,90 Eur sumos, kurią sudaro 913,55 Eur transporto priemonės vertės likutis ir 361,35 Eur neapmokėto transporto priemonės nuomos mokesčio suma, buvusi sutarties nutraukimo metu.
28. Atsakovas prašyme dėl skolos išdėstymo ir parengiamojo teismo posėdžio metu akcentavo, kad delspinigiai turi būti mažinami CK 1.125 str. 5 d. pagrindu, kadangi ieškovė skaičiuoja delspinigius ne už 180 dienų, bet už 261 dieną.
29. Reikalavimams dėl netesybų (baudų ir delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d.). Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu. CK 6.73 str. 2 d. numatyta, kad tuo atveju, jei netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuotolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo; netesybos nemažinamos, jei jos yra sumokėtos.
30. Sutarties 9.3 punkte numatytas 0,2 procentų delspinigių dydis yra aiškiai per didelis, todėl ieškovė pagrįstai šį sutartyje numatytą netesybų dydį sumažino iki 0,05 proc., be to, ieškovė pagrįstai delspinigius skaičiuoja nuo nesumokėto nuomos mokesčio ir nesumokėtų transporto priemonės atstatymo išlaidų.
31. Faktiškai šioje byloje susiklostė situacija, kad ieškovė delspinigius skaičiavo už 2024 m. vasario 11 d. – 2024 m. lapkričio 15 d. laikotarpį. Nuo 2024 m. vasario 11 d. iki 2024 m. birželio 21 d. (131 diena), kai atsakovas atliko dalinę įmoką, buvo susidarę 83,51 Eur delspinigių (1274,90 Eur x 0,05 proc. x 131 d.). Ieškovei paskirsčius atsakovo sumokėtą 250 Eur sumą ir 24,41 Eur sumą paskyrus delspinigiams apmokėti, nurodytu laikotarpiu liko neapmokėta 59,10 Eur delspinigių suma. Atsižvelgiant į tai, kad delspinigiai negali būti skaičiuojami už daugiau nei 180 dienų (šešių mėnesių laikotarpį), po 2024 m. birželio 21 d. delspinigiai toliau galėjo būti skaičiuojami už 49 dienas nuo 1049,31 Eur sumos, kadangi dalis atsakovo 2024 m. birželio 21 d. atlikto mokėjimo buvo užskaityta neapmokėtam nuomos mokesčiui sumokėti, t. y. už 49 dienų laikotarpį po 2024 m. birželio 21 d. susidaro 25,71 Eur delspinigių suma. Iš viso 2024 m. vasario 11 d. – 2024 m. rugpjūčio 9 d. laikotarpiu susidaro 109,22 Eur delspinigių suma, iš kurios 24,41 Eur delspinigių sumą ieškovė yra įskaičiusi kaip sumokėtą.
32. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistina 84,81 Eur delspinigių (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
33. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 1817,91 Eur sumą (913,55 Eur + 135,76 Eur+ 683,79 Eur + 84,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, sumas išmokėtos ekspertams, liudytojams, su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu bei kitos pagrįstos ir būtinos išlaidos (CPK 88 straipsnis).
35. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 90 Eur teisinės pagalbos išlaidas už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreditorės (ieškovės) Omega Invest OU pareiškimą skolininkui (atsakovui) A. J. atsiskaityta priimti, kaip aiškiai nepagrįstą. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorės (ieškovės) pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atsisakyta priimti, kaip aiškiai nepagrįstą, priteisti iš atsakovo šias ieškovės (kreditorės) patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad atlyginti atstovo bylinėjimo išlaidas patirtas kitoje byloje, nenumato ir įstatymai.
36. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 42 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 160 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų rengiant ieškinį. Ieškinio reikalavimai patenkinti 97,62 procentais. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteistina 197,19 Eur bylinėjimosi išlaidų ((42 Eur + 160 Eur) x 97,62 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
37. Valstybė šioje byloje patyrė 187,50 Eur išlaidų už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą atsakovui. Įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, iš ieškovei tenka 4,46 Eur į valstybės biudžetą atlygintina atsakovui teiktos teisinės pagalbos išlaidų dalis. Susidariusios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), todėl iš ieškovės nepriteistinos.
38. Teismas šioje byloje patyrė 5,59 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Susidariusios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), todėl iš šalių nepriteistinos.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
39. Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniame procese turi būti imamasi priemonių tam, jog būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, taip pat turi būti siekiama, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per kuo įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.
40. Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
41. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės.
42. Atsakovas pateikė teismui prašymą išdėstyti byloje priimtino sprendimo vykdymą 24 mėnesių laikotarpiui, leidžiant ieškovės naudai priteistiną sumą sumokėti lygiomis dalimis. Atsakovas prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, grindžia tuo, kad jo finansinė padėtis yra sunki, sumokėti visos skolos iš karto galimybių neturi.
43. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, atsakovas šiuo metu nedirba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, kuri taip pat įvertino atsakovo finansinę padėtį. atsakovui byloje skyrė atstovą teikti antrinę teisinę pagalbą.
44. Teismo vertinimu, atsakovo išdėstyti argumentai yra pagrįsti į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, kas sudaro pagrindą daryti išvadą, jog atsakovo finansinė padėtis yra sunki, o teismo sprendimu priteista suma atsakovui pakankamai žekli, dėl ko atsakovas negali iš karto sumokėti visą priteistą sumą ieškovei. Ieškovė atsakovo pateiktam prašymui dėl sprendimo vykdymo išdėstymo neprieštarauja. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad atsakovo prašymas laikytinas pagrįstu.
45. Išdėstytų aplinkybių kontekste, teismo daro išvadą, kad atsakovo nurodomas 24 mėnesių terminas, kuriam prašoma išdėstyti sprendimą, įvertinus priteistos sumos dydį bei atsakovo minėtą šiuo metu esamą sunkią turtinę padėtį, atitiks teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus ir užtikrins abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra. Dėl išdėstytų motyvų, teismas konstatuoja, kad atsakovo prašymas tenkintinas, išdėstant teismo sprendimo vykdymą 24 mėnesių laikotarpiui, leidžiant ieškovės naudai priteistiną 1817,91 Eur sumą atsakovas sumokėti lygiomis dalimis, 23 mėnesius mokant po 77 Eur, o 24 mėnesį, t. y. paskutinę įmoką – 46,91 Eur kartu sumokant 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Mėnesinės įmokas atsakovas ieškovei turi sumokėti iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 268, 270, 284 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės Omega Invest OU, juridinis asmens kodas 10866568, 135,76 Eur (vienas šimtas trisdešimt penki eurai septyniasdešimt šeši centai) neapmokėtos transporto priemonės nuomos mokesčio, 913,55 Eur (devyni šimtai trylika eurų penkiasdešimt penki centai) transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų, 683,79 Eur (šeši šimtai aštuoniasdešimt trys eurai septyniasdešimt devyni centai) kompensaciją, 84,81 Eur (aštuoniasdešimt keturi eurai aštuoniasdešimt vienas centas) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1817,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gruodžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 197,19 Eur (šimtas devyniasdešimt septyni eurai devyniolika centų) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Išdėstyti šiuo teismo sprendimu priteistos sumos – 1817,91 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai septyniolika eurų devyniasdešimt vienas centas) įvykdymą, mokant priteistą sumą lygiomis dalimis 24 (dvidešimt keturi) mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant atsakovą A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23 (dvidešimt trys) mėnesius pradedant nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos iki einamojo mėnesio paskutinės dienos mokėti po 77 Eur (septyniasdešimt septyni eurai), o paskutinį 24 mėnesį – 46,91 Eur (keturiasdešimt šeši eurai devyniasdešimt vienas centas) ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aistė Petrevičienė