Civilinė byla Nr. e2-16217-955/2016;

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11592-2016-7;

    Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.11.5; 3.1.7.3; 3.1.7.7; 3.2.6.5.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kedavė“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Kedavė“ 2339 Eur skolą, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad UAB „KAZI-TRANSPORT“ suteikė atsakovei UAB „Kedavė“ krovinių vežimo paslaugas pagal atsakovei išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, šalių pasirašytą užsakymą, krovinio važtaraštį. Atsakovė atsikaityti už suteiktas paslaugas turėjo per 30 d. nuo sąskaitos išrašymo dienos. Atsakovė pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės ir kitokių pretenzijų nereiškė, ieškovės išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą priėmė ir įtraukė į savo buhalteriją, negrąžino jos ieškovei kaip išrašytos be pagrindo, tačiau iki šiol neatsiskaitė. 2016-05-24 pranešimo atsakovei duomenimis, atsakovė yra skolinga ieškovei ir 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Iš viso atsakovės skola už suteiktas paslaugas yra 2339 Eur. 2016-05-24 ieškovė ir UAB „KAZI-TRANSPORT“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „KAZI-TRANSPORT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Kedavė“. Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka buvo informuota apie reikalavimo perleidimą. Kadangi atsakovė gera valia iki šiol neatsiskaitė, kreipėsi į teismą.

Atsakovei UAB „Kedavė“ procesiniai dokumentai įteikti 2016-06-13 CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka – pasirašytinai vadybininkei M. V. (19 b. l.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo, 2016-05-24 Reikalavimų perleidimo sutarties, 2016-02-25 Transporto užsakymo sutarties Nr. KM150225, 2016-02-29 PVM sąskaitos-faktūros, Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio, pašto kvito kopijų (ieškinio dok. reg. Nr. e2-16217-955/2016), vertinimą bei nesant įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. UAB „KAZI-TRANSPORT“ atsakovei suteikė krovinių vežimo paslaugas. Už atliktas paslaugas UAB „KAZI-TRANSPORT“ išrašė ir įteikė PVM sąskaitą faktūrą atsakovei, tačiau atsakovė iki šios dienos už suteiktas paslaugas neatsiskaitė.

Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 str.). CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Kiekviena iš šalių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi jos šalims įstatymo galią (CK 6.189 str.). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus atsiskaityti už suteiktas krovinių vežimo paslaugas, pretenzijų nei UAB „KAZI-TRANSPORT“, nei naujajam kreditoriui dėl netinkamos kokybės paslaugų nepareiškė, tačiau UAB „KAZI-TRANSPORT“ išrašytos PVM sąskaitos-faktūros neapmokėjo, liko skolinga 2299 Eur. LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 2339 Eur suma priteistina iš atsakovės ieškovei, nes ieškovė, kaip reikalavimo teisę perėmęs asmuo, turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti skolą už pervežimo paslaugas bei 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimui (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str.1 d., 6.808 str., 6.813 str., 6.817 str., LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d.).

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistinos ieškovei 8,05 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 53 Eur žyminis mokestis bei 500 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Iš atsakovės priteistinos pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d.,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, buveinė Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Ramybės g. 4-70, iš UAB „Kedavė“, juridinio asmens kodas 135940670, reg. buveinė Kauno m. sav. Kauno m., Ateities pl. 32, atsiskaitomosios sąskaitos ir kredito įstaigos duomenys nenurodyti, 2339 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų trisdešimt devynių eurų) skolą, 8,05 (aštuonių ir 5 šimtųjų) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2339 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 553 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                          Kristina Imbrasienė