Civilinė byla Nr. e2-771-1125/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11490-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė,

sekretoriaujant Aušrai Daukantienei, Linai Laniauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Magnum reditus“ atstovui advokatui Aleksandr Gogolev, įgaliotam atstovui V. B., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nalesa“ atstovams advokatui Rimgaudui Černiui, vadovui R. P., liudytojams D. O., A. R., A. A..

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Magnum reditus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nalesa“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas,

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Magnum reditus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovės UAB „Nalesa“ priteisti 2 273,59 Eur skolos, 100,66 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 40 Eur kompensacijos, 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodo, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. užsakė pas ieškovę MDF plokštes su jų frezavimu ir dažymu. Šalys atskiros sutarties nesudarė, tačiau sutartinių santykių egzistavimą tarp šalių patvirtina užsakymo pateikimas ir jo sąlygų suderinimas elektroniniais laiškais. Teigia, kad atsakovės atstovas R. P. 2021 m. gegužės 31 d. el. laišku patvirtino užsakymą, taip pat el. paštu 2021 m. liepos 12 d., 2021 m. liepos 26 d. ir 2021 m. liepos 27 d. pateikė kitus užsakymus.

3.       Teigia, kad ieškovė įvykdė atsakovės pateiktus užsakymus. Šias aplinkybes patvirtina pačios atsakovės patvirtinimai el. paštu, 2021 m. rugpjūčio 24 d. el. laišku pateiktas atsakovės sąskaitos prašymas, ieškovės pranešimai apie galimybę atsiimti užsakymą, 2021 m. spalio 1 d. el. laiškas.

4.       Už atsakovei įvykdytus užsakymus, parduotas MDF frezuotas ir dažytas plokštes, ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija MAG Nr. 674 bendrai 1 661,33 Eur sumai su PVM ir 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija MAG Nr. 692 bendrai 1 217,26 Eur sumai su PVM. Atsakovei pateiktos PVM sąskaitos faktūros turėjo būti apmokėtos jose nurodytais terminais, t. y. iki 2021 m. spalio 20 d. Atsakovė tik iš dalies atsiskaitė su ieškove sumokėdama 605 Eur sumą. Likusi pradelsta atsakovės skola yra 2 273,59 Eur. Ieškovė ragino atsakovę atsiskaityti (pvz. 2022 m. sausio 26 d. el. laišku). Atsakovei nereaguojant į ieškovės raginimus, ieškovė kreipėsi į skolų išieškojimo bendrovę „Kreditų Valdymo Grupė“, kuri papildomai 2022 m. kovo 30 d. ir 2022 m. balandžio 29 d. pranešimais dėl finansinių įsipareigojimų ragino atsakovę padengti įsiskolinimą, tačiau ši skolos suma iki šios dienos nėra padengta. Taip pat, už laiku neįvykdytą prievolę, ieškovė atsakovei paskaičiavo 100,66 Eur kompensuojamųjų palūkanų.

5.       Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės teigimu, ieškovė savo įsipareigojimų neįvykdė – nepadarė sutartų darbų ir neperdavė atsakovei darbų rezultatų, išrašė klaidingas PVM sąskaitas faktūras darbų rezultatui, neišrašė jos kaip tą nurodė atsakovė, todėl neturi teisės reikalauti iš atsakovės kokių nors mokėjimų.

6.       Atsakovė nurodo, kad atsakovės atstovas R. P. 2021 m. gegužės 31 d., 2021 m. liepos 12 d., 2021 m. liepos 26 d. ir 2021 m. liepos 27 d. prie ieškinio pridėtais elektroninio pašto laiškais kreipėsi į ieškovę dėl rangos darbų atlikimo (MDF plokščių frezavimo ir dažymo, kitų darbų). 2021 m. gegužės 31 d. elektroninio pašto laišku buvo galutinai suderinti MDF plokščių frezavimo ir dažymo darbai 1 373 Eur sumai, o 2021 m. liepos 12 d. elektroninio pašto laišku – 442,86 Eur sumai. Taigi sutarta buvo tik dėl 1 815,86 Eur darbų apimties.

7.       Nurodo, kad šalims sutarus dėl užsakymo, sutarti darbai turėjo būti atlikti vėliausiai 2021 m. liepos mėnesio antroje pusėje (ieškovės 2021 m. gegužės 31 d. elektroninio pašto laiške nurodytas darbų atlikimo terminas 4-5 savaitės). Tokio paties termino buvo tikėtasi ir dėl 2021 m. liepos 12 d. užsakymo įvykdymo, tačiau tai nebuvo padaryta. Šio užsakymo įvykdymas atsakovei buvo ypač aktualus, nes ji turėjo įsipareigojimus prieš savo klientus. Dėl to, minėtu laiku negavus žinių iš ieškovės, atsakovė 2021 m. rugpjūčio pradžioje davė nurodymą savo darbuotojams, važiuojantiems pro ieškovės gamybinę bazę adresu (duomenys neskelbtini), užsukti ir pasiteirauti kaip vykdomas atsakovės užsakymas. Darbuotojai grįždavo be jokios informacijos, nes pas ieškovę niekas nežinojo apie kokį nors atsakovės užsakymo vykdymą. Konkretesnę informaciją pavyko gauti tik 2021 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, t. y. vienam atsakovės darbuotojui pavyko su ieškovės gamybos bazėje buvusiais darbuotojais išsiaiškinti, kad kažkokių užsakymų kažkokie darbai padaryti ir tie ieškovės atstovai pasiūlė atliktų darbų sukaupimo vietoje pačiam pasižiūrėti, ar tarp jų neras atsakovei skirtų. Kadangi niekas iš vietoje buvusių ieškovės darbuotojų neapsiėmė perduoti atsirinktų darbų rezultatų, leido pasiimti atsirinktus gaminius, tai tą ieškovės atstovas ir padarė. Tačiau, parsivežus tuos darbų rezultatus paaiškėjo, kad MDF plokščių frezavimo ir dažymo darbai padaryti tik iš dalies – padaryti darbai pagal 2021 m. liepos 12 d. užsakymą 442,86 Eur sumai (dėl to atsakovė 2021 m. rugpjūčio 24 d. elektroninio pašto laišku ir nurodė ieškovei „paruoskite saskaita uz dazyma“, pakartojo 2021 m. liepos 12 d. elektroninio pašto tokią nuorodą, surašytą dėl avansinio mokėjimo), 2021 m. gegužės 31 d. užsakymas padarytas iš dalies ir pagal padarytų detalių kiekį, jų dalį bendrame užsakyme, atlikta dalis atsakovės vertinimu yra 605 Eur sumai (ši suma buvo sumokėta 2021 m. birželio 11 d. avansu pagal 2021 m. birželio 7 d. išankstinę sąskaitą faktūrą, o ne kaip kokios nors skolos dengimas kaip bandoma teigti ieškiniu).

8.       Teigia, kad dėl 2021 m. liepos 26 d. ir 2021 m. liepos 27 d. elektroninio pašto laiškais pateikto užsakymo (fasadų ir stalviršio blizgio padarymo) šalys nesutarė. Pažymi, kad vien vieno asmens užsakymo pateikimas kitai šaliai ar teiravimasis dėl galimo užsakymo, jo įvykdymo sąlygų, nėra sutarties sudarymas. Atsakovė teiravosi dėl tokių darbų atlikimo galimybės, bet užsakymo nepatvirtino, šalys net nesitarė dėl kainos, atlikimo terminų, ieškovė jų net nesiūlė. Ieškovė nepatvirtino, kad kokį nors atsakovės užsakymą priėmė ir vykdo. 2021 m. spalio 1 d., kai ieškovė formaliai nurodė, kad tie darbai padaryti, jie jau nebuvo aktualūs atsakovei, darbus jau padarė kiti rangovai ir jų ji nesutiko priimti. Pažymi, kad ieškovė net pagal jos įsivaizduojamas susitarimo sąlygas buvo praleidusi darbų atlikimo terminą ir žymiai, su atsakove nederino naujų darbo atlikimo terminų. Atsakovė stengėsi išspręsti susidariusią situaciją ir nusiuntė savo darbuotojus apžiūrėti atliktų darbų rezultato, kad galėtų spręsti, ar yra galimybė juos kur panaudoti, nupirkti iš ieškovės, tačiau paaiškėjo, kad niekas nežino apie tų darbų atlikimą ir galimybę parodyti juos atsakovės atstovui, niekas nepasiūlė tų darbo rezultatų perimti, t. y. tie darbai nebuvo atlikti ir tuo pačiu pateikti atsakovei apžiūrėti.

9.       Pažymi, kad darbų rezultatų atlikimas siejamas su ieškovės išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, kurios yra vienašališkas ieškovės surašytas dokumentus. Atsakovė jų nepatvirtino. Atsakovės teigimu, PVM sąskaitų faktūrų pateikimas nėra sutarties sudarymas, jos turi būti išrašomos patvirtinti atsiradusią reikalavimo teisę pagal prieš tai šalių sudarytą sutartį, įvykdžius jos atitinkamas sąlygas, kurios ir sieja sutarties šalies teisę reikalauti mokėjimo. 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros MAG 674 ir MAG 692 nėra įtrauktos į apskaitą, nes jose įrašytas ūkinės operacijos turinys neatitinka faktinio.

10.       Pastebi, kad ieškovė niekada neišrašė atsakovei PVM sąskaitos faktūros 442,86 Eur sumai, savo pretenzijose klaidinamai nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros MAG 674 (suma 1 661,33 Eur) ir MAG 692 (suma 1 217,26 Eur) neatsiejamos ir 2021 m. birželio 11 d. avansinis 605 Eur mokėjimas neva mažina bendrai pagal jas mokėtinos sumos dydį. Avansinis mokėjimas buvo padarytas 2021 m. birželio 7 d. išankstinės sąskaitos faktūros pagrindu. Ji buvo išrašyta konkrečiai už 2021 m. gegužės 31 d. užsakymo darbus – MDF plokščių frezavimą ir dažymą, jie buvo padaryti iš dalies, todėl šis avansinis mokėjimas ir turėjo būti užskaitytas tų darbų PVM sąskaitai faktūrai apmokėti, t. y. 605 Eur daliai dėl 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros MAG 674.

11.       Teigia, kad nėra atsakovės pradelsto įsiskolinimo ieškovei, todėl nėra pagrindo taikyti ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, priteisti ieškovei 100,66 Eur palūkanų, bei 40 Eur kompensaciją.

12.       Dubliku ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus. Ieškovės teigimu, atsakovė teikė užsakymus, užsakymai buvo derinami, suderinti; galiausiai, užsakymai įvykdyti ir perduoti UAB „Nalesa“. Pažymi, kad abipusiam susirašinėjime nėra kalbama apie neįvykdytus užsakymus ar jų dalį, negautas prekes. Nei susirašinėjimo metu, nei vėliau ieškovė nėra gavusi atsakovės pretenzijų dėl neįvykdytų užsakymų ar jų dalies. Priešingai, 2021 m. rugpjūčio 24 d. savo el. laiške atsakovė prašo išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, tokiu būdu patvirtinant užsakytų paslaugų gavimą. Iš susirašinėjimo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. gauta atsakovės UAB „Nalesa“ pretenzija, jog trūksta 4 frezuotų fasadų. Jie pagaminami ir perduodami 2021 m. spalio 1 d. Pažymi, kad vėlavimas atlikti darbą negali būti laikomas pagrindu atsisakyti už darbą sumokėti. Darbo rezultatas atsakovei UAB „Nalesa“ perduotas ir atsakovės priimtas.

13.       Tripliku atsakovė palaikė atsiliepimo argumentus. Atsakovė pažymi, kad ieškovės teiginiai neatitinka faktinėms aplinkybėms, prieštarauja tarpusavyje.

14.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Aleksandr Gogolev palaikė ieškinio bei dubliko argumentus.

15.       2022 m. gruodžio 15 d. teismo posėdžio metu ieškovės įgaliotas atstovas V. B. pažymėjo, kad sąskaitose faktūrose nurodyta suma buvo paskaičiuota pagal nustatytus darbų įkainius, t. y. plokštės kaina (pjovimas: 17 Eur su centais už kv m; frezavimas papildomai 30 Eur už kv m), dažymo paslaugos kaina, kuri yra rinkos kaina (paprastas blizgus poliruotas dažymas 60 Eur už kv m, frezuotų detalių 90 Eur už kv m). Visi užsakymai buvo perduoti. Transportavimo paslaugos ieškovė neteikia, klientai atvažiuoja pasiimti užsakymų.

16.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Rimgaudas Černius palaikė atsiliepime ir triplike išdėstytus atsikirtimus.

17.       2022 m. gruodžio 15 d. teismo posėdžio metu atsakovės vadovas R. P. pažymėjo, kad iki šiol ne visos detalės yra gautos. Iš dalies sutinka, kad ne viskas gali būti apmokėta.

18.       Liudytojas A. A. 2022 m. gruodžio 15 d. teismo posėdžio metu paaiškino aplinkybes. Nurodė, kad ieškovės įmonėje virš 5 metų dirba gruntuotoju dažytoju. Nurodė, kad visi darbai buvo atlikti, pretenzijų negirdėjo.

19.       Liudytojas D. O. 2022 m. gruodžio 15 d. teismo posėdžio metu paaiškino aplinkybes. Nurodė, kad dirba ieškovės įmonėje poliruotoju. Darbai buvo atlikti, vienas užsakymas buvo perdarytas. Visi užsakymai buvo liudytojo atiduoti atsakovei. Atsakovės darbuotojai buvo atvažiavę atsiimti užsakymų apie 5 kartus. Pretenzijų nebuvo.

20.       Liudytojas A. R. 2022 m. gruodžio 15 d. teismo posėdžio metu paaiškino aplinkybes. Nurodė, kad dirba atsakovės įmonėje montuotoju. R. liudytojo paprašė nuvažiuoti paimti baldinius fasadus. Jų truko, todėl liudytojas pervežė tik dalį. Likę dar buvo nepagaminti. Vėliau liudytojas dar kartą buvo nuvykęs, bet nieko nebuvo pagaminta.

Ieškinys tenkintinas.

21.       CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

22.       Pagal byloje esančius įrodymus nustatyta, kad UAB „Nalesa“ vadovas R. P. 2021 m. gegužės 31 d. elektroniniu paštu kreipėsi į UAB „Magnum reditus“ ir užsakė detalių fasadų dažymo darbus, užsakymas buvo derinamas elektroniniu paštu ir priimtas bei patvirtintas. 2021 m. gegužės 31 d. susirašinėjimo metu užsakovas nurodė, kad kitus užsakymus pateiks vėliau.

23.       2021 m. liepos 12 d. UAB „Nalesa“ vadovas vėl kreipėsi į UAB „Magnum reditus“ ir elektroniniame laiške nurodė: „Labas rytas, galit paskaičiuoti kiek kainuos fasadus padažyti 18 mm storio su Jūsų MDF ir plintusas“. Tą pačia dieną pateiktas atsakymas: „Laba diena su MDF ir dažymu 366 plius PVM“. R. P. pateikę atsakymą: „Galit dažyti, atsiųskit sąskaitą.“.

24.       2021 m. liepos 26 d. R. P. vėl kreipėsi į UAB „Nalesa“ elektroniniu laišku, kuriame nurodė: „Gal galit padaryti fasadėlius ir stalviršį, balta blizgi. Bet man šį užsakymą kuo greičiau reikia padaryti, maždaug per kiek galėsit“. UAB „Magnum reditus“ atstovas atsakė: „Sveiki, galime padaryti, bandysim per porą savaičių“. 2021 m. liepos 27 d. elektroniniu laišku R. P. nurodė: „Dar šitą sieną prie to paties užsakymo, kur vakar siunčiau galima paleisti gaminti.“ UAB „Magnum reditus“ atstovas pateikė atsakymą: „Geriau daryti gylį ne 12 mm, o kokius 8 mm“. R. P. nurodė: „Gerai, darom 8 mm.“. Kitame laiške nurodė: „Tai gal darom iš 18 mm storio plokštės“. Ieškovo atstovas: „Sveiki, ta sienelė prie balto, blizgaus užsakymo?“. R. P. atsako: „Jo prie balto“.

25.       Už įvykdytus užsakymus, parduotas MDF frezuotas ir dažytas plokštes, ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija MAG Nr. 674 bendrai 1 661,33 Eur sumai su PVM ir 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija MAG Nr. 692 bendrai 1 217,26 Eur sumai su PVM.

26.       CK 6.687 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (2 dalis). Pagal CK 6.655 straipsnio 1 dalį jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

27.       Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

28.       Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193-6.195 straipsniuose. Pažymėtina, kad sutarčių aiškinimo klausimais kasacinio teismo praktika yra gausi, nuosekli ir išplėtota. Sutarties šalims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sąlygų, teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl tokių sutarties sąlygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiškina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Kai šalys skirtingai aiškina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011). Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2012).

29.       Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-421/2016). Teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse nurodoma, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2017 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017).

30.       Pagal pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad bylos šalims buvo įprasta sutarties sąlygas derinti elektroniniu paštu. Bendravimas tarp šalių tiek sudarant sutartį, tiek ją vykdant ir baigiant, vyko elektroniniu paštu.

31.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad ieškovas atliko atsakovo užsakytus darbus (darbų užsakymas ir derinimas aptarti sprendimo 22 – 24 punktuose),  dalį darbų rezultato perdavė atsakovui, kurį atsakovas priėmė ir faktiškai naudojasi, likusių užsakytų darbų atsakovas kaip teigia neatsiėmė nurodydamas, kad jam jie nereikalingi, tačiau ieškovo apie tai, kad užsakymas atšaukiamas neinformavo, ieškovas užsakymą įvykdė, todėl konstatuotina, kad atsakovui kilo pareiga atsiskaityti su ieškovu už jo atliktus rangos darbus. Atsakovas faktiškai jokių realių priemonių vykdyti CK 6.694 straipsnio 2 dalyje nurodytą užsakovo pareigą – organizuoti darbų priėmimą, kurio metu galėjo patikrinti nurodytų darbų tiek kokybę, tiek kiekybę, nesiėmė. Tai, kad atsakovas nurodo, kad darbai buvo atlikti per vėlai ar nebuvo reikalingi pagal CK 6.694 straipsnio 2 dalį nėra pagrindas atsisakyti mokėti už atliktus darbus.

32.       Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismų formuojamą praktiką, šalių elgesį sutarties vykdymo metu, teismas daro išvadą, kad ieškovė UAB „Magnum reditus“ įrodė ieškinio pagrįstumą bei ieškovei iš atsakovės UAB „Nalesa“ priteisiama 2273,59 Eur skola už rangos darbus.

Dėl procesinių palūkanų ir kompensacijos priteisimo.

33.       Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 3 straipsnio 2 dalis numato, kad, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Pagal MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 8 proc. dydžio metines palūkanas.

34.       Už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 21 d. iki 2022 m. gegužės 13 d. ieškovas prašo pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. MAG Nr. 674, priteisti 46, 77 Eur, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. Nr. 692 – 53, 89 Eur sumą. Tenkinus pagrindinį reikalavimą  taip pat tenkinamas prašymas dėl palūkanų priteisimo. Be kita ko, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškinys tenkintas, iš atsakovės ieškovei priteistinos 8 proc. dydžio palūkanos nuo priteistos sumos 2 374, 25 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

35.       MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. atsižvelgiant į nurodytą nuostatą ieškovui iš atsakovo priteistina jo prašoma 40 Eur suma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

36.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

37.       Ieškovas pateikė įrodymus, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos byloje sudaro 54 Eur žyminis mokestis bei 2 299,00 Eur už advokato pagalbai apmokėti, tenkinus ieškinį šios išlaidos pritiesiamos iš atsakovo.

38.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Magnum reditus“, į. k. 303192562, iš atsakovo UAB „Nalesa“, į. k. 303094449, 2 273,59 Eur skolą, 100, 66 Eur palūkanų, 8 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos 2 374, 25 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 40 Eur kompensaciją bei 2 353 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                     Skaistė Cinkutė