Civilinė byla Nr. 2S-2506-553/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21521-2014-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1; 122.4; 129.19.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (apeliantės) I. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-28 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-29069-465/2014 išnagrinėjus pareiškėjos I. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: skolininkas BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“, hipotekos kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, antstolis V. M..

Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

Pareiškėja I. R. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio V. M. 2014-05-26 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/00183 dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytinių. Nurodė, kad antstolio priimtas patvarkymas yra neteisėtas, priimtas pažeidžiant Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.183 straipsnio 3 dalį. Skundžiamu patvarkymu antstolis neteisėtai patvarkė pirmose varžytinėse parduoti pareiškėjai priklausantį turtą, kuris pagal hipotekos susitarimą turėjo būti parduodamas trečiąja ir ketvirtąja eile. Antstolis skundžiamą patvarkymą priėmė neįvertindamas to, jog vyksta teisminiai ginčai dėl kredito sutarčių ir dėl to egzistuoja objektyvios kliūtys turto varžytinėms skelbti.

Antstolis V. M. 2014-06-25 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino. Nurodė, kad skundo argumentas, jog skelbiant įkeisto turto varžytines buvo pažeista hipotekos lakšte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta įkeisto turto pardavimo iš varžytynėse eilė, yra teisiškai nepagrįstas, nes vykdomoji byla yra vykdoma pagal vykdomąjį įrašą Nr. DJ-8173, kurį 2012-12-13 išdavė Vilniaus m. 15-asis notaro biuras dėl hipoteka užtikrintos UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ skolos išieškojimo iš hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeisto tik I. R. priklausančio turto, todėl ir išieškojimas gali būti nukreiptas tik į pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą. Antstolis nesutiko ir su pareiškėjos skundo argumentu, jog skundžiamą patvarkymą antstolis priėmė neįvertindamas egzistuojančių objektyvių kliūčių turto varžytinėms skelbti, kadangi egzistuoja pagrindai laikyti kredito sutarties Nr. K200705-0552 nutraukimą ir išieškojimo veiksmų vykdymą neteisėtais. Antstolis pabrėžė, kad skundžiamą patvarkymą priėmė civilinio proceso normų nustatyta tvarka skolininkui ir įkaito davėjui nesumokėjus hipoteka užtikrintos skolos per antstolio siųstame raginime nustatytą terminą, vykdydamas vykdomąjį dokumentą – vykdomąjį įrašą Nr. DJ-8173. Lietuvos Respublikos teisės aktai antstoliui nesuteikia teisės vertinti vykdomųjų dokumentų išdavimo pagrįstumo, kreditoriaus ir skolininko sutartinių santykių ar atsisakyti vykdyti vykdomąjį dokumentą, nesant tam teisinio pagrindo, todėl vykstantis ginčas tarp išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir trečiosios šalies UAB „Senamiesčio svečių namai“ pats savaime nėra kliūtis antstoliui atlikti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-08-28 nutartimi nutarė pareiškėjos skundą atmesti. Teismas nustatė, kad UAB „Senamiesčio vystymo grupė“, Danske bank AS Lietuvos filialas ir I. R. laisva valia susitarė dėl sutartinės hipotekos, t. y. I. R. jai nuosavybė teise priklausančiu turtu užtikrino UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ skolinio įsipareigojimo įvykdymą. Kadangi antstolis V. M. vykdo Vilniaus miesto 15–ojo notarų biuro 2012-12-13 išduotą vykdomąjį dokumentą – vykdomąjį įrašą Nr. DJ-8173 dėl hipoteka užtikrintos UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ skolos išieškojimo iš hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeisto tik I. R. priklausančio turto (administracinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini)), todėl išieškojimas gali būti nukreiptas tik į I. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą. Vykstantys teisminiai ginčai savaime nėra pagrindas konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumą. Laikinosios apsaugos priemonės pareiškėjai nuosavybės teise priklausančioms administracinėms patalpoms iki skundžiamo patvarkymo priėmimo nebuvo pritaikytos, todėl antstolis privalėjo imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėja (apeliantė) I. R. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-28 nutartį panaikinti ir pareiškėjos skundą tenkinti. Nurodo, kad teismas pažeidė proceso teisės normas, padarė neteisingas išvadas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Esant bendrosios hipotekos šalių susitarimui hipotekos sutartyje dėl bendrąja hipoteka įkeistų daiktų pardavimo iš varžytinių eilės (CK 4.183 straipsnio 3 dalis), šie daiktai parduodami pagal sutartyje nustatytą eilę, kuri yra privaloma šio sandorio sąlyga, o patenkinus hipoteka apsaugotą reikalavimą iš vienam įkeisto daikto savininkui priklausančio įkeisto daikto vertės, hipoteka iš esmės pasibaigia (CPK 4.197 straipsnis). Skundžiamu patvarkymu antstolis neteisėtai patvarkė pirmose varžytinėse parduoti pareiškėjai priklausantį turtą, kuris pagal hipotekos susitarimą turėjo būti parduodamas trečiąja ir ketvirtąja eile. Kol neparduotas varžytinėse pirmesnės eilės įkeistas BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ turtas, nėra teisinio pagrindo skelbti trečiosios ir ketvirtosios eilės įkeisto apeliantės turto varžytines. Skundžiamo patvarkymo priėmimas pažeidžia sutartinės hipotekos lakšte nurodytą įkeisto turto pardavimo iš varžytinių eiliškumo tvarką, t. y. materialinę teisės normą. Teismas nepagrįstai sprendė, jog aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1611-819/2014, kurioje ginčijamas 2005-08-24 kredito sutarties Nr. K200508-0852, kurios pagrindu yra išduotas vykdomasis dokumentas, nutraukimo teisėtumas, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą patvarkymą. Minėtos sutarties nutraukimo teisėtumas taip pat yra ginčijamas civilinėje byloje Nr. 2-34999-933/2014. Tai, jog teismai minėtose civilinėse bylose netenkino ieškovų prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesudaro pagrindo atmesti pareiškėjos skundo.

Suinteresuotas asmuo hipotekos kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-1611-819/2014 ginčijamas ne kredito sutarties Nr. K200508-0852, o kredito sutarties Nr. K200808-0402 nutraukimo teisėtumas. Civilinėje byloje Nr. 2-1611-819/2014 atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. išieškojimo sustabdymą. Nesustabdžius išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0204/13/00183, antstoliui nebuvo jokio pagrindo neskelbti pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio bei bankui įkeisto turto varžytinių.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė atmesti pareiškėjos (įkeičiamų daiktų savininkės) skundą dėl vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/00183 antstolio V. M. 2013-05-26 priimto patvarkymo dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytinių panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos (apeliantės) atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus ir byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį.

Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0240/13/00183 buvo pradėta antstoliui iš hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, gavus vykdomąjį raštą, t. y. Vilniaus rajono 15–ojo notarų biuro notarės D. J. 2012-12-13 vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. DJ-8173) dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumos, įskaitant netesybas ir nuostolius, su priklausančiomis palūkanomis priverstinio išieškojimo iš skolininko UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ ir subsidiariai iš įkeičiamų daiktų savininkės I. R. hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, naudai pagal sutartinės hipotekos lakštą, patvirtintą 2007-06-21Vilniaus miesto 10–ojo notarų biuro notarės Ž. P. (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) (v. b. l. 2). Pagal šį hipotekos lakštą kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, reikalavimui užtikrinti buvo įkeistos administracinės patalpos (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios įkaito davėjai I. R. (apeliantei). Hipotekos lakštas (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) buvo pakeistas (sutartinės hipotekos pakeitimo identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)) nurodant, kad šalių susitarimu pasikeitė prievolei užtikrinti įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo varžytinėse eilė: pirmąja eile varžytinėse parduodamas UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ nuosavybės teise priklausantis butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), antrąja eile varžytinėse parduodamas UAB „Senamiesčio svečių namai“ nuosavybės teise priklausantis poilsio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniu, trečiąja eile varžytinėse parduodamos I. R. asmeninės nuosavybės teise priklausančios administracinės patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ketvirtąja eile varžytinėse parduodama I. R. asmeninės nuosavybės teise priklausanti administracinė patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (v. b. l. 4–7). Pagrįstas antstolio ir pirmosios instancijos teismo argumentas, kad antstolis vykdo vykdomąjį dokumentą dėl hipoteka užtikrintos UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ skolos išieškojimo iš hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeisto tik I. R. priklausančio turto (administracinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini)), todėl išieškojimas gali būti nukreiptas tik į I. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą. Tačiau tai nereiškia, kad minėto išieškojimo vykdymu gali būti pažeista anksčiau nurodytas šalių susitarimas dėl prievolei užtikrinti įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo varžytinėse eilės. Kasacinis teismas išaiškino, kad „Tais atvejais, kai yra įkeistas ne tik bankrutuojančios įmonės, bet ir trečiųjų asmenų turtas, priverstinis išieškojimas realizuojant įkeistą trečiųjų asmenų turtą tęstinas toliau, o bankrutuojančios įmonės turtas pardavinėjamas neatsižvelgiant į hipotekos lakštuose nustatytą įkeisto turto pardavimo eilę, kai ji nustatyta, bei nenustatant tokio turto pardavimo iš varžytynių eilės, kai hipotekos lakštuose ji nebuvo aptarta. Bankrutuojančio skolininko hipoteka įkeistas turtas realizuojamas ĮBĮ nustatyta tvarka ir terminais. Suinteresuotų asmenų hipoteka įkeistam turtui turėjo ir pagrįstai buvo nustatyta pardavimo iš varžytynių eilė, kuri visiškai atitiko tiek suinteresuotų asmenų, tiek kreditoriaus reikalavimus dėl turto pardavimo eiliškumo. Pažymėtina, kad iš BAB banko SNORAS pateikto atsiliepimo į kasacinį skundą ir jo priedų, matyti, jog išieškojimas iš BUAB „Virgera“ nuosavybės teise priklausiusio hipoteka kreditoriui įkeisto turto šios nutarties priėmimo metu apskritai yra baigtas, turtas visiškai realizuotas, patenkinta dalis kreditoriaus reikalavimų. Taigi, susiklosčiusi faktinė situacija, kai skolininko, kurio skoliniams įsipareigojimams užtikrinti suinteresuoti asmenys įkeitė jiems nuosavybės teise priklausantį turtą, hipoteka įkeistas turtas jau yra realizuotas, išieškojimas hipotekos kreditoriaus naudai iš šio turto įvykdytas, visiškai nepažeidžia suinteresuotų asmenų teisių, nes, kaip kasatoriai ir nurodė pageidavę, pirma eile buvo realizuotas būtent skolininkui priklausęs turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2012). Nagrinėjamoje byloje iš viešų Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad pirmąja eile varžytinėse pardavinėtiną įkeistą butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ pardavė 2008-04-15, o antrąją eile varžytinėse pardavinėtinas įkeistas poilsio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (šiuo metu minėtame pastate yra įregistruota 12 atskirų nekilnojamojo turto objektų (apartamentų)) iki šiol nuosavybės teise priklauso UAB „Senamiesčio svečių namai“. Tokiu būdu pradėjus iš varžytinių pardavinėti apeliantei priklausantį hipotekos kreditoriui įkeistą trečiąja bei ketvirtąja eile varžytinėse pardavinėtiną turtą (administracines patalpas (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini))) iki tol, kol bus realizuotas antrąją eile varžytinėse pardavinėtinas turtas, būtų pažeista įkeisto turto pardavimo iš varžytynių eilė (CK 4.183 straipsnio 3 dalis), apeliantės, kaip bendrąja hipoteka įkeitusio savo turtą asmens, interesai išieškojimo procese bei teisinga pusiausvyra tarp skolininko, suinteresuotų asmenų (įkeičiamų daiktų savininkų) ir hipotekos kreditoriaus interesų.

Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, darytina išvada, jog apeliantės skundas dėl antstolio veiksmų yra pagrįstas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės panaikinant apeliantės skundžiamą antstolio 2014-05-26 patvarkymą dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytinių.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-28 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos I. R. skundą dėl antstolio veiksmų bei panaikinti antstolio V. M. 2014-05-26 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/00183 dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytinių.

Teisėja                                                                                    Aldona Tilindienė