Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04077-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „Sergel“ kreipėsi į teismą, nurodydamas, kad 2012 m. gruodžio 19 d. pradinis kreditorius AB „Citadele“ bankas ir atsakovas sudarė kredito kortelės sutartį, pagal kurią AB „Citadele“ bankas atsakovui suteikė 144,81 Eur vartojimo kreditą, 36 mėnesių laikotarpiui, sutikdamas su specialiomis kredito sąlygomis. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui 174,30 Eur. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius atlygintinai perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolą. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 159,29 Eur skolos, 15,01 palūkanų, 19 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą (159,29 Eur) paskolą, skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 11 d. iki visiško kredito grąžinimo ieškovui dienos, 15,69 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas
Atsakovui ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 19 d. atsakovas ir AB „Citadele“ bankas sudarė American Express kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Citadele“ bankas suteikė atsakovui 144,81 Eur vartojimo kreditą bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti kredito mokestį. Ieškovas tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir išdavė kredito kortelę su sutartyje nurodytą sumą atsakovui. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolingas ieškovui 1559,29 Eur negrąžinto kredito, 15,01 Eur palūkanų. 2017 m. gegužės 10 d. ieškovas ir AB „Citadele“ bankas pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią AB „Citadele“ bankas atlygintinai perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovą pagal American Express kredito kortelės sutartį Nr. ABL/35103/1. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai).
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo vienoje iš nutarčių išaiškinta, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka Civilinio kodekso 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Pažymėtina tai, kad teismas yra išaiškinęs, jog tais atvejais kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi, pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis Nr. 3K-3-105/2011). Nagrinėjamu atveju apie kreditoriaus pasikeitimą atsakovas buvo informuotas 2018 m. balandžio 4 d. pranešimu.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas pagal American Express kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)sutartį su ieškovu neatsiskaitė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 95,25 Eur skolą ir 15,01 Eur palūkanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.90 straipsnis, CK 6.870 straipsnis).
Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos 19 procentų dydžio sutartinės metinės palūkanos už negrąžintą kredito sumą (159,29 Eur) skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 11 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.
Ieškovas taip prašo priteisti iš atsakovo 15,69 Eur delspinigių. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Sutarties 8.1 punkte šalys susitarė, jog kredito gavėjas laiku ir (ar) visiškai nesumoka sutartimi aptartų mokėjimų, atsakovas įsipareigoja mokėti kredito davėjui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną mokėjimo termino praleidimo dieną. Atsakovas tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieškovo reikalavimas dėl 15,69 Eur delspinigių, paskaičiuotų už pradelstas atsiskaityti dienas (180 d.) laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 189,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. vasario 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jos nepriteisiamos (CPK 92 str.).
Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „Sergel“, j. a. k. 125026242, iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 159,29 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 29 ct) skolos, 15,01 Eur (penkiolika eurų 1 ct) palūkanų, 15,69 Eur delspinigių, 19 procentų dydžio sutartines metines palūkanas už kredito sumą (159,29 Eur) skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 11 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (189,99) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Diana Butrimienė