Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-448-1025/2016
Teisminio proceso Nr.4-24-3-00331-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.2.1.; 2.14.3
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. birželio10 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus atstovui vyriausiajai darbo inspektorei Ramintai Rodinei viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė :
2016-05-11 Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus vyr. darbo inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VDIP-60189804-16, kuriame nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016-05-02, 7.00 val. iki 2016-05-04, 19.00 val. M. D., vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, tai yra būdamas darbdaviu, nelegaliai įdarbino – leido dirbti J. E. pagalbiniu darbininku grūdų sandėlių teritorijoje, esančioje Smilgynų k., Klaipėdos r., nesudarius darbo sutarties, apie įdarbinimą nepranešus VSDF Klaipėdos rajono skyriui. Tokiu būdu M. D. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 93,95, 99 straipsnio ir 98 straipsnio 1 dalies 1-2 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė R. Rodinė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016 m. gegužės 4 d. nuvykus į Smilgynų kaimą, grūdų teritoriją buvo rastas J. E., kuris nurodė, kad su juo nėra sudaryta darbo sutartis. Patikrinus Sodros duomenis, nebuvo pranešta apie socialinį draudimą, pradžia buvo nustatyta, kad leido dirbti nepranešus ir nesudarius darbo sutarties ir numatytas pažeidimas įrodytas, prašė skirti nuobaudą numatytą ATPK 413 str. 1 dalies sankcijos ribose.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. D. teismo posėdžio metu nurodė, jog pripažįsta padarytą pažeidimą ir nuoširdžia gailėjosi. Paaiškino, kad J. E. padėjo jo darbuotojui, nes tuo metu buvo didelis darbo krūvis, sėja, žadėjo surašyti, reikėjo kvitelį išrašyti, atsiskaitydavo už dieną, mokesčius sumokėjo, niekas nenukentėjo, tą dieną jis dirbo, atlygį už darbą sumokėjo, tuo metu darbo sutartis nebuvo sudaryta.
Lietuvos Respublikos ATPK 413straipnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą ir užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu.
Individualūs darbo santykiai atsiranda, kai tarp darbuotojo ir darbdavio sudaromas susitarimas dėl tam tikrų sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos DK 93 straipsnyje. Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos DK 93 straipsnio nustatytiems darbo sutarties požymiams, tai yra kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties, taip pat kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs VSDF administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos DK 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Minėto straipsnio 6 dalyje numatyta, jog darbdavys privalo pranešti VSDF administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.
Tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.
Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą be paties M. D. prisipažinimo ir pateiktų paaiškinimų, įrodo byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, tai yra administracinio teisės pažeidimo ROIK: 16057822229, protokolas Nr. VDIP-60189804-16, nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0974-0062, J. E. paaiškinimas, Sodros išrašas dėl draudžiamų asmenų, iš kurio matyti, jog laikotarpiu 2012-07-18 iki 2015-06-10 M. D., vykdančiam individualią žemės ūkio veiklą, įregistruoti darbuotojai tarp kurių J. E. nėra.
Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes ir rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog M. D. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, sudėtis (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.), nes M. D., vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, pagal susitarimą dėl darbo vietos, darbo funkcijų, darbo atlygio, leido dirbti J. E. pagalbiniu darbininku grūdų sandėlio teritorijoje, esančioje Šatrių k., Klaipėdos r., J. E. pakluso darbdavio M. D. nustatytai tvarkai, vykdė jo duotus nurodymus, gavo atlygį už atliktą darbą, nesudarius darbo sutarties ir nepranešus VSDF administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią įstatymo nustatyta tvarka, todėl M. D. yra pagrindas taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 413 str. 1 d. ir skirti sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.
Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą (ATPK 30 str.). Neteisėta veika – nelegaliu darbu – pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokėtini į valstybės biudžetą, įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesčiu. Duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau būtų baustas už administracinius teisės pažeidimus darbo srityje, nėra, vykdo individualią žemės ūkio veiklą, vedęs, augina nepilnametį vaiką. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog M. D. pripažino padarytą administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. D. paskyrus Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumą (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.).
Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
M. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.
Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.1.-448-1025/2016, pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16057822229, įmokos kodą 1001.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Asta Matulevičienė