Baudžiamoji byla Nr. 1-2355-1155/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19101-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė,
sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei,
dalyvaujant prokurorėms Jūratei Semėnienei, Audronei Šukienei,
kaltinamajam J. B. (J. B.),
nukentėjusiajai J. K.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B. (J. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
nustatė:
J. B. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent jis, 2021 m. birželio 12 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,50 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su nukentėjusiąja – (duomenys neskelbtini) J. K. metu, tyčia suėmęs abejomis rankomis už kaklo smaugė, vėliau, stumdamas į vonią, nulaužęs metalinį laikiklį, dūrė jai į krūtinės sritį vieną kartą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. K. fizinį skausmą.
J. B. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis J. B. 2021 m. rugpjūčio 24 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta iš dalies ir sutinka duoti parodymus. Paaiškino, kad kaltinime nurodytu metu su J. K. kepė šašlykus, išgėrė alkoholio, susipyko. Jis neagresyvus žmogus. Smurto, smaugimo, dūrimo strypu nebuvo, strypo galai neaštrūs. Jei būtų dūręs, būtų kraujo. Suėmė nukentėjusiajai už rankos, pasodino į vietą. Konfliktas įvyko virtuvėje dėl šašlykų, po to nuėjo parūkyti, o kai grįžo, jau buvo policijos pareigūnai. Su nukentėjusiąja yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Gyvena (duomenys neskelbtini). Sunku pasakyti, ar būtų kilęs konfliktas, jei nebūtų vartojęs alkoholio. Išgeria apie butelį konjako per mėnesį, savaitgaliais po visų darbų, bet ne kiekvieną dieną, nes dirba.
Nukentėjusioji J. K. 2021 m. rugpjūčio 24 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos (duomenys neskelbtini), susitinka, kartu pakeliauja. Jų santykiai buvo kaip šeimos, pas ją kasdien ateidavo po darbo ir pasilikdavo, nors daiktų pas ją neturėjo, maisto išlaidos būdavo bendros. Kaltinime nurodytu metu vakarieniavo, susipyko dėl pinigų. Nuėjo į vonią išsimaudyti, o kaltinamasis nuėjo parūkyti. Nežino, kas jam užėjo, bet jis užėjo į vonią, suėmė už rankos ir iš karto pradėjo ją smaugti, smaugė apie 10–20 min., užsikabino užuolaida, nukrito, ir ji pati nukrito. Kaltinamasis ją pastūmė, jos krūtinę prispaudė su metaliniu vamzdžiu ir laikė ją prispaudęs. Ant vamzdžio galo buvo plastmasės, jei nebūtų buvę, gal būtų padūręs. Apie 10 min. laikė prispaudęs, negalėjo pajudėti. Vėliau ją tyliai paleido, tada ji nuėjo į virtuvę ir iškvietė policiją. Jautė psichologinį smurtą, fiziškai skaudėjo ranką, rankos buvo mėlynos. Kai smaugė, duso, negalėjo kvėpuoti, buvo baisu, skaudėjo, kai buvo prispaudęs. Kai kartu gyveno, kaltinamasis alkoholiu nepiktnaudžiavo, tik alaus savaitgaliais išgerdavo. Jei jis nebūtų vartojęs alkoholio, tai nebūtų toks įvykis įvykęs.
Kaltinamasis J. B. 2021 m. rugsėjo 16 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad patvirtina tas aplinkybes, kurios yra nurodytos kaltinime, jog nuėjo į vonią, buvo nukritusi užuolaida su strypu, jis pastūmė nukentėjusiąją/dūrė jai su strypu ir viskas, dėl smaugimo – paėmė už kaklo ir šiek tiek papurtė. Kaip reagavo nukentėjusioji, neprisimena. Mano, kad nukentėjusioji galėjo patirti skausmą. Anksčiau smurtinių atvejų su nukentėjusiąja nėra buvę. Pusantrų metų yra kartu su nukentėjusiąja. Susitinka, gyvena, iki to įvykio didžiąją laiko dalį praleido pas nukentėjusiąją, grįždavo pas ją po darbo, gamindavo kartu valgyti. Jie yra sugyventiniai ir draugai. Mokėdavo už maistą, keliones, dovanas. Daiktams lėšų neskyrė, nukentėjusioji turi savo butą, o jis – savo. Kūrė kartu ateitį. Tą dieną išgėrė daug alaus. Nebūtų viso to atsitikę, jeigu būtų mažai išgėręs. Šiaip negeria, nes praras darbą. Nereikia vartoti alkoholio, o jei nori išgerti, atsipalaiduoti – gerk vienas namuose, tada nebus konfliktų. Atsiprašė nukentėjusiosios, ji priėmė jo atsiprašymą. Nėra agresyvus žmogus, jam alkoholis pakišo koją.
Nukentėjusioji J. K. 2021 m. rugsėjo 16 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, jis jos nuoširdžiai atsiprašė prieš pirmąjį posėdį. Neprieštarauja, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Su kaltinamuoju susitaikė geranoriškai, bendrauja telefonu, važiuoja pas jį savaitgaliais, jokių pretenzijų neturi.
Liudytojas O. G. 2021 m. rugsėjo 16 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykį kažkiek prisimena, jis vyko (duomenys neskelbtini), gavo iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje, nuvyko, rado pranešėją – moterį, ji buvo kambaryje, o vyras virtuvėje. Virtuvėje buvo prilaistyta alaus. Moteris paaiškino, kad vyras smurtavo, su vonios užuolaida ją trankė ar stūmė. Ji pateikė pareiškimą, todėl vyrą pristatė į komisariatą. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 13 d. įtariamuoju apklaustas J. B. parodė, kad visiškai neprisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas. Nuolatos gyvena (duomenys neskelbtini). J. K. yra jo mergina, tačiau jų santykiai yra laisvi, jis su ja kartais susitinka linksmai praleisti laiką. J. K. gyvena kitu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Jie nėra sugyventiniai. Kartais jis pas ją atvažiuoja ir pasilieka nakvoti, tačiau bendro ūkio jie neveda. 2021 m. birželio 12 d. jis buvo pas J. K. svečiuose. Jie gamino maistą, taip pat vakaro eigoje vartojo alkoholinius gėrimus. Jis vartojo alų, o J. K.– „Metaxą“. Tarp jų su J. K. įvyko žodinis konfliktas, jis nebuvo reikšmingas. Norėdamas nebetęsti bereikšmio konflikto, jis nuėjo į tualetą parūkyti. Kurį laiką sėdėjo tualeto patalpoje, rūkė, o surūkęs cigaretę, išėjo. Jam išėjus, bute jau buvo atvykę du policijos pareigūnai. Iš kur jie atsirado, jis nesuprato. Vienas iš policijos pareigūnų pasiteiravo J. K., ką jis jai padarė. Ji atsakė, jog nieko. Tada policijos pareigūnas jos paklausė, gal jis jai tampė už rankos. Ji atsakė, kad taip. Tačiau, tai buvo netiesa. Kas iškvietė policijos pareigūnus, jis nežino. Dėl jam pareikštame įtarime nurodytų aplinkybių jis visiškai neprisipažįsta, jis nesmaugė J. K., jis jos pirštu nelietė (b. l. 91–94).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 23 d. papildomai įtariamuoju apklaustas J. B. parodė, kad įtarimo esmė aiški, bet nepripažįsta kaltės. Jis jos nemušė, ji buvo girta, jie kartu gėrė. Jos nesmaugė, jos kaklas yra išbertas. Tas vonios užuolaidų laikiklis ir buvo išlūžęs, namuose yra netvarka. Ir nedūrė su jokiu strypu, čia visiška nesąmonė. Jie šiuo metu nebendrauja, nepalaiko jokių ryšių (b. l. 109–111).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 12 d. apklausta nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2021 m. birželio 12 d., apie 18.20 val., ji su sugyventiniu J. B. virtuvėje vakarieniavo ir išgėrė alaus. Kilo žodinis konfliktas dėl susiklosčiusios gyvenimo situacijos. Ji nuėjo į vonią. Sugyventinis atėjo iš paskos ir, suėmęs ją už kaklo abiem rankomis, pradėjo smaugti. Įstūmė į vonią ir, nuplėšęs užuolaidą, su metaliniu laikikliu dūrė į ją, taip sukeldamas fizinį skausmą. Ji iškvietė policiją (b. l. 1–4).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 16 d. papildomai apklausta nukentėjusioji J. K. parodė, kad papildydama anksčiau duotus parodymus, nori pasakyti, jog į jokias gydymo įstaigas nesikreipė. Civilinio ieškinio atsisako, dėl įvykusio įvykio ji nepatyrė nei turtinės, nei neturtinės žalos. Galėjo toliau dirbti. 2021 m. birželio 12 d. apie pusę septynių vakare, jie išgėrė, jis išgėrė apie 5 litrus alaus, ji išgėrė konjako, dėl to ir kilo konfliktas, nes buvo išgėrę. Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o J. B. iki šio įvykio irgi gyveno su ja apie pusantrų metų. Dabar, jos žiniomis, jis gyvena (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), jis tik registruotas. Ji su juo nesusitaikys, pamatė jau šį žmogų, su juo santykių nebetęs, kad tokie dalykai nepasikartotų. Pretenzijų jam neturi, nori, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų nutrauktas (b. l. 41–43).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 23 d. papildomai apklausta nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2021 m. birželio 12 d. kilus konfliktui su J. B. dėl susiklosčiusios gyvenimo situacijos, ji buvo vonioje, norėjo nusivalyti makiažą, tada atėjo J., pradėjo ją smaugti už gerklės, suėmęs abiem rankomis, įmetė ją į vonią, nuplyšo vonios užuolaidos, kurios buvo pritvirtintos metaliniu strypu. Paėmęs tą strypą, dūrė į krūtinės sritį vieną kartą, jai pavyko išsisukti ir iškviesti policiją. Pavyko dar konflikto metu padaryti garso įrašus, bet jie pradingo, negali jų atsiųsti ir parodyti (telefono atmintis buvo pilna, greičiausiai dėl to ir išsitrynė). Šiuo metu jie nesusitaikė ir nepalaiko ryšių. Civilinio ieškinio nereikš, nori, kad viskas pasimirštų, buvo labai nemaloni situacija. Psichologiškai nesmagu, baisu (b. l. 46–48).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 19 d. apklaustas liudytojas O. G. parodė, kad 2021 m. birželio 12 d. gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus, juos pasitiko moteris, kuri buvo susijaudinusi, verkė, daug nieko nepasakė, tik prašė išvežti sugyventinį. Patikrinus abiejų girtumą, girtumas buvo nustatytas abiem asmenims. Ant moters kaklo matėsi mėlynos spalvos spaudimo žymės. Vonioje buvo nuplėšta dušo užuolaida, kaip moteris minėjo, kur ir vyko jų konfliktas. Vyras elgėsi neagresyviai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, matėsi, kad išgėręs. Moteris medikų atsisakė, ji prašė tik išvežti vyrą. Vyras buvo pristatytas į VPK OVS patalpas (b. l. 51–53).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2021 m. birželio 12 d. 18.51 val. gautas J. K. pranešimas apie tai, jog namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis konfliktuoja, muša pranešėją, naudoja psichologinį smurtą. GMP nereikalinga (b. l. 27‑30).
2021 m. birželio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus butą, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog butas yra dviejų kambarių. Virtuvėje netvarka. Visi daiktai nuo stalo sumesti ant sofos, ant grindų pripilta skysčių. Nuplėšta vonios užuolaida guli vonioje. Pranešėja susijaudinusi, verkia. Ant kaklo matyti mėlynos spalvos spaudimo žymės. Raudonos spalvos dėmių nesimatyti. Pridėtos nuotraukos (b. l. 1–4, 11–15).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio D. A. 2021 m. birželio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad apie 19.10 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje išsiaiškino, kad J. B., gim. (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą prieš J. K., t. y. smaugė ir įstūmė į vonią, taip sukeldamas jai skausmą (b. l. 31).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. E. 2021 m. liepos 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. liepos 20 d. susisiekus su nukentėjusiąja telefonu ir paprašius atsiųsti vaizdo, garso įrašus, kuriuos užfiksavo įvykio metu, moteris atsakė, kad atsiųs. 2021 m. liepos 21 d. parašius elektroninį laišką, J. K. atrašė, kad vaizdo įrašų nerado, kad jie yra ištrinti (b. l. 67).
2021 m. liepos 12 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC). Iš garso įrašo duomenų nustatyta, kad pranešėja J. K. paaiškina, jog namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis kelia prieš ją ranką (b. l. 63–65).
Patikrinus J. B. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0004 (patikrinimo Nr. 1208) rodmenų kvite nurodyta, kad 2021 m. birželio 12 d. 19.17.19 val. jam nustatytas 3,41 promilių neblaivumas (b. l. 83).
Patikrinus J. B. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0129 (patikrinimo Nr. 31691) rodmenų kvite nurodyta, kad 2021 m. birželio 12 d. 20.28 val. jam nustatytas 2,50 promilių neblaivumas (b. l. 84).
Patikrinus J. K. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0004 (patikrinimo Nr. 1209) rodmenų kvite nurodyta, kad 2021 m. birželio 12 d. 19.21.27 val. jai nustatytas 1,58 promilių neblaivumas (b. l. 32).
2021 m. birželio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti „Body“ kamerų vaizdo įrašai. Atidaromas pirmas vaizdo įrašas Nr. 2021_0612_190416_001. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Vaizdo įraše matoma data yra 2021 m. birželio 12 d. 12.19 val. Matoma, kaip pareigūnai važiuoja. Atvyksta prie daugiaaukščio namo ir skambina į buto duris, kurios yra pažymėtos (duomenys neskelbtini) numeriu. Buto duris atidaro moteris, kuri verkia. Moteris paaiškina, kad jos sugyventinis „prisigėrė alaus, pradėjo kabinėtis ir kelti rankas“. Su sugyventiniu kartu gyvena pusantrų metų, beveik dvejus metus. Moteris aiškina, kad sugyventinis rankomis suėmė ją, nutempė į vonios kambarį ir įmetė į vonią. Pareigūnas nufotografuoja ant kūno matomas žymes. Atidaromas antras vaizdo įrašas Nr. 2021_0612_190917_002. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Tęsiamas ankstesnis vaizdo įrašas. Matoma, kaip pareigūnas fotografuoja butą, nusprendžia paimti alkotesterį ir iškviesti kitą ekipažą. Atidaromas dešimtas vaizdo įrašas Nr. 2021_0612_194909_010. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Matoma, kaip pareigūnai išsiveda vyrą į tarnybinį automobilį. Atidaromas vienuoliktas vaizdo įrašas Nr. 2021_0612_195408_011. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Matoma, kaip pareigūnas tarnybiniame automobilyje atspausdina protokolą. Atidaromas dvyliktas vaizdo įrašas Nr. 2021_0612_195907_012. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Matoma, kaip pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu (b. l. 56–59).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi, būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. BK 248 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.
Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios apklausos teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau 2021 m. rugsėjo 16 d. teisiamojo posėdžio metu ją pripažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje būdamas neblaivus, kas, jo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su nukentėjusiąja – sugyventine J. K. metu, suėmęs abejomis rankomis už kaklo smaugė, vėliau, stumdamas į vonią, nulaužęs metalinį laikiklį, dūrė jai į krūtinės sritį vieną kartą. Kaltinamojo parodymus taip pat patvirtina ir kita bylos medžiaga, kurią teismas pripažįsta įrodymais, o būtent: nukentėjusiosios J. K. parodymai teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo O. G. parodymai teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, 2021 m. birželio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio D. A. 2021 m. birželio 12 d. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. E. 2021 m. liepos 21 d. tarnybinis pranešimas, 2021 m. liepos 12 d. apžiūros protokolas, 2021 m. birželio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolas, alkotesterio rodmenų kvitai. Visuma prieš tai nurodytų įrodymų patvirtina ir tai, kad kaltinamojo J. B. atlikti veiksmai – nukentėjusiosios suėmimas už kaklo ir smaugimas, taip pat dūrimas jai į krūtinės sritį vieną kartą su metaliniu vonios užuolaidos laikikliu, buvo kilusių padarinių priežastis – nukentėjusiajai J. K. sukelto fizinio skausmo, taip pat patvirtina nukentėjusiosios J. K. patirtą fizinį skausmą. Be to, teismas tiek iš kaltinamojo, tiek iš nukentėjusiosios parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, nustatė, kad kaltinime yra teisingai nurodyta, jog J. K. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo kaltinamojo sugyventinė, t. y. jo šeimos narys – asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė). Tokia išvada darytina atsižvelgus į minėtų asmenų parodymus apie tai, kad kaltinamasis apie 1,5 metų beveik nuolat gyveno pas nukentėjusiąją, nors savo daiktų pas ją nelaikė, bet po darbo grįždavo pas nukentėjusiąją į namus, pirko maistą, mokėjo už keliones, dovanas, kartu gamindavo valgį, leisdavo laisvalaikį.
Ištirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog J. B. sugyventinės J. K. atžvilgiu tyčia panaudojo fizinį smurtą, sukėlė jai fizinį skausmą, todėl teismas daro išvadą, kad aptarti kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį
BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. K. nurodė, kad ji neprieštarauja, jog kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes jis su ja susitaikė, kaltinamasis jos nuoširdžiai atsiprašė, jai jokia žala nepadaryta, jie ir toliau palaiko santykius.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jis su nukentėjusiąja susitaikė, pretenzijų dėl žalos atlyginimo nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis yra dirbantis (b. l. 76–78), anksčiau neteistas (b. l. 73‑75), administracine tvarka baustas vieną kartą už greičio viršijimą, paskirta bauda sumokėta (b. l. 81–82), kas rodo, jog asmuo nevengia atsakomybės už savo veiksmus. Šios aplinkybės teismui leidžia spręsti, jog nagrinėjama nusikalstama veika buvo atsitiktinė. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
BK 67 straipsnio 2 dalis nustato, kad pilnamečiam asmeniui, be kita ko, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo nuostata nėra kategoriškai įpareigojanti, įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika atsitiktinio pobūdžio, kaltinamasis nuoširdžiai atsiprašė nukentėjusiosios, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis piktnaudžiautų alkoholiu, jo požiūris į alkoholio vartojimą yra atsakingas, kaltinamasis dirba, žala nukentėjusiajai nepadaryta, jie ir toliau palaiko draugiškus santykius, teismas mano, kad šiuo atveju J. B. atžvilgiu atliktas ikiteisminis tyrimas, teismo procesas ir nuosprendis yra pakankamos priemonės tam, kad jis padarytų atitinkamas išvadas ir toliau nedarytų teisės pažeidimų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra pagrindo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonių.
Dėl kitų klausimų
Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.
Ikiteisminio tyrimo metu J. B. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2021 m. birželio 12 d. 19.30 val. iki 2021 m. birželio 14 d. 15.51 val., t. y. dvi dienas (b. l. 87, 100–101).
J. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 97–99), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei baudžiamajai bylai nagrinėti – du vokai su kompaktiniais diskais (b. l. 60, 66), esantys byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297‑308 straipsniais,
nusprendžia:
J. B. (J. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja J. K., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
J. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei baudžiamajai bylai nagrinėti – du vokus su kompaktiniais diskais, esančius byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Išaiškinti J. B., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti J. B., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eglė Ramanauskienė