Baudžiamoji byla Nr. 1-803-569/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.4.4.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.6.3.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.9.4.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.

 (S)

 

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m. gruodžio 28 d.    

Šiauliai

 

 

                      Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė,

sekretoriaujant Ritai Levickytei,

dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei,

civilinio ieškovo atstovui A. G.,  

                      viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas:

1.         1986-10-14 Kelmės rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m., BK 25¹ str. pagrindu –  lygtinai priverstinai įdarbinant; 1987-08-20 Kaišiadorių rajono teismo nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą neatliktai bausmei – 3 m. laisvės atėmimo;

2.         1998-11-10 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. 1 d., 16 str. ir 310 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. ir 2400 Lt bauda su turto konfiskavimu už 500 Lt; remiantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2008-01-07 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo nuosprendžiu paskirtų ir neįvykdytų papildomų bausmių – 2400 Lt baudos ir 500 Lt vertės turto konfiskavimo;

3.         2000-03-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 234 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.; remiantis BK 42 str. 4 d. ši bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal 1998-11-10 nuosprendį, galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 2400 Lt bauda ir du 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

4.         2000-11-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Apeliacinio teismo 2001-03-15 nutartimi, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 234 str. 2 d., 278 str. 2 d., 105 str. 4 p., 105 str. 5 d., 105 str. 8 p., 111 str. 1 d., 112 str. 1 d., 116 str. 2 d., 227¹ str. 2 d.; už šiuos nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos su 2000-03-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 15 m. su viso turto konfiskavimu; Šiaulių apygardos teismo 2003-09-15 nutartimi, pakeista 2003-11-04 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi, veikos iš 1961 m. BK 234 str. 2 d., 278 str. 2 d., 105 str. 4 p., 105 str. 5 d., 105 str. 8 p., 111 str. 1 d., 112 str. 1 d., 116 str. 2 d., 227¹ str. 2 d. perkvalifikuotos į 2000 m. BK 253 str. 2 d., 187 str. 2 d., 129 str. 6 p., 7 p., 9 p., 138 str. 1 d., 140 str. 1 d., 249 str. 2 d., galutinė bausmė – 12 m. laisvės atėmimo; bausmę atlikęs 2010-04-30, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį;

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

                      Teismas, išnagrinėjęs bylą,

                                                                 n u s t a t ė:

                      V. B. ir V. S. bendrais tyčiniais veiksmais per laikotarpį nuo 2010-06-01 iki 2010-06-28, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) pastato, priklausančio VšĮ (duomenys neskelbtini), veikdami kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, per du kartus, vieninga tyčia, analogiškais veiksmais, tai yra, išardydami grindinį, pagrobė svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) priklausančius 30 m² plieninių plytelių, bendros 1500 Lt vertės (1 m² kaina – 50 Lt).

                       V. B. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 1 d. iki birželio 28 d. prie pastato (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kartu su V. (S.) ir dar vienu asmeniu, vardu V., pagrobė metalines plyteles, kuriomis buvo išklotas grindinys prie šio pastato. Apie tai, kad tos plytelės prie pastato kam nors priklauso, nepagalvojo, nes teritorija buvo apleista, neaptverta, dalis plytelių iš grindinio jau buvo išlupta, be to, plytelės buvo senos, surūdijusios. Sumanymas pavogti plyteles kilo jam (V. B.) ir V. S. vienu metu: kartu bevaikščiojant po teritoriją šalia pastato J. B. gatvėje ir pamačius plyteles. Plytelėmis grįstą grindinį ardė jis (V. B.), V. S. ir V. Plyteles iš grindinio išplėšė per du kartus: pirmą kartą – birželio mėnesio pradžioje, antrą kartą – maždaug po dviejų savaičių. Per abu kartus pagrobė 30m² plytelių. Plyteles pardavė metalo supirkimo punkte. Už parduotas plyteles tiek pirmą kartą, tiek antrą kartą kiekvienas iš jų, t.y. V., V. ir jis (V. B.) gavo maždaug po 100-120 litų. Į supirkimo punktą plyteles nuvežė automobiliais – V. B. žmonai priklausančiu automobiliu „VW Golf“ ir V. automobiliu „Crysler“. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.    

                      V. S. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 1 d. iki birželio 28 d. prie pastato (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kartu su V. B. ir V., kurio pavardės nežino, pagrobė metalines plyteles, kuriomis buvo išklotas grindinys prie pastato. Kam priklauso pats pastatas, ir aikštelė prie pastato, nežino. Sumanymas pavogti plyteles ir taip užsidirbti šiek tiek pinigų kilo jam (V. S.) ir V. B.. Grindinį ardė atsineštu kūju, plyteles iš grindinio lupo visi trys – jis (V. S.), V. B. ir V. Dalis grindinio jau anksčiau buvo išardyta ir dalis plytelių jau anksčiau buvo pagrobta. Grindinį ardė ir plyteles iš grindinio išėmė per du kartus. Kiek iš viso plytelių pagrobė, jam sunku pasakyti. Į supirkimo punktą plyteles nuvežė V. B. automobiliu „VW Golf“  ir automobiliu „Crysler“. Už parduotas plyteles tiek pirmą kartą, tiek antrą kartą kiekvienas iš jų (V. B., V. ir jis, t.y. V. S.) gavo sumą, nežymiai viršijančią 100 litų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

                      Civilinio ieškovo atstovas A. G. parodė, kad apžiūrėdamas įmonės (duomenys neskelbtini) patalpas bei teritoriją 2010 m. balandžio 8 d. pastebėjo, kad yra pagrobta apie 50m² grindinį dengiančių plieninių plytelių. Tada įrengė vaizdo filmavimo kamerą. Kamera neužfiksavo, kaip birželio mėnesį kaltinamieji ardė grindį ir lupo plyteles, tačiau jie patys pripažino, kad išardė apie 30m² grindinio. Civilinį ieškinį mažina iki 1500 litų, t.y. iki kaltinamųjų pagrobtų plytelių (30m²) vertės. Ankstesnė ieškinio suma buvo paskaičiuota, atsižvelgiant į visų pagrobtų plytelių (80m²) vertę ir grindinio atstatymo darbų vertę. Nuo grindinio atstatymo darbų vertės atlyginimo atsisako, sutinka, jog kaltinamieji atlygintų tik tą sumą, kurią sudaro jų pagrobtų plytelių vertė. Su kaltinamuoju V. S. susitaikė, pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo ir prašo, kad baudžiamoji byla jam būtų nutraukta.

                      Liudytoja D. P. parodė, kad 2010 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, galėjo būti birželio 29 d., apie 8.00 val. į UAB (duomenys neskelbtini) metalo supirkimo aikštelę atvažiavo kaltinamieji. Jie atvežė pardavimui metalo laužą – plyteles. Tuo metu, kai jie atgabeno plyteles, 1 tona metalo laužo galėjo kainuoti apie 600 litų.

                      Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūra ( t. 1, b.l. 8-12).

                      Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad A. G. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu ( t. 1, b.l. 20), D. P. pateikė juodojo metalo supirkimo knygą bei D. P. užpildytus popieriaus lapelius (2 vnt.) ( t. 1, b.l. 25).

                      Daiktų, dokumentų apžiūros protokoluose užfiksuota A. G. pateiktos kompaktinės plokštelės ir joje esančio vaizdo įrašo apžiūra ( t. 1, b.l. 21-24), D. P. pateiktos  juodojo metalo supirkimo knygos ir 2 vnt. popieriaus lapelių apžiūra ( t. 1, b.l. 26-30).

                      Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolų matyti, kad A. G. atpažino V. B. ir V. S. kaip asmenis, vogusius plyteles nuo rampos grindinio prie pastato (duomenys neskelbtini), Šiauliuose ( t. 1, b.l. 48-52, 53-57).                       

                      Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu V. B. ir V. S. parodė vietas, kuriose jie kartu su asmeniu, vardu V., du kartus nuo rampos grindinio vogė plyteles (t. 1, b.l. 80-83, 103-106), A. G. parodė vietas, kuriose buvo pavogtos nuo rampos grindinio plytelės ( t. 1, b.l. 58-62).

                      Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, pripažįsta, jog V. B. ir V. S. kaltė dėl slaptos svetimo turto vagystės visiškai įrodyta. Kaltinamieji pripažino, jog 30m² plytelių pagrobė per du kartus, išardydami rampos grindinį, esantį prie kaltinime nurodyto VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausančio pastato, ir išplėšdami iš grindinio plyteles, kurias po to nuvežė į metalo supirkimo punktą ir pardavė, o gautus pinigus pasidalijo. Kaltinamieji pripažino, jog plytelių vagystę įvykdė bendrais veiksmais, kartu su nenustatytu asmeniu, iš jų parodymų taip pat matyti, jog vagystę kaltinamieji įvykdė turėdami tiesioginę iš anksto susiformavusią tyčią: tiek V. B., tiek V. S. pripažino, jog sumanymas pagrobti plyteles kilo jiems vaikštant po teritoriją, esančią šalia VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausančio pastato, ir pamačius plyteles. Kaltinamųjų parodymai esminėse detalėse sutampa, juos patvirtina kiti teisme ištirti įrodymai: civilinio ieškovo atstovo A. G., liudytojos D. P. parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų – asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas, parodymų patikrinimo vietoje, daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros, įvykio vietos apžiūros – protokolai. Ištirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, jog kaltinime nurodytos V. B. ir V. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės teisiamajame posėdyje pasitvirtino, yra teisingos ir visiškai įrodytos. V. B. ir V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, kadangi V. B. ir V. S. bendrais veiksmais, turėdami tiesioginę iš anksto susiformavusią tyčią,  slapta pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 G. A. kaltinamieji tiesiogiai realizavo objektyviuosius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties požymius ir buvo vagystės bendravykdytojai.

                      Kaltinamajame akte kaip pagrobto turto – plytelių – savininkas buvo nurodyta viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini). Bylos medžiaga patvirtina, kad šios viešosios įstaigos pavadinimas yra (duomenys neskelbtini). Kaltinamajame akte nurodant pagrobto turto savininko – juridinio asmens – pavadinimą padarytas rašymo apsirikimas, todėl juridinio asmens pavadinimas tikslintinas, pripažįstant, jog plytelių, kurias pagrobė kaltinamieji kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, savininkas yra viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini).

          Kaltinamųjų V. B. ir V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę V. B., teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, buvo nusikaltimo – slaptos svetimo turto vagystės – bendravykdytojas, veikos padarymo metu buvo teistas ( t. 1, b.l. 129-133), veiką – naują tyčinį nusikaltimą – padarė neišnykus teistumui, kas pripažįstama nusikaltimų recidyvu (Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnis). V. B. skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Kartu atsižvelgtina į tai, jog V. B. pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai ( t. 1, b.l. 159), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 1, b.l. 160-162), nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje, vedęs, šeimoje augina tris mažamečius vaikus, turimais duomenimis, naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs. V. B. per 2 metų 9 mėnesių lygtinio paleidimo laikotarpį pažeidimų nepadarė. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog V. B. gali taisytis būdamas laisvėje ir  paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl teismas Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu atideda V. B. paskirtos bausmės vykdymą. Atidėdamas V. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ir baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. 

          Spręsdamas V. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, buvo nusikaltimo – slaptos svetimo turto vagystės – bendravykdytojas. V. S. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, susitaikė su civilinio ieškovo – VšĮ (duomenys neskelbtini) – įgaliotu atstovu ir pasirašė susitaikymo protokolą, susitarė su civilinio ieškovo įgaliotu atstovu dėl žalos, padarytos VšĮ (duomenys neskelbtini), atlyginimo.  V. S. nusikalto pirmą kartą, anksčiau neteistas (t. 1, b.l. 175), atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu anksčiau nebuvo, veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka ( t. 1, b.l. 179-181), tačiau nuosprendžio priėmimo metu nuobaudų galiojimas yra pasibaigęs, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai ( t. 1, b.l. 178), nedirba, registruotas darbo biržoje, vedęs. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, V. S. galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamąją bylą jam nutraukti. V. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

                      Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas – (duomenys neskelbtini) – pareiškė 8647 Lt civilinį ieškinį. Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo atstovas ieškinį sumažino ir prašė priteisti iš kaltinamųjų 1500 litų turtinės žalos atlyginimo. Reikalaujamą atlyginti sumą sudaro pagrobtų plytelių vertė, todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Kadangi kaltinamasis V. S. yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla jam nutraukiama, 1500 Lt suma priteistina iš kaltinamojo V. B..

                      Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai: juodojo metalo supirkimo knyga paliktina UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybei; du rašteliai, pateikti D. P., ir kompaktinė plokštelė  su vaizdo įrašu paliktini byloje.  

                      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 4 d.,     

                                                       n u s p r e n d ž i a:

                      V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

                      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 d., 2 d. 4 p., 7 p. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant V. B. dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 d., 2 d. 3 p., 70 straipsniu skirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės V. B. – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nekeisti.

V. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 d., 2 d. 3 p., 70 straipsniu skirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti civilinio ieškovo – VšĮ (duomenys neskelbtini) – įgalioto atstovo A. G. ir V. S. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo V. S. įsipareigoja atlyginti VšĮ (duomenys neskelbtini) padarytą 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų turtinę žalą iki 2011 m. gegužės 1 d.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Priteisti civiliniam ieškovui – VšĮ (duomenys neskelbtini) – iš V. B. 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) litų turtinės žalos atlyginimo.

          Nuosprendžiui įsiteisėjus juodojo metalo supirkimo knygą palikti UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybei; du raštelius, pateiktus D. P., ir kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti byloje.  

                      Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

 

 

Teisėja                                                                                                                    Lina Muchtarovienė