Civilinė byla Nr. e2A-1711-967/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12590-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. spalio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Liudos Uckienės ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui R. K. (R. K.) dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Legal Balance“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. K. (toliau – atsakovas) 250,00 Eur negrąžinto kredito, 235,00 Eur bendrą kredito kainą, 187,25 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 21 d. iki 2020 m. vasario 27 d., 43,65 Eur delspinigių, 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 64,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2.       Nurodė, kad 2017 m. kovo 9 d. tarp pradinės kreditorės UAB „Ferratum Finance“ ir atsakovo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 254694, pagal kurią atsakovui suteiktas 250,00 Eur vartojimo kreditas. Atsakovas įsipareigojo grąžinti gautą 250,00 Eur vartojimo kreditą ir sumokėti 235,00 Eur bendrą vartojimo kredito kainą (su palūkanomis) iki 2019 m. vasario 26 d.

3.       Atsakovui tinkamai ir laiku sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdžius, atsakovas pradinei kreditorei UAB „Ferratum Finance“ liko skolingas 485,00 Eur. 2019 m. gegužės 9 d. pradinė kreditorė UAB „Ferratum Finance“ subrogacijos sutartimi perleido naujajai kreditorei UAB „Credit Day“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. 2019 m. gegužės 10 d. tarp pradinės kreditorės UAB „Credit Day“ ir ieškovės sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė įgijo reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimą. 2019 m. birželio 15 d. atsakovui elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 13 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-17912-466/2020 ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas ieškovei iš atsakovo 250,00 Eur negrąžinto kredito, 235,00 Eur bendrą kredito kainą, 43,65 Eur delspinigių, 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 528,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 47,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, o kitoje dalyje ieškinį atmetė.

5.       Teismas, atsižvelgdamas į aktualiausią kasacinio teismo praktiką, kurioje išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos, atmetė ieškovės reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 187,25 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 27 d. (po sutarties pasibaigimo dienos) iki 2020 m. vasario 27 d.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

7.       Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-17912-466/2020 ir priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 187,25 Eur kompensuojamųjų palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 27 d. (po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo) iki 2020 m. vasario 27 d.; 64,40 Eur byline?jimosi is?laidu?, sumoke?tu? pirmosios instancijos teisme; kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-17912-466/2020 dalį palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendima? už akių grinde? Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo Civiliniu? bylu? skyriaus is?ple?stine?s teise?ju? kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimta civiline?je byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, neatsiz?velgdamas i? šio precedento suku?rimo, ies?kinio pateikimo ir vartojimo kredito sutarties sudarymo laika?, jo argumentacija? bei iki s?io precedento galiojusia? Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo praktika?. Tai reis?kia, kad ies?kinio pateikimo pirmosios instancijos teismui diena?, ieškovės ies?kinys dalyje de?l moke?jimo (pelno) palu?kanu?, paskaic?iuotu? pasibaigus sutarties įvykdymo terminui buvo pagri?stas ir tenkintinas.

7.2.       Ieškovė, teikdama ieškinį pirmosios instancijos teismui, negalėjo numatyti, kad bylos nagrinėjimo eigoje bus pakeista Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti, ir informuoti ieškovę apie Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo Civiliniu? bylu? skyriaus is?ple?stine?s teise?ju? kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartį civiline?je byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 bei pasiūlyti įvertinti joje pateiktus išaiškinimus pareikšto ieškinio kontekste.

7.3.       Ieškovė turi teisę reikalauti sutartyje nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo (sutarties 10.1 punktas), todėl pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo Civiliniu? bylu? skyriaus is?ple?stine?s teise?ju? kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civiline?je byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, ieškinio reikalavimą priteisti 187,25 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 27 d. (po sutarties pasibaigimo dienos) iki 2020 m. vasario 27 d., turėjo vertinti kaip reikalavimą taikyti atsakovui sutartinę civilinę atsakomybę ir ex officio (pagal pareigas) ieškovei vietoje mokėjimo (pelno) palūkanų priteisti kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

9.       Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, pasisako dėl ieškovės paduoto apeliacinio skundo faktinių bei teisinių argumentų.

10.       Remiantis bylos medžiaga, 2017 m. kovo 9 d. tarp pradinės kreditorės UAB ,,Ferratum Finance“ ir atsakovo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 254694 (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovui suteiktas 250,00 Eur kreditas 24 mėnesių terminui (iki 2019 m. vasario 26 d.). Atsakovas įsipareigojo grąžinti bendra? mokama? suma?, t. y. 250,00 Eur kredita? ir 235,00 Eur bendra? kredito kaina? (i? kuria? i?skaic?iuojamos ir palu?kanos)), kredito gra?z?inimo diena? pervedant mokamą suma? i? specialiosiose sa?lygose nurodyta? pradinės kreditorės UAB ,,Ferratum Finance“ banko sa?skaita? arba gra?z?inant bendra? kredito gave?jo mokama? suma? pinigu? perlaidos bu?du per AB „Lietuvos pas?tas“, parduotuve?s „Maxima“ kasose ar loterijos Perlas terminaluose (sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktas). Atsakovas per sutartyje nustatytą terminą iki 2019 m. vasario 26 d. įsipareigojimų tinkamai ir laiku neįvykdė, pradinei kreditorei UAB „Ferratum Finance“ likdamas skolingas 485,00 Eur dydžio bendrą mokamą sumą.

11.       2019 m. gegužės 9 d. pradinė kreditorė UAB „Ferratum Finance“ ir UAB „Credit Day“ sudarė subrogacijos sutartį (toliau – subrogacijos sutartis). Subrogacijos sutarties 1.1, 1.2 punktuose numatyta, jog pradinė kreditorė UAB „Ferratum Finance“ perduoda, o naujoji kreditorė UAB „Credit Day“ įgyja reikalavimo teises i?: 1) nei?vykdytu? skoliniu? kapitaliniu? i?sipareigojimu?, kuriu? suma 15 390,79 Eur ir mokesc?iu? pagal s?ios sutarties prieda? Nr. 1; 2) nei?vykdytu? skoliniu? kapitaliniu? i?sipareigojimu?, kuriu? suma 871 793,94 Eur, palu?kanu? ir mokesc?iu? pagal s?ios sutarties prieda? Nr. 2, specifikuotu? 2 865 asmenims, skolingiems reikalavimus pradinei kreditorei UAB „Ferratum Finance“ ; 3) pinigines le?s?as, pradinės kreditorės UAB „Ferratum Finance“ surinktas nuo 2019 m. vasario 13 d., skolininku? sumoke?tas pradinei kreditorei UAB „Ferratum Finance“, padengiant reikalavimus, subrogacija naujajai kreditorei UAB „Credit Day“. 2019 m. gegužės 10 d. tarp pradinės kreditorės UAB „Credit Day“ ir ieškovės sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė UAB ,,Credit Day” perleido, o naujoji kreditorė – ieškovė įgijo reikalavimus į šios sutarties priede Nr. 1 nurodytus 2 759 pradinei kreditorei UAB ,,Credit Day“ skolingus asmenis bei reikalavimo teises į pradinės kreditorės UAB ,,Credit Day“ nuo 2019 m. vasario 13 d. surinktas pinigines lėšas, kurias skolininkai atliko pradinei kreditorei UAB ,,Credit Day“, dengdami reikalavimus (reikalavimo perleidimo sutarties 1.1, 1.3 punktai). Šalys susitarė, kad nors reikalavimo perleidimo sutarties 1.1 punkte nurodytos reikalavimų sudėtinių dalių, pavyzdžiui, dėl palūkanų, delspinigių ir kt. sumos yra fiksuotos reikalavimo perleidimo sutarties parengimo datai, tačiau ieškovei, kaip naujajai kreditorei, pagal šią sutartį perleidžiamos reikalavimo teisės skolininkų atžvilgiu neapsiriboja reikalavimo perleidimo sutarties 1.1 punkte nurodytomis reikalavimų sumomis – šią sutartimi pradinė kreditorė UAB ,,Credit Day“ perleidžia naujajai kreditorei – ieškovei teisę gauti reikalavimo patenkinimą iš skolininkų tokia suma ir apimtimi, kiek tokią teisę suteikia Lietuvos Respublikos teisės aktai bei reikalavimus pagrindžiantys dokumentai; naujoji kreditorė – ieškovė turi teisę po šios sutarties pasirašymo toliau skaičiuoti palūkanas, delspinigius bei kitus mokesčius, mokėtinus pagal pateiktus dokumentus ir skolininkui pateikti atitinkamą reikalavimą dėl skolos apmokėjimo (reikalavimo perleidimo sutarties 1.4 punktas).

12.       2019 m. birželio 25 d. atsakovui sutarties specialiosiose sąlygose nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo, informuojant jį apie reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią reikalavimo teisės, kylančios iš pradinės kreditorės UAB ,,Ferratum Finance“ ir atsakovo sudarytos sutarties, perleistos ieškovei. Atsakovas buvo raginamas geranoriškai sumokėti 523,80 Eur skolą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo skolinius įsipareigojimus būtų įvykdęs (CPK 178 straipsnis).

Dėl mokėjimo (pelno) palūkanų

13.       Ieškovė apeliaciniame skunde nurodžiusi, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 187,25 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 27 d. (po sutarties pasibaigimo dienos) iki 2020 m. vasario 27 d., nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo Civiliniu? bylu? skyriaus is?ple?stine?s teise?ju? kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimta civiline?je byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, neatsiz?velgdamas i? šio precedento suku?rimo, ies?kinio pateikimo, sutarties sudarymo laika? bei iki s?io precedento galiojusia? Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo praktika?.

14.       Europos Sa?jungos Teisingumo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal nusistove?jusia? praktika? Europos Sa?jungos teise?s normos is?ais?kinimas, kuri? pateikia Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, i?gyvendindamas Sutarties de?l Europos Sa?jungos veikimo 267 straipsniu jam suteikta? kompetencija?, paais?kina ir patikslina s?ios normos prasme? ir apimti?, kaip ji turi arba ture?jo bu?ti suprantama ir taikoma nuo i?sigaliojimo momento. Remiantis tuo darytina is?vada, kad taip is?ais?kinta? norma? teismas gali ir turi taikyti teisiniams santykiams, kurie atsirado ir kurie buvo nustatyti pries? priimant sprendima? de?l pras?ymo is?ais?kinti, jei, be to, i?vykdytos sa?lygos, leidz?ianc?ios kompetentinguose teismuose pareiks?ti ies?kini? de?l s?ios normos taikymo (1980 m. kovo 27 d. sprendimo Denkavit italiana Sri., 61/79, EU:C:1980:100, 16 punktas, 2000 m. vasario 10 d. sprendimo Deutsche Telekom, C?50/96, EU:C:2000:72, 43 punktą; 2015 m. rugse?jo 29 d. sprendimo Gmina Wrocław, C-276/14, EU:C:2015:635, 44 punktas). Teisėjų kolegija pažymi, jog analogiškos principinės pozicijos laikomasi ir Lietuvos Respublikos teismų praktikoje bei teisės doktrinoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-690/2017; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3109-340/2019, 2020 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1067-232/2020, 2020 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1089-232/2020; BRAZDEIKIS, A. Teismo precedento galia: retrospektyvumo problema. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo leidinys „Dabarties iššūkiai teismams, užtikrinant žmogaus teises“, 2018, p. 9-12), nurodant, jog teisės normos išaiškinimą, paaiškinantį ir patikslinantį šios normos prasmę ir apimtį, kaip ji turi arba turėjo būti suprantama ir taikoma nuo jos įsigaliojimo momento, teismas gali ir turi taikyti teisiniams santykiams, atsiradusiems ir susidariusiems iki sprendimo priėmimo; tokiu būdu teismo sprendime pateiktas išaiškinimas taikytinas tiek į ateitį, tiek retrospektyviai, t. y. faktams, kurie įvyko, ar kitoms byloms, kurios buvo pradėtos, iki naujo išaiškinimo.

15.       Tokiu atveju, Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo Civiliniu? bylu? skyriaus is?ple?stinei teise?ju? kolegijai 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimta civiline?je byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, pakeitus ankstesnę praktiką, kurioje buvo teigiama, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas išlieka ir paskolos davėjui nutraukus paskolos sutartį, išskyrus atvejus, jei kitaip nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015), nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą už akių pagrįstai vadovautasi pateiktu išaiškinimu, jog kreditoriaus teisė (reikalauti tiek pelno, tiek kompensuojamųjų palūkanų sumokėjimo) išlieka tol, kol išlieka jo teisė reikalauti prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo natūra, t. y. iki tol, kol šalis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai, todėl kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo, kaip reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, negali būti reiškiamas po sutarties pasibaigimo, nes pagal sukeliamus teisinius padarinius, sutarties pasibaigimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis, šaliai pažeidus sutartį, keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo Civiliniu? bylu? skyriaus is?ple?stinės teise?ju? kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civiline?je byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pateiktų paaiškinimų dėl ginčo atveju aktualių CK 6.221 straipsnio 1, 3 dalių, CK 6.872 straipsnio 2 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies normų prasmės taikymui, priešingai negu teigia ieškovė, neturi įtakos precedento suku?rimo, ies?kinio pateikimo, sutarties sudarymo laikas bei iki s?io precedento galiojusi Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo praktika, teisiniams santykiams, atsiradusiems iki sprendimo už akių priėmimo, išaiškintas normas turint taikyti taip, kaip jos turėjo būti suprantamos nuo įsigaliojimo momento.

Dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo

16.       Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, pasiūlydamas įvertinti Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo Civiliniu? bylu? skyriaus is?ple?stine?s teise?ju? kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civiline?je byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pateiktus išaiškinimus, o nenustatęs termino ieškinio trūkumams pašalinti, ieškinio reikalavimą priteisti 187,25 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 27 d. (po sutarties pasibaigimo dienos) iki 2020 m. vasario 27 d., vertinti kaip reikalavimą taikyti atsakovui sutartinę civilinę atsakomybę ir ex officio ieškovei vietoje mokėjimo (pelno) palūkanų priteisti kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas.

17.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pasisakęs, jog dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje, reiškia, kad tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Ieškinio elementus privaloma nurodyti kiekviename ieškinyje, nes jie individualizuoja kiekvieną konkretų civilinį ginčą. Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimą), taip užtikrinant ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą. Pareiškiantis ieškinį asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vieną iš savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014).

18.       Remiantis CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką turi ieškovas, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama byloje, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovės pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog reiškiant ieškinį pirmosios instancijos teismui, ieškovė reikalavimo dėl 187,25 Eur kompensuojamųjų palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 27 d. (po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo) iki 2020 m. vasario 27 d., nepateikusi. Taigi, įvertinus aplinkybę, kad vartojimo sutartys pasižymi vartotojui, nagrinėjamu atveju, kredito gavėjui – atsakovui, tačiau ne reikalavimo teises iš kredito davėjos UAB ,,Ferratum Finance“ perėmusiai ieškovei teikiamos apsaugos ypatumais, siekiant užtikrinti vartotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčą sprendė ieškovės pareikšto ieškinio ribose, neturėdamas ne tik teisės, tačiau ir pareigos jų peržengti.

19.       Be kita ko, taip pat reikėtų paminėti ir tai, jog ieškovės ieškinys, pirmosios instancijos teisme gautas 2020 m. gegužės 4 d., teisėjo rezoliucija buvo priimtas 2020 m. gegužės 6 d., todėl per laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 25 d., kada buvo priimta Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo Civiliniu? bylu? skyriaus is?ple?stine?s teise?ju? kolegijos nutartis civiline?je byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, iki 2020 m. liepos 13 d., kada šioje byloje buvo priimtas pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas už akių, ieškovė turėjo objektyvias galimybes ne tik susipažinti su Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo Civiliniu? bylu? skyriaus is?ple?stine?s teise?ju? kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civiline?je byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pateiktais išaiškinimais, tačiau juos įvertinti bei patikslinti ieškinio reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pabrėžta, kad teismui draudžiama tapti šalies advokatu, patarti šalims, kokius gynimo būdus ar priemones taikyti, kokius reikalavimus reikšti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/1999), todėl nagrinėjamu atveju darytina išvada, jog termino ieškinio trūkumams nustatyti, nurodant patikslinti ieškinio reikalavimus pagal Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo Civiliniu? bylu? skyriaus is?ple?stine?s teise?ju? kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartį civiline?je byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, pirmosios instancijos teismas neprivalėjo.

20.       Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, kaip jau minėta, negalėjo pagal ieškovės apibrėžtas bylos teisminio nagrinėjimo ribas ex officio (pagal pareigas) vietoje mokėjimo (pelno) palūkanų priteisti kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, analogišku atveju pripažįstama, jog apeliaciniame skunde reikalavimas priteisti iš atsakovo 187,25 Eur kompensuojamųjų palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 27 d. (po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo) iki 2020 m. vasario 27 d., kuris, vadovaujantis CPK 312 straipsniu, nebuvo pareikštas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, keltas nepagrįstai.

Dėl bylos procesinės baigties

21.       Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinių skundų argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar apeliacinių skundų motyvai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

22.       Kadangi kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

23.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 328 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24.       Kadangi ieškovės apeliacinis skundas buvo atmestas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

25.       Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų priteisimo klausimas šiuo atveju nenagrinėjamas (CPK 92 straipsnis).

        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

atmesti apeliacinį skundą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-17912-466/2020 palikti nepakeistą.

Teisėjos                                                                           Rita Kisielienė

                                                                          Liuda Uckienė

                                                                          Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė