Administracinė byla Nr. A2.2.-244-832/2011

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00180-2011-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3.

(S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2011 m. kovo 17 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., bausto administracine tvarka, kurio teistumas išnykęs, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė:

A. J. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, o būtent: jis 2011-03-15, apie 15.50 val., būdamas neblaivus, iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančio prekybos centro, esančio adresu Naftininkų g. 17b, (duomenys neskelbtini)., prekybos salės vagystės būdu pagrobė butelį degtinės „Lithuania“, kurios vertė 24,68 Lt.

Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnyje.

Kad A. J. padarė šį pažeidimą, nustatyta iš byloje surinktų įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo, UAB „Norfos mažmena“ pareiškimo, poėmio akto, darbuotojo paaiškinimo, asmens blaivumo testo rezultato, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo. Todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinius teisės pažeidimus kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinius teisės pažeidimus skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra šios: teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens; pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 8 punktai).

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad anksčiau paskirtų baudų pažeidėjas nemoka, neturi pastovios gyvenamosios vietos, išreiškė ketinimą nemokėti baudos, jei ji bus paskirta, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslams (LR ATPK 20 straipsnis) pasiekti skirtinas ilgesnis nei vidutinės straipsnio sankcijoje numatytos trukmės administracinis areštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 287 straipsniais

n u t a r ė:

Pripažinti A. J. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam trisdešimt parų administracinį areštą.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                            Mindaugas Klemenis