Byla Nr. 1S-1084-319/2013

Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00004-2009-0

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19                                         

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m.  liepos 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimo Švirino, teisėjų Giedriaus Endriukaičio ir Jūratės Jakubonienės, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant nuteistajai S. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios S. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarties ir

n u s t a t ė :

S. S. 2011-12-19 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012-06-29 Kauno apygardos teismo nutartimi, pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir nuteista laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per 20 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 1/3 dalį solidariai su kitais nuteistaisiais padarytos turtinės žalos, kas nuteistajai S. S. sudaro 24864, 85 Lt. Nuosprendis įsiteisėjo 2012-06-29.

2013 m. kovo 6 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas patenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą ir S. S. paskirtą 2 metų laisvės apribojimą, įpareigojant per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 1/3 dalį solidariai su kitais nuteistaisiais padarytos turtinės žalos, kas nuteistajai S. S. sudaro 24.864,85 Lt, pakeitė į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistosios S. S. sulaikymo dienos.

Nuteistoji S. S. 2013-05-10 skundu Kauno apylinkės teismo prašė atnaujinti 2013-03-06 nutarties apskundimo terminą. 2013-06-27 nutartimi šis jos prašymas buvo atmestas.

Nuteistoji Kauno apygardos teismui skundžia 2013-06-27 nutartį, prašo ją panaikinti ir atnaujinti 2013-03-06 nutarties apskundimo terminą. Apeliantė nurodo, kad jai nebuvo pranešta apie 2013-03-06 teismo posėdį ir ji negavo šios teismo nutarties. Savo baudžiamojoje byloje nurodytos gyvenamosios vietos ji nepakeitė, nuolat gyvena Lietuvoje. Apie priimtą nutartį sužinojo tik 2013-05-10 atvykus į teismą. Nesutinka su nutarties argumentu, kad terminas neatnaujintas, nes ji piktybiškai vengė priimti šaukimą į teismą ir nutartį. Nurodo, kad korespondencijos dažnai negauna dėl pašto darbuotojų kaltės, todėl nutarties apskundimo termino praleidimo priežastys laikytinos objektyviomis. Be to apeliantė teigia, kad augina du mažamečius vaikus, kurie dažnai serga, todėl dažnai būna išvykusi į gydymo įstaigas. Apeliantė paduodama skundą tikėjosi, kad apygardos teismas atsižvelgs į jos sunkią šeimyninę padėtį bei mažamečių vaikų, sūnaus D., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnaus J., gim. (duomenys neskelbtini), interesus. Sūnų J. ji dar maitina krūtimi, todėl jei ji bus uždaryta, nebus kam pasirūpinti vaikais, nes vyras dirba Norvegijoje. Savo 2013-05-10 skunde apygardos teismui dėl 2013-03-06 Kauno apylinkės teismo nutarties, nuteistoji teigia, kad Kauno miesto apylinkės teismas, priimdamas 2011-12-19 nuosprendį, neišaiškino juo paskirtos bausmės vykdymo tvarkos. LR BPK 353 str. reikalavimo tinkamai neįvykdė ir Probacijos tarnyba. Apeliantė nurodo, kad apie 2013-03-06 nutartyje paminėtas dvi probacijos tarnybos jai paskirtas nuobaudas ji nieko nežinojo, apie jas nebuvo informuota. Savo gyvenamosios vietos ji nebuvo pakeitusi, tačiau dėl vaikų ligų dažnai būna išvykusi į gydymosi įstaigas, todėl nebūna namuose. Ji beveik kas mėnesį vyksta pas savo vyrą į Norvegiją, kad galėtų parsivežti lėšų pragyvenimui, nes pati nedirba ir augina vaikus. Ji atlygino dalį – 6000 Lt. priteistos turtinės žalos. Apeliantė mano, kad teismas neatsižvelgė į LR BK 49 str. 6 d., kuri nustato, kad areštas neskiriamas nėščioms moterims ir gali būti neskiriamas asmenims, auginantiems vaiką iki trejų metų, atsižvelgiant į vaiko interesus. Apeliantė prašo atstačius 2013-03-06 nutarties apskundimo terminą, ją panaikinti.

Nuteistoji S. S. prašė skundą tenkinti ir Kauno apylinkės teismo nutartį panaikinti.

Nuteistosios S. S. skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Kauno apygardos teismas 2013-07-15 nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2013-06-27 nutartį ir atnaujino terminą skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2013-03-06 nutarties paduoti, bei skundą priėmė.

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs byloje esančią medžiagą nustatė, kad Kauno apylinkės teismas nepagrįstai tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu S. S., nutartis priimta netinkamai įvertinus visas aplinkybes.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 str. 3 d., laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos nuteistoji S. S. nuo 2012-07-19 buvo įtraukta į Probacijos tarnybos duomenų registrą. 2012-12-28 jai buvo paskirta drausminė priemonė - įspėjimas, nes ji neatvyko į probacijos tarnybą pagal šaukimus 2012-12-17 ir 2012-12-27 ir tuo pažeidė BVK 46 str. 3 d., o 2013-01-15 už neatvykimą 2013-01-14 skirta nuobauda – griežtas papeikimas. 2012-12-18 lankytasi nuteistosios gyvenamojoje vietoje, tačiau namuose nieko nebuvo. 2013-02-01 gautas Raudondvario PN pranešimas, kad S. S. buvo nerasta namuose ir kaimynystėje gyvenanti pilietė T. Ž. nurodė, kad S. S. maždaug nuo 2012 m. lapkričio mėn. išvykusi į Norvegiją. 2013-02-08 Kauno apygardos probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apskrities VPK dėl paieškos paskelbimo ir 2013-02-22 buvo paskelbta S. S. paieška.  Byloje nustatyta, kad nuteistoji atlygino dalį iš jos priteistos 24 864,85 Lt. žalos - 6000 Lt., per bausmės kontroliavimo laikotarpį naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė.

Probacijos tarnyba, motyvuodama tuo, kad nuteistoji neatvyksta į Kauno probacijos skyrių, vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teikimu kreipėsi į teismą dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo griežtesne bausme, t.y. areštu. 

Apeliaciniame skunde nuteistosios S. S. nurodyti argumentai dėl to, kad teismas tinkamai jai neįteikė šaukimo į teismo posėdį, nagrinėjo bylą ir priėmė nutartį jai nepranešęs ir tuo pažeidė jos teises, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip minėta, nuteistajai už neatvykimą į probacijos tarnybą buvo taikytos dvi nuobaudos, teismas nagrinėdamas bylą siuntė šaukimą, tačiau jis nebuvo įteiktas. Esant tokioms aplinkybėms teismas tinkamai vadovavosi byloje esančiais duomenimis, kad nagrinėjimo dieną buvo paskelbta nuteistosios paieška. Taigi bylos nagrinėjimo metu teismas buvo išnaudojęs visas galimybes prisikviesti į teismo posėdį nuteistąją ir galėjo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes priešingu atveju už nusikaltimą paskirta bausmė gali būti ir neįvykdyta.      

Iš dalies sutiktina su nuteistosios argumentu, kad ji piktybiškai nevengia vykdyti bausmės, nes per bausmės atlikimo laiką nėra padariusi daugiau jokių teisės pažeidimų, stengiasi atlyginti priteistą žalą.

Aukštesnysis teismas pabrėžia, kad pirmos instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje visiškai neanalizavo galimybės nuteistajai taikyti BPK 49 str. 6 d. nuostatas, kurios nustato, kad areštas neskiriamas nėščioms moterims ir gali būti neskiriamas asmenims, auginantiems vaiką iki trejų metų, atsižvelgiant į vaiko interesus. Byloje nustatyta, kad nuteistoji augina du mažamečius vaikus: D. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. S., gim. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 26, 27) todėl svarstytinas jos prašymas, atsižvelgiant į jos mažamečių vaikų interesus, panaikinti paskirtą arešto bausmę. Aukštesnysis teismas pritaria, kad abiems nuteistosios vaikams dar yra labai svarbi tėvų priežiūra, jie dar nėra tokio amžiaus, kad galėtų apsieiti net be minimalios suaugusiųjų globos. Sūnų J. nuteistoji maitina krūtimi, todėl jam itin svarbi motinos globa. Motinos atskyrimas šiame laikotarpyje gali turėti nepataisomų pasekmių tiek kūdikio ir motinos sveikatai, tiek socialiai vertingiems ryšiams. Nuteistosios vyras dirba Norvegijoje, ji vaikus Lietuvoje augina viena, sūnui Jokūbui dar nėra sukakę metai, todėl nuteistosios pasiuntimas atlikti arešto bausmę neišvengiamai pažeistų jos mažamečių vaikų interesus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėdamas Probacijos tarnybos teikimą nenagrinėjo ir neatsižvelgė į nuteistosios auginamų mažamečių vaikų interesus todėl Kauno apylinkės teismo 2013-03-06 nutartis yra naikintina, teikimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p.,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2013-03-06 nutartį panaikinti ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkas                                                                                            Rimas Švirinas

Teisėjai:                                                                                                                  Giedrius Endriukaitis

                           Jūratė Jakubonienė