Baudžiamoji byla Nr. 1-27-385/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13544-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2; 1.2.14.10.3; 1.2.27.1; 1.2.22.9.2.

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 16 d.

Šilutė

Tauragės

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos  Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2017-02-21 Šilutės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. - 90 parų arešto;

- 2017-02-28 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo, BK 75 str. -1 m.;

- 2017-03-07 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 m.;

- 2017-03-13 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 286 str., 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 m.;

- 2017-05-25 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;

- 2017-07-12 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 2 d., 140 str. 2 d., 178 str. 2 d. - laivės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

- 2017-05-11 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 7 d., kuris pakeistas 2017-09-07 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu ir kuris pakeistas 2017-10-17 Šilutės r. apylinkės teismo nutartimi - laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. ir 40 MGL bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs;

- 2020-09-21 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 140 str. 1 d., 178 str. 1 d., 243 str., 63 str., 641 str. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str., 187 str. 3 d., 286 str.;

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),  faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų, paskutinius kartus:

- 2017-12-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d., 63 str. 9 d. - laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn., bausmę atliko 2020-02-14;

- 2020-09-30 pagal BK 284 str., 641 str. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- 2021-01-26 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 178 str. 2 d., 641 str. - laisvės atėmimu 1 m.;

- 2021-02-03 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 284 str., 138 str. 1 d., 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., 641 str. - laisvės atėmimu 8 mėn., BK 63 str. 4 ir 9 d. - laisvės atėmimu 1 m.;

- 2021-05-25 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartimi BK 63 str. 4 ir 9 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-02-03 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-01-26 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 258 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

V. M. pažeidė viešąją tvarką, tai yra, 2020 m. balandžio 6 d., laikotarpiu nuo 08.53 val. iki 10.07 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), A. M. gyvenamojoje patalpoje bei viešoje vietoje – gyvenamojo namo kieme, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, grasinimais ir patyčiomis, demonstravo nepagarbą pagal iškvietimą atvykusiems policijos pareigūnams, grasino jiems, kad juos sužalos, spjaudėsi pareigūnų atžvilgiu, vadino juos necenzūriniais žodžiais, piktybiškai tyčiodamasis atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, būdamas patalpintas į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia kojomis spyrė į automobilio galinių durelių lango stiklą ir taip jį išdaužė, po to, sulaikytas tyrėjo M. J. ir paguldytas ant žemės, tyčia spyrė jam į krūtinės sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam M. J. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais bendrais veiksmais V. M. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, V. M. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2020 m. balandžio 6 d. apie 09.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas patalpintas į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato automobilį „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia kojomis spyrė į automobilio galinių durelių lango stiklą ir taip jį išdaužė, tuo padarydamas Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 168,63 eurų turtinę žalą.

Be to, V. M. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, tai yra, 2020 m. balandžio 6 d. apie 09.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) namo kieme per išdaužtą tarnybinio automobilio langą iššokęs iš automobilio ir siekdamas ištrūkti bei išvengti sulaikymo, tyčia spyrė (duomenys neskelbtini) tyrėjui M. J. į krūtinės sritį, padarydamas nukentėjusiajam krūtinės ląstos sumušimą, kas sukėlė nukentėjusiajam M. J. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui.

M. G. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, tai yra, 2020 metais, tikslus laikas ir data tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo "D" kategorijos nešaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinį pistoletą „Borner“, Nr. 17A61752, kurį 2020 m. balandžio 6 d. ryte atsigabeno į A. M. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini) ir joje neteisėtai laikė iki 2020 m. balandžio 6 d. kol jį iš jo A. M. paėmė ir 2020 m. balandžio 6 d., apie 10.30 val. įvykio vietos apžiūros metu pateikė policijos pareigūnams.

Dėl pareikštų kaltinimų kaltinamasis V. M. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2020 m. balandžio 5 d., vakarop su savo pusbroliu D. S. atvyko pas jo pažįstamą A., gyvenantį (duomenys neskelbtini), pabaliavoti. Jis dar pasikvietė M. G.. A. buvo išsinuomojęs kubilą, kuriame visi maudėsi, o namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Konfliktų išgertuvių metu nebuvo. Apie tai, kad M. G. būtų atsinešęs ginklą, nieko nežino. 2020 m. balandžio 6 d. ryte, apie 8.30 val. pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai. Nesuprato, nei kas kvietė pareigūnus, nei dėl ko juos kvietė. Girdėjo kaip A. pareigūnams sakė, jog jis nori, kad iš jo namų išeitų M. G.. Policijos pareigūnams jis negrasino, nesakė, kad jiems sudaužys galvą. Policijos pareigūnai liepė nusistatyti girtumą, tai jis padarė. Policijos pareigūnai jam liepė važiuoti namo, bet jis nevažiavo, sakė, kad atvažiuos draugas paimti. Buvo paskambinęs draugui ir paprašęs, kad jis atvažiuotų. Pareigūnai kažkodėl pradėjo naudoti prieš jį fizinę jėgą, sodinti į tarnybinį automobilį. Jis nesutiko sėsti į policijos automobilį, nes sakė, kad tuoj skambina draugui ir jį išveš. Tačiau pareigūnai jo atžvilgiu panaudojo spec. priemones ir prievarta įsodino į tarnybinį automobilį. Kadangi buvo gavęs dujų, sėdėdamas pradėjo spardytis ir išspyrė automobilio galinių durelių stiklą, kuris sudužo. Pro išdaužtą lango stiklą norėjo iš automobilio išlipti, nes buvo papurkštos ašarinės dujos ir nebuvo galima kvėpuoti. Neatsimena, ar pavyko iš automobilio išlipti, bet po to atsidūrė lauke ant žemės. Neatsimena, kad būtų tyčia spyręs policijos pareigūnui, jeigu ir įspyrė, tai ne specialiai.

Kaltinamasis M. G. dėl pareikšto kaltinimo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2020 m. balandžio 6 d. ryte buvo A. namuose, kur vartojo alkoholinius gėrimus, ėjo maudytis į kubilą. Nesuprato, dėl ko 2020 m. balandžio 6 d. ryte atvyko pas A. į namus policijos pareigūnai. Atvykę pareigūnai liepė visiems iš namų išeiti į lauką, nustatė girtumus. Negirdėjo, kad V. M. būtų grasinęs policijos pareigūnams. Kadangi jam policijos pareigūnai liepė pasišalinti, todėl buvo nuėjęs prie kelio laukti taksi vairuotojo, tačiau po to į kiemą grįžo, nes neturėjo su kuo prisidegti cigaretės. Matė V. M., gulintį kieme su antrankiais ir kažką šūkaujantį. Kaip buvo išdaužtas policijos pareigūnų automobilio stiklas, nematė, tik girdėjo dūžtančio stiklo garsus. Kaip V. M. įspyrė policijos pareigūnui, nematė. Jis jokio pistoleto neturėjo, apie jį nieko nežino. Iš jo niekas nepaėmė nei pistoleto, nei šovinių. Su A. M. matėsi pirmą kartą, jo nepažįsta ir negali pasakyti, kodėl šis jį apkalbėjo. Buvo gerokai giras, momentais neatsimena, kas vyko.

Nukentėjusysis M. J.- (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2020 m. balandžio 6 d., apie 8 val. 30 min. su (duomenys neskelbtini) tyrėja K. T. vyko į (duomenys neskelbtini) pagal gautą pranešimą, kad pranešėjo namuose esantis asmuo kelia triukšmą, konfliktuoja, grasina šautuvu, turi šovinių. Nuvykus į įvykio vietą pranešėjas A. M. patvirtino savo pranešime nurodytas aplinkybes, nurodė, kad jis konfliktavo su M. G., kuris jam grasino pneumatiniu ginklu. Jis ginklą iš M. G. atėmė. A. M. pateikė iš M. G. paimtą ginklą, pavadinimu "Borner" Nr. 17A61752, kuriame nebuvo dėtuvės. A. M. nurodė, kad dėtuvė su šoviniais yra M. G. striukės kišenėje. Atlikus M. G. asmens apžiūrą jo striukės kišenėje buvo rasta dėtuvė su vienuolika šratų. Ginklas ir šratai buvo išimti. M. G. neneigė, kad tai jam priklausantis ginklas. Įvykio vietoje buvęs V. M. elgėsi agresyviai. Nesakė savo vardo, pavardės, keikėsi, vadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasino, sakydamas, kad sutryps, sulaužys galvą, sakė išvažiuoti ir neieškoti problemų. Kadangi tiek V. M. tiek M. G. buvo nusiteikę agresyviai, nepakluso reikalavimas prisistatyti, M. G. atsisakė iš pranešėjo namų pasišalinti, nes buvo nepageidaujamas, todėl buvo iškviestas papildomas policijos pareigūnų ekipažas. Į įvykio vietą atvyko tyrėja V. B. ir vyresnioji tyrėja A. S..  K. T. buvo kieme su M. G., o jis liko namo koridoriuje su V. M., kurio elgesys darėsi vis agresyvesnis. Nusprendė V. M. sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. V. M. atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį. priešinosi, todėl prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai. V. M. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį "SKODA YETI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės. V. M. atsisakius įkelti į automobilį kojas, kad būtų galima uždaryti automobilio duris, prieš jį buvo panaudotos spec. priemonės dujos. Uždarius automobilio duris, V. M. ir toliau elgėsi agresyviai, šaukė, kad išdauš automobilio stiklą, spardė abejomis kojomis į automobilio galinių durų stiklą, kurį išdaužė. Pro išdaužtą lango stiklą V. M. iššoko iš tarnybinio automobilio, tačiau jis V. M. sulaikė. V. M., sėdėdamas ant žemės, tyčia spyrė jam į krūtinės sritį. Jam skaudėjo. Tada V. M. buvo paguldytas ant žemės ant pilvo ir jo atžvilgiu buvo panaudota spec. priemonė Tazeris ir uždėti jam antrankiai. Po to V. M. buvo pasodintas į tą patį tarnybinį automobilį.  V. M. spjaudėsi, elgėsi agresyviai, keikėsi, grasino iki jo pristatymo į policijos komisariatą. Dėl suduoto smūgio priėmimo skyriuje jam buvo nustatytas krūtinės ląstos sumušimas, buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas. Pasipiktino V. M. elgesiu, nes jis trukdė atlikti policijos pareigūnui savo pareigas, įžeidinėjo pašalinių asmenų akivaizdoje, grasino, spjaudėsi.

Nukentėjusioji K. T.parodė, kad 2020 m. balandžio 6 d. apie 8 val. 30 min. kartu su Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) M. J. vyko į (duomenys neskelbtini) pagal gautą pranešimą, kad pranešėjo namuose asmuo kelia triukšmą, grasina ginklu, turi šovinių. Nuvykus į įvykio vietą pranešėjas A. M. patvirtino savo pranešime nurodytas aplinkybes, kad prašo iš jo namų išvaryti M. G., su kuriuo jis sukonfliktavo. M. G. buvo išėjęs ir po kurio laiko grįžo su ginklu.  Jis ginklą atėmė. A. M. pateikė iš M. G. atimtą pneumatinį šautuvą "Borner" Nr. 17A61752, kuriame nebuvo dėtuvės. A. M. nurodė, kad dėtuvė su šoviniais yra pas M. G. striukės kišenėje. Atlikus M. G. asmens apžiūrą jo striukės kišenėje buvo rasta dėtuvė su vienuolika šratų. Ginklas ir šratai buvo išimti įvykio vietos apžiūros metu. M. G. neneigė, kad tai jam priklausantis ginklas. Įvykio vietoje buvęs V. M. elgėsi agresyviai policijos pareigūnų atžvilgiu. Jis atsisakė pasakyti savo vardą, pavardę, keikėsi, vadino pareigūnu necenzūriniais žodžiais, grasino, sakydamas, kad sutryps, sulaužys galvą. Kadangi tiek V. M. tiek M. G. buvo nusiteikę agresyviai, į įvykio vietą buvo iškviestas papildomas policijos ekipažas. Atvyko tyrėja V. B. ir vyresnioji tyrėja A. S.. Ji su M. G. išėjo į kiemą, siekė, kad jis išvyktų iš įvykio vietos. Kieme V. M. elgėsi agresyviai, nepakluso reikalavimams iš įvykio vietos pasišalinti, keikėsi, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, grasino. Buvo nuspręsta jį sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. V. M. atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį. Kad pasodinti V. M. į tarnybinį automobilį ir uždaryti automobilio duris prieš V. M. buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, spec. priemonės. V. M. kojomis spyrė, taip  išdaužė tarnybinio automobilio galinių durelių stiklą Į kiemą sugrįžus M. G., V. M. pro tarnybinio automobilio išdaužtą langą iššoko į lauką norėdamas pabėgti, tačiau jį M. J. paguldė ant žemės. V. M. gulėdamas ant žemės pradėjo spardytis kojomis ir taip įspyrė M. J. į krūtinės sritį. Tada V. M. buvo paguldytas ant žemės ant pilvo ir jo atžvilgiu buvo panaudota spec. priemonė Tazeris ir uždėti antrankiai. Po to V. M. buvo pasodintas į tą patį tarnybinį automobilį, nors jis pats geranoriškai sėstis į tarnybinį automobilį nesutiko, tačiau jo atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės. Iki pristatymo į policijos komisariatą V. M. elgėsi agresyviai, keikėsi, spjaudėsi, grasino. Pasipiktino V. M. elgesiu, nes jis trukdė atlikti  pareigas, įžeidinėjo pašalinių asmenų akivaizdoje, grasino, spjaudėsi.

Nukentėjusioji V. B.parodė, kad 2020 m. balandžio 6 d. apie 9 val. kartu su (duomenys neskelbtini)  A. S., pagal budėtojo nurodymą nuvyko į (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo  tyrėjai K. T. ir M. J.,  kuris sakė, kad įvykio vietoje esantys asmenys nesilaiko karantino, agresyvūs, girti, turi ginklą. Matė kaip M. J., pasodino į tarnybinį automobilį V. M., kuris nevykdė pareigūno nurodymų. Uždarius tarnybinio automobilio duris,  V. M., būdamas viduje, jas spardė ir išdaužė automobilio stiklą.  Kieme taip pat buvo M. G., kuri taip pat nevykdė pareigūnų nurodymų išeiti iš kiemo. V. M., ištemptas per išdaužtą lango stiklą buvo paguldytas ant žemės. Jis neklausė pareigūnų nurodymų duoti rankas antrankių uždėjimui, tam buvo panaudotas tazeris ir uždėti antrankiai. V. M. toliau keikėsi neklausė pareigūnų nurodymų sėdėti ant žemės, nes prie jų artinosi agresyviai nusiteikęs M. G.. V. M. vis tiek stojosi ir norėjo suduoti smūgį K. T.. V. M. buvo suimtas už rankų ir paguldytas ant žemės. Tada V. M. tyčia kojomis įspyrė M. J. į krūtinės sritį. Visą laiką tiek V. M., tiek M. G. keikėsi, vadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais, V. M. grasino, kad sutikęs mieste sumuš, išprievartaus, spjaudėsi, trukdė atlikti savo darbą, todėl ji pasipiktino jų elgesiu. Tą dieną galiojo nutarimas Dėl karantino ir asmenims atvirose viešose vietose lankytis ir būti ne didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis buvo draudžiama.

Nukentėjusioji A. S.įvykio aplinkybes parodė kaip ir liudytoja V. B., išskyrus tai, kad ji nematė, kaip V. M. įspyrė M. J., nes tuo metu ji stebėjo ką daro M. G.. Pasipiktino V. M. elgesiu, nes jis buvo agresyviausiai nusiteikęs, keikėsi, vadino visus necenzūriniais žodžiais, grasino, spjaudėsi, trukdė atlikti savo darbą. M. sakė, kad pagaus ir visas išprievartaus, susidoros. Baisu buvo.

Liudytojas R. B.parodė, kad 2020 m. balandžio 5 d. buvo pas A. M. namuose. Ten vartojo alkoholinius gėrimus su D. S., V. M. ir šio draugu. Paryčiui V. M. draugas pradėjo darytis agresyvus, kalbėti apie kažkokį šautuvą, pradėjo ginčytis su A. M., tai šis iškvietė jam taksi automobilį ir liepė išvažiuoti iš jo namų. G. iš A. M. namų išvažiavo ir neužilgo grįžo, atsiveždamas orinį šautuvą. Jis demonstravo tą pistoletą, kad būtų kam grasinęs šiuo šautuvu, nematė. Jis pats šovė tuo šautuvu į sieną, nes G. davė. A. M. pradėjo vaikinui priekaištauti, o šis elgėsi netinkamai, norėjo pavaidinti, kad turi šautuvą ir dėl to juos pabauginti. A. M. iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, A. M. atnešė ir pateikė jiems vaikino atsineštą šautuvą. Vienu tarpu V. M. buvo pradėjęs mandravoti, nepakluso pareigūnų reikalavimams, bet jis V. M. nuramino. Matė, kad policijos pareigūnai panaudojo spec. priemones norėdami V. M. pasodinti į automobilį. Stiklo išdaužimo, smūgių sudavimo nematė, nes kieme visą laiką nebuvo.

Liudytojas A. M.ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 174-175) parodė, kad 2020 m. balandžio 5 d. su draugais D. S. ir R. B. šventė saviizoliacijos pabaigą. D. S. pasikvietė savo pusbrolį, kurio nei vardo nei pavardės nežino, o šis - savo draugą, vardu M.. Vartojo alkoholinius gėrimus, maudėsi kubile. 2020 m. balandžio 6 d., ryte, jis M. liepė išvažiuoti iš jo namų, nes šis darėsi agresyvus. M.išsikvietė taksi automobilį ir išvažiavo. Maždaug po valandos M. sugrįžo į jo namus, išsitraukė pistoletą ir pradėjo jį demonstruoti. Jis liepė M. važiuoti iš jo namų, šis nesutiko. Tada skambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad namuose kelia triukšmą asmuo.  Atvykus policijos pareigūnams perdavė M. atsineštą pistoletą. Kai atvyko policijos pareigūnai, tai tuo metu atsikėlė S. giminaitis, kuris buvo agresyviai nusiteikęs policijos pareigūnų atžvilgiu, grasino pareigūnams, kad jiems kažką padarys. Matė kaip tas S. giminaitis, įsodintas į tarnybinį automobilį, išspyrė langą ir pats per išdaužtą langą išlipo į lauką.  Nematė kaip S. giminaitis įspyrė policijos pareigūnui, nes nuėjo į namus. Pasipiktino S. giminaičio elgesiu pasipiktino, nes jis pareigūnų atžvilgiu elgėsi agresyviai, kėlė konfliktą, nepakluso pareigūnų reikalavimams.

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 180-181) parodė, kad 2020 m. balandžio 5 d. vakare A. M. pasikvietė atvykti pas jį į namus atšvęsti jo karantino pabaigą. Kiek vėliau pas A. M. atvyko ir R. B.. Visi trys vartojo alkoholinius gėrimus, maudėsi kubile. Jo kvietimu pas A. M. atvyko ir svečiavosi jo giminaitis V. M.. Kiek vėliau atvyko V. M. draugas, kurio jis nepažinojo. Įvykių nematė, nes miegojo. 

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020-05-11 specialisto išvadoje Nr. G746/2020 (03) nurodyta, kad M. J. nustatytas krūtinės ląstos (krūtinkaulio srities) sumušimas atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes, padarytas buka jėga, galėjo gautis vieną kartą spiriant į krūtinkaulio sritį, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 98).

2020-04-06 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos K. T. tarnybiniuose pranešimuose "Dėl įvykio ROIK:0120000180051",  "Dėl įvykio vietos apžiūros metu paimto pneumatinio ginklo" nurodyta, kad 2020-04-06 pranešėjas A. M. iškvietė policijos pareigūnus, nes jo namuose esantys asmenys pradėjo konfliktuoti, grasinti ginklu. Į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, jis pateikė M. G. atsineštą airsoft dujinį ginklą „Borner“, be dėtuvės, o iš M. G. striukės kišenės buvo paimta dėtuvė su 11 šratų. V. M., M. G. nevykdė policijos pareigūnų nurodymų, V. M. pasipriešino policijos pareigūnams, išdaužė Tauragės apskrities VPK tarnybinio automobilio "Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinių durų stiklą. (1 t., b. l. 10-12, 47).

2020-04-06 įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b. l. 17-27) užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), užfiksuotas automobilis „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo galinių durelių išdaužtas stiklas, paimtas ginklas "Borner", ginklo šratų dėtuvė, 11 ginklo šratų.

BIRT ataskaitų žiūryklėje, ROIK:0120000180051 nurodyta, kad 2020-04-06, 08.30 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pas pranešėją buvę asmenys pradėjo kelti triukšmą, konfliktuoti ir grasinti ginklu, kurį atėmė, užfiksuoti įvykio duomenys (1 t., b. l. 28-34). 

2020-04-07 Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė pareiškimą dėl sugadinto automobilio „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 35-37).

Klaipėdos

Tauragės

Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo, vyresniojo tyrėjo pareigybių aprašymuose (3 p., 6.2.p., 6.9 p.) nurodyta pareigybės paskirtis: prižiūrimoje teritorijoje užtikrinti viešąją tvarką, visuomenės saugumą ir kitų iškeltų uždavinių ir funkcijų įgyvendinimą, vykdant nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją ir tyrimą, žmogaus teisių ir laisvių apsaugą. Gavus pranešimą apie administracinius nusižengimus ir nusikalstamas veikas, įvykio vietose atlieka visus būtinus veiksmus, pristato į policiją teisėtvarkos pažeidimus padariusius asmenis (1 t., b. l. 65-67, 130,-132, 169-171).

2020-05-25/2020-05-28 Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas skaitmeninėje laikmenoje esantis policijos pareigūnų įvykio vietoje darytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota įvykių eiga, V. M., M. G. veiksmai, V. M. T. AVPK tarnybinio automobilio stiklo išdaužimas, spyris Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK Veiklos skyriaus tyrėjui M. J. (1 t., b. l. 190-194).

Alkotesteriu 7510 Nr. ARJK-0098, 2020-04-06 09.14 val. M. G. nustatytas neblaivumas - 2,17 promilės, 2020-04-06, 09.26 val. V. M. alkotesteriu nustatytas neblaivumas - 1,90 promilės (2 t., b. l. 12-14).

2020-03-14 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 207 "Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo", 2020-03-25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime "Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 "Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo" pakeitimo 3.1.5 punkte nurodyta, kad "Asmenims, grįžusiems iš užsienio valstybių, privaloma 14 dienų izoliacija..."; 3.2.3 p. "Draudžiami visi atvirose ir uždarose erdvėse organizuojami renginiai bei susibūrimai"; 3.1.9. punkte nurodyta "Rekomenduoti gyventojams viešosiose vietose dėvėti apsaugines veido kaukes..."; 3.1.10.1.p. nurodyta "parkuose ir kitose atvirose viešosiose vietose lankytis ir būti ne didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis..." (2 t.,  b. l. 1-11).

Kaltinamojo V. M. kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodyta jo paties, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, specialisto išvada, registracijos žurnalo išrašu, vaizdo įrašu, kitais byloje surinktais įrodymais.

Dėl kaltinimo pagal BK 284 str.

Kaltinamasis savo kaltės dėl viešosios tvarkos pažeidimo iš esmės neginčijo, paaiškino aplinkybes. Jis nurodė, kad nelabai atsimena aplinkybių, nes buvo išgėręs. Nesutinka, kad įžeidinėjo policijos pareigūnus. Antrankiai, tazeris galėjo būti panaudoti prieš jį dėl to, kad nevykdė pareigūnų nurodymų. Sutinka, kad negalėjo taip elgtis pareigūnų atžvilgiu. Jis nepagrįstai teigia, kad viskas vyko privačiame kieme. Iš vaizdo įrašo matyti, kad įvykio vieta yra bendrame kieme, kur vaikšto pašaliniai asmenys, gyvena kiti gyventojai. Todėl įvykio vieta – vieša vieta. Iš vaizdo įrašo matyti, kad V. M. keikiasi pareigūnų atžvilgiu, juos vadina įvairiais žeminančiais, necenzūriniais žodžiais, grasina susidorojimu, spjaudosi į pareigūnus, spyriu išdaužė tarnybinio automobilio durelių stiklą. Visas tas aplinkybes taip pat nurodė teisme apklausti nukentėjusieji. Tokie V. M. veiksmai viešoje vietoje vertintini kaip įžūlūs, demonstravimas visiško nesiskaitymo su aplinka ir joje buvusiais asmenimis. Buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, tai yra, padarytas nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje.

Dėl kaltinimo pagal BK 187 str. 3 d.

Dėl tyčinio turto sugadinimo V. M. kaltės visiškai nepripažįsta teigdamas, kad automobilio durelių stiklą išspyrė netyčia. Jo aiškinimu, buvo pripurkšta dujų, trūko oro ir jis nieko nematydamas spardėsi į visas puses ir netyčia stiklą išdaužė. Nukentėjusysis M. J. nurodė, kad V. M. stiklą išspyrė sąmoningai, nes prieš jį išspirdamas pasakė, kad jei nori, išspirs stiklą. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina vaizdo įrašas, iš kurio aiškiai matyti, kad V. M. tyčia spiria į stiklą ir šis subyra. Išspyręs stiklą jis bandė nuo pareigūnų pabėgti. Taigi, byloje esančiais įrodymais visiškai įrodyta V. M. kaltė dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo. Kaltinamojo neigimas savo tyčinių veiksmų yra siekimas išvengti atsakomybės. Iš policijos komisariato pateiktų dokumentų matyti, kad žalos dydis – 168,63 Eur. Tokia jo veika kvalifikuojama pagal BK 187 str. 3 d. kaip baudžiamasis nusižengimas.

Dėl kaltinimo pagal BK 286 str.

Kaltinamasis savo kaltės dėl šio kaltinimo iš esmės neginčijo. Jis pripažino, kad spyrė pareigūnui į krūtinę, tačiau neigia, jog tai darė specialiai. Gerai neatsimena, kaip viskas įvyko. Jam pripurškė dujų, kratė elektrošoku, todėl įspyrė pareigūnui. Pripažįsta, kad pareigūnai liepė jam eiti namo, bet jis neklausė. Norėjo pasilikti šeimininko bute, nes šis jo lauk nevarė. Nukentėjusysis M. J. nurodė, kad V. M. išdaužęs durelių stiklą ir iššokęs iš automobilio bandė pabėgti, todėl buvo panaudotas elektrošokas, jis buvo paguldytas ant žemės, surakintas antrankiais. Priešindamasis sulaikymui jis tyčia spyrė į krūtinę, ko pasėkoje ji buvo sumušta. Nukentėjusiojo parodymais netikėti nėra pagrindo, jo parodymus patvirtina vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės. Tokiu būdu laikytina, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 286 str.

Kaltinamojo M. G. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, registracijos žurnalo išrašu, vaizdo įrašu, kitais byloje surinktais įrodymais.

Nors jis nepripažįsta atsivežęs į A. M. namus pneumatinį pistoletą, tačiau minėtais įrodymais jo nusikalstama veika įrodyta. A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. G. pradėjo gąsdinti, kad jis turi ginklą, kad atsiveš jį. Po kurio laiko jis iš tikrųjų sugrįžo su ginklu, pradėjo iššaukiančiai elgtis. Liudytojas R. B. patvirtino, kad jis šovė šiuo pistoletu į sieną. A. M. bijodamas, kad neįvyktų kokių incidentų, pistoletą iš M. G. paėmė ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems pareigūnams tą pistoletą pateikė. Pareigūnai atlikdami M. G. asmens kratą, striukės kišenėje rado dėtuvę su 11 šratų, tinkamų šaudyti šiuo pistoletu. Nukentėjusieji pareigūnai parodė, kad M. G. neneigė, kad ginklas jo, tačiau aplinkybių jokių neaiškino. Įvykio metu pistoletas ir šratai paimti, liudytojas A. M. paaiškino visas su juo susijusias aplinkybes, taip pat nukentėjusieji parodė tokias aplinkybes, kad M. G. akivaizdžiai davė suprasti, jog ginklas yra jo. Netikėti liudytojų A. M., R. B., nukentėjusiųjų pareigūnų parodymais nėra jokio pagrindo. M. G. neigia savo kaltę turėdamas tikslą išvengti atsakomybės. Todėl laikytina įrodyta, jog M. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 str. 2 d.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Abiejų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto apsvaigę nuo alkoholio ir būdami recidyvistai.

Skiriant bausmę V. M. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą ir du nesunkius nusikaltimus, teisiamas ne pirmą kartą (2 t., b. l. 173-185), charakterizuojamas neigiamai (2 t., b. l. 164-172), (duomenys neskelbtini), veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaltę pripažįsta tik iš dalies, nesigaili nusikaltęs, nukentėjusiųjų neatsiprašė. Įvertinant visas šias aplinkybes darytina išvada, kad tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę. Pagal BK 187 str. 3 d. str. skirtinas areštas. Paskirtos bausmės subendrintinos (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 5 d. 1 p.).

M. G., būdamas recidyvistu, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas neigiamai (2 t., b. l. 36-52, 31-35), padarė baudžiamąjį nusižengimą praėjus mėnesiui po paleidimo iš pataisos įstaigos, atlikus laisvės atėmimo bausmę, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų iš anksčiau paskirtų bausmių nepadaręs, toliau elgiasi nusikalstamai, nenori gyventi dorai ir sąžiningai. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančių aplinkybių buvimą, nukentėjusiųjų poziciją, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus arešto bausmę. Paskirta bausmė bendrintina BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindais, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą.

Nukentėjusysis M. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo V. M. (1 t., b. l .83-85). Nurodė, kad V. M. sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, grasino susidorojimu, kurį jis vertina kaip realų, dėl to patyrė neigiamus išgyvenimus. Po įvykio atsirado baimės jausmas, todėl sudėtingiau yra vykdyti savo pareigas. Reikalavimas iš dalies turi būti tenkinamas, kadangi nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, kas neigiamai atsiliepia tolimesnei tarnybai. Įvertinant nustatytas aplinkybes, nukentėjusiajam priteistina 500 Eur neturtinės žalos.

Nukentėjusiosios – (duomenys neskelbtini) - K. T., V. B. ir A. S. pareiškė civilinius ieškinius dėl 500 eurų neturtinės žalos priteisimo iš V. M. (1 t., b. l. 126-127, b. l. 147-149, b. l. 165-166). Jos nurodė, kad V. M. jų atžvilgiu elgėsi įžūliai, įžeidinėjo, grasino susidorojimu, išprievartavimu, spjaudėsi, dėl to jos patyrė neigiamus išgyvenimus, pažeminimą. Po įvykio atsirado baimės jausmas, todėl sudėtingiau tapo vykdyti savo pareigas. Įvertinant nustatytas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad nukentėjusiosioms priteistina po 200 Eur neturtinės žalos, tai yra, reikalavimai iš dalies turi būti tenkinami, kadangi nukentėjusiosios patyrė pažeminimą, dvasinius išgyvenimus, baimę, kas neigiamai atsiliepia tolimesnei tarnybai.

Tauragės

Klaipėdos

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. balandžio 6 d. nukentėjusiajam M. J. dėl patirto sveikatos sutrikdymo, kurį 2020-04-06 nusikalstamais veiksmais sukėlė V. M., VšĮ Šilutės ligoninė medicinos specialistai suteikė priėmimo-skubiosios pagalbos paslaugą, o Valstybinė ligonių kasa iš PSDF biudžeto lėšų už jo gydymą sumokėjo 16,79 Eur. CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi sužalojimas nukentėjusiajam M. J. padarytas tyčiniais, neteisėtais V. M. veiksmais, jam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra, Valstybinės ligonių kasos patirtas sužalotojo gydymo išlaidas, apmokėtas iš PSDF biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms galima teigti, kad ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir priteistina iš V. M. 16,79 Eur turtinės žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - pistoletas, 11 šratų, dėtuvė, kurie saugomi Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje (1 t., b. l. 55), konfiskuotini kaip nusikaltimo priemonė (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė į bylą 2021-01-22 ir 2021-01-28 pažymas, kuriose prašoma priteisti valstybei iš kaltinamųjų M. G. 270 Eur ir V. M. 108 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, t. y. už advokatų R. V. ir V. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiems kaltinamiesiems nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (4 t., b. l. 25-29; 31-34). Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamųjų teisę į gynybą, gynėjai paskirti vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, tai yra,  sprendžiant suėmimo skyrimo įtariamajam ar kaltinamajam klausimą, taip pat tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tačiau iš išrašo iš medicininių dokumentų (2 t., b. l. 19) matyti, kad M. G. yra psichikos sveikatos centro apskaitoje, nustatyta diagnozė, todėl teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Atsižvelgiant į aptartas įstatymo nuostatas reikia daryti išvadą, kad išlaidos teisinės pagalbos, suteiktos V. M., turi būti iš jo priteistos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-303 straipsniais, 307-308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 187 straipsnio 3 dalį, 286 straipsnį ir paskirti:

-       pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimą vieneriems metams;

-       pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 40 parų arešto;

-       pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal BK 284 str. ir 187 str. 3 d. subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta šiuo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį ir nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie 2 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu iš dalies pridėjus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-09-21 nuosprendžiu paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-04-06 iki 2020-04-08, t. y. dvi dienas ir bausmę, iš dalies atliktą pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-09-21 nuosprendį.

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį ir paskirti 45 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, subendrintos Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-05-25 nutartimi iš dalies pridėjus šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistas. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-04-06 iki 2020-04-08, t. y. dvi dienas bei bausmes, atliktas pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-01-26 ir 2021-02-03 nuosprendžius.

Iš dalies patenkinti M. J. ieškinį ir priteisti iš V. M. M. J. naudai 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Iš dalies patenkinti K. T. ieškinį ir priteisti iš V. M. K. T. naudai 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Iš dalies patenkinti V. B. ieškinį ir priteisti iš Vitalijaus M. V. B. naudai 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Iš dalies patenkinti A. S. ieškinį ir priteisti iš V. M. A. S. naudai 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Patenkinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį ir priteisti iš V. M. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 227,42 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Patenkinti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir priteisti iš V. M. K. teritorinės ligonių kasos naudai 16,79 Eur M. J. gydymo išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - pistoletą, 11 šratų, dėtuvę, konfiskuoti kaip nusikaltimo priemones.

Priteisti iš V. M. 108 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtiems kaltinamiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas                                                                                    Vaclovas Jurjonas