Teikimas Nr. T-420-825/2016

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-00045-51/2005

procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, Gretai Gurkšnytei,

dalyvaujant prokurorei K. M.,

nuteistajam D. J.,

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei S. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Teismas

nustatė:

D. J. 2005 m. balandžio 15 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 3 d., 254 str. 2 d., 206 str., 253 str. 2 d., 300 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos) ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų. Lietuvos apeliacinis teismas 2006 m. kovo 2 d. nuosprendžiu D. J. išteisino pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 3 d., 254 str. 2 d., 253 str. 2 d., 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 206 str. (1994 m. liepos 19 d. įstatymo redakcija), neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką ir paskyrė galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

2015 m. gegužės 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi D. J. paleistas lygtinai pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str., neatlikus 1 metų 6 mėnesių 20 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nutartimi D. J. įpareigotas per likusios neatliktos bausmės dalį: atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti mokymąsi; per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; įmokėti 20 MGL (753,20 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

2016 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma D. J. paskirti papildomą pareigą – atlikti 20 val. nemokamų darbų. Teikime nurodoma, kad D. J. elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015 m. birželio 4 d. Nuteistasis su probacijos sąlygomis supažindintas, išaiškintos pareigų nevykdymo pasekmės, įvertinus pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema rizika (34 balai), įvertinus pakartotinai, rizika nepakito (34 balai). Teikime taip pat nurodoma, kad nuteistasis atliko teismo jam skirtus nemokamus darbus (40 val.), nuo 2016 m. sausio 12 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Finela“, prieš tai registravosi darbo biržoje. Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Nuteistasis lygtinio paleidimo laikotarpiu sumokėjo 80 eurų žalos (iš teismo paskirtos 4249 eurų solidariai atlygintinos žalos), 202 eurų nuteistasis atlygino atlikdamas bausmę pataisos namuose. 2015 m. rugsėjo 28 d. nuteistasis įspėtas, pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir jų nevykdymo pasekmės, nes D. J. buvo papildomai nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 (1) str. 8 d., nes vairavo transporto priemonę veždamas krovinį (dviratį), kuris uždengė valstybinio numerio ženklą ir žibintus. Tuo nuteistasis pažeidė teismo įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat nubaustas 2016 m. sausio 24 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 (1) str. 2 d., nes vairavo transporto priemonę rankomis naudojantis mobiliojo ryšio priemone.

Teismo posėdžio metu Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovė S. A. prašė teikimą tenkinti, nuteistasis D. J. neprieštaravo. Prokurorė prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad nuteistasis dirba, mokinasi, todėl 20 valandų nemokamų darbų paskyrimas trukdytų darbui ir mokslui.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas taiko lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų esant pagrindui manyti, kad asmenį įmanoma toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės, ir nuteistajam įsipareigojus doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad jis pasitaisys. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad D. J. atlygino solidariai teismo paskirtos turtinės žalos (4249 eurų) dalį, t. y. iš viso 282 eurus. D. J. taip pat įvykdė įpareigojimą per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nuteistasis mokosi Suaugusiųjų mokymosi centre, dirba. Nors nuteistasis padarė du naujus administracinius teisės pažeidimus, vienas iš jų padarytas Klaipėdos rajono savivaldybėje (8 b. l.), kas rodo, kad D. J. buvo išvykęs už Kauno miesto ribos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau atsižvelgiant į kitų teismo nustatytų įpareigojimų vykdymą, laikytina, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, todėl nėra Lietuvos Respublik?s Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nurodytų pagrindų dėl naujų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų paskyrimo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis dirba 40 val. per savaitę (7 b. l.), mokosi, papildomų, teikime nurodytų 20 val. nemokamų darbų nustatymas, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                   Bronius Varsackis