(S)

Baudžiamoji byla Nr. N1-43-880/2011

(Proceso Nr. 95-1-00055-11)                

                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5, 1.1.8.1, 1.2.4.5;

Širvintų rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 23 d.

Širvintos

              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,

sekretoriaujant Bronei Matiukienei,

dalyvaujant kaltinamajam K. Š., jo gynėjui advokatui Valentinui Giriūnui,

prokurorei Palmirai Pečiulienei,

nukentėjusiajam M. M., ir jo atstovui R. M.,

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. V.,

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994 m. liepos 9 d. Rygoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, Čiobiškio vaikų socializacijos centro ugdytinis, teistas 1 kartą: 2011 m. sausio 14 d. Širvintų rajono apylin­kės teismo pagal BK 284 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn.; tai­kant BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; turintis teistumą, kaltinamas tuo, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir ap­linka, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

  Teismas, išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

2011 m. kovo 1 d., apie 9 val., K. Š., Širvintų r., Čiobiškio sen., Čiobiškio mstl., Čiobiškio vaikų socializacijos centro penktos klasės kabinete, kitų centro globotinių akivaizdoje, viešoje vietoje elgdamasis įžūliai, be jokios priežasties tyčia spyrė su kojos keliu 5 kartus į galvos sritį ir du kartus į šonus M. M. taip sukeldamas fizinį skausmą. Po to paėmęs abiem rankomis M. M. už kaklo jį smaugė. Tą pačią dieną,  apie 10 val., Čiobiškio vaikų socializacijos centro devintos klasės kabinete, prasidėjus trečiai pamokai, pamokos metu, centro globotinių ir mokyto­jo akivaizdoje, K. Š. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tyčia, be jokios priežasties spyrė sėdinčiam suole M. M. į galvą, sukeldamas fizinį skausmą bei nutraukdamas matema­tikos pamoką. Tokiais savo veiksmais K. Š. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, dėl K. Š. veiksmų buvo nutraukta matematikos pamoka ir parodyta nepagarba M. M..

Kaltinamasis K. Š. kaltu prisipažino ir nurodė, kad jis mokosi ir gyvena Čiobiškio vaikų socializacijos centre. 2011 m. kovo 1 d. ryte, jis penktos klasės kabinete buvo kartu su A. M.. Jis sužinojo, kad M. M. kažką iš globotinių sumušė ir pamanė, jog bus apkaltintas jisai, todėl labai supyko ant M. M.. Čiobiškio vaikų socializacijos centro penktos klasės kabinete, kitų centro globotinių akivaizdoje, K. Š. tyčia spyrė su kojos keliu 5 kartus į galvos sritį ir du kartus į šonus M. M. taip sukeldamas fizinį skausmą. Po to paėmė abiem rankomis M. M. už kaklo, tačiau jo nesmaugė. Apie 10 val., atė­jęs į matematikos pamoką, K. Š. no­rėjo ištempti M. M. iš suolo į koridorių, kad nematytų mokytojas. M. M. prieši­nosi, todėl K. Š. jam su ranka trenkė į galvą, o po to dar su koja spyrė į galvos sritį. Po to juos išskyrė mokytojas ir muštynės pasibaigė. Tada K. Š. sutrynė kreidą ir papūtė M. M. į veidą. Dėl padarytų veiksmų labai gailisi, blogai vertina savo poelgį.

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2011 m. kovo 1 d., per antrą pamoką, atėjo į klasę R. F. ir pasakė, kad jį kviečia į kitą klasę. Jis nuėjo į tą klasę, ten sėdėjo ke­turi vaikai: E. D., G. M., E. B. ir K. Š.. K. jo paklausė, ar jis padarė gulbę. M. M. pasakė, kad nepadarė, nes turi padėti daryti kitam vaikui. Tada K. Š. pasakė, kad jai nepadarys per dvi dienas, jis jį sudaužys. Bijodamas, kad grasinimus įvykdys, jis pažadėjo padaryti ir išėjo iš klasės. Nuėjo į pamoką, tačiau po kelių minučių atėjo T. Š. ir pasakė, kad jį vėl kviečia. Jis vėl nuėjo į tą klasę. K. paklausė, kodėl jis neatėjo repetuoti į grupę. Jam atsakius, K. Š. abiem rankom paėmė už žandų ir nulenkęs jį į apačią, laikydamas už kaklo, keliais ėmė spardyti į veidą; po tokių 5-6 smūgių paleido kaklą ir ėmė spardyti į kairį šoną. Tada K. Š. paėmė jį už gerklų, ėmė smaugti. Jis bandė išsilaisvinti trenkė K. Š. per sužeistą ranką. Tada K. Š. paleido ir jis nukrito ant žemės. Suskambo skambutis pertraukai ir jis nuėjo į koridorių prie budinčio. Pasibaigus pertraukai, jis vėl nuėjo į matematikos pamoką. Po 10 min. į pamoką atėjo K. Š. su E. D. ir E. B.. K. ir E., paėmę jį už rankų, bandė iš klasės ištempti: jis viena ranka laikėsi už suolo, kad neištemptų. Matematikos mokytojas priėjo ir liepė jiems liautis. T. E. su E. pabėgo, o K. Š. spyrė koja jam į veidą. Tada K. Š. pagrasino, kad jis jam išpjaus liežuvį, kad negalėtų niekam skųstis. Po to nuėjo prie lentos, sutrynė kreidą, subėrė ant popie­riaus lapo ir priėjęs prie M. M. ėmė pūsti kreidą į veidą. Matematikos mokytojas priėjo vėl prie jų ir K. Š. M. M. paliko ramybėje.

Liudytoja R. A. parodė, kad ji dirba Čiobiškio vaikų socializacijos centre bendrosios praktikos slaugytoja. 2011 m. kovo 1 d., apie 16 val. 30 min., į medicinos kabinetą atėjo M. M. ir pasakė, kad ryte buvo sumuštas K. Š.. Apžiūrėjus M. M., jokių sužalojimų, išskyrus  nugaroje paraudimą, nesimatė.

Liudytojas E. D. parodė, kad 2011 m. kovo 1 d., prieš antrą pamoką, jis atėjo į penktos klasės kabinetą ir matė, kaip K. Š. mušė M. M., t.y. spardė koja į galvą, kumščiais mušė į šonus. Dėl ko K. Š. mušė M. M. jis nežino.

Liudytojas R. F. parodė, kad 2011 m. kovo 1 d. matė, kai K. Š. per matematikos pamoką M. tempė iš klasės. Ištempęs iš suolo, K. ėmė spardyti M. M. su koja. Spyrė daug kartų, į kur spyrė R. F. nematė.

Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykių neatsimena ir teigė, jog reikia vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2011 m. kovo 1 d. sėdėjo tuščioje klasėje, lankstė iš popieriaus gulbę. Ten sėdėjo ir K. Š.. Į klasę užėjo M., nes K. pa­sikvietė M.. Kai M. priėjo, K. trenkė kelis smūgius į šonus. Jis nelabai ir žiūrėjo, nes jam buvo neįdomu: jis baigė darbą ir iš klasės išėjo. Š. sakė kažką M., kad įkiš jį į tualetą, į mėšlą. Už ką sumušė, G. M. nežino.

Liudytojas E. B. parodė, kad 2011 m. kovo 1 d., per pamoką, išėjo į tualetą. Sutiko K. Š., kuris paprašė padėt ištempti M. į koridorių. Jis nuėjo kartu į matematikos pamoką, tačiau K. Š. tempė M. vienas, jis to nedarė. Matė, kaip K. Š. M. spyrė į veidą ar kur kitur, jau koridoriuje. Jis nuėjo į savo klasę ir sėdėjo pamokoje. K. Š. ištempė M. į koridorių. K. Š. M. M. mušė koridoriuje, o E. B. stovėjo. Prieš tai jis buvo sutikęs K. Š. ir pastarasis Š. T. prašė pakviesti M. T. Š. pakvietė M. Pakvietus K. Š. mušė M. į nugarą, į pilvą, dar smaugė. M. buvo nugriuvęs. Už ką mušė, jis nežino.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2011 m. kovo 1 d., per trečią fizikos pamoką, jis matė, kaip atsidarė klasės, kurioje vyko matematikos pamoka, durys ir pamatė, kaip ant žemės gulintį M. M. muša K. Š., bando kažkur jį traukti. Jis matė, kad K. Š. kelis kartus spyrė su koja gulinčiam M. M.. Mokytojas šaukė ant K. Š. ir bandė jį atitraukti, bet jam tai sunkiai sekėsi, nes K. Š. neklausė.

Liudytojas T. Š. parodė, kad 2011 m. kovo 1 d. ryte, tikslaus laiko nepamena,
K. Š. jo paprašė, kad pakviestų į penktą klasę M. M.. Jis suprato, kad K. Š. norėjo su M. M. pasikalbėti dėl kažkokios repeticijos ir dėl nepadarytos popierinės gulbės. Jis nuėjo į devintą klasę ir iš pamokos pasikvietė M. M., pasakęs, kad nueitų į penktą kla­sę, nes jį ten kviečia K. Š.. Kas vyko toliau jis nežino, tik vėliau išgirdo, kad K. Š. M. M. sumušė.

Liudytojas E. B. parodė, kad 2011 m. kovo 1 d. per trečią matematikos pamoką, apie 10 val., klasėje kilo triukšmas. Matė, kaip K. Š. buvo priėjęs prie M. M., bet ar mušė nematė. Matė, kaip K. Š. nuo M. M. atitraukė ir pasodino mokytojas. Jis taip pat matė, kaip M. M. kažkas ištempė į koridorių, o jis greitai grįžo atgal į klasę. Iš viso į tą konfliktą jis nekreipė jokio dėmesio ir niekur nesikišo.

Liudytojas V. R. parodė, kad 2011 m. kovo 1 d. per trečią pamoką, apie 10 val., K. Š., pradėjo pyktis su M. M.. Jis matė, kaip K. Š. pribėgo prie M. M. ir vieną ar tai du kartus sudavė ranka per galvą ir bandė ištempti iš klasės. Po to juos išskyrė mokytojas. Ko jie mušėsi jis nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. S. parodė, kad dirba Čiobiškio vaikų socializacijos centre mokytoju. 2011 m. kovo 1 d. per matematikos apie 10 val. K. Š. pradėjo pyktis su M. M.. Ta pamoka prasidėjo nuo K. Š. kabinėjimosi prie M. M.. Kol jis pa­mokos metu pildė klasės žurnalą, K. Š. pašokęs iš savo suolo pribėgo ir spyrė M. M. į galvą. Po to vertė M. M. iš suolo ir bandė jėga ištempti iš klasės į koridorių. Tempdamas M. M., K. Š. dar kartą spyrė į galvą, bet nepataikė. Viskas vyko labai greitai. Jis vai­kus išskyrė ir viskas tuo pasibaigė. K. Š. visos pamokos metu grasino M. M., kad po pamokos jam bus blogai. Dėl K. Š. veiksmų, buvo nutraukta matematikos pamoka (b.l. 9-11).

Remdamasis aukščiau išdėstytu, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo K. Š. veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia viešoje vietoje suduodamas smūgius nukentėjusiajam į galvą, pilvą įžūliu elgesiu, patyčiomis pademonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. kitiems centro globotiniams, mokytojui ir sutrikdė jų rimtį ir visuomenės tvarką. Teismas K. Š. kaltę nustatė remdamasis kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų R. A., E. D., Raimondo, G. M., E. B., A. K., T. Š., E. B., V. R. parodymais ir kitais byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.

Byloje baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas K. Š. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis yra jauno amžiaus, teisiamas antrą kartą, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, yra baigtas, jam yra nustatytas hiperkinezinis elgesio sutrikimas; pagal 2010 m. rugpjūčio 20 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nutartį apgyven­dintas Čiobiškio vaikų socializacijos centre; Čiobiškio vaikų socializacijos centras jį cha­rakterizuoja neigiamai, šiame centre taikyti nepilnamečio atžvilgiu metodai keisti elgesį neveiks­mingi, K. Š. buvo skirtos drausminės nuobaudos (b.l. 88, 92-100), kaltinamasis gailisi, kaltę pripažino, o Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad kaltinamajam reikalinga psichologo pagalba, nes jis yra specialių poreikių vaikas. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, jog kaltinamajam turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė arčiau minimumo, todėl jam skirtinas laisvės atėmimas 2 mėnesiams (BK 91 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis neatlikęs paskirtos bausmės padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, arba naują nusikalstamą veiką neatliktos bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis.

Bylos duomenys liudija, kad K. Š. yra anksčiau padaręs nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas 2011 m. sausio 14 d. Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 140 str. 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimu, pritaikius LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, todėl visiškai sudėjus bausmes, jam skirtina galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausimės laiką įskaityti laikino suėmimo ir sulaikymo laiką.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ė:

K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą  Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., K. Š. paskirtą bausmę subendrinti su Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirtas bausmes sudedant ir paskirti K. Š., galutinę subendrintą bausmę - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p., į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, K. Š. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti ir nenaikinti kardomosios priemonės - suėmimo, paskirtos K. Š. Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi. Nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                       Linas Zinkevičius