Civilinė byla Nr. e2A-423-330/2023
Teisminio proceso Nr.
2-56-3-00452-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.8
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. liepos 4 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Irmanto Šulco,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Enersense“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Enersense“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Profitecha“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Enersense“ (toliau – ir ieškovė, subrangovė) kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Profitecha“ (toliau – ir atsakovė, rangovė) 60 500 Eur skolą, 5 369,08 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ kito perkančiojo subjekto – akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir ESO) vardu atliko viešąjį pirkimą skelbiamos apklausos būdu „(2020-ESO-1387) Telšių skyriaus valdymo sistemos (SCADA) ir radijo ryšio bokšto perkėlimo į 110/35/10 kV Tausalo TP teritoriją darbai“. Pirkimo laimėtoja buvo paskelbta atsakovė, su kuria AB ESO 2020 m gruodžio 28 d. sudarė rangos sutartį Nr. 404410/502092 (toliau – ir Rangos sutartis).
3. Rangos darbų sutarties vykdymui atsakovė ir ieškovė UAB „Enersense“ (buvusi UAB „Empower-Fidelitas“) 2021 m. kovo 17 d. sudarė Projektavimo ir rangos sutartį Nr. RS-210317-01 (toliau – ir Subrangos sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo savo rizika, priemonėmis bei iš savo medžiagų atlikti geodezijos, geologijos, projektavimo ir statybos rangos darbus, nurodytus sutarties Priede Nr. 1 „Komercinis pasiūlymas“ (toliau – Komercinis pasiūlymas) bei perduoti darbų rezultatą atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės (subrangovės) tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos Subrangos sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis bei terminais.
4. Ieškovės teigimu, ji atliko visus Subrangos sutartyje ir Komerciniame pasiūlyme apibrėžtus darbus (darbai buvo baigti 2022 m. sausio 14 d.) ir perdavė juos atsakovei pagal 2021 m. gruodžio 31 d., 2022 m. sausio 31 d. ir 2022 m. balandžio 7 d. atliktų darbų aktus. Ieškovė atliko ir perdavė atsakovei darbus, kurių bendra vertė sudaro 60 500 Eur su PVM. Ieškovė 2022 m. sausio 31 d. pasirašytinai perdavė atsakovei ir visą išpildomąją dokumentaciją bei jos rejestrą. Dėl atliktų darbų niekas pastabų neturėjo, tačiau atsakovė ne tik ėmė vengti priimti atliktus darbus Subrangos sutartyje nustatyta tvarka, bet ir už juos atsiskaityti.
5. 2022 m. vasario 28 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją Nr. 22 „Dėl skolos apmokėjimo“. Atsakovė į raginimą sumokėti už darbus nekreipė dėmesio, bet pareikalavo organizuoti statybos užbaigimo procedūras. Ieškovė atsakė atsakovei, kad statybos užbaigimo procedūras turi organizuoti užsakovė (šiuo atveju – AB ESO) ir kad Subrangos sutartyje nėra numatyta ieškovės pareiga organizuoti statybos užbaigimo procedūras. Ieškovė pažymėjo, kad, jeigu reikia, ji gali padėti organizuojant statybos užbaigimo procedūras, tačiau pirmiausia atsakovė turi atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovė 2022 m. balandžio 7 d. laiške išdėstė poziciją, kad pagal Subrangos sutartį ieškovė yra atsakinga už statybos užbaigimo procedūras ir kad atsakovė išduos ieškovei įgaliojimą statybos užbaigimo procedūroms atlikti. 2022 m. balandžio 25 d. atsakovė pranešė ieškovei, kad stabdo visus mokėjimus subrangovei, atlieka 7 125 Eur delspinigių įskaitymą į subrangovės 25 500 Eur reikalavimą, taip pat įspėjo, kad per 5 dienas nepradėjus vykdyti sutartinių įsipareigojimų, ji vienašališkai nutrauks Subrangos sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo.
6. Ieškovė 2022 m. balandžio 26 d. raštu ir 2022 m. birželio 13 d. elektroniniu laišku dar kartą nurodė atsakovei, kad šios reikalavimai yra neteisėti ir pareikalavo atsiskaityti su ieškove už atliktus bei perduotus darbus, kurių vertė 60 500 Eur su PVM.
7. Atsakovė UAB „Profitecha“ su ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
8. Atsakovė nurodė, kad Subrangos sutartyje buvo numatyta, jog ieškovei apmokama tik už visiškai ir tinkamai atliktus darbus. Jokių tarpinių mokėjimų sutartyje nenumatyta, taip pat nenumatyti mokėjimai už atskiras darbų grupes. Pagal Subrangos sutartį darbai laikomi baigtais subrangovei įvykdžius statybos užbaigimo procedūras. Subrangos sutartimi ieškovė yra prisiėmusi pareigą atlikti statybos užbaigimo procedūras, tačiau šios pareigos nevykdo, todėl atsakovei neatsirado prievolė apmokėti už neatliktus darbus. Atsakovė pažymėjo, kad ji siūlė ieškovei išduoti įgaliojimą statybos užbaigimo veiksmams organizuoti, tačiau ieškovė apskritai neigė tokį savo įsipareigojimą ir atsisakė vykdyti statybos užbaigimo procedūras. Ieškovės reikalavimui dėl delspinigių priteisimo atsakovė prašė taikyti senaties terminą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 21 d. sprendimu ieškinį atmetė.
10. Teismas nusprendė, kad byloje yra įrodyta, jog Subrangos sutartimi ieškovė įsipareigojo atsakovei pateikti išpildomąją dokumentaciją ir atlikti statybos užbaigimo procedūras (pridavimą). Ieškovės argumentą, kad statybos užbaigimo procedūras ji galėjo atlikti tik kaip papildomus darbus už atskirai sutartą kainą, teismas atmetė, nurodęs, jog šių darbų kaina (1 500 Eur) buvo įskaičiuota į bendrą Subrangos sutarties kainą.
11. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Profitecha“ 2022 m. balandžio 19 d. prašė ieškovės pagal Lietuvos Respublikos statybos techninių reglamentų (toliau – STR) reikalavimus atsiųsti visus privalomus statybos užbaigimo procedūrai dokumentus, tačiau ieškovė dokumentų neperdavė, jokio atsakymo į atsakovės raštą nepateikė. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktą šalių dalykinį susirašinėjimą, konstatavo, kad ieškovė neperdavė atsakovei visos atliktus darbus pagrindžiančios išpildomosios dokumentacijos, todėl netinkamai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
12. Teismas nusprendė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovė UAB „Enersense“ pagal Subrangos sutartį buvo įsipareigojusi atlikti statybos užbaigimo procedūras, tačiau nepagrįstai atsisakė šiuos sutartinius įsipareigojimus vykdyti. Dėl šios priežasties atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.58 straipsniu, pagrįstai sustabdė visų mokėjimų pagal sutartį vykdymą, apie tai 2022 m. balandžio 22 d. pranešusi ieškovei. Teismas papildomai nurodė, kad atsakovės prievolės sustabdymas yra pateisinamas, nes visos išpildomosios dokumentacijos nepateikimas ir atsisakymas organizuoti statybos užbaigimo procedūras, nepaisant to, jog visi statybos darbai yra atlikti, užkerta kelią atsakovei priduoti objektą užsakovei ir gauti už jį visišką apmokėjimą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė pažeidė esminę Subrangos sutarties sąlygą, nusprendė, jog šalių priešpriešinės prievolės pagal savo vertę yra tapačios, o tai pateisina priešpriešinės prievolės sustabdymą pagal CK 6.46 straipsnio nuostatas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Ieškovė UAB „Enersense“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. sprendimą, priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinys būtų visiškai patenkintas, priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
14. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovė turėjo pareigą atlikti statybos užbaigimo procedūras. Tokią išvadą teismas padarė netinkamai aiškindamas Subrangos sutarties nuostatas, taip pat neatsižvelgdamas į tai, kad pagal atsakovės ir AB ESO sudarytą Rangos sutartį atsakovė, bet ne ieškovė turėjo pareigą atlikti statybos užbaigimo procedūras.
14.2. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovė neįvykdė pareigos tinkamai parengti ir paruošti darbų išpildomąją dokumentaciją. Laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 8 d. iki 2022 m. birželio 21 d. objekte statinio statybos vadovo pareigas ėjo V. A. (V. A.). Ieškovė, būdama V. A. darbdaviu, 2022 m. birželio 13 d. elektroniniame laiške reikalavo iš atsakovės atitinkamos dalykinės informacijos, nes tik ją turėdamas V. A., kaip statinio statybos vadovas, galėjo nustatyti, ar objekte kitų subrangovų atlikti darbai atitinka projektinius sprendinius bei tvirtinti projektą žyma „Taip pastatyta“. Kadangi tokia informacija nebuvo pateikta, ieškovės atstovas V. A. neturėjo objektyvių galimybių patikrinti, ar ginčo objekte atlikti darbai atitinka projektinius sprendimus bei tvirtinti projektą atitinkama žyma.
14.3. Teismas nepagrįstai išaiškino, kad atsakovė neturi pareigos atsiskaityti už atliktus darbus tol, kol nėra atliktos statybos užbaigimo procedūros. Byloje nėra ginčo, kad Komerciniame pasiūlyme nurodytus darbus, kurių bendra vertė yra 60 500 Eur su PVM, ieškovė atliko. Dalį darbų atsakovė priėmė, pastabų dėl jų nereiškė, o kita dalimi darbų, kurių nepriėmė, ji realiai naudojasi, tad akivaizdu, kad atsakovei kilo pareiga atsiskaityti su ieškove.
15. Atsakovė UAB „Profitecha“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
16. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais motyvais:
16.1. Ieškovės pareiga atlikti statybos užbaigimo procedūras įtvirtinta ne tik Subrangos sutarties 1.1 ir 4.5 punktuose, Rangos sutarties Techninės specifikacijos „Darbų užduotis“ 7.1.4 papunktyje, tačiau kyla ir iš imperatyvių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 1 punktas, Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 36 punktas).
16.2. Ieškovė nevykdo pareigos atlikti statybos užbaigimo procedūras, todėl atsakovė neprivalo apmokėti už neatliktus darbus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama pagal ieškovės apeliacinio skundo ribas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
18. Byloje ginčas kilo dėl Subrangos sutarties nuostatų, apibrėžiančių sutarties šalių prisiimtas pareigas dėl darbų apimties bei atsiskaitymo už atliktus darbus, aiškinimo ir taikymo.
19. Atsakovė UAB „Profitecha“ laimėjo viešąjį pirkimą „(2020-ESO-1387) Telšių skyriaus valdymo sistemos (SCADA) ir radijo ryšio bokšto perkėlimo į 110/35/10 kV Tausalo TP teritoriją darbai“ ir 2020 m. gruodžio 28 d. su užsakove AB ESO sudarė Rangos sutartį. Atskirų Rangos sutartyje numatytų darbų atlikimui UAB „Profitecha“ pasitelkė subrangovus, įskaitant ieškovę.
20. 2021 m. kovo 17 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Profitecha“ buvo sudaryta Projektavimo ir rangos Sutartis Nr. RS-210317-01, kuria ieškovė įsipareigojo savo rizika, priemonėmis ir iš savo medžiagų atlikti geodezijos, geologijos, projektavimo ir statybos rangos darbus, nurodytus sutarties Priede Nr. 1 „Komercinis pasiūlymas“, bei perduoti darbų rezultatą atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti subrangovės tinkamai atliktus darbus bei sumokėti už juos Subrangos sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais (Subrangos sutarties 1.1 punktas).
21. Ieškovės teigimu, ji laiku ir tinkamai atliko darbus, aptartus Subrangos sutartyje, ir perdavė juos atsakovei pagal atliktų darbų aktus: 2021 m. gruodžio 31 d. atliktų darbų aktą Nr. 389, 2022 m. sausio 31 d. atliktų darbų aktą Nr. 22-017 bei 2022 m. balandžio 7 d. atliktų darbų aktą Nr. 22-078. Ieškovė paaiškino, kad šiuose aktuose nurodytus darbus atsakovė priėmė, pretenzijų dėl jų kokybės nereiškė, todėl aktų pagrindu buvo išrašytos sąskaitos faktūros, kurių bendra suma ‒ 60 500 Eur su PVM. Atsakovė atsisakė sumokėti už atliktus darbus ir nurodė, kad ieškovė pirmiau turi atlikti statybos užbaigimo procedūras. Ieškovė teigia, kad Subrangos sutartimi ji neprisiėmė pareigos organizuoti statybos užbaigimo darbus. Pasak ieškovės, tokia pareiga tenka užsakovei AB ESO.
22. Pirmosios instancijos teismas, išsprendęs šalių nesutarimą dėl Subrangos sutartyje numatytų darbų apimties, nusprendė, kad byloje yra įrodyta, jog ieškovė pagal sutartį įsipareigojo atsakovei pateikti darbų išpildomąją dokumentaciją bei atlikti statybos užbaigimo procedūras (objekto pridavimą). Ieškovė, apeliaciniame skunde nesutikdama su šia teismo išvada, teigia, kad teismas netinkamai aiškino šalis siejusių sutartinių santykių turinį, jį vertino atsietai nuo Rangos sutarties sąlygų, o tai lėmė netinkamą Subrangos sutarties nuostatų dėl šalių įsipareigojimų apimties išaiškinimą.
Dėl Subrangos sutartyje numatytų atlikti darbų apimties
23. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai tarp sutarties šalių kyla nesutarimų dėl sutarties sąlygų aiškinimo, teismas, spręsdamas ginčą, vadovaujasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis, kurios reglamentuojamos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Pagal jas teismas, spręsdamas dėl ginčo sutarties sąlygų, turi aiškintis tikruosius sandorio šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200-219/2015).
24. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiškinimo metodo prioritetas: aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Tačiau sutarties šalių subjektyviais ketinimais nustatant sutarties turinį galima vadovautis tik jeigu abi šalys sutaria dėl sutarties teksto prasmės. Šalių tikrųjų ketinimų nustatymas yra praktiškai neįmanomas, kai tarp šalių yra ginčas dėl tikrosios sutarties teksto prasmės ir kai šalys skirtingai interpretuoja sutarties tekstą; tokiais atvejais taikytinas objektyvusis sutarties aiškinimo metodas – jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys, t. y. taikoma sisteminė–lingvistinė sutarties teksto analizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-403/2019, 28 punktas).
25. Kasacinio teismo praktikoje pažymima ir tai, kad spręsdami dėl ginčų, kylančių iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, inter alia (be kita ko), dėl viešojo pirkimo sutarties vykdymo, teismai turi vertinti ne tik ginčo sutarties nuostatas, tačiau, atsižvelgdami į aplinkybę, kad ginčo sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu, sutarties turinys turi būti nustatomas ir tiriant bei vertinant paskelbto viešojo pirkimo konkurso sąlygas, konkurso laimėtojo pasiūlymą, šalių elgesį vykdant sutartį ir pan., teismai, spręsdami su sutarčių vykdymu susijusius ginčus, turi nustatyti tikrąjį sutarties turinį, išaiškinti, kokias dalyvių tarpusavio teises ir pareigas sutartis sukūrė jos šalims (CK 6.193–6.195 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-157-381/2023, 32 punktas).
26. Teisėjų kolegijos vertinimu, remiantis nurodytomis kasacinio teismo suformuotomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, ginčo šalis siejusios Subrangos sutarties, taip pat Rangos sutarties ir viešojo pirkimo sąlygų visuma, turi būti kiek įmanoma tiksliau išaiškinta šalių valia joms sudarant Subrangos sutartį ir prisiimant iš jos kylančius įsipareigojimus.
27. Kaip minėta, atsakovei UAB „Profitecha“ laimėjus trečiojo asmens AB ESO organizuotą viešąjį pirkimą, 2020 m. gruodžio 28 d. buvo sudaryta Rangos darbų sutartis Nr. 40410/502092, kuria rangovė UAB „Profitecha“ įsipareigojo savo rizika ir savo medžiagomis bei iš užsakovės AB ESO perduotų (teikiamų) medžiagų pagal Techninės specifikacijos reikalavimus sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais atlikti darbus ir perduoti jų rezultatą. Rangos sutarties 4.1 punkte nustatyta, kad pagal šią sutartį atliekamų darbų apimtys nurodytos Techninėje specifikacijoje, sutartyje ir rangovo pasiūlyme.
28. Techninės specifikacijos 7.1.4. papunkčio lentelės 16 skyriuje nurodyta, kad užsakovas siekia įsigyti ir darbus, kuriais rangovas atliks Tausalo TP radijo ryšio bokšto statybos užbaigimo procedūras pagal Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ reikalavimus ir pateikti statytojui statybos užbaigimo aktą (trečiojo asmens AB ESO atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 1 Darbų aprašymas, 7 lapas). Vadinasi, priešingai nei siekia įrodyti ieškovė, viešojo pirkimo būdu užsakovės AB ESO perkami darbai apėmė ir statybos darbų užbaigimo procedūras, kurias turėjo atlikti rangovė UAB „Profitecha“.
29. Rangovė UAB „Profitecha“ Rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui pasitelkė subrangovus, tarp jų ir ieškovę. Užsakovė AB ESO buvo informuota apie tai, kad pirkimo darbams įvykdyti yra pasitelkti subrangovai ir tam neprieštaravo (t. 1, b. l. 24-26).
30. 2021 m. kovo 17 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Projektavimo ir rangos sutartis Nr. RS-210317-01, kuria subrangovė (ieškovė) įsipareigojo atlikti darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 1 „Komercinis pasiūlymas“ (Subrangos sutarties 1.1 punktas) (1 t., b. l. 20). Subrangos sutarties nuostatose dėl šalių atsakomybės ir įsipareigojimų įtvirtinta, kad subrangovė privalo parengti visą darbų išpildomąją dokumentaciją. Tik tinkamai parengus ir pridavus išpildomąją dokumentaciją rangovei bei užsakovei bei įvykdžius statybos užbaigimo procedūras bus laikoma, kad darbai yra baigti (Subrangos sutarties 4.5 punktas). Be to, subrangos sutarties Priedo Nr. 1 4.5 punkte papildomai nurodyta, kad subrangovė sutartimi įsipareigojo atlikti „...išpildomosios dokumentacija ir pridavimas“, šių darbų kaina – 1 500 Eur (1 t., b. l. 23). Ieškovė Subrangos sutarties 1.1 punkte patvirtino, kad ji susipažino tiek su viešojo pirkimo, tiek su sutarties tarp rangovės ir užsakovės reikalavimais, iš kurių, kaip nurodyta pirmiau, matyti, jog užsakovė vykdė viešąjį pirkimą įsigyti statybos projektavimo ir rangos darbus, kurie apėmė ir statybos procedūrų užbaigimą. Ieškovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu aiškino bei apeliaciniame skunde teigia, kad darbų pridavimas yra užsakovės pareiga, o jos (ieškovės) sutartiniai įsipareigojimai apsiribojo išimtinai išpildomosios dokumentacijos parengimu. Teisėjų kolegija su tokiu ieškovės pateikiamu sutartinių įsipareigojimų aiškinimu nesutinka, kadangi pirmiau aptartos Subrangos sutarties, viešojo pirkimo dokumentų bei Rangos sutarties sąlygos leidžia vienareikšmiškai teigti, kad ieškovė, be kita ko, prisiėmė pareigą atlikti ne tik išpildomosios dokumentacijos parengimo bei perdavimo, bet ir statybos darbų užbaigimo procedūras.
31. Be to, ne tik aptartos sutarčių sąlygos, bet ir Subrangos sutarties vykdymo metu ieškovės atstovų teikti paaiškinimai sustiprina pirmiau suformuotą išvadą, kad ieškovė Subrangos sutartimi prisiėmė pareigą organizuoti ir įvykdyti statybos darbų užbaigimo procedūras. Ieškovės atstovas 2021 m. balandžio 16 d. elektroniniame laiške, kuriame teikė atsakovės darbuotojams informaciją apie ieškovės atliekamus darbus ir preliminarius jų įvykdymo laikotarpius, be kita ko, patvirtino, kad ieškovė, be kitų darbų, įsipareigojo atlikti ir statybos užbaigimo procedūras, bei nurodė, jog jos (procedūros) dažniausiai užtrunka apie vieną mėnesį (atsakovės atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 1). Ieškovės darbuotojo 2022 m. birželio 13 d. elektroninio laiško turinys taip pat leidžia pripažinti, kad ieškovė buvo įsipareigojusi atlikti statybos darbų užbaigimo procedūras, tai jai buvo žinoma ir suprantama (t. 1, b. l. 96). Aptariamą aplinkybę patvirtina ir ieškovės statybų direktoriaus V. L. 2021 m. liepos 2 d. laiškas atsakovei, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad „praėjus ne mažiau nei 28 dienoms po pamatų sumontavimo bus vykdoma konstrukcijų montavimo darbai bei vykdomos statybos užbaigimo procedūros, įskaitant pastatyto bokšto pridavimą valstybinei teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai“ (atsakovės UAB „Profitecha“ atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 2).
32. Dar daugiau, ieškovės 2021 m. kovo 22 d. siųstoje (pasirašytoje) sutartyje yra surašytos ieškovės darbų užduotys, įskaitant aiškų, parašu patvirtintą įsipareigojimą atlikti statybos užbaigimo procedūrą (t. 1, b. l. 190). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad būtent ieškovės darbuotojas V. A. buvo paskirtas statybos vadovu (t. 1, b. l. 27). Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 36 punkte nustatyta, kad statinio statybos vadovas, be kita ko, privalo perduoti statybos užbaigimo komisijai normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus statinio statybos dokumentus (STR 36.21 papunktis); užbaigus statinio statybą, pagal aktą perduoti statytojui (užsakovui) likusius statybos dokumentus (kurie nepateikti statybos užbaigimo komisijai) (STR 36.22 papunktis).
33. Pirmiau aptartos aktualių sutarčių bei viešojo pirkimo dokumentų nuostatos, sutartinių prievolių vykdymo metu tarp šalių vykusio dalykinio susirašinėjimo turinys, ieškovės darbuotojo paskyrimas statybos vadovu, leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad Subrangos sutarties šalys susitarė, jog būtent subrangovė (ieškovė) organizuos ir atliks statybos darbų užbaigimo procedūras.
34. Siekdama paneigti Subrangos sutartimi prisiimtą pareigą atlikti statybos darbų užbaigimo procedūras, apeliantė nurodo, kad statybos užbaigimą turi organizuoti tik užsakovė (šiuo atveju AB ESO). Tačiau Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (STR) 60 punktas numato, kad „Norėdamas gauti aktą, statytojas ar jo įgaliotas asmuo padaliniui, esančiam apskrities, kurioje yra statinys, teritorijoje, pateikia prašymą išduoti aktą“. Taigi pagal STR reikalavimus dėl statybos užbaigimo akto gavimo turi kreiptis užsakovas ar jo įgaliotas asmuo. Vadinasi, statybos užbaigimo procedūras neprivalo vykdyti tik pats užsakovas, nes, kaip matyti iš teisinio reguliavimo, užsakovas gali ir kitą asmenį įgalioti atlikti tokias procedūras.
35. Analizuojamu atveju užsakovė (statytoja) AB ESO 2021 m. balandžio 6 d. įgaliojimu suteikė rangovei (atsakovei) UAB „Profitecha“ teisę atstovauti statytoją atliekant veiksmus valstybės ir savivaldybių institucijose, visuomeninėse ir kitose įstaigose, įmonėse ar organizacijose, atlikti veiksmus susijusius su <···> projekto įkėlimu į „Infostatyba“, statybos leidimų gavimu, projektinės dokumentacijos pateikimu bei atsiėmimu, taip pat su pažymų dėl inžinerinių tinklų tiesimo ar rekonstrukcijos per valstybinę žemę išdavimu bei užmokesčio už pažymų bei leidimų išdavimo apmokėjimu, taip pat atlikti visus kitus veiksmus, būtinus pavedimui vykdyti (t. 2, b. l. 78). Užsakovė įgaliojimą rangovei suteikė su teise perįgalioti, tad analogiškos apimties teisė atstovauti užsakovę AB ESO pagal 2021 m. balandžio 6 d. įgaliojimą galėjo būti suteikta ir ieškovei (t. 2, b. l 79).
36. Nors ieškovė teigia, kad nei jai, nei rangovei (UAB „Profitecha“) nebuvo suteiktas užsakovės įgaliojimas statybos užbaigimo procedūrų atlikimui, teisėjų kolegijos vertinimu, tik ši aplinkybė nesudarė pagrindo ieškovei nevykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, kadangi nebuvo kliūčių gauti tokį įgaliojimą. 2022 m. balandžio 7 d. elektroniniame laiške atsakovės atstovas patikino, kad ieškovei bus suteikti įgaliojimai šiems darbams atlikti (t. 3, b. l. 15).
37. Apibendrindama aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė, o būtent jos darbuotojas V. A., kuris buvo paskirtas statybos vadovu, vykdydama Subrangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, turėjo parengti išpildomąją dokumentaciją ir organizuoti bei atlikti statybos užbaigimo procedūras. Pastebėtina, kad išpildomąją darbų dokumentaciją ieškovė perdavė atsakovei 2022 m. sausio 31 d. (ieškinio priedas Nr. 14).
38. Tarp ieškovės ir atsakovės kilus nesutarimams dėl atsakovės prievolės atsiskaityti už ieškovės faktiškai atliktus darbus, atsakovė 2022 m. birželio 21 d. statybos vadovu paskyrė V. Š. (t. 1, b. l. 169). Paskyrus statybos vadovu kitą asmenį, tolesnis Subrangos sutarties vykdymas tapo nebegalimas, o sutartiniai santykiai tarp ginčo šalių nutrūko ieškovei neatlikus visų Subrangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovės darbuotoją atšaukus iš statybos vadovo pareigų ir į šias pareigas paskyrus kitą asmenį, ieškovė objektyviai negalėjo toliau vykdyti sutartinių įsipareigojimų, kurie, kaip jau minėta pirmiau, buvo priskirti būtent statybos vadovo funkcijoms ir kompetencijai. Bylos medžiagos duomenys rodo, kad atsakovės paskirtas naujas statybos vadovas vėliau patvirtino, jog statybos užbaigimo darbai yra atlikti (DOK-3127 priedas Nr. 2, 23 puslapis).
Dėl ieškovės teisės gauti atlyginimą už faktiškai atliktus rangos darbus
39. Aplinkybė, kad Subrangos teisiniai santykiai tarp ginčo šalių nutrūko ieškovei neatlikus visų Subrangos sutartyje numatytų darbų, teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigia ieškovės teisės gauti apmokėjimą už faktiškai atliktus rangos darbus.
40. Pagrindinės prievolės, sudarančios rangos (statybos rangos) sutarties dalyką, yra rangovo pareiga atlikti darbą ir perduoti jo rezultatą užsakovui bei užsakovo pareiga priimti atliktų darbų rezultatą ir sumokėti už jį sutartą kainą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis). Užsakovo pareigos sumokėti už darbą atsiradimas paprastai yra siejamas su darbų rezultato perdavimu ir priėmimu (CK 6.655 straipsnio 1 dalis), nors rangos (statybos rangos) sutarties šalys turi teisę susitarti kitaip. Vadovaujantis CK 6.687 straipsnio 1 dalimi, užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.
41. Nėra ginčo dėl to, kad ieškovė atliko ir perdavė atsakovei darbus, nurodytus 2021 m. gruodžio 31 d., 2022 m. sausio 31 d. ir 2022 m. balandžio 7 d. atliktų darbų aktuose. Rangovės (atsakovės) direktorius S. P. 2022 m. sausio 10 d. elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad priims 2021 m. gruodžio 31 d. atliktų darbų akte Nr. 389 nurodytus darbus (ieškinio priedas Nr. 7). Atsakovės įgalioti asmenys nepasirašė 2022 m. sausio 31 d. atliktų darbų akto Nr. 22-017 ir 2022 m. balandžio 7 d. atliktų darbų akto Nr. 22-078, tačiau dėl šiuose aktuose nurodytų darbų kokybės pastabų nereiškė (ieškinio priedas Nr. 12, 17). Subrangos sutartyje buvo numatyta, kad rangovas atsiskaito su subrangovu per 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai rangovas pasirašo subrangovo pateiktą atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą (Subrangos sutarties 2.4 punktas). Vadovaujantis CK 6.662, 6.694 straipsniuose nustatytu teisiniu reglamentavimu, užsakovo (šiuo atveju pagal Subrangos sutartį – atsakovės) pareiga yra apžiūrėti ir priimti atliktą darbą; atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.
42. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors ieškovės atliktų darbų perdavimas ir priėmimas pagal įstatyme nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau atsakovė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiškė, atliktų darbų aktų neginčija, subrangovės atliktų darbų rezultatas pradėtas naudoti pagal numatytą paskirtį. Atsakovė pripažįsta, kad atliktų darbų aktuose nurodyti darbai faktiškai buvo atlikti, vadinasi, atsakovei kilo pareiga už juos sumokėti. Teisėjų kolegija laikosi pozicijos, kad ieškovei (subrangovei) neatlikus visų sutartimi sulygtų darbų, atsakovė turėjo teisę sulaikyti mokėjimus už faktiškai atliktus darbus, tačiau tokia teise atsakovė turėjo pagrindą naudotis iki kito statybos vadovo paskyrimo, t. y. iki 2022 m. birželio 21 d. Paskyrus kitą statybos vadovą, neliko kliūčių (dėl atsakovės nesutarimų su ieškove) atlikti statybos užbaigimo darbus (procedūras), todėl nuo to momento ieškovė turi pagrindą reikalauti atlyginimo iš atsakovės už pagal Subrangos sutartį faktiškai atliktus darbus.
43. Pagal pirmiau nurodytus atliktų darbų aktus ieškovė pateikė atsakovei apmokėti sąskaitas faktūras, kurių bendra suma – 60 500 Eur (2021 m. gruodžio 31 d. atliktų darbų akto Nr. 389 pagrindu išrašyta 2021 m. gruodžio 31 d. sąskaita faktūra Nr. 0004853, kurios suma 30 855 Eur; 2022 m. sausio 31 d. atliktų darbų akto Nr. 22-017 pagrindu 2022 m. sausio 31 d. išrašyta sąskaita faktūra serija FDE Nr. 0004865, kurios suma 28 435 Eur, o 2022 m. balandžio 7 d. atliktų darbų akto Nr. 22-078 pagrindu – 2022 m. balandžio 7 d. sąskaita faktūra serija FDE Nr. 0004942, kurios suma 1 210 Eur) (ieškinio priedai Nr. 6-13). Kaip jau nurodyta, subrangovė (ieškovė) nebaigė visų sutartimi prisiimtų darbų. Jų atlikimui rangovė pasitelkė kitą asmenį (kitą statybos vadovą), todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, iš ieškovės prašomos priteisti atlyginimo už atliktus statybos rangos darbus sumos turi būti atimtos atsakovės išlaidos, kurias ji patyrė statybos užbaigimo procedūroms įvykdyti (CK 6.658 straipsnio 3 dalis).
44. Pažymėtina, kad nors atsakovė nurodė, jog jos turėtos faktinės išlaidos dėl kito statybos vadovo pasamdymo siekė 14 520 Eur (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 6), tačiau sąskaita faktūra, kuria atsakovė grindžia išlaidas, turėtas sumokant už darbą naujam statybos vadovui, neįrodo, kad šias išlaidas (14 520 Eur) sudaro išimtinai su statybos darbų užbaigimo procedūrų atlikimu susijusios išlaidos, juolab įvertinant tai, kad Subrangos sutartimi šalys buvo sutarę, jog tokių darbų atlikimo kaina sudarys 1 500 Eur be PVM. Be to, byloje nustatyta, kad darbų išpildomąją dokumentaciją ieškovė perdavė atsakovei 2022 m. sausio 31 d. (ieškinio priedas Nr. 14). Taigi, įvertinus tai, kad atsakovės nurodomos išlaidos naujo statybos vadovo paslaugoms apmokėti nėra pagrįstos patikimais įrodymais bei kelis kartus viršija Subrangos sutartyje nurodytą tokių darbų (statybos užbaigimo procedūrų atlikimo) kainą, teisėjų kolegija laikosi pozicijos, jog yra pagrįsta ir teisinga iš ieškovės prašomos atlyginti už faktiškai atliktus darbus 60 500 Eur sumos atimti 1 815 Eur (tai Subrangos sutarties priede Nr. 1 nurodyta statybos darbų užbaigimo procedūros kaina su PVM) ir pripažinti, kad ieškovė turi teisę į 58 685 Eur dydžio atlyginimą už faktiškai atliktus darbus.
45. Atsakovė nurodė, kad ieškovei vėluojant vykdyti sutartinius įsipareigojimus, jai buvo skaičiuojami delspinigiai (Subrangos sutarties 4.2 punkte nustatyta, kad subrangovas, vėluodamas atlikti, perduoti sutartyje nurodytus darbus, moka rangovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo visos sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną), kurių dydis sudaro 7 125 Eur. Atsakovė 2022 m. balandžio 25 d. pranešimu (ieškinio priedas Nr. 23) informavo ieškovę, kad nurodytą delspinigių sumą ji įskaito į ieškovės reikalavimą, kildinamą iš sąskaitos faktūros serija FDE Nr. 0004853. Pažymėtina, kad ieškovė buvo praleidusi sutartinius darbų vykdymo terminus ir šios aplinkybės neginčija.
46. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienas prievolės pasibaigimo būdų – prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnis 1, 2 dalys). Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą ir kad būtų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų.
47. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad prievolės pasibaigimui įskaitymu turi būti nustatytos šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad analizuojamu atveju egzistavo sąlygos įskaitymui atlikti, t. y. šalys turėjo viena kitai priešpriešinių reikalavimų (ieškovė reikalavo sumokėti atlyginimą už atliktus darbus, atsakovė – sumokėti delspinigius pagal Subrangos sutartį, abiejų šalių reikalavimai buvo vienarūšiai (piniginiai), jie buvo galiojantys, apibrėžti ir vykdytini). Vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu ir kasacinio teismo išaiškinimais, laikytina, kad buvo pagrindas įskaityti atsakovės nurodyto dydžio delspinigius į ieškovei priteistiną atlyginimą. Šiame sprendime pirmiau konstatuota, kad ieškovė turi teisę į 58 685 Eur dydžio atlyginimą už faktiškai atliktus darbus, todėl priteistino atlyginimo dydis mažinamas vienašaliu atsakovės pareiškimu įskaityta delspinigių suma – 7 125 Eur. Tokiu būdu ieškovei iš atsakovės priteisiamas iš viso 51 560 Eur atlyginimas už faktiškai atliktus darbus pagal Subrangos sutartį.
Dėl delspinigių priteisimo
48. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Prievolės neįvykdymas ar jos netinkamas įvykdymas yra pagrindas nukentėjusiai šaliai reikalauti taikyti įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo būdus, be kita ko, reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius) už netinkamai įvykdytą arba neįvykdytą sutartį (CK 6.205 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis).
49. Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.72 straipsnio nuostatas, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.
50. Subrangos sutarties 4.1 punkte nustatyta, kad rangovas, nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus šioje sutartyje nustatytu laiku, moka subrangovui 0,5 proc. atliktų ir neapmokėtų darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną.
51. Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovė laiku neįvykdė pareigos sumokėti ieškovei už atliktus ir perduotus darbus, todėl daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės delspinigius dėl vėlavimo sumokėti už atliktus darbus yra iš esmės pagrįstas.
52. Ieškovė reikalavimą atsakovei kildina iš šių sąskaitų faktūrų: 2021 m. gruodžio 31 d. sąskaitos faktūros serija FDE Nr. 0004853, (t. 1, b. l. 32), 2022 m. sausio 31 d. sąskaitos faktūros serija FDE Nr. 0004865, (t. 1, b. l. 35) bei iš 2022 m. balandžio 7 d. sąskaitos faktūros serija FDE Nr. 0004942. Pagal Subrangos sutarties 2.4 punktą rangovas su subrangovu turėjo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai rangovas pasirašo subrangovo pateiktą atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą. Remdamasi nurodytomis sutarties sąlygomis bei atsižvelgdama į tai, kad šalys neįformino atliktų darbų perdavimo ir priėmimo, ieškovė laikėsi pozicijos, jog pirmiau nurodytų sąskaitų faktūrų apmokėjimo diena suėjo po 30 dienų nuo darbų atlikimo aktų bei sąskaitų faktūrų išrašymo, t. y. atitinkamai – 2022 m. sausio 30 d., 2022 m. kovo 2 d. bei 2022 m. gegužės 7 d. Delspinigius ieškovė skaičiavo iki 2022 m. rugpjūčio 12 d., kada su ieškiniu kreipėsi į teismą.
53. Teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas skaičiuoti delspinigius dėl uždelsimo atsiskaityti nuo to laikotarpio, kuomet šalių sutartiniai santykiai faktiškai nutrūko atsakovei paskyrus kitą statybos vadovą, t. y. nuo 2022 m. birželio 21 d. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro remdamasi tuo, kad po kito statybos vadovo paskyrimo ieškovės neatliktiems darbams pabaigti, išnyko atsakovės teisė sulaikyti (sustabdyti) mokėjimus ieškovei už šios faktiškai atliktus darbus (žr. šio sprendimo 39, 42 punktus). Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė nepagrįstai prašo priteisti iš atsakovės delspinigius už laikotarpį iki 2022 m. birželio 21 d. ir konstatuoja, jog ieškovei delspinigiai priteistini už 52 dienų laikotarpį nuo 2022 m. birželio 21 d. iki 2022 m. rugpjūčio 12 d. Dėl uždelsimo atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus ieškovei iš atsakovės priteisiami 1 340,56 Eur dydžio delspinigiai (52 dienos × 25,78 Eur vienos dienos delspinigių suma).
54. Padariusi pirmiau nurodytą išvadą dėl delspinigių skaičiavimo laikotarpio, teisėjų kolegija dėl atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstyto prašymo taikyti senaties terminą ieškovės reikalavimui priteisti delspinigius nepasisako. Konstatavus, kad delspinigiai skaičiuojami tik už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 21 d., tokio atsakovės prašymo vertinimas nebeaktualus.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
55. Apibendrindama sprendime išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog pagal Subrangos sutartį ieškovė turėjo pareigą organizuoti ir atlikti statybos darbų užbaigimo procedūras, tačiau jos neįvykdė. Priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija konstatavo, kad Subrangos sutartyje numatyti darbai nevisiškai buvo atlikti iki faktiškai nutrūko šalių sutartiniai santykiai. Atsakovei pasamdžius kitą statybos vadovą ir jam atlikus statybos užbaigimo procedūras, ieškovė nebeturėjo galimybės baigti vykdyti sutartį joje nurodytomis sąlygomis, tačiau jai išliko teisė reikalauti, kad atsakovė atsiskaitytų už faktiškai atliktus darbus. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nusprendžia, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinio reikalavimus patenkinti iš dalies ir ieškovei priteisti faktiškai atliktų bei perduotų darbų kainą – 51 560 Eur, taip pat priteisti 1 340,56 Eur dydžio delspinigius už uždelsimą atsiskaityti, taigi iš viso priteisti 52 900,56 Eur.
56. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nustačius, kad atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei atlyginimą už atliktus darbus, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsnio 3–4 dalimis, tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
57. Apeliacinės instancijos teismui priimant naują sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
58. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš kitos šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
59. Ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies (patenkinama 80 proc. ieškinio reikalavimų, o atmetama 20 proc. reikalavimų dalis), todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų procentinę išraišką.
60. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė (apeliantė) patyrė iš viso 9 290,48 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 213 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 8 077,48 Eur mokėjimai už teisines paslaugas). Atsakovė įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nepateikė.
61. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudarė 4 262,20 Eur (1 213 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir 3 049,20 Eur mokėjimai už teisines paslaugas). Atsakovė prašo atlyginti 2 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimas.
62. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad šalių prašymai atlyginti bylos nagrinėjimo metu patirtas teisinės pagalbos išlaidas yra pagrįsti įrodymais, prašomos priteisti šios rūšies išlaidos neviršija užmokesčio už civilinėse bylose teikiamą teisinę pagalbą dydžių, nustatytų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, bei įvertindama, kad patenkinta 80 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteisia 10 842,14 Eur (80 proc. nuo 13 552,68 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei iš ieškovės priteistina 460 Eur (20 proc. nuo 2 300 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Atlikus šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 10 382,14 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Enersense“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Enersense“, juridinio asmens kodas 123855155, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Profitecha“, juridinio asmens kodas 304923696, 51 560 Eur (penkiasdešimt vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties eurų) skolą už darbus, 1 340,56 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimties eurų ir 56 centų) delspinigius, 8 (aštuonių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (52 900,56 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 10 382,14 Eur (dešimties tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų ir 14 centų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Teisėjai Dalia Kačinskienė
Gintaras Pečiulis
Irmantas Šulcas