Civilinė byla Nr. e2-28990-1090/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22897-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.1.3; 3.4.1.4.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jan Maciejevski,

sekretoriaujant Renatai Vasiliauskienei,

dalyvaujant ieškovei I. D.-S., ieškovės atstovei advokato padėjėjai Akvilei Povilanskaitei,

atsakovui T. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. D.-S. ieškinį atsakovams A. E. D.-S. (A. E. D.-S.) ir T. L. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo ir susijusių reikalavimų, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1.1.       Ieškovė I. D.-S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) nustatyti, kad atsakovas A. E. D.-S. nėra nepilnamečio J. L. D.-S. (J. L. D.-S.) tėvas, o J. L. D.-S. nėra atsakovo A. E. D.-S. sūnus; 2) nustatyti, kad atsakovas T. L. yra nepilnamečio J. L. D.-S. tėvas, o J. L. D.-S. yra atsakovo T. L. sūnus; 3) pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įraše Nr. 6124 esančius duomenis nurodant, kad vaiko J. L. D.-S. tėvas yra T. L.; 4) pakeisti J. L. D.-S. pavardę iš „D.-S.“ į tėvo pavardę – „L.“.

1.2.       Ieškovė nurodo, kad ji ir atsakovas A. E. D.-S. susituokė 2008 m. rugpjūčio 23 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-642-897/2019, buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo A. E. D.-S. santuoka. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2019 m. liepos 7 d. Sprendime buvo konstatuota, kad proceso šalys nuo 2016 m. birželio mėnesio negyvena kartu, neveda bendro santuokinio gyvenimo. Ieškovei 2019 m. birželio 19 d. gimė sūnus – J. L. D.-S. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ir atsakovo A. E. D.-S. santuoka buvo nutraukta 2019 m. birželio 5 d., o ieškovės sūnus – J. L. D.-S. gimė nepraėjus 300 dienų po santuokos nutraukimo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus išduotame 2019 m. liepos 19 d. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. L. D.-S. tėvas yra atsakovas A. E. D.-S., motina – ieškovė I. D.-S. Ieškovė teigia, kad A. E. D.-S. negali būti nepilnamečio vaiko tėvas ir nurodo, jog nuo 2016 m. birželio mėnesio su atsakovu A. E. D.-S. nebegyveno kartu, nevedė bendro ūkio, t. y. jų santuoka faktiškai buvo iširusi. Ieškovė teigia, jog santuokos nutraukimo teisminis procesas užtruko ilgai, t. y. nuo 2018 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. birželio 5 d., kadangi tarp ieškovės ir atsakovo A. E. D.-S. buvo susiklostę konfliktiški santykiai. Ieškovė tuo metu pradėjo kartu gyventi ir tvarkyti bendrą ūkį su atsakovu T. L., kuris, ieškovės teigimu, ir yra biologinis J. L. D. tėvas. Nuo pat vaiko gimimo atsakovas T. L. rūpinosi vaiku, teikė ir teikia jam išlaikymą, o tarp vaiko ir biologinio tėvo formuojasi emocinis bei psichologinis ryšys. Atsakovas A. E. D.-S. neteikia vaikui išlaikymo, nuo vaiko gimimo juo nesirūpino. Ieškovė prašo J. L. D.-S. pavardę pakeisti į biologinio vaiko tėvo pavardę – „L.“ (el. b. l. 1–8).

2.       Atsakovas T. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog sutinka su ieškovės reikalavimu nustatyti, kad jis yra J. L. D.-S. tėvas. Atsakovas nurodė, kad su ieškove gyvena kartu ir veda bendrą ūkį nuo 2017 m. gegužės mėnesio. Atsakovui buvo žinoma aplinkybė, kad ieškovė nebuvo nutraukusi santuokos su A. E. D., kai jie pradėjo gyventi kartu ir vesti bendrą ūkį. Atsakovas teigia, kad po sūnaus gimimo rūpinosi ir šiuo metu rūpinasi vaiku, teikia jam išlaikymą, jaučia, kad tarp jo ir nepilnamečio sūnaus stiprėja emocinis ir psichologinis ryšys. T. L. nurodo, kad dirba, gauna pastovias pajamas ir gali išlaikyti sūnų. Prašo pakeisti J. L. D.-S. pavardę iš „D.-S.“ į savo pavardę – „L.“ (el. b. l. 31–32)

3.       Atsakovas A. E. D.-S. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) įteikti pasirašytinai (el. b. priedo l. 6)-(Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d.).

4.       Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė byloje išvadą Nr. 1SD6740(8.1.27) ir Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktą Nr. 1TSD-2070. Išvadoje nurodyta, kad Tarnybos specialistai lankėsi ieškovės gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini). Būstas nuomojamas, apie 350 kv. m., 5 kambarių, namas aptvertas tvora, yra vidinis kiemas. Nepilnametis J. L. D.-S. miega tėvų kambaryje, turi savo atskirą lovytę. Apsilankymo metu namuose buvo ieškovė I. D.-S. ir atsakovas T. L.. Ieškovė teigė, jog su atsakovu A. E. D.-S. bendro santuokinio gyvenimo neveda apie 3,5 metų. Ieškovė ir atsakovas T. L. nurodė, jog kartu gyvena apie 2,5 metų. Atsakovas T. L. nurodė, jog pripažįsta savo tėvystę J. L. D.-S. atžvilgiu. Atsižvelgdama į bylos aplinkybes ir vaiko interesus, Tarnyba neturi pagrindo neprieštarauti dėl ieškiniu keliamų reikalavimų (el. b. l. 57–59).

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

5.       Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais bei prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad jos ir atsakovo A. E. D.-S. santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu, o iškart po teismo sprendimo priėmimo (2019 m. birželio 19 d.), tačiau šiam sprendimui dar neįsiteisėjus, ieškovei ir atsakovui T. L. gimė sūnus – J. L. D.-S. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus išduotame 2019 m. liepos 19 d. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. L. D.-S. tėvas yra atsakovas A. E. D.-S. Ieškovė paaiškino, kad su buvusiu sutuoktiniu A. E. D.-S. nebevedė bendro ūkio nuo 2016 m. birželio mėnesio. Su atsakovu T. L. ieškovė susipažino 2017 m. sausio mėnesį, gyventi kartu ir vesti bendrą ūkį su šiuo asmeniu pradėjo nuo 2018 m. gegužės mėnesio. Ieškovė nurodė, kad A. E. D.-S. nesirūpina vaiku, neteikia jam išlaikymo. Paaiškino, kad su atsakovu T. L. augina dar tris nepilnamečius vaikus iš ankstesnių šalių santuokų.

6.       Ieškovės atstovė teismo posėdyje ieškovės ieškinį prašė tenkinti. Nurodė, kad remiantis bylos šalių paaiškinimais, ieškovė ir atsakovas T. L. vesti bendrą ūkį bei kartu gyventi pradėjo nuo 2018 m. gegužės mėnesio. Ieškovės ir atsakovo A. E. D.-S. santuoka buvo nutraukta 2019 m. birželio 5 d. teismo sprendimu, o ieškovės sūnus – J. L. D.-S., gimė 2019 m. birželio mėnesį, t. y. nepraėjus 300 dienų po santuokos nutraukimo (teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. liepos 7 d.). Todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus išduotame 2019 m. liepos 19 d. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. L. D.-S. tėvas yra atsakovas A. E. D.-S. Atsižvelgiant į tai, kad A. E. D.-S. nepateikė prieštaravimų, atsakovo vengimą dalyvauti teismo procese galima laikyti jo sutikimu tėvystei nuginčyti ir pripažinti, kad A. E. D.-S. nėra nepilnamečio vaiko J. L. D.-S. tėvas, o šiuo asmeniu gimimo įraše turėtų būti nurodytas savo tėvystę pripažįstantis T. L.

7.       Atsakovas T. L. teismo posėdyje su ieškovės ieškinį pripažino, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad su ieškove susipažino 2017 m. sausio mėnesį. Gyventi kartu ir vesti bendrą ūkį šalys pradėjo nuo 2018 m. gegužės mėnesio. Po J. L. D.-S. gimimo atsakovas visada rūpinosi vaiku, išlaiko jį ir pripažįsta, kad yra vaiko biologinis tėvas. Atsakovas A. E. D.-S. nesirūpina ir nesidomi vaiku.

8.       Atsakovas A. E. D.-S., į teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų byloje nepareiškė. Kadangi atsakovui apie teismo posėdį pranešta tinkamai (el. b. priedo l. 10), byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

9.       Teismo posėdyje Tarnybos atstovas nedalyvavo, gautas prašymas dėl bylos nagrinėjimo išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 61), todėl byla išnagrinėta išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

10.       Vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir gimimo įrašo pagrindu išduotas gimimo liudijimas. Vaiko kilmė iš tėvo nustatoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio nustatyta tvarka. CK 3.140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, nors vaikas pradėtas iki santuokos, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (CK 3.149 str. 1 d.). Ginčai šeimos bylose sprendžiami atsižvelgiant į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.). Taigi, tiek tėvystės pripažinimo, nustatymo, tiek nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 str. 2 d., 3.146 – 3.148, 3.150 str.).

Dėl tėvystės nuginčijimo

11.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovės I. D.-S. ir atsakovo A. E. D.-S. santuoka sudaryta 2008 m. rugpjūčio 23 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, kuri nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-642-897/2019 (e. b. l. 11–19). Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. liepos 6 d. Nustatyta, kad ieškovei I. D.-S. 2019 m. birželio 19 d. gimė sūnus J. L. D.-S., kurio tėvu gimimo įraše įrašytas atsakovas A. E. D.-S. (el. b. l. 23). Taigi, ieškovės sūnus J. L. D.-S. gimė po teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo A. E. D.-S. santuoka, tačiau šiam sprendimui dar neįsiteisėjus, t. y. šalims teisiškai dar esant santuokoje, todėl vadovaujantis įstatyme numatyta prezumpcija, 2019 m. liepos 19 d. J. L. D.-S. gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „Duomenys apie tėvą“ nepilnamečio vaiko tėvu įrašytas atsakovas A. E. D.-S. (CK 3.140 str. 2 d.). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad atsakovas A. E. D.-S. su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo į Vilniaus miesto apylinkės teismą kreipėsi 2018 m. gegužės 8 d. Pažymėtina, kad ieškovės ir atsakovo A. E. D.-S. santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, teismui patvirtinus šalių 2019 m. birželio 6 d. pasirašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios preambulėje šalys nurodė, kad sutarties pasirašymo momentui šalys kartu nebegyvena bei netvarko bendro ūkio beveik 3 metus (el. b. l. 13). Ieškovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad su atsakovu A. E. D.-S. nebevedė bendro ūkio nuo 2016 m. birželio mėnesio. Ieškovė ir atsakovas T. L. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad su jie susipažino 2017 m. sausio mėnesį. Gyventi kartu ir vesti bendrą ūkį pradėjo nuo 2018 m. gegužės mėnesio.

12.       Ieškovė ir atsakovas T. L. bylos nagrinėjimo metu nuosekliai paaiškino, jog nuo 2016 m. birželio mėnesio ieškovė nebegyveno santuokinio gyvenimo su atsakovu A. E. D.-S., o su atsakovu T. L. kartu pradėjo gyventi nuo 2018 m. gegužės mėnesio, t. y. dar iki ieškovės nėštumo, po kurio gimė J. L. D.-S. Ieškovės ir atsakovo T. L. teigimu, nepilnamečio J. L. D.-S. tėvu negali būti atsakovas A. E. D.-S., kadangi vaiko tėvu yra atsakovas T. L., su kuriuo ieškovė artimai bendravo tiek iki nėštumo, tiek ir pagimdžius vaiką, kuris ir laiko save biologiniu vaiko tėvu. Pažymėtina, kad atsakovas A. E. D.-S., kuriam apie bylos iškėlimą bei teismo posėdį buvo pranešta pasirašytinai, neteikė teismui jokių prašymų ar prieštaravimų dėl ieškovės ieškinio reikalavimų, kuriais siekiama nuginčyti jo tėvystę J. L. D.-S. atžvilgiu. Ieškovės teigimu, tai, jog atsakovas A. E. D.-S. nelaiko save J. L. D.-S. tėvu patvirtina ir atsakovo elgesys, kadangi atsakovas A. E. D.-S. vaiku nesidomi bei neteikia jam išlaikymo, tarp atsakovo A. E. D.-S. ir vaiko nėra užsimezgęs joks ryšys.

13.       Pagal CK 3.148 straipsnį bei CPK 389 straipsnį, pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas atlikti ekspertizę. Pažymėtina ir tai, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu šalių nurodytas aplinkybes bei išdėstytą nuomonę, nebuvo tikslinga atlikti teismo medicininę DNR ekspertizę, nustatančią ar paneigiančią, kad atsakovas A. E. D.-S. nėra nepilnamečio J. L. D. tėvas, kadangi, teismo vertinimu, byloje pakanka kitų įrodymų, jog atsakovo A. E. D.-S. tėvystė nepilnamečiam vaikui būtų nuginčyta.

14.       Įvertinęs byloje esančių rašytinių įrodymų visetą, taip pat šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė, o atsakovas A. E. D.-S. nepaneigė, kad jis nėra vaiko J. L. D.-S. tėvas, todėl ieškovės reikalavimas dėl atsakovo A. E. D.-S. tėvystės J. L. D.-S. atžvilgiu nuginčijimo tenkinamas (CK 3.149 str., 3.150 str., CPK 178 str.).

Dėl tėvystės nustatymo

15.       Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iš tarptautiniais ir nacionalinės teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d., CK 3.161 str.). Ši teisė gali būti įgyvendinama tik nustatant tikrąjį vaiko tėvą. Be to, už vaiko teisių įgyvendinimą yra atsakingi jo tėvai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, CK 3.155 str.), todėl vaiko kilmės nustatymas yra pagrindas nustatyti už vaiko teisių įgyvendinimą atsakingus asmenis.

16.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teisinę praktiką, yra pasisakęs, jog tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.). Dėl to ginčijant tėvystę kartu turi būti keliamas reikalavimas nustatyti kito asmens tėvystę. Tėvystės nuginčijimo instituto pagrindinis tikslas yra tikrojo biologinio tėvo nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010).

17.       Teismas, spręsdamas dėl minėto prioritetinio vaiko intereso žinoti tiesą apie savo genetines šaknis, vertina šios kategorijos bylose didelę reikšmę turinčius įrodomuosius faktus, kurie pagal įstatymą sudaro tėvystės nustatymo pagrindą (CPK 376, 389 str., CK 3.148 str. 1 d.). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad jos ir atsakovo A. E. D.-S. santuokos nutraukimo teisminis procesas užtruko ilgai, t. y. nuo 2018 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. birželio 5 d., tai patvirtina aplinkybę, kad tarp ieškovės ir atsakovo A. E. D.-S. buvo susiklostę konfliktiški santykiai. Remiantis ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir ieškovės bei atsakovo T. L. paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė nuo 2016 m. birželio mėnesio su atsakovu A. E. D.-S. nebegyveno santuokinio gyvenimo ir nevedė bendro ūkio, t. y. jų santuoka faktiškai buvo iširusi. Ieškovė su atsakovu T. L. susipažino 2017 m. sausio mėnesį. Gyventi ir vesti bendrą ūkį pradėjo nuo 2018 m. gegužės mėnesio. Byloje nėra pateikta duomenų, paneigiančių minėtas ieškovės ir atsakovo T. L. nurodytas aplinkybes (CPK 178 str.). Byloje nustatyta, kad atsakovas T. L. nuo pat vaiko gimimo rūpinosi vaiku J. L. D.-S., teikė ir teikia jam išlaikymą, o tarp vaiko ir biologinio tėvo formuojasi emocinis bei psichologinis ryšys. Atsakovas A. E. D.-S. neteikia vaikui išlaikymo, nebendrauja su vaiku (el. b. l. 1–8, 31–32). Atsakovas A. E. D.-S. šių aplinkybių neginčija. Iš Tarnybos pateiktos išvados matyti, jog specialistai lankėsi ieškovės gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini). Apsilankymo metu namuose buvo tvarkinga ir švaru. Šeimoje gyvena penki vaikai: trys ieškovės vaikai iš ankstesnės santuokos (G. P. D.-S. ir S. B. D.-S., gimę (duomenys neskelbtini), S. M. D.-S., gim. (duomenys neskelbtini)), vienas ieškovo vaikas iš ankstesnės santuokos (L. L., gim. (duomenys neskelbtini)), ir vienas šalių bendras vaikas – J. L. D.-S., gim. (duomenys neskelbtini). Tarnyba nustatė, kad viename kambaryje gyvena mergaitės, o kitame – berniukai. Visi vaikai turi savo lovas. Kambariai pritaikyti pagal vaikų poreikius, pomėgius. Sudarytos galimybės vaikų ugdymui, laisvalaikiui ir poilsiui. J. L. D.-S. miega tėvų kambaryje, turi savo atskirą lovytę. Ieškovė Tarnybos specialistams teigė, jog su atsakovu A. E. D.-S. negyvena bendro santuokinio gyvenimo apie 3,5 metų (el. b. l. 57–59). Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė ir atsakovas T. L. nuosekliai laikosi vieningos pozicijos, jog dar prieš santuokos su A. E. D.-S. nutraukimą ieškovė ir atsakovas T. L. gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, ieškovės santykiai su A. E. D.-S. buvo konfliktiški – teisme buvo nagrinėjama byla dėl šalių santuokos nutraukimo. Atsakovas A. E. D.-S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijo, todėl teismas ieškovės ir atsakovo T. L. nurodytas aplinkybes laiko nustatytomis ir įrodytomis (CPK 178 str., 185 str., 187 str.).

18.       Atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą bei šalių paaiškinimus teismo posėdyje, aplinkybę, jog atsakovas T. L. pripažįsta savo tėvystę nepilnamečiam vaikui, juo rūpinasi, teikia vaikui išlaikymą, taip pat į tai, jog atsakovas A. E. D.-S. neginčijo ieškinyje nurodytų aplinkybių, vaiko interesą žinoti savo tikrąją kilmę, turėti abu tėvus, kurie įgyvendintų savo valdžią, gintų vaiko interesus, teiktų materialinį išlaikymą, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas, atsakovas T. L. pripažintinas biologiniu nepilnamečio vaiko J. L. D.-S. tėvu (CK 3.148 str.).

19.       Šalims išaiškintina, jog remiantis CK 3.149 straipsnio 2 dalimi, duomenų vaiko gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą, įrašytų remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima.

20.       CK 3.167 straipsnis numato, kad kiekvienam vaikui yra suteikiama tėvų pavardė, o kai tėvų pavardės skirtingos – tėvų susitarimu suteikiama tėvo ar motinos pavardė, arba dviguba pavardė, sudaryta iš tėvo ir motinos pavardžių. Nagrinėjamu atveju ieškovės sūnui J. L. D.-S. suteikta atsakovo A. E. D.-S. pavardė „D.-S.“. Atsižvelgdamas į ieškovės prašymą ir atsakovo T. L. sutikimą su ieškovės prašymu, teismas ieškovės prašymą dėl pavardės vaikui suteikimo tenkina, suteikdamas vaikui pavardę „L.“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovė neprašo priteisti jai patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl teismas ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisia iš atsakovų.

22.       Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, sumokėjo 300,00 Eur žyminį mokestį (el. b. l. 20–21). Pažymėtina, kad ieškovė ieškinyje pareiškė du neturtinio pobūdžio reikalavimus – dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, už kuriuos bendras mokėtinas žyminis mokestis sudaro 150,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 6 p., 7 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovei grąžinama jos sumokėto žyminio mokesčio permoka, sudaranti 150,00 Eur (300 - 150) (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Taip pat įvertinus tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai (100 proc.), ieškovės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 150,00 Eur byloje mokėtino žyminio mokesčio, t. y. po 75,00 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 6 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

23.       Nagrinėjant civilinę bylą, teismas patyrė 10,35 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 5,17 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270, 376 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad A. E. D.-S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nėra vaiko J. L. D.-S. (J. L. D.-S.), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o J. L. D.-S., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra A. E. D.-S. (A. E. D.-S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vaikas.

Nustatyti, kad T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) yra J. L. D.-S. (J. L. D.-S.), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o J. L. D.-S., a. k. (duomenys neskelbtini) yra T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) vaikas.

Pakeisti 2019 m. liepos 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis, nurodant, kad vaiko J. L. D.-S. (J. L. D.-S.), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra T. L., a. k. (duomenys neskelbtini)

Pakeisti vaiko J. L. D.-S. (J. L. D.-S.), a. k. (duomenys neskelbtini) pavardę, suteikiant jam tėvo T. L. pavardę – „L.“.

Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, registravusiam vaiko gimimą.

Priteisti iš atsakovo T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės I. D.-S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. E. D.-S. (A. E. D.-S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ieškovės I. D.-S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei I. D.-S., a. k. (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. liepos 31 d. mokėjimo nurodymu (mokėjimo užduoties kodas (ID): (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovo T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 5,17 Eur (penkis eurus 17 ct), sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovo A. E. D.-S. (A. E. D.-S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 5,17 Eur (penkis eurus 17 ct), sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                          Jan Maciejevski