Civilinė byla Nr. 2-1529/2013

         Procesinio sprendimo kategorija: 101.; 122.2.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „TMS Baltija“ bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 22 d. nutarties, kuria bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „TMS Baltija“ vadovo A. B. prašymas dėl baudos panaikinimo tenkintas, civilinėje byloje Nr. B2-2491-577/2013 pagal ieškovo K. Z. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „TMS Baltija“

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su bankroto bylos iškėlimu.

Atskiruoju skundu ginčijamas nutarties, kuria teismas tenkino prašymą dėl baudos trečiajam asmeniui panaikinimo, teisėtumas.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi iškėlė UAB „TMS Baltija“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Skolvalda“ ir įpareigojo atsakovo valdymo organus ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus.

BUAB „TMS Baltija“ administratorius UAB „Skolvalda” prašė skirti BUAB „TMS Baltija“ direktoriui A. B. 10 000 Lt baudą ir išduoti vykdomąjį raštą dėl priverstinio dokumentų paėmimo iš UAB „TMS Baltija“.

Nurodė, kad BUAB „TMS Baltija“ direktorius A. B., informuotas apie pareigą perduoti bankroto administratoriui visą bankrutuojančios įmonės turtą ir dokumentus, bankroto administratoriui perdavė tik dalį BUAB „TMS Baltija“ dokumentų.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 15 d. nutartimi už teismo įpareigojimų nevykdymą BUAB „TMS Baltija“ direktoriui A. B. paskyrė 1 000 Lt baudą bei išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos perduoti BUAB „TMS Baltija“ bankroto administratoriui jo reikalaujamus dokumentus ir įmonės turtą.

Atsakovo BUAB „TMS Baltija“ direktorius A. B. Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė panaikinti jam paskirtą baudą. Nurodė, kad terminą įmonės dokumentams ir turtui perduoti praleido dėl didelės įmonės dokumentų apimties.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi BUAB „TMS Baltija“ vadovo A. B. prašymą dėl baudos panaikinimo atmetė, nurodė, jog A. B. nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kurių pagrindu prašo panaikinti teismo jam paskirtą baudą, taip pat nepateikia įrodymų, apibūdinančių jo sunkią turtinę padėtį.

Vilniaus apygardos teisme 2013 kovo 21 d. buvo gautas BUAB „TMS Baltija“ vadovo A. B. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti prašymą dėl baudos panaikinimo. Skunde nurodė, kad bendrovės vadovas veikė sąžiningai, dėjo maksimalias pastangas įvykdyti teismo įpareigojimą perduoti dokumentus, geranoriškai ir operatyviai bendradarbiavo su administratoriumi. Pažymėjo, kad iki prašymo panaikinti baudą buvo perdavęs administratoriui visus dokumentus, išskyrus tuos, kurie yra susiję su civiline byla Nr. 2A-257/2013.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 22 d. nutartimi sutiko su BUAB „TMS Baltija“ vadovo A. B. atskiruoju skundu, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartimi paskirtą 1000 Lt baudą.

Teismas pažymėjo, kad iš į bylą pateiktų įrodymų visumos galima daryti išvadą, kad apeliantas bendradarbiavo su administratoriumi, prašė teismo pratęsti terminą dokumentams perduoti, pratęsus terminą iki administratoriaus prašymo skirti baudą perdavė dokumentus, nors administratorius ir tvirtina, kad buvo perduoti ne visi dokumentai. Iš byloje pateiktų perdavimo aktų matyti, kad dokumentai buvo perduoti iki administratoriaus prašymo skirti baudą A. B.. Teismas nurodė, kad ir pats apeliantas sutinka, kad nėra perdavęs dokumentų, susijusių su nagrinėjama civiline byla Nr. 2A-257/2013, tačiau šis reikalavimas nebuvo įvykdytas dėl objektyvių priežasčių. Administratoriui buvo nurodyta minėtų dokumentų buvimo vieta, tai patvirtina apelianto pateikto rašto patvirtinta kopija, kuriuo administratorius buvo informuotas apie dokumentų buvimo vietą. Teismas nustatė, kad 2013 m. vasario 25 d. administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė teismui prašymą dėl kreditorių sąrašo bei kreditorių finansinių reikalavimo patvirtinimo pagal pateiktus sąrašus, o neturėdamas įmonės dokumentų, administratorius nebūtų galėjęs pateikti teismui tokio pobūdžio prašymo. Teismas konstatavo, kad nenustačius A. B. taikytinos teisinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų ar neveikimo bei kaltės, taikyti atsakomybę ir skirti baudą A. B. nebuvo teisinio pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu bankroto administratorius UAB „Skolvalda“ prašo panaikinti 2013 m. kovo 22 d. nutartį bei palikti galioti 2013 m. vasario 15 d. ir 2013 m. kovo 7 d. nutartis dėl baudos skyrimo BUAB „TMS Baltija“ direktoriui A. B.. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Vien ta aplinkybė, kad bankroto administratoriui buvo perduotas didelis kiekis dokumentų negali būti vertinama kaip tinkamas ir pagrįstas įrodymas, jog A. B. tinkamai vykdė savo pareigas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nutarties priėmimas dėl V. M. laikino nušalinimo nuo pareigų, atsižvelgiant į baudžiamojoje teisėje įtvirtintą nekaltumo prezumpciją, negali daryti ir nedaro įtakos BUAB „TMS Baltija“ bankroto procedūroms ir juose priimtų sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo vertinimui.

3. Teismas konstatavo, jog perduoti dokumentų A. B. negalėjo dėl objektyvių priežasčių, tačiau šių priežasčių neįvardino.

4. 2013 m. vasario 25 d. turėta pakankamai duomenų kreditorių reikalavimų sąrašui sudaryti, tačiau šiuo atveju ginčas kilo ne dėl dokumentų, reikalingų kreditorių reikalavimų sąrašo sudarymui ir jo patvirtinimui, o dokumentų, reikalingų tinkamam bendrovės atstovavimui civilinėje byloje Nr. 2A-257/2013.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. B. prašo atmesti bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ atskirąjį skundą, kaip nepagrįstą, paskirti bankroto administratoriui UAB „Skolvalda‘ baudą už piktnaudžiavimą teise. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. A. B. iki prašymo panaikinti baudą yra padavęs bankroto administratoriui visus dokumentus, išskyrus dokumentus susijusius su civiline byla Nr. 2A-257/2013.

2. A. B. savo iniciatyva į bankroto bylą pateikė tiek dokumentų perdavimo – priėmimo aktus, tiek raštus apie dokumentų, susijusių su civiline byla Nr. 2A-257/2013, buvimo vietą, todėl galima teigti, kad bankroto administratorius, teikdamas prašymą teismui dėl baudos skyrimo A. B., buvo nesąžiningas, nuslėpė nuo teismo eilę svarbių dokumentų, įrodančių A. B. aktyvius veiksmus dokumentų perdavimo procese.

3. V. M. paduotas prašymas skirti A. B. baudą, galėjo būti realiais veiksmais realizuotas grasinimas, kad nesutikus duoti didelės vertės kyšio V. M. naudai, bus apsunkintas BUAB „TMS Baltija“ bankroto procedūrų vykdymas.

Lietuvos apeliaciniame teisme taip pat gautas suinteresuoto asmens A. B. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei pateikti dokumentai, kad rengiant šį atsiliepimą į atskirąjį skundą, pagal sąskaitą už teisines paslaugas, apeliantas patyrė 1250 Lt išlaidų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 334 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius padavė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas, sutikdamas su trečiojo asmens BUAB „TMS Baltija“ vadovo A. B. atskiruoju skundu, panaikino skundžiamas nutartis ir A. B. paskirtą 1000 Lt dydžio baudą.

Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio kodekso numatytais atvejais, o taip pat kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Specialus bankroto procedūras reglamentuojantis Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) įtvirtina teismo teisę skirti asmeniui, nevykdančiam teismo įpareigojimo per nustatytą terminą pateikti bankrutuojančios įmonės administratoriui turtą ir visus dokumentus, iki 10 000 Lt baudą (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p.). Tačiau šiame įstatyme nereglamentuojama paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo galimybė, taip pat su šių klausimų išnagrinėjimu susijusių teismo nutarčių apskundimo tvarka. Taigi, tokiais atvejais taikytinos bendrosios CPK įtvirtintos proceso teisės normos.

CPK numato teismo paskirtos baudos panaikinimo ar  sumažinimo procedūrą bei teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, apskundimo atskiruoju skundu galimybę (CPK 107 str.). Atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atmestas pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, gali paduoti asmuo, kuriam paskirta bauda (CPK 107 str. 2 d.). Tuo tarpu teismo nutarties, kuria toks pareiškimas patenkintas, apskundimas atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui CPK nenumatytas. Vadinasi, teisės skųsti teismo nutartį, kuria, sutikdamas su baudą gavusio byloje dalyvaujančio asmens atskiruoju skundu, teismas panaikina baudą ir skundžiamą nutartį, kuria prieš tai buvo atmestas pareiškimas dėl baudos panaikinimo, neturi nei asmuo, kuriam buvo paskirta bauda, nei kuris nors kitas byloje dalyvaujantis asmuo. Pažymėtina, kad tokia pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio bylos eigai.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šie trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).

Nagrinėjamu atveju BUAB „TMS Baltija“ bankroto administratorius padavė atskirąjį skundą dėl nutarties, kuri negali būti apeliacijos objektu ir šis atskirasis skundas nepagrįstai buvo priimtas pirmosios instancijos teisme. Paaiškėjus šiai aplinkybei, pradėtas apeliacinis procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas 2013 m. kovo 22 d. nutartyje nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama, tačiau šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje konstatuota, jog tokia pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti apeliacijos objektas, todėl atskirąjį skundą turėjo būti atsisakyta priimti. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad bylinėjimosi išlaidų nelėmė atskirąjį skundą padavusio bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ procesinis elgesys, todėl nėra pagrindo tenkinti BUAB „TMS Baltija“ direktoriaus A. B. prašymą priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Dėl šios priežasties taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad bankroto administratorius UAB „Skolvalda“ piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir tenkinti BUAB „TMS Baltija“ direktoriaus A. B. prašymą dėl baudos bankroto administratoriui skyrimo.

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą pagal BUAB „TMS Baltija“ bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 22 d. nutarties.

Teisėjas                                                                                                                      Algirdas Gailiūnas