Baudžiamoji byla Nr. 1-1379-537/2018

                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49415-2018-7

                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.;

                                                                        1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.2.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 26 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys 

išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis J(duomenys neskelbtini), teistas 1) 2012-01-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val.; 2) 2013-04-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val.; 3) 2016-01-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 45 parų arešto bausme, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažinta 1/3 ir galutinė bausmė skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 05 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, 2017-02-10 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

T. G. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018 m. spalio 13 d., apie 22.28 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės, vairavo keturratį motociklą ,,Bashan'“, be valstybinių numerių, kai alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 1,56 promilių girtumas, o pagal specialisto išvadą kraujyje nustatyta mažiausia 1,92 promilės etilo alkoholio koncentracija.

T. G. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. spalio 13 d., apie 18 val., grįžo į Bagotosios k., K. R. sav., iš Kauno m. ir su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Iki 22 val. išgėrė gal apie pusę litro degtinės. Po to jis sugalvojo pasivažinėti su jam priklausančiu keturračiu motociklu „Bashan“, kuris  buvo pas draugą. Užsikūrė minėtą keturratį ir išvažiavo su juo pasivažinėti po kaimą. Važiuojant keliu, susitiko giminaitį A. N., kuris paprašė jį pavežioti su keturračiu. Jiems važinėjantis po Bagotosios k., K. R. sav., sustabdė policijos pareigūnai ir paprašė jo pasitikrinti blaivumą (b. l. 73–74).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Marijampolės AVPK pareigūno tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo fiksuota, kad 2018 m. spalio 13 d., apie 22.28 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 9, buvo sustabdytas keturratis motociklas „Bashan“, be valstybinių Nr. Jį vairavo T. G., kurį patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 1,56 promilių girtumas (b. l. 5–6).

Marijampolės AVPK pareigūno tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2018 m. spalio 13 d., apie 22.05 val., patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad K. R. sav., (duomenys neskelbtini), stadione važinėja keturratis motociklas, kurio vairuotojas galimai girtas. Važinėja dideliu greičiu, kelia pavojų sau bei aplinkiniams. Nuvykus minėtu adresu, apie 22.28 val., Stadiono g., Bagotosios k., K. R. sav., buvo sustabdytas keturratis motociklas, kurio vairuotojas T. G.. T. G. prietaisu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0369“, nustatytas 1,56 promilių girtumas (b. l. 36–37).

Įvykio vietos pažiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta – Stadiono g., prie namo Nr. 9, Bagotosios k., K. R. sen., K. R. sav. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas motociklas „Bashan“, be valstybinio numerio ženklų, šalmas (b. l. 7–14).

Prietaiso „Alcotest 6810 Nr.ARFM-0369“ parodymuose fiksuota, kad 2018 m. spalio 13 d., 22.29 val., T. G. nustatytas 1,56 promilių girtumas (b. l. 38). 

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 10334/2018(01) parašyta, kad T. G. kraujyje nustatyta mažiausia 1,92 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 46).

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog T. G. 2018 m. spalio 13 d., apie 22.28 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės, vairavo keturratį motociklą ,,Bashan'“, be valstybinių numerių, kai alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 1,56 promilių girtumas, o pagal specialisto išvadą kraujyje nustatyta mažiausia 1,92 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 82–84).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas 3 kartus (b. l. 58–59), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 52–53), dirbantis UAB „Juoda raidė“ (b. l. 49), nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokurorės kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jo dydžiu, kadangi siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

T. G. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas keturratį motociklą ,,Bashan“, be valstybinių numerių. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėtas keturratis faktiškai priklauso kaltinamajam (b. l. 73–74), todėl turi būti konfiskuojamas.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise – teisės vairuoti transporto priemones vidurkyje numatytam terminui (galimas uždraudimas nuo 1 iki 3 metų ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

į s a k o:

T. G.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2 000 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

T. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 3 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – keturratį motociklą ,,Bashan“, be valstybinių numerių, saugomą UAB „Goldas“, Palmių g. 3A, Jungėnai, Kalvarijos sav.

Kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti nekeisti, o pradėjus jį vykdyti – panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šalmą, saugomą UAB „Goldas“, Palmių g. 3A, Jungėnai, Kalvarijos sav., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – grąžinti T. G..

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                Raimundas Krušinys