Civilinė byla Nr. 2-247-939/2013

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01212-2012-3

Procesinio sprendimo kategorijos 36.l.;45.1.; 116.1

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio4d. Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant ieškovės VĮ Prienų miškų urėdija atstovui advokatui A. B., atsakovės UAB Miško toliai atstovei advokatei S. Č., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VĮ Prienų miškų urėdijos ieškinį atsakovei UAB „Miško toliai" dėl baudų priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė VĮ Prienų miškų urėdija prašo iš atsakovės UAB „Miško toliai" priteisti 28756,32 Lt netesybų ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė UAB Miško toliai su ieškiniu sutiko dalinai ir sutinka, kad iš jų būtų priteista 3000 Lt.

Prienų rajono apylinkės teismas 2012-11-22 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino.

Preliminarus sprendimas keistinas, ieškinys tenkintinas dalinai.

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir su juo pateiktais įrodymais, nustatyta, kad ieškovė pagal 2010 m. gruodžio 15 d. apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11-10 (toliau - Sutartis) įsipareigojo parduoti, o atsakovė - nupirkti apvalią medieną. Sutarties 6.2 punkte bei 9.1.1 punkte, nurodyta, jog atsakovė susipažinusi su Prekybos apvaliąja mediena taisyklėmis, kurių 56 punkte numatyta 10 procentų dydžio bauda, kurią atsakovė privalo sumokėti, jei neperka medienos numatytais ketvirtiniais teraiinais ir kiekiais. Atsakovė per 2012 metų pirmą ketvirtį įsipareigojo nupirkti 150 kietmetrių, antrą ketvirtį - 150 kietmetrių PP-E sortimento medienos, kurios 1 kietmetrio kaina 119 Lt, iš viso už 30900,00 Lt. Taip pat 2012 metų pirmą ketvirtį įsipareigojo nupirkti 1000 kietmetrių, antrą ketvirtį - 2000 kietmetrių PM-Sp sortimento medienos, kurios 1 kietmetrio kaina 89,70 Lt, iš viso už 266100,00 Lt. Rinkos kainų suderinimo protokolu Nr. 01 šalys susitarė dėl naujų medienos kainų: PP-E sortimento 103 Lt už 1 kietmetrį, PM-Sp. sortimento 88,70 Lt už 1 kietmetrį. Tačiau atsakovė nupirko 106,39 ktm PM-Sp asortimentų už 9436,79 Lt, nenupirko PM-Sp sortimento medienos už 256663,21 Lt ir PP-E sortimento - už 30900,00 Lt. Atsakovei nepilnai įvykdžius savo susitarimą, iš jos ieškovė reikalauja priteisti 10 procentų baudą nuo nenupirkto medienos kiekio, t.y. 28756,32 Lt. Apie pagamintus medienos kiekius atsakovė nuolat buvo informuota. Atsakovė netinkami vykdė savo prisiimtas sutartines prievoles, todėl privalo mokėti sutartimi numatytą 10 procentų dydžio baudą.

Ieškovės VĮ Prienų miškų urėdija atstovas advokatas A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta ilgalaikė sutartis. 2012 metais kilo problemų dėl medienos pirkimo. Sutartyje numatyta, kad jeigu pirkėjas nenuperka numatyto kiekio tai jam

numatyta atsakomybė - 10 procentų nuo nenupirktos medienos. 2012 metais susidarė - 28756,02 Lt bauda. Aplinkybė, kad iš atsakovo nepirko medienos nėra ieškovo kaltė, buvo galima spręsti klausimą susitarimu, tačiau atsakovė neatsiliepinėjo į telefoninius skambučius, nereagavo į raginimus. Paruošus medieną atsakovui buvo siunčiami pranešimai. Su atsakove susitarti geruoju nepavyko, nes jie nesiūlė konkrečios sumos, o norėjo, kad ieškovė visiškai atsisakytų nuo ieškinio. Paruošta pardavimui mediena stovėdama juoduoja, todėl ne laiku parduodant medieną ji dėl kokybės buvo parduodama mažesnėmis kainomis negu būtų nupirkusi atsakovė. Rašytinių įrodymų dėl patirtos žalos, kurie susidarė dėl kainų skirtumų pateikti negali. Susitarti su atsakove nepavyko, todėl prašo palikti galioti preliminarų teismo sprendimą.

Atsakovės UAB Miško toliai atstovė advokatė S. Č. teismo posėdyje paaiškino, kad pripažįsta, kad bendrovė pagal sutartį nenupirko viso sutartimi sulygto kiekio medienos ir sutinka sumokėti ieškovui 3000 Lt baudos. UAB Miško toliai įsitikinę, kad urėdija dėl to nepatyrė žalos, kadangi ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų. Mano, kad prašoma priteisti suma 28756,32 Lt yra akivaizdžiai per didelė. Ieškovė žalos nepaskaičiavo ir nepateikė, todėl manytina, kad ieškovas realiai žalos nepatyrė, nes paruošta mediena buvo parduota kitiems pirkėjams. Nurodo, kad sutartis nebuvo vykdoma ne dėl atsakovės kaltės, o dėl sutrikusios medienos prekybos. Mano, kad ieškovės paruošta mediena buvo parduota ir dėl to ieškovė nepatyrė žalos. Netesybų tikslas - kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Netesybų paskirtis yra kompensacinė, o nebaudinė. Tokių didelių netesybų priteisimas reikštų vienos įmonės praturtėjimą, o kitos žlugimą. Šiuo metu UAB Miško toliai dirba toliau bando atsigauti. Dėl to mano, kad netesybos yra per didelės ir turi būti mažintinos.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2010-12-15 buvo sudaryta apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 11-10 pagal kurią VĮ Prienų miškų urėdija ir UAB Miško toliai sudarė sutartį dėl apvaliosios medienos pirkimo (b. 1. 7-10), rinkos kainų suderinimo protokolu Nr. 01, sudarytu tarp ūkinio subjektų suderintos kainos 2012 metams (b. 1. 11),VĮ Prienų miškų urėdija 2012 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. K5 - 312 (1.2) informavo UAB Miško toliai dėl neįvykdytos sandorio vertės (b. 1. 12), 2012 m. gegužės 30 d. VĮ Prienų miškų urėdija pranešimu Nr. K5-239 dėl sutarties nutraukimo, informavo UAB Miško toliai, kad nuo 2012 m. birželio 14 d. sutartį nutrauks (b. 1. 13), Prienų miškų urėdija pranešimais Nr. K5 - 210(1.2), Nr. K5 - 145(1.2), Nr. K5 - 98(1.2), Nr. K5 - 85(1.2), Nr. K5 - 57(1.2), Nr. K5 - 19(1.2) informavo UAB Miško broliai apie medienos pagaminimą (b. 1. 14-19), iš 2012-03-06 pardavimo sutarties matyti, kad UAB Miško toliai ir AB Pfleiderer Grajevvo buvo sudarę sutartį dėl medienos pardavimo (b.1.102-105), iš AB Pfleiderer Grajewo 2012-11-15 pranešimo dėl medienos tiekimo sustabdymo matyti, kad dėl įvykusių avarijų ir gedimų priversta 2012 m pirmą pusmetį sustabdyti medienos priėmimą iš UAB Miško toliai (b.1.101), iš UAB Timber Logistik 2012-11-15 rašto matyti, kad 2012 metų pirmame pusmetyje, sumažėjus medienos poreikiui Vakarų Europoje bendrovė negalėjo nupirkti pjautinių rastų iš UAB Miško toliai (b.1.106)

Atsakovė UAB „Miško toliai" 2010 m. gruodžio 15 d. sutartimi iš ieškovės VĮ Prienų miškų urėdijos 2012 metų pirmą ketvirtį įsipareigojo nupirkti 150 kietmetrių, antrą ketvirtį - 150 kietmetrių PP-E. sortimento medienos, kurios 1 kietmetrio kaina 119 Lt, iš viso už 30900,00 Lt. Taip pat 2012 metų pirmą ketvirtį įsipareigojo nupirkti 1000 kietmetrių, antrą ketvirtį - 2000 kietmetrių PM-Sp sortimento medienos, kurios 1 kietmetrio kaina 89,70 Lt, iš viso už 266100,00 Lt. (Sutarties 1.1 punktas) (b. 1. 7). Rinkos kainų suderinimo protokolu Nr. 01, sudarytu tarp ūkinių subjektų 2012 metams, šalys sutarė dėl naujų medienos kainų: PP-E sortimento 103 Lt už 1 kietmetrį, PM-Sp. sortimento 88,70 Lt už 1 kietmetrį. (b. 1. 11). Tačiau tuo laikotarpiu atsakovė iš ieškovės nenupirko medienos už 287563,21 Lt, t.y. nenupirko PM-Sp sortimento medienos už 256663,21 Lt, PP-E sortimento - už 30900,00 Lt (b. 1. 12). Apie pagamintus medienos kiekius atsakovė buvo informuota pranešimais apie medienos pagaminimą (b. 1. 14-19). Sutartimi (6.2. punktas, 9.1.1 punktas) šalys susitarė dėl netesybų - 10 procentų nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudos, jei pirkėja (atsakovė) nepirks apvaliosios medienos sutartyje numatytais ketvirtiniais terminais ir kiekiais. Iš ieškovės pateiktos pažymos Nr. K5-312(1.2) matyti, kad ieškovė siūlė spręsti ginčą taikiai (b. 1. 12), tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.

Netesybos (bauda, delspinigiai) - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa. Pirma, jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę. Antra, netesybos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.258 str.). Todėl netesybos neįvykdžius prievolės padeda kompensuoti kreditoriaus interesą, tačiau jam nereikia įrodyti savo patirtų nuostolių dydžio. Kadangi tai kartu yra civilinės atsakomybės forma, netesybas galima taikyti tik jeigu skolininkui galima taikyti civilinę atsakomybę, o būtent yra civilinės atsakomybės sąlygos, kai galima skolininko civilinė atsakomybė netesybų forma. Nagrinėjamu atveju, netesybų klausimas aptartas sutartyje, numatant išlygą, kad netesybos gali būti netaikomos, jeigu dėl objektyvių priežasčių sutarties šalys negali įvykdyti sutartinių įsipareigojimų (b.l. 9).

Iš bylos medžiagos pagrįstai darytina išvada, kad atsakovė apie priežastis, trukdančias jam įvykdyti savo įsipareigojimus, neinformavo ieškovės. Nors atsakovo atstovė teisme teigė, kad atsakovė bendravo su ieškove telefonu, tačiau ieškovės atstovas tai neigė ir ši aplinkybė niekuo nepatvirtinta. Priešingai kaip nurodo ieškovės atstovas atsakovei nuolat buvo siunčiami raštiški priminimai, tačiau atsakovė nebendradarbiavo, todėl ieškovė atsakovą informavo apie sutarties netinkamą vykdymą (b.l. 6), o vėliau ir nutraukimą (b.l. 13).

LR CK 6.204 str. (Sutartinių įsipareigojimų vykdymas pasikeitus aplinkybėms) numato, kad jeigu įvykdyti sutartį vienai šaliai tampa sudėtingiau nei kitai šaliai, nukentėjusioji sutarties šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį, prašydama sutartį pakeisti. Minėta įstatymo norma numato, kad sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą, t.y. arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas.

Teismo nuomone, atsakovas elgesys nebuvo pakankamai sąžiningas ir apdairus, kadangi atsakovas neinformavo ieškovo, kad nesilaiko sutarties sąlygų dėl objektyvių priežasčių, t.y. neinformavo ieškovo, kad nuo sutarties pasirašymo iš esmės pasikeitė situacija, kuri turi įtakos pasirašytų sutarčių tolimesniam vykdymui ir, siekiant išvengti abipusių nuostolių, nesiėmė jokių priemonių. Nors šias aplinkybes iš dalies patvirtina UAB „Timber logistik" 2012-11-15 raštas (b.l. 106) bei Medienos tiekimo koordinatoriaus Baltijos šalims ir B. D. Šuliausko pranešimas atsakovo įmonei (b.1.101), tačiau atsakovas apie tai ieškovo neinformavo, o aukščiau minėtus dokumentus pateikė teismui posėdžio metu. Iš šių pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė 2012 metų pirmame pusmetyje turėjo problemų dėl prekybos mediena.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal šalių pasirašytos Sutarties 6.2. punktą, ieškovo teisė reikalauti numatytos 10 proc. baudos nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės nėra absoliuti ir numato, kad ši nuostata gali būti netaikoma išimtinais atvejais dėl objektyvių nuo Sutarties šalių nepriklausomų ir Sutarties sąlygų neleidžiančių įgyvendinti aplinkybių, kurios turi būti įrodytos. Tokia pati nuostata yra įtvirtinta ir 2008 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-504 patvirtintų Prekybos apvaliąja mediena taisyklių (toliau -Taisyklės) 54 punkte, kuris numato, kad, ,jeigu Pirkėjas neperka arba Pardavėjas neparduoda apvaliosios medienos numatytais Sutartyje ketvirtiniais terminais ir kiekiais, šių Sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai Sutarties šaliai 10 procentų nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą. Ši nuostata gali būti netaikoma išimtinais atvejais dėl objektyvių nuo Sutarties šalių nepriklausomų ir Sutarties sąlygų neleidžiančių įgyvendinti aplinkybių, kurios turi būti įrodytos". Taisyklės nedetalizuoja, kokios tai galėtų būti aplinkybės.

Teismas sutinka su atsakovės nuomone, kad, būtent, susiklosčiusi padėtis, dėl kurios medienos prekyba buvo sutrikusi ir yra viena iš objektyvių nuo Sutarties šalių nepriklausomų ir Sutarties sąlygų neleidžiančių įgyvendinti aplinkybių, atitinkanti Taisyklių 54 punkte nurodytą išimtinį atvejį, dėl ko atsakomybė neturėtų būti besąlygiškai taikoma.

Teismo nuomone, sutartis buvo neįvykdyta ne vien dėl atsakovės kaltės ir ne dėl to, kad atsakovė būtų atsisakiusi pirkti medieną, o ir dėl ne nuo atsakovės priklausančių aplinkybių, kurios egzistavo rinkoje ir nebuvo nuo atsakovės priklausomos. CK 6.38 numato, kad

prievolės turi būti vykdomos sąžiningai ir kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi.

Taigi, įstatymas įpareigoja abi šalis turint sutartinių santykių veikti sąžiningai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kooperuotis ir bendradarbiauti su kita šalimi bei sutartį vykdyti kuo ekonomiškiau kitai šaliai būdu (CK 1.5 str. 1 d., 6.38 str.). Pagal įstatymą pareigą bendradarbiauti turi tiek skolininkas, tiek kreditorius, jie turi padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iš sutarties, informuoti viena kitą apie atsiradusias kliūtis, susijusias su prievolių vykdymu ir pan. Tarp šalių šiuo klausimu kilo ginčas. Atsakovė, pripažindama ieškovės teisę pagal sutartį reikalauti baudos, sutinka sumokėti 3000 Lt. Atsakovės nuomone, tai pakankama sumą, kompensuojanti ieškovės nuostolius, o kitoje dalyje netesybos turi būti sumažintos, nes tokios didelės baudos paskyrimas atsakovei būtų per didelė našta.

Įstatyme įtvirtinta tik du netesybų mažinimo pagrindai - mažinamos aiškiai per didelės netesybos (CK 6.73 str. 2 d. CK 6.258 str. 3 d.) arba kai prievolė iš dalies įvykdyta. Teismas iš dalies sutinka su atsakovės nuomone, kad netesybos turi būti mažintinos, kadangi jos aiškiai per didelės. Mažindamas netesybas teismas atsižvelgia į esminį kriterijų - netesybų santykį su nuostoliais. Kadangi ieškovė nepateikė teismui kokio dydžio nuostolius ji patyrė dėl to, kad atsakovė neįvykdė sutartinių santykių, teismo nuomone jie nėra tokie ženklūs, dėl ko ieškovė būtų patyrusi realios žalos ir dėl to sprendžia, kad netesybų suma yra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Teismas mažindamas netesybas atsižvelgia į šalių sutartinių santykių pobūdį t.y. kad ieškovė ir atsakovė pasirašė ilgalaikę standartinę sutartį dėl medienos pirkimo pardavimo, į faktines bylos aplinkybes, kad ieškovas realiai nepatyrė ženklių nuostolių, į tai, kad atsakovei visas ieškovės prašomas baudos dydis būtų sunkus finansiškai, į skolininko elgesį kad elgėsi nepakankamai sąžiningai ir apdairiai, į CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais priteisia iš atsakovės ieškovei 1/4 dalį prašomos baudos dydžio t.y. 7189,08 Lt (28756,32:

4)

Iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai: 107,83 Lt žyminio mokesčio, 150 Lt už advokato atstovavimą bei teismo pašto išlaidos valstybei (CPK 93,96,98 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 42,178,270,428-430 str.,

nusprendė:

Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m gruodžio 4 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Miško toliai", į/k 151175376, Liepynų g. 4-2, Marijampolė, ieškovės VĮ Prienų miškų urėdija, į/k 191803586, Ignacavos k., Ašmintos sen., Prienų raj., naudai 7189,08 Lt (septyni tūkstančiai šimtas aštuoniasdešimt devyni litai, 8 centai) baudos, 107,83 Lt (šimtas septyni litai, 83 centai) žyminio mokesčio ir 150 Lt (šimtas penkiasdešimt litų) už advokato paslaugas.

Priteisti iš atsakovės UAB „Miško toliai", į/k 151175376, Liepynų g. 4-2, Marijampolė, 15.00 Lt (penkiolika litų) teismo pašto išlaidų valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini), "Swedbank"AB, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Laima Lubauskienė