Civilinė byla Nr. e2-793-930/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09408-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1;
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė,
sekretoriaujant Karolinai Petniūnienei,
dalyvaujant ieškovei I. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui R. V. (R. V.) dėl santuokos nutraukimo ir susijusių teisinių pasekmių, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB Vilniaus vandenys, UAB Šilėja, UAB Ignitis, UAB Būsto paskolų draudimas, UAB Conlex, SIA B2 Kapital, UAB Gelvora, Vilniaus teritorinė ligonių kasa, UAB Sergel, AB Lesto, UAB Praibulė, Vilnius miesto savivaldybės administracija, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, AB Energijos skirstymo operatorius, UAB 4finance, UAB Legal Balance, UAB Intrum Lietuva, institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovės ieškinys, kuriuo prašoma, nutraukti tarp šalių sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti šalims turimas pavardes, nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymą, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės (2035-07-21), išlaikymą teikiant už kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, lėšas pervedant į ieškovės AB SEB banko sąskaitą, nustatyti nepilnamečio vaiko bendravimo su atsakovu tvarką, padalinti santuokos metu įgytą turtą, nustatyti prievolių pobūdį, priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) tarp šalių buvo sudaryta santuoka, (duomenys neskelbtini) šalims gimė dukra O. V.. Santuokos metu pradėjo ryškėti skirtingi šalių požiūriai į gyvenimą, prasidėjo tarpusavio nesutarimai. Šalių santykiai pašlijo, nė vienas iš sutuoktinių nesistengia išsaugoti šeimos. Šalių dukra gyvena kartu su ieškove, ieškovė rūpinasi vaiku, išlaiko jį ir toliau sugebės užtikrinti vaikui augti ir vystytis būtinas sąlygas. Todėl nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove. Dėl nepilnamečio vaiko bendravimo su atsakovu šalys susitars geranoriškai. Atsakovas turi teisę pasiimti nepilnametę dukrą bendravimui iš darželio iš anksto suderinęs tai su ieškove, informuodamas ieškovę kuriam laikui ir kur bus su vaiku, teisę susitikti su nepilnamete dukra savaitgaliais, Tėvo dieną, dukters gimtadienio dieną, tačiau prieš tai turi iš anksto suderinti su ieškove kiekvieno susitikimo su nepilnamete dukra laiką ir vietą. Prašydama priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymą, ieškovė remiasi minimalios mėnesinės algos kriterijumi. Vaikas yra dviejų su puse metų, specialių poreikių neturi. Šalių vardais registruoto nekilnojamojo turto nėra. Ieškovės vardu registruotų transporto priemonių taip pat nėra, tačiau santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalys įgijo ir atsakovo vardu įregistravo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašo šią transporto priemonę priteisti atsakovui, neišmokant jai kompensacijos. Kitus neregistruotinus ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius daiktus, namų apyvokos reikmenis, šalys pasidalijo gera valia iki ieškinio pareiškimo teismui dienos. Atsakovas turi asmeninių neįvykdytų prievolių kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykdomosios bylos Nr. 0171/10/01594, Nr. 0011/16/02547, Nr. 0174/18/01688, Nr. 0174/18/01859, Nr. 0139/18/01513), UAB Sergel (vykdomoji byla Nr. 0171/14/07524), Vilniaus teritorinei ligonių kasai (vykdomoji byla Nr. 0240/16/02412), Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (vykdomoji byla Nr. 0171/17/01768), AB Lietuvos draudimas pagal teismo procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. eL2-8955-592/2016, kurias ieškovė prašo po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Ieškovė turi asmeninių neįvykdytų prievolių kreditoriams SIA B2B Kapital (vykdomoji byla Nr. 0062/11/01302), UAB Ignitis (vykdomoji byla Nr. 0011/18/00098), UAB Šilėja (vykdomosios bylos Nr. 0033/18/00582, Nr. 0241/14/00127), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos finansų ministerijos (vykdomosios bylos Nr. 0033/19/00799, Nr. 0011/15/02984, Nr. 0033/19/01205, Nr. 0015/16/02368, Nr. 0015/16/00751, Nr. 0055/14/02415, Nr. 0015/15/16272), UAB Vilniaus vandenys (vykdomoji byla Nr. 0178/18/03283), AB Energijos skirstymo operatorius (vykdomoji byla Nr. 0011/13/09539), UAB Conlex (vykdomosios bylos Nr. 0040/13/00910, Nr. 0040/15/02341, Nr. 0040/16/01110), AB Lesto (vykdomoji byla Nr. 0062/12/01160), Luminor Bank AS (vykdomoji byla Nr. 0171/16/00332), UAB Būsto paskolų draudimas (vykdomoji byla Nr. 0179/17/00598), UAB Intrum Lietuva (vykdomoji byla Nr. 0240/12/05217), UAB Praibulė (buvusi UAB Bajorų kalvos) (vykdomoji byla Nr. 0240/11/03979) ir pagal teismo procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-24015-781/2010, UAB 4Finance (vykdomoji byla Nr. 0178/11/00010), UAB Legal Balance pagal teismo priimtą procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. eL2-4066-341/2020, kurias prašo po santuokos nutraukimo pripažinti jos asmeninėmis prievolės. Santuokos metu šalys bendrų kreditorinių įsipareigojimų ir vertybinių popierių neįgijo, įmonių neįsteigė. Išlaikymo vienas iš kito nereikalauja.
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškiniu, vaiko išlaikymo dydžiu ir kitomis sąlygomis.
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovės I. V. įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudaro 569,87 Eur (100 Eur pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-08 išduotą vykdomąjį dokumentą, 50 Eur pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą 2019-03-08 vykdomąjį dokumentą, 396,87 Eur administracinio nusižengimo baudos, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2016-01-20 nutarimu, 23 Eur administracinio nusižengimo baudos), pagal 2019 m. mokestinio laikotarpio pajamų mokesčio deklaraciją I. V. apskaičiuota 75,58 Eur dydžio gyventojų pajamų mokesčio prievolė, kurios mokėjimo terminas – 2020-07-02. Atsakovo R. V. įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudaro 1261,28 Eur (80,28 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų, apskaičiuotų pagal 2014 m. mokestinio laikotarpio pajamų mokesčio deklaraciją, 1 158,00 Eur administracinio nusižengimo bauda, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-26 nutarimu, 23 Eur dydžio administracinio nusižengimo bauda, paskirta Savivaldybės įmonės Susisiekimo paslaugos 2018-04-27 sprendimu). Ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytos ne visos jos asmeninės prievolės VMI. VMI neprieštarauja, kad sutuoktinių prievolės VMI būtų priskirtos kiekvieno jų asmeninėms prievolėms.
Trečiasis asmuo Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad yra atsakovo R. V. kreditorius pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-13 nuosprendį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1139-818/2016, kuriuo teismas visiškai tenkino Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir priteisė iš R. V. 245,70 Eur žalos atlyginimą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui. Nuosprendžio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstoliui Vytautui Mitkui (vykdomosios bylos Nr. 0240/16/02412). Šiuo metu neatlygintos žalos dydis yra 222,96 Eur. Trečiasis asmuo Vilniaus teritorinė ligonių kasa neprieštarauja, kad ieškinyje nurodyti atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai būtų pripažinti jo asmenine prievole, nes jie atsirado išimtinai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, prašo teismo dėl santuokos nutraukimo pasekmių spręsti savo nuožiūra.
Trečiasis asmuo Vilnius miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo nagrinėti bylą teismo nuožiūra, nurodo, kad antstolės I. Beliačic kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal 2015-03-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-3746/15(1.1.56-SM3), skolininkė - I. V., skolos likutis – 20,56 Eur.
Trečiasis asmuo UAB Būsto paskolų draudimas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra, nurodo, kad ieškovės prievolė UAB Būsto paskolų draudimas yra asmeninė šios bylos kontekste, tačiau, negali būti traktuojama kaip asmeninė prievolė, nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-27 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-20113-631/13, kadangi skola solidariai buvo priteista iš ieškovės ir kito, šioje byloje nedalyvaujančio asmens. Ši prievolė negali būti modifikuota. Be to, patikslintame ieškinyje nurodyta netiksli skolos bendrovei suma, nes skolos suma yra 3132,50 Eur (2917,05 Eur skolos suma bendrovei nuo kurios skaičiuojamos 5 proc. metinės palūkanos, 87,47 Eur žyminio mokesčio suma bei 127,98 Eur vykdymo išlaidų suma.
Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad neprieštarauja ieškinio reikalavimui, jog atsakovo skola kreditoriui po santuokos nutraukimo liktų jo asmeniniu įsipareigojimu.
Trečiasis asmuo UAB Vilniaus vandenys pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui vykdomojoje byloje Nr. 0178/18/03283 būtų pripažinta ieškovės asmeniniu įsipareigojimu. Dėl kitų ieškinio reikalavimų trečiasis asmuo prašo spręsti teismo nuožiūra.
Trečiasis asmuo SIA B2 Kapital pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka, jog ieškovės turimas įsipareigojimas kreditoriaus naudai po santuokos nutraukimo būtų vykdomas asmeniškai.
Trečiasis asmuo UAB „Legal Balance“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad neprieštarauja, kad prašymas nutraukti santuoką nurodytomis sąlygomis būtų patenkintas.
Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.
Išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba, Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovė kartu su trimis nepilnamečiais vaikais bei savo broliu gyvena ieškovės motinai nuosavybės teise priklausančiame penkių kambarių name, kuriame sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, sanitarinės sąlygos nepriekaištingos. Tarnybos specialistė atsakovo gyvenamojoje vietoje apsilankyti negalėjo, kadangi šis gyvena Jungtinėje Karalystėje, su nepilnamete šalių dukra dėl jos mažo amžiaus bendrauta nebuvo. Tarnyba, atsižvelgdama į nepilnamečio vaiko amžių, tai, jog vaikas gyvena su ieškove, neturi pagrindo nesutikti, kad nepilnamečio šalių vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis galimai patenkintų vaiko poreikius ir atitiktų jo interesus.
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį jame nurodytais argumentais, patikslino, jog atsisako reikalavimo dėl prievolių pobūdžio Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir VMI nustatymo. Ieškovė papildomai paaiškino, kad šalių santykiai sudarius santuoką greitai pašlijo, šalys jų nesistengė išsaugoti, ieškovė išsikėlė gyventi kitur, o atsakovas išvyko į (duomenys neskelbtini). Atsakovo vardu registruota ir santuokos metu įsigyta transporto priemonė, tačiau ji pirkta atsakovo, jo asmeniniams poreikiams tenkinti. Bendrų prievolių šalys neturi. Atsakovas kartais perveda vaikui išlaikymą – 300 Eur per mėnesį. Ugdymo įstaigos paslaugoms apmokėti reikia apie 50 Eur per mėnesį, drabužiams - apie 100 Eur per mėnesį, žaislams – nuo 50 iki 100 Eur per mėnesį, pramogoms ir laisvalaikiui – 100 Eur per mėnesį, šeimos maistui (4 asmenims) - nuo 600 iki 700 Eur per mėnesį, sveikatos apsaugai - 10 Eur per mėnesį (vaikas apie 3 kartus per metus serga peršalimo ligomis), sauskelnėms – 20 Eur per mėnesį, higienos priemonėms – 10 Eur per mėnesį. Ieškovė gyvena jos mamai priklausančiame būste, todėl moka tik už komunalines paslaugas apie 150 Eur per mėnesį (ieškovės ir trijų vaikų dalis).
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, informavo apie tai, kad posėdyje dalyvauti negalės, nedalyvavimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.
Tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB Vilniaus vandenys, UAB Šilėja, UAB Ignitis, UAB Būsto paskolų draudimas, UAB Conlex, SIA B2 Kapital, UAB Gelvora, Vilniaus teritorinė ligonių kasa, UAB Sergel, AB Lesto, Vilnius miesto savivaldybės administracija, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, AB Energijos skirstymo operatorius, UAB 4finance, UAB „Praibulė“ ir UAB Legal Balance teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta (CPK 123 straipsnio 2, 4 dalys, 1751 straipsnio 9 dalis). Tretieji asmenys UAB Legal Balance, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, Vilniaus teritorinė ligonių kasa ir UAB Gelvora pateikė prašymus nagrinėti bylą atstovams nedalyvaujant.
Išvadą teikiančios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai (CPK 1751 straipsnio 9 dalis), pateiktas prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Ieškinys tenkinamas.
Atsakovui pripažinus ieškinį, teismas jį tenkina sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).
Dėl santuokos nutraukimo.
Iš į bylą pateiktos santuokos sudarymo įrašo kopijos nustatyta, kad šalys santuoką sudarė 2017-07-08 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnis numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai turi būti grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagalba ir rūpinimusi vienas kitu. CK 3.60 straipsnio 2 dalis numato, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).
Iš ieškinio turinio ir ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad šalys nurodytų pareigų tinkamai nevykdė, nesiėmė priemonių santuokai išsaugoti. Atsakovas savo atsiliepime nurodė, jog sutinka su ieškinio reikalavimais, santuokos nutraukimui dėl abiejų sutuoktinių kaltės neprieštaravo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad abi šalys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas, neišsaugojo santuokos.
CK 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teismas gali pripažinti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Abiem šalims sutinkant, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.
Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašė po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę, atsakovas atsiliepime šiam ieškovės reikalavimui prieštaravimų neišreiškė. Todėl, ieškovės prašymu, po santuokos nutraukimo paliekama santuokinė pavardė – V.. Atsakovui paliekama jo pavardė „V.“.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
CK 3.169 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. To paties straipsnio antrojoje dalyje numatyta, kad kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.
Iš į bylą pateiktos vaiko gimimo įrašo kopijos nustatyta, kad šalys turi dukrą O. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuri santuokos nutraukimo metu yra nepilnametė. Tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra. Ieškovė ieškiniu prašo nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja, atsakovas atsiliepimu prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos neišreiškė, su ieškiniu sutiko.
Remiantis Tarnybos išvada, ieškovės gyvenamojoje vietoje vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, todėl, atsižvelgiant į tai, jog vaikas gyvena su ieškove, nesant duomenų apie netinkamą motinos valdžios panaudojimą nepilnamečio vaiko atžvilgiu, vaiko teisių pažeidimus, nesant ginčo tarp šalių, ieškinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove tenkinamas.
Dėl bendravimo su vaiku tvarkos.
CK 3.170 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. CK 3.156 straipsnyje nustatyta, jog tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Todėl tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimą ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta vaiko teisė būti globojamam tėvų, 9 straipsnio 3 dalyje teisė nuolat bendrauti su išskirtais tėvais, išskyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais. Šios teisės įgyvendinimas reiškia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant, vykdymą. Tėvų dalyvavimas vaiko auklėjime yra būtinas, kad vaikas pilnaverčiai vystytųsi.
CK 3.175 straipsnis numato, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams.
Ieškovė ieškinyje nurodė, jog dėl nepilnamečio vaiko bendravimo su atsakovu šalys susitars geranoriškai: atsakovas turi teisę pasiimti nepilnametę dukrą bendravimui iš darželio iš anksto suderinęs tai su ieškove, informuodamas ieškovę kuriam laikui ir kur bus su vaiku; atsakovas turi teisę susitikti su nepilnamete dukra savaitgaliais, Tėvo dieną, dukters gimtadienio dieną, tačiau prieš tai iš anksto kiekvieno susitikimo su nepilnamete dukra laiką ir vietą suderinęs su ieškove. Tarnyba ir atsakovas prieštaravimų dėl šio ieškinio reikalavimo nepareiškė.
Atsižvelgiant į tai, jog tarp šalių ginčo dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nėra, į tai, kad numatyta bendravimo tvarka, teismo vertinimu, nepažeidžia vaiko interesų, yra pakankama tam, kad atsakovas turėtų galimybę palaikyti tamprų ryšį su vaiku, jį auklėti, šis ieškovės reikalavimas tenkintinas.
Šalims išaiškinama teisė, atsiradus nesutarimų dėl bendravimo su vaiku, kreiptis į teismą dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo (CK 3.174 str. 3 d.).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatymai nenustato išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi.
Atsižvelgiant į nurodytas įstatymų nuostatas bei teismų praktiką, remiantis Civilinio proceso kodekso 385 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti pareikšto reikalavimo dėl vaikų išlaikymo klausimą, nustačius nepilnamečio šalių vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui.
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 250 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės (2035-07-21), išlaikymą teikiant už kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, lėšas pervedant į ieškovės AB SEB banko sąskaitą. Ieškinyje ieškovė vaiko poreikius susiejo su Vyriausybės nustatyta minimalia mėnesine alga Lietuvoje, nurodydama, kad kiekvienas iš tėvų (ieškovė ir atsakovas) turi teikti vaikui kiekvieną mėnesį išlaikymą, lygų pusei minimalios mėnesinės algos – po 250 Eur. Nors ieškovė vaiko poreikių lentelės į bylą nepateikė ir vaiko poreikių ieškinio turinyje nedetalizavo, teismo posėdžio metu patikslino mėnesio išlaidas vaiko poreikių tenkinimui (ugdymo įstaigai - apie 50 Eur, drabužiams - apie 100 Eur, žaislams – nuo 50 iki 100 Eur, pramogoms ir laisvalaikiui – 100 Eur, sveikatos apsaugai 10 Eur, sauskelnėms – 20 Eur, higienos priemonėms – 10 Eur. Ieškovė paaiškino, kad šeimos maistui (4 asmenims) išleidžia 600-700 Eur per mėnesį, o komunalinėms paslaugos (4 asmenims) - apie 150 Eur per mėnesį. Ieškovė nurodė, kad specialių poreikių vaikas neturi.
Nors vaiko poreikių dydį patvirtinantys įrodymai į bylą nepateikti, atsižvelgiant į visuotinai žinomas prekių ir paslaugų kainas, ieškovės nurodyti būtinieji vaiko poreikiai maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, higienos priemonėms, ugdymo įstaigai, komunalinėms paslaugoms yra realūs ir protingo dydžio. Ieškovė nurodė 20 Eur išlaidas vaiko sauskelnėms, tačiau teismo sprendimo priėmimo metu šalių nepilnametei dukrai yra daugiau nei 3 metai, todėl jos vaikui iš esmės nebereikalingos (ieškovė nurodė, kad vaikas specialiųjų poreikių neturi).
Remiantis kasacinio teismo praktika, turi būti tenkinami ne tik būtinieji, bet ir protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Nors išlaikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016), siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu, bet turi būti skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Teismo vertinimu ieškovės nurodyti poreikiai laisvalaikiui, atsižvelgiant į laisvalaikio prekių ir paslaugų kainas nėra neadekvačiai dideli. Pažymėtina, kad vaikui augant, plečiant akiratį, atsiranda vis daugiau papildomos veiklos, papildomo ugdymo užsiėmimų. Įvertinus tai, 100 Eur per mėnesį suma vaiko laisvalaikiui nėra neprotingai didelė. Ieškovės nurodyti vaiko poreikiai žaislams (po 50-100 Eur per mėnesį), teismo vertinimu yra neadekvataus dydžio.
Vis dėl to, įvertinus visas nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad vaiko poreikiams tenkinti šalys turi kas mėnesį skirti virš 500 Eur sumą.
CK 3.192 straipsnio 3 dalis numato, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017).
Remiantis VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro ir VĮ Regitra duomenimis, ieškovės vardu registruotų nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieškovė verčiasi individualia veikla bei yra registruota kaip neįgalų asmenį slaugantis asmuo. Į bylą pateikta iki 2025 m. spalio mėnesio galiojančio neįgaliojo pažymėjimo kopija, iš kurios matyti, jog ieškovės sūnui yra nustatytas sunkaus lygio neįgalumas. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinės rūpybos skyriaus pažymos duomenimis, nuo 2020-01-01 iki 2025-10-01 ieškovei paskirta 222,30 Eur dydžio vaiko slaugos išmoka. Bylos duomenimis (Tarnybos išvada), ieškovė iš viso turi 3 nepilnamečius vaikus. Duomenų, kad ieškovė pati turėtų sveikatos problemų, galinčių lemti jos darbingumo lygį, byloje nėra. Viešųjų registrų duomenimis, ieškovė turi kreditorinių įsipareigojimų.
Remiantis VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Iš VĮ Regitra duomenų matyti, jog atsakovo vardu registruota viena transporto priemonė, kuri yra areštuota. Viešųjų registrų duomenimis, atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas Lietuvoje nedirba, bylos duomenimis, yra išvykęs į (duomenys neskelbtini). Duomenų apie savo turtinę padėtį į bylą nepateikė. Duomenų, kad atsakovas turėtų daugiau išlaikytinių ar sveikatos problemų, darančių įtaką jo darbingumui, byloje nėra.
Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Atsakovui atsiliepime išreiškus sutikimą su ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio, teismas sprendžia, jog atsakovas turi galimybę prisidėti prie nepilnamečio vaiko poreikių protingo tenkinimo tiek, kad būtų užtikrintos būtinos sąlygos vaikui vystytis, socializuotis, lavintis ir augti sveika, visaverte asmenybe. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo tik pusę jo poreikių tenkinimui reikalingos sumos, nors pati, skirtingai nei atsakovas, turi dar du išlaikytinius (vienas jų turi specialių poreikių), todėl jos galimybės dirbti yra apsunkintos, be to, vaikui liekant gyventi su vienu iš tėvų, šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Tačiau atsižvelgtina į tai, jog ieškovė gauna valstybės teikiamą išmoką vaikui, kurios tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius. Tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius, valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti.
Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas tenkina ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, priteisdamas iš atsakovo nepilnametei dukrai išlaikymą, mokamą po 250 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą teikiant už kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, lėšas pervedant į ieškovės AB SEB banko sąskaitą.
Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Ieškovė skiriama vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl turto padalinimo.
Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 3.127 straipsnio 1 dalimi, teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis, šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįgijo. VĮ Regitra duomenimis, ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra. Atsakovo vardu registruotas, santuokos metu įgytas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris yra areštuotas atsakovo prievolių įvykdymui užtikrinti. Ieškovė ieškiniu prašo šią transporto priemonę priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise, neišmokant ieškovei kompensacijos. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad transporto priemonė buvo pirkta atsakovo, jo asmeniniams poreikiams tenkinti.
CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Nustačius, kad sutuoktinių pageidavimai dėl konkretaus turto padalijimo būdo nesiskiria, teismas padalija turtą tuo būdu, dėl kurio tarp šalių nėra ginčo, išskyrus atvejus, kai tokio būdo taikymas pažeistų nepilnamečių vaikų interesus, kuriuos teismas privalo ginti ex officio, arba sutuoktinių (ar vieno iš jų) kreditorių interesus ir byloje dalyvaujantys kreditoriai jam prieštarauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254-969/2016). Byloje nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių turto padalinimas prašomu būdu pažeistų vaiko interesus. Kreditoriai prieštaravimų dėl turto padalinimo būdo nepareiškė. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo prievolių užtikrinimui areštuotas automobilis po santuokos nutraukimo atitenka atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Pirmoji automobilio registracijos data – 1996 metai, jo dalyvavimas eisme sustabdytas, kas rodo, kad automobilis yra labai senas ir, pagrįstai tikėtina, - bevertis
Esant nurodytoms aplinkybėms, transporto priemonė dalinama ieškovės prašomu būdu, priteisiant atsakovui asmeninės nuosavybės teise automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nepriteisiant ieškovei kompensacijos už šį atsakovui atitenkantį turtą.
Dėl prievolių pobūdžio nustatymo
Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas, sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės).
Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008).
Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (jos suvaržymais ar tvarkymo išlaidomis), susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (2010 m. gegužės 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis byloje Nr. 3K-P-186/2010).
Spręsdamas dėl prievolės kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu.
Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO, Turto arešto aktų registro ir Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, jog atsakovo kreditoriais yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykdomosios bylos Nr. 0171/10/01594, Nr. 0011/16/02547, Nr. 0174/18/01688, Nr. 0174/18/01859, Nr. 0139/18/01513), UAB Sergel (vykdomoji byla Nr. 0171/14/07524), Vilniaus teritorinė ligonių kasa (vykdomoji byla Nr. 0240/16/02412), Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (vykdomoji byla Nr. 0171/17/01768), AB Lietuvos draudimas pagal teismo procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. eL2-8955-592/2016. Ieškovės kreditoriais yra SIA B2B Kapital (vykdomoji byla Nr. 0062/11/01302), UAB Ignitis (vykdomoji byla Nr. 0011/18/00098), UAB Šilėja (vykdomosios bylos Nr. 0033/18/00582, Nr. 0241/14/00127), UAB Vilniaus vandenys (vykdomoji byla Nr. 0178/18/03283), AB Energijos skirstymo operatorius (vykdomoji byla Nr. 0011/13/09539), UAB Conlex (vykdomosios bylos Nr. 0040/13/00910, Nr. 0040/15/02341, Nr. 0040/16/01110), AB Lesto (vykdomoji byla Nr. 0062/12/01160), UAB Būsto paskolų draudimas (vykdomoji byla Nr. 0179/17/00598), UAB Intrum Lietuva (vykdomoji byla Nr. 0240/12/05217), UAB Praibulė (buvusi UAB Bajorų kalvos) (vykdomoji byla Nr. 0240/11/03979) ir pagal teismo procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-24015-781/2010, UAB 4Finance (vykdomoji byla Nr. 0178/11/00010), UAB Legal Balance pagal teismo priimtą procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. eL2-4066-341/2020.
Iš viešųjų registrų duomenų matyti, jog atsakovo prievolės VMI vykdomosiose bylose Nr. 0171/10/01594, Nr. 0011/16/02547, UAB Sergel vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/07524, Vilniaus teritorinei ligonių kasai vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/02412, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui vykdomojoje byloje Nr. 0171/17/01768 ir AB Lietuvos draudimas pagal teismo procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. eL2-8955-592/2016 atsirado iki šalių santuokos sudarymo. Todėl akivaizdu, kad minėtos prievolės šiems kreditoriams nėra šalių bendros prievolėmis, o ieškovės reikalavimas pripažinti jas asmeninėmis atsakovo prievolėmis tenkintinas (CK 3.110 straipsnio 1 dalis).
Tas pats pasakytina apie ieškovės prievoles kreditoriams SIA B2B Kapital vykdomojoje byloje Nr. 0062/11/01302, UAB Šilėja vykdomojoje byloje Nr. 0241/14/00127, AB Energijos skirstymo operatorius vykdomojoje byloje Nr. 0011/13/09539, UAB Conlex vykdomosiose bylose Nr. 0040/13/00910, Nr. 0040/15/02341, Nr. 0040/16/01110, AB Lesto vykdomojoje byloje Nr. 0062/12/01160, UAB Būsto paskolų draudimas vykdomojoje byloje Nr. 0179/17/00598, UAB Intrum Lietuva vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05217, UAB Praibulė (buvusi UAB Bajorų kalvos) vykdomojoje byloje Nr. 0240/11/03979 ir pagal teismo procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-24015-781/2010, UAB 4Finance vykdomojoje byloje Nr. 0178/11/00010, AB Energijos skirstymo operatorius (Antstolių informacinės sistemos duomenimis, reikalavimo teisę 2018-10-10 perėmė UAB Ignitis) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-20 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-39924-1064/2017, kurio pagrindu pradėtas priverstinis išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0011/18/00098, UAB Šilėja pagal Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-2034-294/2018, kurio pagrindu pradėtas priverstinis išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0033/18/00582. Bylos duomenimis šios prievolės atsirado iki šalių santuokos sudarymo, todėl nėra bendros šalių prievolės kreditoriams ir pripažintinos asmeninėmis ieškovės prievolėmis (CK 3.110 straipsnio 1 dalis).
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-31 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-8486-819/2018 iš ieškovės trečiojo asmens UAB Vilniaus vandenys naudai priteisė 1201,33 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 1201,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-01-31) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 44,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurio pagrindu buvo pradėtas priverstinis išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0178/18/03283. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu į ieškinį sutiko, kad ši prievolė būtų pripažinta ieškovės asmenine, todėl atitinkamas ieškovės reikalavimas tenkinamas.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-03-26 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-4066-341/2020 iš ieškovės priteista 603,41 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (603,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 26 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 56,40 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditoriaus UAB Legal Balance naudai. Trečiasis asmuo UAB „Legal Balance“ atsiliepimu į ieškinį sutiko dėl prievolės pripažinimo ieškoves asmenine prievole. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir prievolė UAB Legal Balance pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-03-26 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-4066-341/2020 pripažįstama asmenine ieškovės prievole.
Antstolių informacinės sistemos duomenimis, iš atsakovo kreditoriaus VMI naudai buvo vykdomi baudų išieškojimai vykdomosiose bylose Nr. 0174/18/01688, Nr. 0174/18/01859 ir priimtas VMI sprendimas Nr. (23.31-08)467-91222, kurio pagrindu pradėtas priverstinis išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0139/18/01513. Kadangi baudos už padarytus teisės pažeidimus ir mokestinės prievolės nėra laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis (CK 3.115 straipsnio 2 dalis), minėtos prievolės VMI pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.
Dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo
Ieškovė prašė nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ji lieka asmeniškai atsakinga kreditoriams Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (vykdomoji byla Nr. 0171/16/00332) ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykdomosios bylos Nr. 0033/19/00799, Nr. 0011/15/02984, Nr. 0033/19/01205, Nr. 0015/16/02368, Nr. 0015/16/00751, Nr. 0055/14/02415, Nr. 0015/15/16272). Teismo posėdžio metu ieškovė atsisakė šių reikalavimų, kadangi 2020-11-04 teisme buvo gautas trečiojo asmens Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus atsiliepimas, kuriame nurodyta, kad šalys neturi neįvykdytų prievolių bankui, o 2020-11-18 teisme gauti patikslinti VMI duomenys, jog ieškovė valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams neskolinga.
CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Atsisakius ieškinio byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Teismas, priimdamas ieškinio atsisakymą, sprendžia, kad pateiktas atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nepažeidžia kitų asmenų teisių ar viešojo intereso (CPK 42 straipsnio 2 dalis).
Ieškovei atsisakius ieškinio reikalavimų dėl prievolių Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (vykdomoji byla Nr. 0171/16/00332) ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykdomosios bylos Nr. 0033/19/00799, Nr. 0011/15/02984, Nr. 0033/19/01205, Nr. 0015/16/02368, Nr. 0015/16/00751, Nr. 0055/14/02415, Nr. 0015/15/16272), pobūdžio nustatymo po santuokos nutraukimo, teismui šių ieškinio reikalavimų atsisakymą priimant, byla šioje dalyje nutraukiama.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovė, reikšdama ieškinį, sumokėjo 75 Eur dydžio žyminį mokestį už neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, todėl ieškovės ieškinį tenkinus 100 procentų, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 75 Eur dydžio žyminis mokestis. Duomenų apie kitas bylinėjimosi išlaidas ieškovė į bylą nepateikė.
CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, ieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti išlaikymą. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš atsakovo valstybės naudai priteistina 68 Eur (250 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminio mokesčio už patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo.
Byloje susidarė 44,90 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. V. (R. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti šalims pavardes I. V. ir R. V..
Nustatyti nepilnamečio vaiko O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina – ieškove I. V., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti, kad ieškovė I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas R. V. (R. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) geranoriškai susitaria dėl bendravimo su vaiku O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkos: atsakovas R. V. (R. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) turi teisę pasiimti nepilnametę dukrą O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimui iš darželio iš anksto suderinęs tai su ieškove, informuodamas ieškovę kuriam laikui ir kur bus su vaiku; atsakovas turi teisę susitikti su nepilnamete dukra savaitgaliais, Tėvo dieną, dukters gimtadienio dieną, prieš tai iš anksto kiekvieno susitikimo su nepilnamete dukra laiką ir vietą suderinęs su ieškove
Priteisti iš atsakovo R. V. (R. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą teikiant už kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, lėšas pervedant į ieškovės AB SEB banko sąskaitą.
Išlaikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti, kad vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra vaiko motina – ieškovė I. V., a. k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti atsakovui R. V. (R. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Nustatyti, kad prievolės trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, vykdomosiose bylose Nr. Nr. 0171/10/01594, Nr. 0011/16/02547, Nr. 0174/18/01688, Nr. 0174/18/01859, Nr. 0139/18/01513 yra atsakovo R. V. (R. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės prievolės.
Nustatyti, kad prievolė trečiajam asmeniui UAB Sergel, į. k. 125026242, vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/07524 yra atsakovo R. V. (R. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninė prievolė.
Nustatyti, kad prievolė trečiajam asmeniui Vilniaus teritorinei ligonių kasai, į. k. 188783796, vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/02412 yra atsakovo R. V. (R. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninė prievolė.
Nustatyti, kad prievolė trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, į. k. 125709291, vykdomojoje byloje Nr. 0171/17/01768 yra atsakovo R. V. (R. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninė prievolė.
Nustatyti, kad prievolė trečiajam asmeniui AB Lietuvos draudimas, į. k. 110051834, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. eL2-8955-592/2016 yra atsakovo R. V. (R. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninė prievolė.
Nustatyti, kad prievolė trečiajam asmeniui SIA B2 Kapital, į. k. 225516770, vykdomojoje byloje Nr. 0062/11/01302 yra ieškovės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninė prievolė.
Nustatyti, kad prievolės trečiajam asmeniui UAB Šilėja, į. k. 121462961, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-2034-294/2018 (vykdomoji byla Nr. 0033/18/00582) ir vykdomojoje byloje Nr. 0241/14/00127 yra ieškovės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės prievolės.
Nustatyti, kad prievolė trečiajam asmeniui AB Energijos skirstymo operatorius, į. k. 304151376, vykdomojoje byloje Nr. 0011/13/09539 yra ieškovės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninė prievolė.
Nustatyti, kad prievolės trečiajam asmeniui UAB Conlex, į. k. 302538171, vykdomosiose bylose Nr. Nr. 0040/13/00910, Nr. 0040/15/02341, Nr. 0040/16/01110 yra ieškovės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės prievolės.
Nustatyti, kad prievolė trečiajam asmeniui AB Lesto, į. k. 302577612, vykdomojoje byloje Nr. 0062/12/01160 yra ieškovės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninė prievolė.
Nustatyti, kad prievolė trečiajam asmeniui UAB Būsto paskolų draudimas, į. k. 110076079, vykdomojoje byloje Nr. 0179/17/00598 yra ieškovės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninė prievolė.
Nustatyti, kad prievolė UAB Intrum Lietuva, į. k. 304615887, vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/05217 yra asmeninė ieškovės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolė.
Nustatyti, kad prievolės trečiajam asmeniui UAB Praibulė (buvusi UAB Bajorų kalvos), į. k. 300144434, vykdomojoje byloje Nr. 0240/11/03979 ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-24015-781/2010 yra ieškovės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės prievolės.
Nustatyti, kad prievolė trečiajam asmeniui UAB 4Finance, į. k. 301881644, vykdomojoje byloje Nr. 0178/11/00010 yra ieškovės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninė prievolė.
Nustatyti, kad prievolė trečiajam asmeniui UAB Vilniaus vandenys, į. k. 120545849, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-31 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-8486-819/2018 (vykdomoji byla Nr. 0178/18/03283) yra ieškovės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninė prievolė.
Nustatyti, kad prievolė trečiajam asmeniui UAB Ignitis, į. k. 303383884, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-20 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-39924-1064/2017 (vykdomoji byla Nr. 0011/18/00098) yra ieškovės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninė prievolė.
Nustatyti, kad prievolė trečiajam asmeniui UAB Legal Balance, į. k. 302528679, pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-03-26 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-4066-341/2020 yra ieškovės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninė prievolė.
Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl reikalavimų nustatyti prievolių Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (vykdomoji byla Nr. 0171/16/00332) ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykdomosios bylos Nr. 0033/19/00799, Nr. 0011/15/02984, Nr. 0033/19/01205, Nr. 0015/16/02368, Nr. 0015/16/00751, Nr. 0055/14/02415, Nr. 0015/15/16272), pobūdį po santuokos nutraukimo.
Priteisti iš atsakovo R. V. (R. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur žyminio mokesčio ieškovės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo R. V. (R. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 68 Eur žyminio mokesčio ir 44,90 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš viso 112,90 (vieną šimtą dvylika eurų 90 euro centų) bylinėjimosi išlaidų. Ši sumą turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išsiųsti įsiteisėjusio sprendimo kopiją Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui ir Vedybų sutarčių registrui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ramunė Makelienė