KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su civiline byla pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas pareiškimu kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis priėmė palikimą, atsiradusį po F. S. mirties.

2010 m. lapkričio 16 d. teismas priimta nutartimi nustatė pareiškėjui 14 dienų terminą pareiškimo trūkumams ištaisyti. Tą pačią dieną teismo priimta nutartis buvo išsiųsta pareiškėjui jo pareiškime nurodytu adresu –(duomenys neskelbtini).  2010 m. lapkričio 26 dieną pareiškėjui siųsti procesiniai dokumentai buvo grąžinti teismui su nuoroda, kad adresatas jų neatsiėmė. Teismas 2010 m. gruodžio 1 d. priimtą nutartį pakartotinai išsiuntė pareiškėjui, tačiau ir šį kartą siųstą teismo nutartį  pareiškėjui įteikti nepavyko.

Pareiškėjo pareiškimas paliktinas nenagrinėtu.

Asmens teisė kreiptis į teismą yra kiekvieno asmens konstitucinė teisė ir teisinės valstybės sąrangos vienas esminių principų. Kiekvienas asmuo, laikydamas, kad jo subjektinė teisė pažeista įstatymų numatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą (CPK 5 straipsnis), tačiau besikreipdamas į teismą asmuo privalo elgtis sąžiningai, nepiktnaudžiauti procesu, veikdamas kooperatyviai su teismu, jis  turi veikti už koncentruotą ir ekonomišką procesą (CPK 7 ir 8 straipsniai). Šis asmuo turi pateikti procesinius dokumentus, kurių forma ir turinys atitiktų imperatyvias įstatymo normas, o pradėjęs procesą, turi veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Ieškovas realizavo savo teisę kreiptis į teismą paduodamas pareiškimą, tačiau bylos eiga visiškai nesidomėjo, per beveik dvejus mėnesius nuo savo pareiškimo pateikimo teismui momento - 2010 m. lapkričio 11 d. - pareiškėjas nesidomėjo apie savo paties pradėtos bylos eigą, nebendradarbiavo su teismu, siekdamas kuo greičiau ir ekonomiškiau apginti savo pažeistas teises, o priešingai, elgdamasis pasyviai ir visiškai ignoruodamas savo paties pradėtą procesą iš esmės vilkino bylos nagrinėjimą. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ yra nurodyti dveji pareiškėjo mobiliojo ryšio telefonų numeriai, tačiau ir jais su pareiškėju susisiekti nepavyko.

Įvertinęs pirmiau minėtas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pareiškėjo nurodytu adresu su pareiškėju susisiekti nepavyksta, todėl teismas laiko, kad pareiškėjo A. K. pateiktas pareiškimas dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo neatitinka tokiam pareiškimui  keliamų turinio reikalavimų, nustatytų Civilinio proceso kodekso 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte, todėl pareiškimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies  11 punktas).

Pažymėtina, kad šia nutartimi pareiškimą palikus nenagrinėtu pareiškėjas nepraranda teisės pakartotinai kreiptis į teismą bendra tvarka (CPK 297 straipsnio  2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 straipsnio 3 ir 5 dalimis, 138 straipsniu, 111 straipsniu, 290-291 straipsniais teismas

n u t a r i a:

Palikti nenagrinėtu pareiškėjo A. K. pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, civilinės bylos  Nr. 2-1748-717/2011 (buvęs bylos Nr. 2-25520-717/2010).

Išaiškinti pareiškėjui, kad ištaisius pareiškimo trūkumus ši nutartis neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu pareiškimu.

Nutarties nuorašą išsiųsti pareiškėjui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.