Baudžiamosios bylos Nr. e1-3501-369/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43101-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.2;
1.2.14.5.3.1; 1.2.29.3.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Rolando Jurkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdo individualią veiklą, teistas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 165 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą subendrinta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių terminui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) tęsti darbą, o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) išlaikyti bei prižiūrėti savo mažametį vaiką,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
S. L. neturėdamas teisėto pagrindo, jam priklausančiame automobilyje „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones: AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. Z. vardu, kurios galiojimas iki 2022/08, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. M. vardu, kurios galiojimas iki 2023/11, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. V. vardu, kurios galiojimas iki 2021/09, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą N. J. J. vardu, kurios galiojimas iki 2022/06, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. K. vardu, kurios galiojimas iki 2022/03, iki 2021 m. birželio 1 d. 12.00 val., kol atliekant kratą minėtame automobilyje, stovėjusiame (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – mokėjimo kortelės buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais S. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.
Be to S. L. neturėdamas teisėto pagrindo, jam priklausančiame automobilyje „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė fizinių asmenų dokumentus - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu, kurios galiojimas iki 2019 m. balandžio 28 d., Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu, kurios galiojimas iki 2025 m. lapkričio 5 d. ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą N. J. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu, kurios galiojimas iki 2026 m. lapkričio 16 d., iki 2021 m. birželio 1 d. 12.00 val., kol atliekant kratą minėtame automobilyje, stovėjusiame (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), trys minėtų fizinių asmenų Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais S. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.
Be to, S. L., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojo E. L. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 21 d. 16.18 val. UAB „X“ interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), užpildydamas paraišką dėl naujos įrangos įsigijimo, kurios nekonkretizavo, po ko UAB „X“ darbuotojai V. R. paskambinus jam (S. L.) nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), jis prisistatė E. L., sudiktavo UAB „X“ darbuotojai E. L. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės numerį (duomenys neskelbtini), asmens kodą (duomenys neskelbtini) taip suklaidindamas darbuotoją V. R. dėl savo tapatybės, tuo pasikėsino įsigyti įrangą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A12 64 GB“, kurio vertė 179 Eur, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes bendrovės darbuotojai vykdant jo kreditabilumo patikrinimą ir nustačius, kad pateiktas dokumentas negalioja, suprato apgaulę. Šiais savo veiksmais S. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje.
Kaltinamasis S. L. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 gegužės mėnesio kažkurią dieną ryte prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), prie šiukšliadėžių praeidamas pamatė maišelį, kuris buvo permatomas. Jis jį pakėlė ir pamatė, kad ten yra visokios bankų mokėjimo kortelės, žmonių asmens tapatybės kortelės, gal buvo ir nuolaidų kortelių, bet dėl jų tiksliai negali pasakyti. Mano, kad tos, kurios išvardintos įtarime mokėjimo kortelės ir asmens tapatybės kortelės, tos ir buvo tame maiše. Kadangi netoli stovėjo jo automobilis „VW Touran“ su (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais, jis šias visas korteles paliko savo automobilyje, porankyje tarp priekinių sėdynių. Apie jas buvo šiek tiek pamiršęs, tačiau 2021 m. gegužės 21 d. apie jas prisiminė ir būdamas automobilyje, iš porankio išsitraukė šį maišelį su kortelėmis ir pirmoji kortelė buvo E. L. vardu, tai asmens tapatybės kortelė, kuri buvo galiojanti. Jis sugalvojo atsinaujinti savo įrangą, o būtent telefoną ir dėl to sėdėdamas savo automobilyje, naudodamasis savo telefonu „Samsung A51“, jis suvedė „X“ tinklapio adresą (duomenys neskelbtini), ir ten paliko užklausą, kad nori įsigyti telefoną. Konkretaus telefono modelio nebuvo nurodęs, tačiau paliko savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir laukė skambučio. Tą dieną sulaukė skambučio iš „X“. Kur tuo metu buvo, jis neatsimena. Su juo kalbėjo moteris. Jis jai pasakė, kad nori tokio telefono, kur į mėnesį reikėtų mokėti 5 Eur. Pasakė, kad nori „Samsung“ modelio. „X“ operatorė pasiūlė jam „Samsung“ telefoną, tikslaus modelio neprisimena, gal A21. Jis sutiko, tačiau patikrinusi, ar turi tą modelį sandėlyje, pasakė, kad tokio neturi ir neturės ir pasiūlė „Samsung A12“, kurio mėnesio mokestis būtų toks pat ir parametrai tokie patys. Kai sutarė dėl šio modelio, operatorė paprašė pasakyti savo duomenis. Jis nenorėdamas įsipareigoti ir mokėti už šį telefoną tuo metu apgavo „X“ operatorę ir pasakė duomenis iš E. L. asmens tapatybės kortelės, t.y. pasakė jo vardą ir pavardę. Tada operatorė paprašė pasakyti asmens kodą. Jis iš kortelės pasakė E. L. asmens kodą, kurio dabar tikrai neatsimena. Tada jo operatorė paprašė pasakyti dokumento numerį ir jis pasakė dokumento numerį iš E. L. asmens tapatybės kortelės. Tada operatorė patikrinusi pasakė, kad šis asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas negalioja. Jis jai pasakė, kad jis galiojantis berods iki 2025 metų, nes jam atrodo, tokia jo galiojimo data buvo. Tada operatorė, jam atrodo, paprašė vėl sudiktuoti asmens kodą ir asmens tapatybės kortelės numerį. Jis jai vėl tuos prašomus duomenis sudiktavo. Tačiau ji jam pasakė, kad dokumentas negalioja. Po to operatorė pasakė, kad mato, kad numeriu, kuriuo ji jam paskambino, naudojasi kažkoks S.. Jis suprato, kad galimai ši suprato jo apgaulę ir suvokė, kad jam nieko neišeis. Po to operatorė pasakė, kad jis gali su kitu savo dokumentu kreiptis į bet kurį „X“ saloną fiziškai, kad ten užtenka vairuotojo pažymėjimo ir t.t., bet vis tiek suvokė, kad ji suprato jo apgaulę. Tuo jų pokalbis ir baigėsi. Po šio pokalbio jis vėl visus anksčiau rastus dokumentus sudėjo į savo automobilio porankį tarp priekinių sėdynių, o 2021 m. birželio 1 d. atliekant kratą jo automobilyje, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) prie jo namų, pareigūnai rado ir paėmė šiuos visus dokumentus, t.y. asmens tapatybės korteles ir mokėjimo korteles. Pirmos apklausos metu duodamas parodymus melavo, kad jas davė kažkoks jo draugas, kad ten buvo tik nuolaidų kortelės. Melavo, nes norėjo išvengti atsakomybės. Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis labai gailisi. Įtariamajam davus išklausyti pokalbį, kuris įvyko tarp jo ir „X“ operatorės 2021 m. gegužės 21 d. apie 17 val., į tyrėjo klausimą, ar tai jo balsas ir apie ką jis šneka, atsakė, kad atsimena šį pokalbį. Tai jo balsas, šnekėjo su „X“ operatore ir norėjo, pasinaudodamas E. L. asmens tapatybės kortele, pasiimti telefoną, t.y. norėjo apgauti „X“ ir apgaule įsigyti telefoną (b.l. 165-168).
2021 m. gruodžio 16 d. papildomai apklaustas S. L., kuriam duotas išklausyti pokalbis ID4010 2021 m. gegužės 20 d. 12:05:07 parodė: Į tyrėjo klausimą, ar tai jis šneka, su kuo ir apie ką? Kokius dokumentus jam perdavė jo tėvas P. L.? Ar tai tie dokumentai, kurie buvo rasti pas jį automobilyje, kratos metu 2021 m. birželio 1 d.? Atsakė, kad jis kalbasi su savo tėvu P.. Šis jam sako, kad turi asmens tapatybės dokumentus, automobilių pasus ir panašiai. Kiek atsimena, jis gal tą dieną, o gal kitą dieną buvo nuvažiavęs pas tėtį į darbą „Y“ prie „(duomenys neskelbtini)“ ir šis jam perdavė kažkokius dokumentus, bet jis jų net nežiūrėdamas, t.y. net nežinodamas, ką šis jam padavė, juos išmetė ten netoliese. Tėvo jam duoti dokumentai tikrai yra ne tie, kurie buvo rasti automobilio „VW Touran“ kratos metu 2021 m. birželio 1 d. Šiuos, kaip ir minėjo, rado savo kieme prie šiukšlių konteinerio (duomenys neskelbtini). Tai, kad yra užfiksuotas jo ir tėvo pokalbis apie dokumentus 2021 m. gegužės 20 d., o telefoną iš „X“ pasinaudodamas kito asmens dokumentu pasikėsino įsigyti 2021 m. gegužės 21 d., yra tik sutapimas. Jam yra žinoma, kad prokuroras šioje byloje kreipsis į teismą, kad šis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis su šiuo sprendimu sutinka. Nors dabar yra bedarbis, tačiau turi santaupų, yra gabus statybų srityje, įsidarbins ir baudą galės susimokėti (b.l. 178-180).
Liudytoja V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu ji yra vaiko priežiūros atostogose. Prieš tai dirbo UAB „X“. Jos pareigos buvo pardavimų vadybininkė. Po duoto išklausyti pokalbio, kuris vyko 2021 m. gegužės 21 d. tarp jos ir kliento paaiškino, kad prisimena šį pokalbį. Tą dieną sistemoje pamatė kliento užklausą ir jam paskambino. Pokalbio metu prisistatė ir paaiškino, kad paskambino dėl jo paties sistemoje paliktos užklausos dėl mobilaus telefono pirkimo. Klientas nebuvo konkrečiai užklausoje pažymėjęs, kokio nori telefono, ir ji paklausė, kokio telefono klientas norėtų. Pokalbio metu klientas pasakė, kad norėtų telefono, už kurį reikėtų mokėti iki 5 Eur į mėnesį. Ji sistemoje pradėjo žiūrėti, kokį paslaugų paketą galėtų pasiūlyti klientui ir pasiūlė mobilaus ryšio telefoną „Samsung A12“. Klientui tiko ir ji pradėjo duomenų patikrinimo procedūrą. Paklausė kliento asmens vardo ir pavardės. Klientas sudiktavo. Tada paklausė jo vardo ir pavardės. Klientas sudiktavo. Kiek pamena šis klientas nebuvo „X“ klientas. Skambinantysis jai pasakė vardą ir pavardę E. L.. Tada ji paprašė sudiktuoti dokumento numerį. Klientas sudiktavo, ji suvedė numerį ir sistema parodė, kad toks asmens dokumentas negalioja. Jai jau tada kilo įtarimas, kad kažkas čia ne taip, galimai norima pasinaudoti svetimu dokumentu, nes kliento telefono numeris, į kurį ji skambino, buvo S. vardu, o dokumento duomenys buvo kito asmens vardu. Tada dar kartą kliento paprašė sudiktuoti dokumento numerį, dar kartą patikrinus sistemoje, nustatė, kad dokumentas negaliojantis ir pasiūlė klientui kreiptis į artimiausią „X“ saloną su vairuotojo pažymėjimu, jeigu visgi norėtų jis pirkti įrangą. Tuo jų pokalbis ir baigėsi, tačiau nuojauta, kad buvo bandymas pasinaudojant svetimu dokumentu įsigyti įrangą, liko ir dėl to ji šį pokalbį atsimena. Kadangi įranga nebuvo parduota, tai apie šį įvykį nieko neinformavo (b.l. 102-105).
Liudytojas P. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi sūnų S. L.. Anksčiau jis dirbo UAB "Y" nuo 2021 metų gegužės iki 2021 m. liepos 15 d. Iš pradžių dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), o po to (duomenys neskelbtini) g., netoli autobusų parko, Vilniuje. 2021 m. gegužės mėnesį dirbo „Y“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), buvo apsaugos darbuotoju. Apsaugos tarnybinėse patalpose, stalo stalčiuje darbo metu rado visokių nuolaidų kortelių, banko kortelių, asmens tapatybės kortelių, automobilių techninių pasų. Prieš jį dirbę darbuotojai jau buvo atleisti, bet įtaria, kad šios mokėjimo kortelės, asmens tapatybės kortelės ir kiti dokumentai buvo palikti pirkėjų per neapdairumą. Jis nežino kodėl, bet viską, ką rado, t.y. maišelyje sudėtas banko mokėjimo korteles (nežino, kiek ten vienetų jų buvo), asmens tapatybės korteles (nežino, kiek ten jų buvo), nuolaidų korteles jis atidavė sūnui S. L. prieš tai jam paskambinus ir paklausus, ar jam šių kortelių reikia. Į tyrėjo klausimą, kodėl šių dokumentų neatidavė policijos pareigūnams, atsako, kad negali to paaiškinti. Į tyrėjo klausimą, ar asmens tapatybės kortelės ir banko mokėjimo kortelės, kurias perdavė savo sūnui, buvo galiojančios, atsako, kad jis negali atsakyti į šį klausimą, nes nežiūrėjo, ar jos galiojančios. Tačiau „Y“ parduotuvių nuolaidų kortelės buvo seno pavyzdžio ir gali daryti išvadą, kad jos buvo negaliojančios. Į tyrėjo klausimą, ar atsimena asmenų vardus ir pavardes, kurių dokumentus (asmens tapatybės kortelės ir banko mokėjimo korteles) perdavė sūnui S. L., atsako, kad tikrai neatsimena. Liudytojui duotas paklausyti pokalbis IID4010 2021 m. gegužės 20 d. 12:05:27 val. tarp jo ir S. L.. Į tyrėjo klausimą, ar tai jis kalba, jei taip, tai su kuo ir apie ką, atsakė, kad kalba su sūnumi S. L. apie banko korteles ir asmens tapatybės korteles, kurias vėliau perdavė sūnui. Išklausęs pokalbį prisiminė, kad savo darbo vietoje buvo radęs vienos moters asmens tapatybės kortelę ir banko kortelę, tačiau jos duomenų neprisimena. Dar kartą sako, kad per savo kvailumą ar naivumą atidavė sūnui tuos dokumentus, kuriuos rado savo darbo vietoje. Pamena, kad sūnus atvažiavo pas jį į darbą gal tą pačią dieną, ar kitą dieną, bet ne vėliau ir pasiėmė tuos dokumentus. Tai galėjo būti arba 2021 m. gegužės 20 d. arba 2021 m. gegužės 21 d.. Sūnus jam minėjo, kad pasinaudodamas svetimu dokumentu bandys nusipirkti televizorių ar kažkokią kitą techniką, bet ar jis taip padarė, jis nežino (b.l. 96-98).
2021 m. birželio 1 d. Vilniaus apsk. VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos D. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021 m. birželio 1 d. atliekant kratą S. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., automobilyje „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta 10 vnt. svetimų elektroninių mokėjimo priemonių – mokėjimo kortelių (b.l. 10-13).
2021 m. birželio 1 d. Vilniaus apsk. VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos D. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021 m. birželio 1 d. atliekant kratą S. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. automobilyje „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta 3 vnt. fizinių asmenų dokumentų – LR asmens tapatybės kortelių (b.l. 6-9).
UAB „X“ 2021 m. spalio 22 d. kreipėsi į policiją su pareiškimu, kuriame nurodė, jog 2021 m. gegužės 21 d. 16:48 val. (duomenys neskelbtini) svetainėje buvo pateikta užklausa dėl naujos įrangos įsigijimo. Vartotojas užklausos formoje save identifikavo kaip „E. L.“, nurodytas kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini). Asmuo konkretaus poreikio užklausoje nenurodė, tačiau susisiekus darbuotojai, pokalbio metu norėjo įsigyti „Samsung Galaxy A12 64 GB“, kurio vertė 179 Eur. Vykdant kliento kreditingumo patikrinimą, kliento pateiktas dokumento numeris buvo negaliojantis, todėl sutartis nebuvo sudaryta. Įtariama, galimai apgaulės būdu buvo bandyta sudaryti telekomunikacinių paslaugų sutartį E. L., gim. (duomenys neskelbtini) vardu. Prašo ištirti įvykį. (b.l. 14-16, 23). Analogiškas aplinkybes UAB „X“ nurodė 2021 m. rugsėjo 29 d. rašte (b.l. 19).
2021 m. liepos 8 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad pagal 2021 m. balandžio 6 d. nutartį IBPS-V-757932-21 buvo atliekama S. L. mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) kontrolė. Jos metu užfiksuotas pokalbis tarp S. L. ir P. L. 2021 m. gegužės 20 d. 12:04:34, kur P. L. klausia S. L., ar jam nereikėtų trijų techninių pasų nuo mašinų, asmens dokumentų, banko kortelių. Taip pat 2021 m. gegužės 21 d. 17:22 val. užfiksuotas pokalbis tarp S. L. ir UAB „X“ darbuotojos V. R., kurio metu S. L. norėdamas nusipirkti įrangą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, identifikuodamas save diktuoja E. L. asmens kodą, prisistato E. L. ir diktuoja pastarojo vardu išduotos asmens tapatybės kortelės numerį. Kadangi dokumentas negaliojantis, sutartis nebuvo sudaryta (b.l. 36-40).
2021 m. birželio 1 d. kratos protokole užfiksuota, kad atliekama krata S. L. „VW Touran“ automobilyje. Kratos metu rasta ir paimta 10 vnt. banko kortelių, kurios išduotos kitų asmenų vardais; 3 asmens tapatybės kortelės, kurios išduotos kitų asmenų vardu (b.l. 56-60).
2021 m. birželio 28 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektai yra mokėjimo kortelės ir asmens tapatybės kortelės, kurios buvo paimtos 2021 m. birželio 1 d. atliekant kratą S. L. automobilyje „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): 1. AB Swedbank mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota N. J. J. vardu, kurios galiojimo laikas yra iki 2022-06; 2. AB Swedbank mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota L. K. vardu, kurios galiojimo laikas yra iki 2022-03; 3. AB Swedbank mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota L. Z. vardu, kurios galiojimo laikas yra iki 2022-08; 4. AB Swedbank mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. V. vardu, kurios galiojimo laikas yra iki 2021-09; 5. AB Swedbank mokėjmo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. M. vardu, kurios galiojimo laikas yra iki 2023-11; 6. AB Swedbank mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota N. G. vardu, kurios galiojimo laikas pasibaigęs (galiojo iki 2019-03); 7. AB Swedbank mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota O. Š. vardu, kurios galiojimo laikas pasibaigęs (galiojo iki 2019-05); 8. AB SEB banko mokėjimo kartelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota L. J. vardu, kurios galiojimo laikas pasibaigęs (galiojo iki 2020-03); 9. AB SEB banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota J. G. vardu, kurios galiojimo laikas pasibaigęs (galiojo iki 2019-11); 10. AB SEB banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota J. B. vardu, kurios galioji laikas pasibaigęs (galiojo iki 2017-06); 11. Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota N. J. J. vardu, kuri galioja iki 2026 m. lapkričio 16 d.; 12. Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota E. L. vardu, kuri galioja iki 2025 m. lapkričio 5 d.; 13. Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. V. vardu, kurios galiojimo laikas pasibaigęs (galiojo iki 2019 m. balandžio 28 d.). Patikrinus asmens dokumentus (asmens tapatybės korteles) duomenų bazėse, nustatyta, kad jos ieškomos. Suvedus šių asmens tapatybės kortelių savininkų duomenis į IBPS bylų paiešką kaip pareiškėjų, nukentėjusiųjų asmenų, nustatyta, kad šių asmens tapatybės kortelių savininkai nėra nukentėję ir pareiškėjai išnagrinėtose/nagrinėjamose medžiagose ir ikiteisminiuose tyrimuose (b.l. 67-85).
2021 m. gruodžio 16 d. Vilniaus apsk. VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyresniosios tyrėjos Ievos A. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad Vilniaus aps. VPK KP ONTV atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43101-21 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad 2021 m. birželio 1 d. atliekant kratą S. L. automobilyje „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta AB Swedbank mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota N. J. J. vardu, kurios galiojimo laikas yra iki 2022-06; AB Swedbank mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota L. K. vardu, kurios galiojimo laikas yra iki 2022-03; AB Swedbank mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota L. Z. vardu, kurios galiojimo laikas yra iki 2022-08; AB Swedbank mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. V. vardu, kurios galiojimo laikas yra iki 2021-09; AB Swedbank mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. M. vardu, kurios galiojimo laikas yra iki 2023-11; AB Swedbank mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota N. G. vardu, kurios galiojimo laikas pasibaigęs (galiojo iki 2019-03); AB Swedbank mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota O. Š. vardu, kurios galiojimo laikas pasibaigęs (galiojo iki 2019-05); AB SEB banko mokėjimo kartelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota L. J. vardu, kurios galiojimo laikas pasibaigęs (galiojo iki 2020-03); AB SEB banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota J. G. vardu, kurios galiojimo laikas pasibaigęs (galiojo iki 2019-11); AB SEB banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota J. B. vardu, kurios galioji laikas pasibaigęs (galiojo iki 2017-06); asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota N. J. J. vardu, kuri galioja iki 2026 m. lapkričio 16 d.; Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota E. L. vardu, kuri galioja iki 2025 m. lapkričio 5 d..
Siekiant nustatyti, ar minėti asmenys, kurių vardu išduotos minėtos mokėjimo kortelės ir asmens tapatybės kortelės, yra/nėra nukentėję dėl nusikalstamų veikų, padarytų jų atžvilgiu, buvo patikrinta informacinė baudžiamojo proceso sistema (IBPS). Suvedus šių asmenų duomenis kaip pareiškėjų/nukentėjusiųjų asmenų, nustatyta, šie asmenys nėra nukentėję ar pareiškėjai išnagrinėtose/nagrinėjamose medžiagose ir ikiteisminiuose tyrimuose. Taip pat buvo susiskambinta su galiojančių asmens tapatybės kortelių bei mokėjimo kortelių savininkais ir išsiaiškinta, kad daugumoje atvejų jie negalėjo prisiminti dokumentų praradimo aplinkybių, tačiau patikino, kad jie nebuvo nusikaltimų aukomis prarandant šiuos dokumentus ar mokėjimo korteles. Patikrinus asmens tapatybės korteles ieškomų numeruotų daiktų registre, nustatyta, kad N. J. J. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra ieškoma kaip prarasta nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d., E. L. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra ieškoma kaip prarasta nuo 2016 m. gruodžio 9 d., o A. V. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra ieškoma kaip prarasta nuo 2018 m. lapkričio 29 d. (t.1, b.l. 86-88).
2021 m. birželio 28 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas S. L. asmens kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A51“. Apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A51“. Telefonas su juodos spalvos plastikiniu dėkliuku. Telefono ekranas ir korpusas turi smulkių pabraižymų. Telefone esantys duomenys apsaugoti atrakinimo šablonu. Suvedus žinomą atrakinimo šabloną buvo apžiūrėti telefone esantys duomenys. Telefono rinkimo meniu suvedus simbolius *#06# pasirodė telefono identifikaciniai numeriai, t.y. IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), S/N (duomenys neskelbtini). Buvo apžiūrėtas telefono turinys, t.y. užrašų knygutė, kontaktai, išsaugotos nuotraukos ir pan. Apžiūrint telefone išsaugotas nuotraukas buvo rastos asmens tapatybių kortelių ir bankinių kortelių nuotraukos, t.y. A. V., gim. (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) , N. J. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), L. K. Swedbank kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), L. Z. Swedbank kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. Swedbank kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), R. V. Swedbank kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), N. J. J. Swedbank kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos. Telefone yra „X“ "Pildyk" SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 117-138).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.
BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamojo S. L. kaltė padarius BK 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta. Byloje surinkti įrodymai vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, jie patvirtina jog S. L. neturėdamas teisėto pagrindo, jam priklausančiame automobilyje VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones: AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. Z. vardu, kurios galiojimas iki 2022/08, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. M. vardu, kurios galiojimas iki 2023/11, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. V. vardu, kurios galiojimas iki 2021/09, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą N. J. J. vardu, kurios galiojimas iki 2022/06, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. K. vardu, kurios galiojimas iki 2022/03, bei fizinių asmenų dokumentus - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu, kurios galiojimas iki 2019 m. balandžio 28 d., Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu, kurios galiojimas iki 2025 m. lapkričio 5 d. ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą N. J. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu, kurios galiojimas iki 2026 m. lapkričio 16 d., iki 2021 m. birželio 1 d. 12.00 val., kol atliekant kratą minėtame automobilyje, stovėjusiame (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – bankų mokėjimo kortelės ir svetimi fizinių asmenų dokumentai – asmens tapatybės kortelės buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų. Šių nusikalstamų veikų faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę įrodo paties kaltinamojo parodymai, liudytojos V. R. parodymai, kratos protokolas, rastų dokumentų apžiūros protokolas, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, ir kita bylos medžiaga. Kaltinamasis pripažino, kad jis 2021 m. gegužės mėnesį prie šiukšlių konteinerio rado permatomą plastikinį maišelį su banko kortelėmis, svetimais asmens dokumentais, galbūt nuolaidų kortelėmis. Jis šį maišelį su mokėjimo instrumentais ir asmens dokumentais paėmė ir maišelyje rastus dokumentus pasidėjo savo automobilyje „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), porankyje tarp priekinių sėdynių, kur jie buvo iki 2021 m. birželio 1 d., kai jo automobilio kratą atlikę pareigūnai minėtas mokėjimo korteles ir asmens tapatybės korteles rado ir paėmė. Kratos protokolu ir daiktų apžiūros protokolu patvirtinta, kad kaltinime nurodytos 5 banko mokėjimo kortelės, išduotos kitiems asmenims ir 3 asmens tapatybės kortelės, išduotos kitiems asmenims, 2021 m. birželio 1 d. buvo rastos S. L. naudojamo automobilio „VW Touran“ porankyje tarp priekinių sėdynių. Konkrečiai E. L. išduotos asmens tapatybės kortelės neteisėto laikymo faktą patvirtina ir liudytojos V. R. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriuose fiksuota, kaip kaltinamasis „X“ operatorei diktuoja šios konkrečios asmens tapatybės kortelės turėtojo duomenis- asmens, kuriam ji išduota, vardą pavardę, asmens kodą, dokumento numerį. Kaltinamasis nesiėmė jokių veiksmų pristatyti rastas 5 mokėjimo priemones ir 3 asmens dokumentus policijos įstaigai ar mokėjimo priemones išdavusiems bankams, apklausiamas nenurodė, kad būtų turėjęs tokių ketinimų, mažiausiai dešimt dienų be jokios priežasties laikė juos savo automobilyje, be to tame laikotarpyje pasinaudojo vienu iš rastų asmens dokumentu neteisėtais tikslais, todėl teismas traktuoja, kad jis neturėjo jokio teisėto pagrindo bent laikinai disponuoti svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ir svetimais asmens dokumentais.
Kadangi S. L. neteisėtai laikė 5 svetimas elektronines mokėjimo priemones (banko korteles), tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje požymius. Kadangi jis neturėdamas teisėto pagrindo laikė 3 svetimus fizinių asmenų asmens dokumentus (asmens tapatybės korteles), tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, požymius.
BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.
Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių pagrindu. Tačiau civilinių sutarčių pagrindu nuosavybės teisė įgyjama teisėtai, t. y. sutarties sudarymo momentu šalims išreiškus savo tikrąją valią. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo išdavoje, turtas ar teisė į jį įgyjama neteisėtai. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtu, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamojo S. L. kaltė apgaule pasikėsinus savo naudai įgyti nedidelės vertės (179 Eur) UAB „X“ turtą – mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A12 64 GB“, t. y. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą. Šios nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę įrodo paties kaltinamojo parodymai, liudytojų V. R. ir P. L. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, ir kita bylos medžiaga. Kaltinamasis S. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis pasinaudodamas rasta svetima E. L. priklausančia asmens tapatybės kortele, 2021 m. gegužės 21 d. pateikė užklausą UAB „X“ svetainėje dėl įrangos įgijimo, save pateikdamas kaip E. L.. Tą pačią dieną užklausoje nurodytu jo telefonu (duomenys neskelbtini) paskambinus „X“ operatorei V. R., telefonu suderino, kad nori įsigyti „Samsung Galaxy A12“ mobilaus ryšio telefoną, darbuotojai pildant telefonu pateiktą paraišką vėl prisistatė E. L., nurodė jo asmens kodą, kurį sužinojo iš neteisėtai laikomos šio asmens tapatybės kortelės, taip pat padiktavo asmens tapatybės kortelės numerį. Tokia S. L. pozicija atitinka kitų įrodymų turinį. UAB „X“ 2021 m. spalio 22 d. pareiškime patvirtino, kad asmuo, prisistatęs E. L. per bendrovės svetainę 2021 m. gegužės 21 d. pateikė užklausą dėl naujos įrangos įgijimo, po ko telefonu bandė pateikti paraišką telefono „Samsung Galaxy A12“ įgijimo sutarčiai sudaryti, prisistatydamas E. L. ir pateikdamas jo asmens duomenis: asmens kodą ir asmens tapatybės dokumento numerį. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2021 m. gegužės 21 d. susisiekė su užklausą pateikusiu asmeniu dėl norimos įsigyti įrangos, asmuo prisistatė E. L., padiktavo jo asmens duomenis, su juo buvo susitarta dėl telefono „Samsung Galaxy A12“ įgijimo, tačiau paraiškos iki galo užpildyti ir pateikti nepavyko, nes patikrinus padiktuotą asmens dokumento numerį, paaiškėjo, kad nurodytas asmens dokumentas negalioja, todėl telefono pardavimo procedūra nebuvo baigta. Dėl operatorės ir kaltinamojo pokalbio, siekiant įgyti telefoną kaltinamojo ir liudytojos V. R. parodymai visiškai sutampa, minėtas pokalbis buvo užfiksuotas, atliekant teismo sankcionuotą kaltinamojo elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimą. Įgyti svetimo turto S. L. nepavyko dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes jis nežinojo, kad apgaulei naudoja netinkamą priemonę – negaliojantį asmens tapatybės dokumentą, su kuriuo telefono įgijimo sutartis E. L. vardu negalės būti sudaryta ir kaltinamasis norimo turto neužvaldys.
Kaltinamasis pripažino, kad jis sąmoningai apgavo „X“ operatorę, prisistatydamas E. L., nes nenorėjo įsipareigoti pagal sutartį ir mokėti už telefoną, taigi jis veikė tiesiogine tyčia. Kadangi siekto apgaulės būdu įgyti turto – telefono vertė (179 eurų) viršijo 3 MGL (150 Eur), bet neviršijo 5 MGL (250 Eur), o nusikalstama veika nebuvo baigta, nes nusikalstamai veikai vykdyti kaltinamasis naudojo netinkamą priemonę –negaliojantį asmens dokumentą, bet apie tai nežinojo, kaltinamojo veika šioje dalyje ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 3 dalį.
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. L. pareiškė, jog sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 189).
Dėl skirtinos bausmės
Teismas, skirdamas bausmę S. L., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 55 ir 61 straipsnių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją: S. L. padarė du baigtus apysunkius nusikaltimus- vieną valdymo tvarkai, susijusį su dokumentų klastojimu, ir vieną finansų sistemai bei ir vieną nebaigtą baudžiamąjį nusižengimą turtinėms teisėms, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas pasinaudojant svetimu asmens tapatybės dokumentu įgyti turto, tuo tarpu finansinę prievolę sumokėti už šį turtą sukuriant svetimame asmens tapatybės dokumente nurodytam asmeniui. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į S. L. asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, nevedęs, dirbantis – vykdo individualią veiklą (t. 2, b.l. 33), išlaiko mažametį vaiką, per pastaruosius metus sistemingai baustas administracine tvarka, dažniausiai už KET pažeidimus, iš jų dažnai už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių, taip pat už vagystę (proceso dalyvių asmens duomenys b. l. 23-32), teistas vieną kartą, daugiausiai už smurtinio pobūdžio veikas (proceso dalyvių asmens duomenys b. l. 7-19). Nagrinėjama nusikalstama veika padaryta, dar neįsiteisėjus ankstesniam nuosprendžiui, taigi traktuojama, kad jis buvo dar neteistas. S. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti S. L. už nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, bei už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje padarymą paskyrus sankcijose numatytas švelniausios rūšies bausmes - baudas, kurių dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį. Kaltinamasis dirba- vykdo individualią veiklą (duomenys neskelbtini) srityje ir turi galimybę sumokėti baudą. Teismo vertinimu, pagal S. L. asmenybę ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, S. L. paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu, kadangi BK 214 straipsnio 1 dalyje bei 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudaro idealią sutaptį (tiek banko kortelės, tiek svetimi asmens tapatybės dokumentai, įgyti vienu metu ir laikyti tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje automobilyje, kol buvo rasti atliktos kratos metu), o BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika labai skiriasi pagal pavojingumą nuo pirmųjų dviejų.
S. L. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kiti klausimai
S. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 185-188), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. S. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 1 d. 13.34 val. iki 2021 m. birželio 1 d. 16.11 val. (1 parą) (b.l. 108, 182-183). Šis laikas įskaitytinas į bausmę, prilyginant jį 2 MGL baudos (BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) pp.), BPK 140 str. 9 d.).
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 CD laikmena su el. ryšių tinklais perduodama informacija, paliktina saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
S. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirti 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.
S. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.
S. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 105 MGL (5 250 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais S. L. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir jam skirti 105 MGL (5 250 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, S. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į baudą įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. birželio 1 d. 13.34 val. iki 2021 m. birželio 1 d. 16.11 val. (1 parą), prilyginant jį 2 MGL baudos ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 68 MGL ( 3 400 Eur) baudą.
S. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 CD laikmeną su el. ryšių tinklais perduodama informacija, palikti saugoti byloje.
Išaiškinti S. L., kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta 3 400 Eur bauda per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.
Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.
Išaiškinti S. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas