Civilinė byla Nr. e2-172-1180/2025

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00054-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.5.1.2.2; 3.1.7.6; 3.2.3.8; 7.3

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 7 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laura Kačinskienė, 

sekretoriaujant Gabijai Norvilaitei, Andžėjai Gedmintaitei,

dalyvaujant ieškovei A. T., ieškovo N. J. įstatyminei atstovei J. D., ieškovės N. J. įstatyminei atstovei J. S. ir ieškovų atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei,

atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, L. A., I. R. ir jų atstovui advokato padėjėjui Vitaliui Venckui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. T., N. J., atstovaujamo įstatyminės atstovės J. D., N. J., atstovaujamos įstatyminės atstovės J. S., patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, L. A. ir I. R. dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais, dividendų priteisimo, neišmokėto išlaikymo priteisimo, įpareigojimo pateikti dokumentų kopijas.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2024-03-21 patikslino (dublikas (duomenys neskelbtini) teisėjo rezoliucija laikomas patikslintu ieškiniu), prašydami:

1.1.       Pripažinti negaliojančiu uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktorės I. R. 2023-05-28 sprendimą sustabdyti paskirtų 2023-04-28 dividendų mokėjimą.

1.2.       Pripažinti negaliojančiu 2024-02-02 (teismas patikslina „2024-02-01”) UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo sprendimą „atšaukti 2023-04-28 priimtą bendrovės akcininkų sprendimą išmokėti dividendus. Bendrovės pelno, buvusio 2022 finansinių metų pabaigoje (1 195 356,00 Eur), neskirstyti“. 

1.3.       Priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 264 268,23 Eur dividendų už 2022 m., kiekvienam iš akcininkų (ieškovų) išmokant: 88 089,41 Eur N. J., 88 089,41 Eur N. J., 88 089,41 Eur A. T.

1.4.       Priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už laiku neišmokėtą 264 268,23 Eur dividendų sumą 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo 2023-05-09 iki 2023-12-21, t. y. 8 543,20 Eur, išmokant kiekvienam iš ieškovų: 2 847,73 Eur N. J., 2 847,73 Eur N. J., 2 847,73 Eur A. T.

1.5.       Priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ J. D. naudai neišmokėtą 1 158,10 Eur dydžio išlaikymo sumą, skirtą nepilnamečio N. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui.

1.6.       Įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini) per 5 kalendorines dienas nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti akcininko N. J., gim. (duomenys neskelbtini), įstatyminei atstovei J. D., jai pasirašius konfidencialumo įsipareigojimą, nustatyta tvarka patvirtintas už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2024-03-21 už kiekvieną mėnesį šių dokumentų kopijas: didžioji knyga, kreditorių - debitorių įsiskolinimų apyvarta pagal kiekvieną kreditorių ir debitorių atskirai, banko sąskaitų išrašai, kasos knyga, atskaitingų asmenų judėjimo apyvartos pagal kiekvieną atskaitingą asmenį atskirai, darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščiai, ilgalaikio turto apyvartos pagal kiekvieno ilgalaikio turto vienetą atskirai, pardavimai, pirkimai, sudarytos sutartys, sandėlio apyvartos, nutrauktos ir naujai sudarytos darbo sutartys, akcininkų susirinkimo protokolai.

2.       Ieškovai nurodo, kad ieškovų tėvas A. J. mirė (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto 5-jame notarų biure 2023-05-09 buvo išduotas Paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas, pagal kurį A. T., N. J. ir N. J. paveldėjo palikėjo turtą, įskaitant lygiomis dalimis (po 1/3) paveldėtas 40 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Tai pat Klaipėdos miesto 5-jame notarų biure 2023-05-23 buvo išduotas Paveldėjimo pagal įstatymą liudijimas, pagal kurį A. T., N. J. ir N. J. lygiomis dalimis (po 1/3) paveldėjo A. J. skolas, tarp kurių A. J. skolas UAB „(duomenys neskelbtini)“: 230 000,00 Eur ir 3 775,83 Eur palūkanų pagal 2022-06-13 paskolos sutartį, 221 000,00 Eur skolą už perkamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir už 1/23 dalį automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini). Ieškovai pateikė atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paveldėjimo pagal įstatymą liudijimus ir 2023-06-22 A. T., N. J. ir N. J. vardu buvo įregistruota nuosavybės teisė į 40 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ 25,00 Eur nominalios vertės akcijų. Kitos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos priklauso L. A. (40 vnt. paprastųjų vardinių akcijų) ir I. R. (20 vnt. paprastųjų vardinių akcijų). Ieškovams tapo žinoma, kad dar 2023-04-28 visuotinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo sprendimu buvo nutarta 777 259,50 Eur pelno dalį, skirtą dividendams išmokėti, paskirstyti tokia tvarka: I. R. paskirti 155 451,90 Eur dividendų (išskaičiuotas 23 317,79 Eur GPM, išmokėti 132 134,11 Eur), L. A. paskirti 310 903,80 Eur dividendų (išskaičiuoti 46 635,57 Eur GPM, išmokėti 264 268,23 Eur), A. J. paskirti 310 903,80 Eur dividendų (išskaičiuoti 46 635,57 Eur GPM, išmokėti 264 268,23 Eur). Ieškovai dėl jų paveldėtų po A. J. mirties dividendų išmokėjimo žodžiu kreipėsi į atsakovus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai paveldėjo ir mirusiojo A. J. skolas atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, prasidėjo tarp šalių derybos, tačiau gera valia susitarti nepavyko. Ieškovai 2023-12-11 pateikė Raginimą išmokėti dividendus. Atsakovas 2023-12-14 dieną pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog reikalauja, kad A. J. paveldėtojai sumokėtų jo 460 525,83 Eur dydžio skolą atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi atsakovė neišmoka paveldėtojams jiems priklausančių dividendų, tokiu būdu yra pažeidžiamos ieškovų turtinės teisės. Dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais pažymi, kad direktorė priimdama sprendimą stabdyti dividendų išmokėjimą viršijo savo kaip vadovės kompetenciją, o reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2024-02-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo sprendimą atšaukti 2023-04-28 priimtą bendrovės akcininkų sprendimą išmokėti dividendus grindžia tuo, kad ieškovai apie rengiamą akcininkų susirinkimą nebuvo informuoti, sprendimas priimtas pažeidžiant įstatyme numatytą privalomą balsų daugumą, be to, mano, kad sprendimas 2024-02-01 akcininkų susirinkime apskritai net nebuvo priimtas ir yra suklastotas, kadangi jis nėra registruotas viešajame registre.  Dėl įpareigojimo pateikti dokumentus nurodo, jog ieškovams, kaip akcininkams, yra reikalingi UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos duomenys. Informacija apie bendrovės veiklą yra ieškovams būtina, nes iš pelningai veikusios ir turėjusios didžiulį pelną bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ per metus tapo beveik nemokia. Tik susipažinę su visa informacija jie gali priimti sprendimą, kokį teisių gynimo būdą pasirinkti: ar prašyti atlikti juridinio organo veiklos tyrimą, ar kreiptis į teismą dėl žalos priteisimo iš bendrovės vadovų.

3.       Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 28 straipsnio 1 dalies 6 punktu, visuotinis akcininkų susirinkimas kvalifikuota balsų dauguma, kuri negali būti mažesnė kaip 2/3 visų susirinkime dalyvaujančių akcininkų akcijų suteikiamų balsų, priima sprendimą dėl pelno (nuostolio) paskirstymo. 2024-02-01 visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavo akcininkai, kurių turimos akcijos sudaro viso 60 proc. visų bendrovės akcijų suteikiamų balsų. Du akcininkai vienbalsiai priėmė sprendimą neskirstyti pelno bei atšaukti 2023-04-28 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta skirstyti pelną bei akcininkams išmokėti dividendus. Tai reiškia, kad minėtas sprendimas buvo priimtas teisėtai, t. y. laikantis ABĮ 28 straipsnio 1 dalies 6 punkto, nes jis buvo priimtas vienbalsiai susirinkime dalyvavusių akcininkų. Be to, yra suėjęs ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Pažymi, jog ABĮ įtvirtinta akcininko teisė į dividendus nėra absoliuti, nes prieš priimant sprendimą išmokėti dividendus, turi būti vertinami bendrovės ir jos kreditorių interesai. 2024-02-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas, atsižvelgiant į prastą atsakovės turtinę padėtį, nusprendė atšaukti 2023-04-28 sprendimą paskirstyti atsakovės pelną ir išmokėti 777 259,50 Eur dividendų sumą. Šių 777 259,50 Eur atsakovė nei 2023-04-28 sprendimo priėmimo dieną, nei dabar neturi. Ieškovų reikalaujamų dividendų išmokėjimas sutrikdytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, lemtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumą, pažeistų atsakovės kreditorių teises, nes bendrovė turi pradelstų vykdyti prievolių savo kreditoriams. Už 2022 m. gautą pelną UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sumokėti į VMI sąskaitą 203 756,00 Eur pelno mokesčio. Nurodyto mokesčio laiku atsakovė nesumokėjo, nes neturėjo tam lėšų. Akcininkai L. A. ir I. R., grąžinę jiems suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolas, dalį minėto atsakovės įsiskolinimo VMI padengė. Dėl nevykdomų įsipareigojimų VMI iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomas išieškojimas, o banko sąskaitoje esančio lėšos yra areštuotos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo atveju, jeigu jos akcininkams reikėtų išmokėti 777 259,50 Eur dividendų, taptų nemoki. Į bylą pateikti banko sąskaitų išrašai liudija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiai dienai neturi apyvartinių lėšų, atsakovės banko sąskaitoms taikomi apribojimai. Atsakovė neturi lėšų, iš kurių savo akcininkams galėtų išmokėti nurodytą dividendų sumą. Vykdant dividendų išmokėjimą, atsakovė už ieškovus ir kitus atsakovės akcininkus taip pat turėtų sumokėti 116 588,93 Eur GPM, nors tokių lėšų atsakovė šiai dienai taip pat neturi. Esant aptartai atsakovės turtinei padėčiai, bet kokie išmokėti dividendai atsakovei privalėtų būti grąžinami vadovaujantis ABĮ 60 straipsnio 2 dalimi. Todėl šiuo konkrečiu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudžiama mokėti dividendus savo akcininkams. Esant dabartinei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei padėčiai, dividendų išmokėjimą imperatyviai draudžia ABĮ 59 straipsnio 6 dalis. Atsakovės akcininkai, priimdami 2024-02-01 sprendimą atšaukti 2023-04-28 priimtą akcininkų sprendimą išmokėti dividendus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno, buvusio 2022 finansinių metų pabaigoje, neskirstyti, ne tik nepažeidė įstatymo reikalavimų, tačiau priešingai – šiuos reikalavimus sąžiningai vykdė. Atsižvelgiant į tai, minėtas sprendimas yra teisėtas. Be to, apie 2024-02-01 vykusį visuotinį akcininkų susirinkimą visi atsakovės akcininkai buvo tinkamai informuoti. Mano, kad, remiantis įmonės įstatais bei ABĮ, ieškovams numatyta teisė gauti tik ribotos apimties UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, iš visų tų, kurių jie prašo, ieškovai turi teisę gauti tik akcininkų susirinkimo protokolus už 2023 ir 2024 metus, tačiau jie juos jau turi.

4.       Atsakovai L. A. ir I. R. atsiliepime nurodė, kad yra netinkami asmenys būti atsakovais nagrinėjamojoje byloje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad reikalavimai dėl uždarosios akcinės bendrovės akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais yra reiškiami ne bendrovės akcininkams, kurie laikytini netinkamais atsakovais, bet reiškiami bendrovei. ABĮ 28 straipsnio 1 dalies 6 punktu nustatoma, kad visuotinis akcininkų susirinkimas kvalifikuota balsų dauguma, kuri negali būti mažesnė kaip 2/3 visų susirinkime dalyvaujančių akcininkų akcijų suteikiamų balsų, priima sprendimus dėl pelno (nuostolių) paskirstymo. Priimant sprendimus dėl pelno (nuostolių) paskirstymo dalyvavo L. A. ir I. R., kurie kartu turi 60 proc. visų įmonės akcijų ir sprendimai buvo priimti vienbalsiai. Pranešimas apie 2024-02-01 vykusį visuotinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimą buvo paskelbtas 2024-01-11 VĮ Registrų centro informaciniame leidinyje ,,Juridinių asmenų vieši pranešimai“ Nr. 2024-011, pranešime nurodyta, kad „2024 m. vasario 1 d. yra šaukiamas neeilinis Bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas (toliau- Susirinkimas). Susirinkimo data, laikas, vieta: 2024 m. vasario 1 d., 9 val. 30 min. Susirinkimas vyks (duomenys neskelbtini). Susirinkimo darbotvarkė ir siūlomi sprendimų projektai: 1. Dėl I. R. atšaukimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės pareigų ir naujo bendrovės vadovo paskyrimo. 2. Dėl 2023 m. balandžio 28 d. priimto akcininkų sprendimo išmokėti dividendus.“. Be to, ieškinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo gali pareikšti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose numatyti asmenys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, paskutinė termino diena ieškiniui dėl 2024-02-01 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo suėjo 2024-03-04, o ieškovai reikalavimą pripažinti 2024-02-01 akcininkų sprendimą negaliojančiu pareiškė tik 2024-03-21, t. y. suėjus nurodytam ieškinio senaties terminui. Atsakovai prašo teismo taikyti ieškinio senatį bei šiuo pagrindu ieškovų patikslinto ieškinio reikalavimą dėl 2024-02-01 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu atmesti.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovė A. T. parodė, kad po tėvo A. J. mirties L. A. jai sakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo virš milijono eurų pelno, sakė, kad bus išmokėti dividendai visiems akcininkams, bus padengta skola už butą. L. A. turėjo perimti palikėjo skolas už ieškovų jam perleistas akcijas. Priimant palikimą L. A. žadėjo, kad kiekvienas vaikas gaus po 110 000,00 Eur. Taip buvo kalbama ilgą laiką, apie pusę metų. Buvo vilkinamas laikas. 2023-04-28 sprendimo priėmimo metu ji dar nebuvo priėmusi paveldėjimo, paveldėjimo dokumentus susitvarkė tik gegužės mėnesį. Apie 2023-05-38 direktorės sprendimą nemokėti dividendų sužinojo tik 2024 m. Apie 2024-02-01 akcininkų susirinkimą ji nežinojo. Kiek ji žino, buvo paskelbta viešai. Jai anksčiau buvo atsiųsta informacija į elektroninį paštą apie kitą susirinkimą dėl vadovo pakeitimo. Einant laikui, įmonė kažkodėl tapo neveikli, nebeturėjo pinigų, dingo įmonės turtas, mašinos, įmonės dokumentai jai nebuvo pateikti. Ji matė, kad įmonės padėtis bloga, L. A. jai sakė, kad skelbs bankrotą. Nors po tėvo mirties L. A. sakė, kad įmonė gavo virš milijono eurų pelno. Todėl ir pateiktas ieškinio reikalavimas dėl dokumentų išreikalavimo. Nežino, ar įmonė tuo metu, kai buvo priimtas sprendimas dėl dividendų mokėjimo, turėjo milijoną eurų ar tik ketino atgauti iš skolininkų ir išmokėti dividendus.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovo N. J. įstatyminė atstovė J. D. parodė, kad L. A. joms žadėjo, kad 221 000,00 Eur skola įmonei bus padengta dividendais, o už 230 000,00 Eur skolą jis perims ieškovų akcijas. Tačiau 2023 m. lapkričio pabaigoje L. A. atsiuntė žinutę, kad dividendų nemokės, nieko nedengs, nurodydamas, kad jam neišėjo parduoti namų. Ji žino, kad atsakovės verslas buvo parsivežti laivą remontui, jį suremontuoti ir labai didelį pelną gauti. Ir L. A. tikėjosi, kad bus dar du laivai tais metais ir bus didelis pelnas. Tačiau L. A. užsakymų nebegavo ir jam įmonės akcijos nebereikalingos. Žino, kad L. A. ir A. J. buvo sugalvoję pastatyti aštuonis namus, kol laukė dviejų naujų laivų. Ieškovai niekada neprašė grynų pinigų už dividendus, tik norėjo, kad užskaitytų ieškovų skolą už butą. Apie 2023-05-28 direktorės sprendimą nežinojo, apie šį sprendimą sužinojo tik teisme, mano, kad jis surašytas atbuline data. Kai atsakovė jai siuntė dokumentus, 2022 m. didžiąją knygą, tas 2023-05-28 sprendimas nebuvo paminėtas. Ji taip pat nebuvo informuota apie 2024-02-01 akcininkų susirinkimą. Jai buvo atsiųstas laiškas apie kitą akcininkų susirinkimą, tačiau ji nurodė L. A., kad turi būti susirinkimas rengiamas pagal įstatymo reikalavimus. Apie 2024-02-01 susirinkimą L. A. po to paskelbė viešai, nors jis žinojo visų ieškovų kontaktus.

7.       Teismo posėdžių metu ieškovės N. J. įstatyminė atstovė J. S. parodė, kad po laidotuvių L. A. pradėjo su ieškovais kalbėti palikėjo bute apie būsimą paveldėjimą. L. A. sakė, kad įmonė turi dividendus ir juos išmokės, dividendai padengs buto įsiskolinimą, o likusi 230 000,00 Eur skola bus padengta ieškovų akcijomis. L. A. šį siūlymą išreiškė ne kartą. Jis tempė šį pasiūlymą, nors tuo metu įmonė neturėjo didelių įsiskolinimų, kurie sustabdytų dividendų išmokėjimą. Mokesčius už 2022 m. įmonė turėjo susimokėti iki maždaug 2023-06-15. Taip pat L. A. žinojo, kad turės sumokėti mokesčius prieš išmokant dividendus, bet niekada neminėjo, kad tai gali kliudyti išmokėti dividendus. Ieškovai nuo palikėjo mirties iki šiol nežino, kas vyko įmonėje. L. A. neteikė prašomos informacijos. Ji mano, kad kai buvo nuspręsta mokėti dividendus, ta suma turėjo likti neliesta, nes buvo sprendimas juo išmokėti. Kyla klausimas, kodėl dabar tų pinigų nėra įmonėje. Vadinasi, jie buvo iššvaistyti. Yra sprendimas išmokėti, reiškia, tie pinigai turėjo būti atidėti. Apie tai, kad nemokės ar sustabdys, ieškovai nebuvo informuoti tinkamai. Nei susirinkimais, nei elektroniniu paštu neinformavo. Apie 2023-05-28 sprendimą ir 2024-02-01 susirinkimą ji nebuvo informuota tinkamai, apie juos sužinojo dalyvaudama šioje byloje. Kad buvo apie 2024-02-01 susirinkimą paskelbta viešai nežinojo, netikrino tokių skelbimų. Ji buvo informuota apie kitą sausio mėn. pradžioje vykusį susirinkimą.

8.       Atsakovas ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas (vadovas nuo 2024-02-02) L. A. paaiškino, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini“ direktorius. Įmonė šiuo metu yra finansiškai nepajėgi, nes jos lėšos yra arba paskolintos, arba jai kiti skolingi. Jo asmeninė skola yra apie 170 000,00 Eur – 180 000,00 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“. I. R. asmeninė skola bendrovei yra apie 90 000,00 Eur. Valstybinei mokesčių inspekcijai skola yra dar likusi apie 100 000,00 Eur pelno mokesčio. Nesumokėjus pelno mokesčio, bet išmokėjus dividendus, tektų visiems grąžinti dividendus, nes jie būtų išmokėti nesumokėjus skolų kreditoriams. Jo susitarimas su ieškovėmis buvo jo kaip fizinio asmens, jis tuo metu nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, jis norėjo, kad ieškovėms būtų lengviau susitvarkyti. Po 2023 m. jis pamatė, kad visų trijų įmonių finansinė situacija suprastėjo. Jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolino 230 000,00 Eur, palikėjui paskolino 230 000,00 Eur, o I. R. paskolino 130 000,00 Eur. Statė tris namus jis, tris namus palikėjas ir du namus I. R. Tuo pačiu metu buvo įkurta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolino 300 000,00 Eur. Viskas iš to menamo milijono eurų. Jis dabar iš savo asmeninės sąskaitos moka už įmonės skolas, taip mažina savo skolą įmonei. 2023-05-28 sprendimas sustabdyti dividendų mokėjimą buvo priimtas I. R., nes suprato, kad negalės sumokėti pelno mokesčių, o tokiu atveju įstatymas draudžia išmokėti dividendus. Neprisimena, ar informavo ieškovus apie priimtą sprendimą. Prieš šaukiant 2024-02-01 akcininkų susirinkimą jis parašė ieškovams elektroniniu paštu, tačiau jam buvo atrašyta, kad jis apie susirinkimą paskelbtų pagal įstatymus prieš 21 dieną. Tada jis nuėjo į VĮ Registrų centrą, jam paaiškino, kad gali paskelbti per VĮ Registrų centro sistemą ir jis paskelbė per VĮ Registrų centro sistemą. Jis nesidomėjo, ar ieškovės sužinojo viešu būdu paskelbus apie susirinkimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisako išduoti dokumentus akcininkų atstovei, nes įmonė neprivalo pateikti visų dokumentų, kuriuose yra įmonės paslaptys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansines ataskaitas, balansus, nuostolių ataskaitas ieškovai gavo. Dėl 2023 m. didžiosios knygos pateikimo jis nemato problemos. Jis nežino, kas tiksliai yra įmonės konfidenciali informacija, mano, kad visa informacija, kuri yra įmonės dokumentuose, yra įmonės paslaptys. Iki 2023 m. gegužės mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose nebuvo jokių 700 000,00 Eur, kurie būtų buvę skiriami dividendams. Paskolos buvo įtrauktos kaip 2022 m. pelnas. Tikėjosi parduoti namus ir kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokės skolą. Jis vieną namą pardavė, o kitų dviejų ne.

9.       Teismo posėdžio metu atsakovė (ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė iki 2024-02-02) I. R. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš pradžių buvo registruota jos vardu. Vėliau jai paliko 20 proc. akcijų, L. ir A. gavo po 40 proc. akcijų. A. ir L. tvarkėsi įmonėje. Ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore nuo 2019 m. iki maždaug 2023 m gruodžio mėn., kai nustojo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu jie šaukė susirinkimą, rašė ieškovėms, tačiau ieškovės atrašė, kad per mažai dienų, reikia paskelbti oficialiai. Jie paskelbė oficialiai apie susirinkimą, tačiau ieškovės į susirinkimą neatvyko. 2023-05-28 sprendimą sustabdyti paskirtų 2023-04-28 išmokėti dividendų mokėjimą ji priėmė, nes įmonėje nebuvo pinigų, matė, kad negalės išmokėti dividendų, o kai priėmė sprendimą išmokėti, galvojo, kad bus pinigų. Tačiau ir šiuo metu nėra iš ko mokėti dividendų.

10.       Teismo posėdžio metu liudytoja A.T. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba pagal darbo sutartį nuo 2019 m. pavasario, tvarko įmonės buhalterinę apskaitą. 2023 m. - 2024 m. bendrovė pajamų negavo. 2023 m. pradžioje buvo 4 ar 5 darbuotojai, tiksliai neprisimena. Buvo direktorius, pavaduotojas, buhalteris. 2024 m. dirba tik direktorius ir buhalteris, šiais metais pajamų irgi negavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimai neviršija turimo turto, tačiau įmonė turi daug debitorių. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi lėšų išmokėti dividendus. 2023 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat neturėjo pinigų dividendams išmokėti, nes areštuota sąskaita. Be to, išmokant dividendus įmonei reiktų sumokėti ir gyventojų pajamų mokestį, o įmonėje pinigų nėra mokesčių sumokėjimui. Mano, kad akcininkai tikėjosi, jog įmonė susigrąžins skolas ir galės išmokėti dividendus. Bet kadangi skolų susigrąžinti nepavyko, buvo atšauktas dividendų mokėjimas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Esminės faktinės bylos aplinkybės

11.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019-04-02 įregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vardinių paprastųjų akcijų skaičius 100 vnt. Organai – visuotinis akcininkų susirinkimas ir vadovas. Nuo 2019-05-03 vienintelė akcininkė ir vadovė buvo atsakovė I. R. Steigimo dokumentai – 2019-03-26 įstatai.

12.       2022-01-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkais, įgiję po 40 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, tapo ir atsakovas L. A. bei A. J., o atsakovei I. R. liko 20 vnt. vardinių paprastųjų akcijų.

13.       Posėdžio metu šalys paaiškino, kad įmonės veikla buvo siejama su laivų remontu.

14.       (duomenys neskelbtini) A. J. mirė. Jis buvo ieškovės A. T. bei nepilnamečių ieškovų N. J. ir N. J. tėvas.

15.       2023-03-24 antstolės Vidos Daugirdienės sudaryto paveldimo turto apyrašo pagrindu įpėdiniai (ieškovai) priėmė palikimą po tėvo A. J. mirties. Teismas pažymi, jog remiantis CK 5.53 straipsnio 1 dalimi, įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu.

16.       2023-04-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų protokolu akcininkai I. R. ir L. A., be kita ko, nusprendė <...> 2. Patvirtinti sekantį pelno paskirstymą: - nepaskirstytasis pelnas (nuostolis) ataskaitinių finansinių metų pradžioje – 16 745,00 Eur; - grynasis ataskaitinių finansinių metų pelnas – 1 382 366,00 Eur; - pelno mokestis – 203 756,00 Eur; - pervedimai iš rezervų - 0,00 Eur; - akcininko įnašų bendrovės nuostoliams padengti nereikia; - pelnas paskirstymui iš viso – 1 195 356,00 Eur; - pelno dalis, paskirta dividendams išmokėti – 777 259,50 Eur. Pagal akcininkus: I. R., valdanti 20 proc. įmonės akcijų, - paskirti dividendai 155 451,90 Eur, išskaičiuotas GPM – 23 317,79 Eur, išmokėti 132 134,11 Eur; L. A., valdantis 40 proc. įmonės akcijų, - paskirti dividendai 310 903,80 Eur, išskaičiuotas GPM – 46 635,57 Eur, išmokėti 264 268,23 Eur; A. J., valdantis 40 proc. įmonės akcijų, - paskirti dividendai 310 903,80 Eur, išskaičiuotas GPM – 46 635,57 Eur, išmokėti 264 268,23 Eur; - nepaskirstytasis pelnas (nuostoliai) ataskaitinių finansinių metų pabaigoje perkeliamas į kitus finansinius metus – 418 097,00 Eur.

17.       2023-05-09 Klaipėdos miesto 5-jame notarų biure buvo išduotas paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas, pagal kurį, be kito turto ir turtinių teisių, ieškovai A. T., N. J. ir N. J. lygiomis dalimis po 1/3 dalį paveldėjo A. J. priklausiusių 40 vnt. vardinių paprastųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. 2023-05-23 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo pagrindu ieškovai taip pat lygiomis dalimis po 1/3 dalį paveldėjo A. J. skolas, be kita ko, skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2022-06-13 paskolos sutartį (skolos suma 230 000,00 Eur ir priskaičiuotos palūkanos 3 775,83 Eur) bei 221 000,00 Eur įsiskolinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už perkamą butą, (duomenys neskelbtini), ir 1/23 dalį automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini).

18.       Nuo 2023-05-09 ieškovams A. T., N. J. ir N. J. bendrosios nuosavybės teise priklauso 40 vnt. vardinių paprastųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kita dalis akcijų, kaip ir minėta, nuo 2022-01-31 40 vnt. Priklauso atsakovui L. A., o nuo 2019-05-03 20 vnt. priklauso atsakovei I. R..

19.       2023-05-28 sprendimu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. R., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 59 straipsnio 8 dalimi, kurioje numatyta, kad bendrovė, per nustatytus terminus nesumokėjusi įstatymų nustatytų mokesčių, negali mokėti dividendų, metinių išmokų (tantjemų) valdybos ir stebėtojų tarybos nariams ir premijų darbuotojams, nusprendė sustabdyti 2023-04-28 paskirtų dividendų mokėjimą, nes įmonė turi įsiskolinimų kreditoriams, pavyzdžiui, įmonė neturi lėšų atsiskaityti su Valstybine mokesčių inspekcija. Dividendų išmokėjimas padidintų skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl mokėtino gyventojų pajamų mokesčio ir taip dar labiau apsunkintų įmonės skolų sumokėjimą.

20.       2024-02-01 UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininkų susirinkime, dalyvaujant akcininkams I. R., kuriai priklauso 20 vnt. įmonės akcijų, ir L. A., kuriam priklauso 40 vnt. įmonės akcijų, buvo svarstytas klausimas dėl 2023-04-28 priimto akcininkų sprendimo išmokėti dividendus. Nuspręsta: Atšaukti 2023-04-28 priimtą Bendrovės akcininkų sprendimą išmokėti dividendus. Bendrovės pelno, buvusio 2022 finansinių metų pabaigoje (1 195 356,00 Eur) neskirstyti. Sprendimas priimtas 60 proc. balsų: I. R. 20 proc. akcijų, L. A. 40 proc. akcijų.

21.       Taip pat minėto susirinkimo metu nuo 2024-02-02 I. R. atšaukta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės pareigų, vadovu nuo 2024-02-02 yra paskirtas L. A.

Dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir dividendų priteisimo

22.       Ieškovai prašo pripažinti negaliojančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės I. R. 2023-05-28 sprendimą sustabdyti paskirtų 2023-04-28 akcininkų sprendimu dividendų mokėjimą, taip pat pripažinti negaliojančiu 2024-02-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo sprendimą atšaukti 2023-04-28 priimtą bendrovės akcininkų sprendimą išmokėti dividendus ir priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovams (kiekvienam) po 88 089,41 Eur dividendų bei 5 procentų dydžio metines kompensuojamąsias palūkanas.

23.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą, jeigu šis kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieškinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos.

24.       Teismas sutinka su atsakovų pozicija, jog tokiu atveju, kai yra skundžiami juridinio asmens organų priimti sprendimai, pagal ieškinį dėl visuotinio akcininkų susirinkimo ir / arba vadovo sprendimo pripažinimo negaliojančiu turi atsakyti juridinis asmuo, o ne atskiras akcininkas, akcininkai arba vadovas, kadangi jie priimdami ginčijamus sprendimus veikia kaip juridinio asmens organai (vadovas, visuotinis akcininkų susirinkimas). Priešinga situacija būtų tuo atveju, jeigu būtų skundžiami ne juridinio asmens organų priimti sprendimai, o reikalaujama juridinio asmens organų civilinės atsakomybės už padarytą žalą. Todėl pripažįstama, kad šiuo atveju L. A. ir I. R. visiškai nepagrįstai buvo traukiami atsakovais byloje, toliau bus vertinamas atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (per savo organus) priimtų ir ieškovų ginčijamų sprendimų (ne)teisėtumas.

25.       Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės (vadovės) I. R. 2023-05-28 priimto sprendimo pripažinimo negaliojančiu pažymėtina, jog įmonės vadovas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatus yra vienas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens) organų, todėl teismas vertina, kad vadovės (juridinio asmens organo) 2023-05-28 priimtas sprendimas ieškovų (akcininkų) gali būti skundžiamas teismui ir jis gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu, jeigu toks sprendimas prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.

26.       Anot ieškovų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė I. R. 2023-05-28 sprendimą sustabdyti dividendų mokėjimą priėmė viršydama savo, kaip bendrovės vadovės, kompetenciją. Teismas tokiai ieškovų pozicijai pritaria. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 13 punkte, be kita ko, nustatyta, kad Bendrovės organų kompetencija nesiskiria nuo ABĮ numatytos. Vadovo kompetencija numatyta ABĮ 37 straipsnyje (nuo 2023-05-01 iki 2024-07-01 galiojusi redakcija). Minėto straipsnio 12 dalies 8 punkte numatyta, jog bendrovės vadovas atsako už sprendimo dėl dividendų už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo projekto parengimą, tarpinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir tarpinio pranešimo parengimą, sprendimui dėl dividendų už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo priimti. Taigi, vadovas, kiek tai susiję su dividendų mokėjimu, yra atsakingas už projekto / rinkinio / pranešimo parengimą / sudarymą. Nei ABĮ 37 straipsnyje, nei kituose straipsniuose nėra numatyta vadovui teisė priimti sprendimą sustabdyti mokėjimą dividendų, dėl kurių mokėjimo sprendimą priėmė akcininkai. Kaip teisingai pažymėjo ieškovų pusė, vadovui tenka teisė ir pareiga pranešti akcininkams apie svarbiausius įvykius, turinčius reikšmės bendrovės veiklai (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 15 punktas), tačiau teisės sustabdyti akcininkų priimtą sprendimą dėl dividendų mokėjimo vadovas neturi. Teismo vertinimu, šiuo atveju vadovės (juridinio asmens organo) priimtas 2023-05-28 sprendimas prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, buvo priimtas viršijant vadovo kompetenciją, todėl jis teismo pripažintinas negaliojančiu nuo priėmimo dienos.

27.       Papildomai teismas pažymi, jog teismas vertina, kad nėra suėjusi ieškinio senatis 2023-05-28 sprendimo ginčijimui, kadangi toks sprendimas į bylą buvo pateiktas tik 2024-03-04, duomenų, kad apie šį sprendimą ieškovai žinojo anksčiau, byloje nėra, o reikalavimą dėl šio sprendimo pripažinimo negaliojančiu ieškovai pateikė 2024-03-21, t. y. per 17 dienų nuo sužinojimo apie tokį sprendimą. ABĮ 19 straipsnio 10 dalyje įtvirtintas sutrumpintas 30 dienų ieškinio senaties terminas, per kurį asmenys gali ginčyti bendrovės organų sprendimus. Tačiau sprendžiant dėl ABĮ nustatyto sutrumpinto 30 dienų termino bendrovės organų sprendimams ginčyti lemiamą reikšmę turi subjektyvusis kriterijus, t. y. momentas, kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Kaip ir minėta, byloje nėra duomenų, kad ieškovai žinojo apie vadovės 2023-05-28 sprendimą anksčiau negu 2024-03-04, kai jis buvo pateiktas į bylą. Tokią teismui išvadą leidžia daryti ir tai, jog 2023-12-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, atsakydama į ieškovų 2023-12-11 raginimą išmokėti dividendus, neužsiminė ieškovams apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės 2023-05-28 sprendimu nuspręsta buvo sustabdyti dividendų mokėjimą, priešingai, buvo prašoma patvirtinti, kad A. J. įpėdiniai sutinka su UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų 2023-04-28 protokolu, jį pripažįsta bei reikalauja vykdyti.

28.       Savo reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2024-02-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo sprendimą atšaukti 2023-04-28 priimtą bendrovės akcininkų sprendimą išmokėti dividendus ieškovai grindžia tuo, kad ieškovai apie rengiamą akcininkų susirinkimą nebuvo informuoti, sprendimas priimtas pažeidžiant įstatyme numatytą privalomą balsų daugumą, be to, mano, kad sprendimas 2024-02-01 akcininkų susirinkime apskritai net nebuvo priimtas ir yra suklastotas, kadangi jis nėra registruotas viešajame registre.

29.       Dėl ieškovų (ne)informavimo apie 2024-02-01 akcininkų susirinkimą pažymėtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 13 punkte, be kita ko, numatyta, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarka nesiskiria nuo numatytos ABĮ. ABĮ 23 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turi bendrovės vadovas bei akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikia ne mažiau kaip 1/10 visų balsų, jeigu įstatai nenumato mažesnio balsų skaičiaus. ABĮ 26 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pranešimas apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą turi būti viešai paskelbtas įstatuose nurodytame šaltinyje arba įteiktas kiekvienam akcininkui pasirašytinai ar išsiųstas registruotu laišku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 14 punktą, kai bendrovės pranešimas turi būti paskelbtas viešai, jis skelbiamas VĮ Registro centas elektroniniame leidinyje „Juridinių asmenų vieši pranešimai“. Atsakovai atsiliepimuose į patikslintą ieškinį pateikė informaciją, kuri prieinama viešai VĮ Registro centas sistemoje „Informaciniai leidiniai“, apie tai, kad 2024-01-11 viešai buvo paskelbta apie iniciatorės – įmonės vadovės šaukiamą neeilinį visuotinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimą, be kita ko, nurodyta susirinkimo data, laikas, vieta: 2024-02-01 9.30 val. (duomenys neskelbtini). Nurodyta susirinkimo darbotvarkė ir siūlomi sprendimų projektai: 1. Dėl I. R. atšaukimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės pareigų ir naujo bendrovės vadovo paskyrimo; 2. Dėl 2023-04-28 priimto akcininkų sprendimo išmokėti dividendus. Taip pat nurodyta, kur bendrovės akcininkai gali susipažinti su dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke. Remiantis tuo, kas aptarta, darytina išvada, kad informavimas apie 2024-02-01 visuotinį akcininkų susirinkimą buvo atliktas pagal įstatų ir ABĮ nuostatas.

30.       Teismas papildomai nori atkreipti dėmesį į tai, jog atsakovas L. A. posėdžio metu nurodė, o ieškovų pusė to neneigė, kad jis visų pirma bandė su ieškovais bendrauti el. laišku, buvo parašęs el. laišką apie tai, kad reikalinga šaukti akcininkų susirinkimą, tačiau jam buvo liepta apie susirinkimą paskelbti pagal įstatymus ir prieš 21 dieną. Ieškovams reikalaujant laikytis įstatų ir ABĮ nuostatų, apie visuotinį akcininkų susirinkimą buvo paskelta pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatus ir ABĮ nuostatas. Ieškovai, neįvykdę savo pareigos domėtis, teismo vertinimu, turi prisiimti ir tokio neveikimo pasekmes – jie prarado galimybę dalyvauti 2024-02-01 visuotiniame akcininkų susirinkime ir balsuoti dėl svarstytų klausimų.

31.       Atsakovų pusė prašo taip pat taikyti ieškinio senatį 2024-02-01 visuotinio akcininkų susirinkime priimto sprendimo apskundimui. Tačiau, kaip jau minėta, sprendžiant dėl ABĮ nustatyto sutrumpinto 30 dienų termino bendrovės organų sprendimams ginčyti lemiamą reikšmę turi subjektyvusis kriterijus, t. y. momentas, kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Nepaneigta, kad ieškovai apie ginčijamą 2024-02-01 visuotiniame akcininkų susirinkime priimtą sprendimą sužinojo tik 2024-03-04, kai jis buvo pateiktas į bylą su atsiliepimu. Reikalavimą dėl šio sprendimo pripažinimo negaliojančiu ieškovai pateikė 2024-03-21, t. y. per 17 dienų nuo sužinojimo apie tokį sprendimą. Todėl pagrindo senaties taikymui, teismo vertinimu, nėra.

32.       Kaip matyti iš viešo 2024-01-11 pranešimo, jau tuo metu buvo skelbiama, kad 2024-02-01 visuotiniame akcininkų susirinkime bus sprendžiami du klausimai, t. y.: 1. Dėl I. R. atšaukimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės pareigų ir naujo bendrovės vadovo paskyrimo; 2. Dėl 2023-04-28 priimto akcininkų sprendimo išmokėti dividendus. Todėl ieškovų pusės argumentai, kad 2024-02-01 visuotiniame akcininkų susirinkime apskritai nebuvo svarstomas klausimas dėl 2023-04-28 priimto akcininkų sprendimo išmokėti dividendus, kad teismui pateiktas 2024-02-01 sprendimas - „atšaukti 2023-04-28 priimtą bendrovės akcininkų sprendimą išmokėti dividendus. Bendrovės pelno, buvusio 2022 finansinių metų pabaigoje (1 195 356 Eur), neskirstyti“ – nebuvo 2024-02-01 priimtas ir yra suklastotas, yra visiškai nepagrįsti ir atmestini. Teismas taip pat pažymi, jog ta aplinkybė, kad minėtas skundžiamas 2024-02-01 sprendimas nebuvo registruotas viešajame registre, nėra pagrindas pripažinti jį negaliojančiu, kadangi nėra privaloma visus juridinio asmens organų priimtus sprendimus registruoti viešajame registre. Visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimto sprendimo neįregistravimas ir neišviešinimas viešajame registre jo savaime nedaro negaliojančiu. Visuotinio akcininkų susirinkimo priimti sprendimai negaliojančiais pripažįstami teismo tvarka.

33.       Taip pat ieškovai ginčydami 2024-02-01 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą „atšaukti 2023-04-28 priimtą bendrovės akcininkų sprendimą išmokėti dividendus. Bendrovės pelno, buvusio 2022 finansinių metų pabaigoje (1 195 356 Eur), neskirstyti“ remiasi tuo, kad sprendimas priimtas pažeidžiant ABĮ 28 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą privalomą balsų daugumą. Tačiau su tokia ieškovų pozicija teismas nesutinka, kadangi ABĮ 28 straipsnio 1 dalies 6, 8 punktuose numatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas kvalifikuota balsų dauguma, kuri negali būti mažesnė kaip 2/3 visų susirinkime dalyvaujančių akcininkų akcijų suteikiamų balsų, priima sprendimus dėl pelno (nuostolių) paskirstymo; dėl dividendų už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo. 2024-02-01 visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavo akcininkė I. R., kuriai priklauso 20 vnt. įmonės akcijų, ir akcininkas L. A., kuriam priklauso 40 vnt. įmonės akcijų. Jie abu balsavo už sprendimo - „atšaukti 2023-04-28 priimtą bendrovės akcininkų sprendimą išmokėti dividendus. Bendrovės pelno, buvusio 2022 finansinių metų pabaigoje (1 195 356 Eur), neskirstyti“ – priėmimą. Vadinasi, už sprendimą balsavo 100 proc. (vienbalsiai) visų susirinkime dalyvavusių akcininkų.

34.       Kartu pastebėtina, jog tie patys asmenys akcininkė I. R., kuriai priklauso 20 vnt. įmonės akcijų, ir akcininkas L. A., kuriam priklauso 40 vnt. įmonės akcijų, 2023-04-28 vienbalsiai buvo priėmę sprendimą dėl dividendų išmokėjimo. Tačiau tokio sau palankaus sprendimo ieškovės neginčija kaip priimto pažeidžiant ABĮ 28 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytos privalomos balsų daugumos. Teismo vertinimu, ginčijimui pagrindo ir nėra, nes 2023-04-28 sprendimas, o taip pat ir 2024-02-01 sprendimas priimti nepažeidžiant įstatymo reikalaujamos balsų daugumos.

35.       Teismas, remdamasis tuo, kas aptarta, daro išvadą, jog ieškovų reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2024-02-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo sprendimą atšaukti 2023-04-28 priimtą bendrovės akcininkų sprendimą išmokėti dividendus yra nepagrįstas, todėl jis atmestinas.

36.       Įvertinus aplinkybę, kad 2024-02-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniame akcininkų susirinkime vienbalsiai buvo priimtas sprendimas atšaukti 2023-04-28 bendrovės akcininkų sprendimą išmokėti dividendus ir šis akcininkų sprendimas yra galiojantis, atitinkamai nepagrįstu laikomas ieškovų reikalavimas priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovams dividendus (kiekvienam po 88 089,41 Eur), kurie paskirti 2023-04-28 bendrovės akcininkų sprendimu.

37.       Papildomai teismas pažymi, jog pritaria atsakovų pusei, kad dividendų išmokėjimas nagrinėjamu atveju yra negalimas ir ABĮ pagrindu. ABĮ 59 straipsnio 6 dalies 1 punkte nustatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas negali priimti sprendimo skirti ir išmokėti dividendus, jei bendrovė turi neįvykdytų prievolių, kurių terminai yra suėję iki sprendimo priėmimo. 2023-04-28 sprendimo dėl dividendų paskyrimo ir išmokėjimo priėmimo dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo neįvykdytų prievolių, t. y. pagal metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2022-01-01 – 2022-12-31, t. y. už 2022 m. gautą pelną UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinei mokesčių inspekcijai turėjo sumokėti 203 756,00 Eur pelno mokesčio. Iš įmonės bandomo balanso 2023-06-21 dienai matyti, jog pelno mokesčio įsipareigojimai siekia 173 756,00 Eur. Tokios sumos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti valstybės biudžetui už 2022 m. neturėjo, todėl buvo pradėtas priverstinis išieškojimas, o sąskaitos – areštuotos. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ į bylą pateikė visų savo turėtų banko sąskaitų išrašų kopijas, duomenis apie priverstinį skolos išieškojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai, kreditorių sąrašą, iš jų matyti, jog įmonė ir šiai dienai susiduria su finansiniais sunkumais, turi pradelstų įsiskolinimų kreditoriams virš 100 000,00 Eur, o pagrindiniai įmonės debitoriai, kurių bendras įsiskolinimas įmonei siekia apie 1 080 000,00 Eur, yra su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiję asmenys, įskaitant ir pačius ieškovus (t. y. A. J. (jo skolas įmonei pagal paveldėjimo teisės liudijimus perėmė ieškovai), I. R., L. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininkai yra ir ieškovai (po tėvo mirties paveldėjo 25 vnt. vardinių paprastųjų akcijų). Likusių dviejų UAB „(duomenys neskelbtini)“ debitorių skola įmonei siekia palyginus itin neženklią sumą - 17 600,00 Eur. Kaip nurodė atsakovas L. A. bei liudytoja A.T., faktiškai įmonė piniginių lėšų dividendų išmokėjimui neturėjo ir 2023-04-28 dieną (tai patvirtina ir byloje esantys įmonės buhalteriniai duomenys), tuo metu buvo tikimasi atgauti skolas, tačiau jų atgauti nepavyko, nes nei L. A., nei I. R., nei ieškovai ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi lėšų skolų grąžinimui ir skolos nebuvo sugrąžintos.

38.       Teismas, įvertinęs byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, daro išvadą, jog 2023-04-28 sprendimas mokėti dividendus buvo priimtas ne pasekoje to, kad įmonė būtų pajėgi juos išmokėti, o tikintis tokiu būdu užskaityti mirusiojo A. J. 221 000,00 Eur skolą įmonei (galimai ir kitų dviejų akcininkų skolas įmonei) ir tokiu būdu sumažinant ieškovų (paveldėtojų) skolas. Tačiau akivaizdu, jog prieš priimant tokį sprendimą nebuvo įvertinta aplinkybė, kad įmonė tokiu atveju privalės sumokėti valstybei 116 588,00 Eur gyventojų pajamų mokestį, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu tokių lėšų neturėjo. Be to, tuo pat metu už 2022 m. laikotarpį UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybei turėjo sumokėti 203 756,00 Eur pelno mokesčio. Skola nepadengta iki šiol. Todėl toks sprendimas dėl dividendų mokėjimo prieštaravo ABĮ.

39.       Remiantis tuo, kas aptarta, ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 264 268,23 Eur dividendų už 2022 m. kiekvienam iš akcininkų išmokant: 88 089,41 Eur N. J., 88 089,41 Eur N. J., 88 089,41 Eur A. T., bei išvestinis reikalavimas priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už laiku neišmokėtą 264 268,23 Eur dividendų sumą 5 procentų dydžio metines kompensuojamąsias palūkanas atmestini.

Dėl reikalavimo priteisti neišmokėtą išlaikymo sumą

40.       Ieškiniu taip pat buvo prašoma priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ J. D. naudai neišmokėtą 1 158,10 Eur dydžio išlaikymo sumą, skirtą nepilnamečio N. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui.

41.       2024-10-07 atsakovas L. A. už UAB „(duomenys neskelbtini)” J. D. mokėjimo pavedimu pervedė 1 158,10 Eur sumą. Pastaroji nurodė, jog minėtą sumą gavo, todėl šio reikalavimo ieškovų pusė atsisakė, atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)” įvykdžius reikalavimą.

42.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (jo dalies). Teismas bylą nutraukia, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

43.       Kadangi teismui pateiktas ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, šalių teisių bei interesų nepažeidžia, atsisakymas nuo reikalavimo priteisti neišmokėtą išlaikymo sumą priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina.

44.       Išaiškinama, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl įpareigojimo pateikti įmonės dokumentus

45.       Ieškovai patikslintu ieškiniu taip pat prašo teismo įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini) per 5 kalendorines dienas nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti akcininko N. J., gim. (duomenys neskelbtini), įstatyminei atstovei J. D., jai pasirašius konfidencialumo įsipareigojimą, nustatyta tvarka patvirtintas už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2024-03-21 už kiekvieną mėnesį šių dokumentų kopijas: didžioji knyga, kreditorių - debitorių įsiskolinimų apyvarta pagal kiekvieną kreditorių ir debitorių atskirai, banko sąskaitų išrašai, kasos knyga, atskaitingų asmenų judėjimo apyvartos pagal kiekvieną atskaitingą asmenį atskirai, darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščiai, ilgalaikio turto apyvartos pagal kiekvieno ilgalaikio turto vienetą atskirai, pardavimai, pirkimai, sudarytos sutartys, sandėlio apyvartos, nutrauktos ir naujai sudarytos darbo sutartys, akcininkų susirinkimo protokolai.

46.       Teismo posėdžių metu ieškovų pusė patikslino reikalavimą, prašo įpareigoti atsakovę pateikti dokumentus iki susipažinimo momento. Nurodo, jog ieškovo - akcininko N. J. įstatyminė atstovė J. D. turi specialių žinių įmonės buhalterinės apskaitos tvarkyme, dirba buhaltere. O kadangi ieškovams, kaip akcininkams, kyla didelių neaiškumų dėl to, kaip per itin trumpą laikotarpį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš pelningai veikiančios įmonės tapo beveik nemokia, nori susipažinti su įmonės buhalteriniais dokumentais, kad galėtų priimti sprendimą dėl savo teisių gynimo – prašyti atlikti juridinio asmens veiklos tyrimą arba kreiptis į teismą dėl žalos priteisimo iš bendrovės vadovų.

47.       Atsakovai savo procesiniuose dokumentuose išdėstė poziciją, kad ieškovai, kaip akcininkai, turintys tik 40 vnt. akcijų, turi teisę susipažinti su ribotos apimties įmonės dokumentais, tačiau posėdžių metu nurodė, jeigu teismas įpareigos atsakovę pateikti ieškovų prašomus dokumentus, atsakovė juos pateiks. Tačiau teismas nesutinka su atsakovų pozicija, kad ieškovai, kaip akcininkai, turi teisę susipažinti tik su ribotos apimties UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais.

48.       ABĮ 18 straipsnis reglamentuoja a

49.       UAB “(duomenys neskelbtini)” įstatų 18 punkte nustatyta, kad akcininko rašytiniu reikalavimu ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos Bendrovės dokumentai, nesusiję su Bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui pateikiami susipažinti Bendrovės darbo valandomis jos buveinėje ar kitoje Bendrovės vadovo nurodytoje vietoje, kurioje dokumentai yra saugomi. Įstatų 19 punkte nustatyta, kad akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau akcijų ir pateikę Bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais Bendrovės dokumentais. Įsipareigojimo formą nustato Bendrovės vadovas. Įstatų 20 punkte nustatyta, kad Bendrovės dokumentai, jų kopijos ar kita informacija akcininkams pateikiama neatlygintinai.

50.       Visų pirma pažymėtina, jog atsakovė savo atsisakymą leisti ieškovams (akcininkams) susipažinti su jų norima įmonės informacija grindžia informacijos konfidencialumu, tačiau teismo posėdžiuose apklausiamas atsakovės vadovas L. A. negalėjo teismui tiksliai įvardinti, kokia informacija įmonėje yra laikoma konfidencialia ir koks vidaus teisės aktas tai apibrėžia. Taip pat teismui nebuvo pateikta į bylą nei su vienu procesiniu dokumentu įrodymų, kad apskritai atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nusistačiusi, kokia informacija įmonėje yra konfidenciali. Todėl, remiantis įstatų 18 punkto bei ABĮ 18 straipsnio 1 dalimi, ieškovai pareikalavę turi teisę gauti ir susipažinti su jų prašoma informacija.

51.       Atsakovė taip pat remiasi įstatų 19 punktu, kuriame nustatyta, kad akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau akcijų ir pateikę Bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais Bendrovės dokumentais. Atsakovė apeliuoja tuo, kad ieškovai nevaldo 1/2 įmonės akcijų. Tačiau pažymėtina, jog, remiantis ABĮ 18 straipsnio 1 dalimi, akcininkui pagrindus prašomos informacijos būtinumą ir užtikrinus informacijos bei dokumentų konfidencialumą, jam privaloma sudaryti galimybę susipažinti net ir su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir / ar konfidencialia informacija.

52.       Svarbu pažymėti, kad šiuo metu galiojanti ABĮ 18 straipsnio 1 dalis nė vieno akcininko teisės gauti tokią informaciją nesieja ir neriboja su kokiu tai turimu akcijų skaičiumi. Atsakovės įstatai parengti 2019-03-26, tačiau jau nuo 2017-11-29 ABĮ 18 straipsnio 1 dalis buvo pakeista ir bet koks ribojimas į informaciją turimų akcijų skaičiumi buvo panaikintas. Kadangi ABĮ yra aukštesnę teisinę galią turintis teisės aktas, juo ir privaloma vadovautis. Pažymėtina ir tai, jog įmonės įstatuose draudžiama apriboti ABĮ nustatytas akcininkų teises, jas įstatuose galima praplėsti, o ne siaurinti ir apriboti. Nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 19 punktas ta apimtimi, kuria nustato sąlygą teisei gauti informaciją - „turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau akcijų“ - prieštarauja imperatyvioms ABĮ 18 straipsnio 1 dalies normoms ir neteisėtai apriboja mažumą turinčių akcininkų teises į informaciją, yra pagrindas teismui ex officio (pagal pareigas) šią įstatų 19 punkto dalį (sąlygą „turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau akcijų“) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo 2019-03-26, kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms.

53.       Kaip minėta, atsakovė teismui nepateikė įrodymų, kas ir kokiu pagrindu yra laikoma įmonės konfidencialia informacija. Vienok, ieškovo N. J. įstatyminė atstovė sutinka, kad patikslintu ieškiniu prašoma informacija būtų pateikta jai pasirašius konfidencialumo įsipareigojimą.

54.       Remdamasis tuo, kas aptarta, teismas daro išvadą, jog ieškovai, kaip akcininkai, turi teisę susipažinti su jų prašoma įmonės informacija ir teisę gauti dokumentų kopijas, todėl jų reikalavimas tenkintinas, tačiau patikslinant, kad dokumentų kopijos privalo būti pateiktos ne per 5 kalendorines dienas, kaip prašo ieškovai, o per 7 dienas (tokį terminą numato tiek ABĮ 18 straipsnio 1 dalis, tiek įstatų 18 punktas) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Be to, atsakovė neįpareigotina teikti banko sąskaitų išrašų, kadangi bankų sąskaitų išrašai byloje jau buvo pateikti pagal teismo įpareigojimą. Kita vertus, tai neužkerta kelio ieškovams remtis ABĮ 18 straipsnio 1 dalimi, įstatų 18, 19 punktais ir papildomai reikalauti pateikti reikalingus jų teisių gynimui dokumentus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

55.       Ieškovai byloje sumokėjo už pradinį ieškinį 600,00 Eur, už patikslintą ieškinį papildomai 218,00 Eur, taip pat advokatei už teisinę pagalbą sumokėjo 2 100,00 Eur, vadinasi iš viso ieškovai patyrė 2 918,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

56.       Atsakovas L. A. atstovui sumokėjo už teisinę pagalbą 1 000,00 Eur.

57.       Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui sumokėjo už teisinę pagalbą 1 800,00 Eur.

58.       Atsakovė I. R. neteikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

59.       Teismas konstatavo, kad atsakovas L. A. ir I. R. šioje byloje buvo netinkami atsakovai. Todėl L. A. nepagrįstai atsakovu patraukę ieškovai privalo kompensuoti jo patirtas 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už atstovo teisinę pagalbą byloje. Kadangi bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos solidariai, iš kiekvieno ieškovo atsakovui L. A. priteistina po 333,33 Eur.

60.       Šiuo sprendimu teismas tenkino du patikslinto ieškinio reikalavimus, pareikštus atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dėl juridinio asmens organo - vadovės 2023-05-28 sprendimo bei dėl dokumentų pateikimo). Taip pat du patikslinto ieškinio reikalavimai (dėl 2024-02-01 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo bei dėl dividendų išmokėjimo su išvestiniu reikalavimu dėl palūkanų priteisimo) buvo atmesti. Vadinasi, ieškovai bylą laimėjo 50 proc., pralaimėjo – taip pat 50 proc. Todėl ieškovai turėtų teisę tik į pusę jų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, t. y. į 1 459,00 Eur (2 918,00 / 2), šią sumą priteisiant ieškovams iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat laikoma byla laimėjusi 50 proc., todėl ji turėtų teisę taip pat tik į pusę jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, t. y. į 900,00 Eur (1 800,00 / 2), šią sumą priteisiant iš ieškovų. Atlikus įskaitymą, ieškovams iš atsakovės turėtų būti priteista 559,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 459,00 – 900,00), kiekvienam po 186,33 Eur. Tačiau įvertinus aplinkybę, kad esminis ginčas byloje buvo dėl dividendų priteisimo, o ne dėl kitų patikslinto ieškinio reikalavimų tenkinimo, ir dalyje dėl dividendų (ne)priteisimo laimėjo atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, teismas sprendžia, jog įpareigojimas ją ieškovams dar atlyginti dalį jų patirtų bylinėjimosi išlaidų neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl kiekviena šalis (ieškovai ir atsakovė) paliktina prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

61.       Priimdamas pradinį ieškinį teismas tenkino ieškovų prašymą dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir atidėjo kiekvienam iš ieškovų iki sprendimo priėmimo po 843,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo. Tačiau įvertinus susidariusią situaciją, tai, kad ieškovai nelaimėjo reikalavimo dėl dividendų išmokėjimo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad du ieškovai yra nepilnamečiai vaikai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas nusprendžia ieškovus atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 83 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės I. R. 2023-05-28 sprendimą sustabdyti paskirtų 2023-04-28 dividendų mokėjimą.

Įpareigoti atsakovę UAB „(duomenys neskelbtini) per 7 kalendorines dienas nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti akcininko N. J., gim. (duomenys neskelbtini), įstatyminei atstovei J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka patvirtintas už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki pateikimo momento už kiekvieną mėnesį šių dokumentų kopijas: didžioji knyga, kreditorių - debitorių įsiskolinimų apyvarta pagal kiekvieną kreditorių ir debitorių atskirai, kasos knyga, atskaitingų asmenų judėjimo apyvartos pagal kiekvieną atskaitingą asmenį atskirai, darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščiai, ilgalaikio turto apyvartos pagal kiekvieno ilgalaikio turto vienetą atskirai, pardavimai, pirkimai, sudarytos sutartys, sandėlio apyvartos, nutrauktos ir naujai sudarytos darbo sutartys, akcininkų susirinkimo protokolai.

Civilinę bylą pagal reikalavimą priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišmokėtą išlaikymo sumą, skirtą nepilnamečio N. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, nutraukti.

Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

Ex officio (pagal pareigas) pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-03-26 įstatų 19 punkto dalį, kuria įtvirtinta sąlyga „turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau akcijų“.

Priteisti atsakovui L. A. iš ieškovės A. T. 333,33 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui L. A. iš ieškovo N. J., atstovaujamo įstatyminės atstovės J. D., 333,33 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui L. A. iš ieškovės N. J., atstovaujamos įstatyminės atstovės J. S., 333,33 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja Laura Kačinskienė