(S)
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. sausio 29 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. B.,
protokolą surašiusios institucijos – Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK – atstovui Pauliui Zarambai,
teismo posėdyje išnagrinėjo E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
nustatė:
2016 m. sausio 4 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato kelių policijos skyriaus veiklos organizavimo ir prevencijos grupės vyresnysis specialistas Paulius Zaramba surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. B. dėl to, jog jis 2015 m. gruodžio 18 d. 07.20 val. Gamyklos g. 36, Mažeikių m. vairavo automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 5 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B. teismo posėdyje paaiškino, kad narkotinių medžiagų vartojo ryte – atvykęs į darbą rūkė žolės. Vakare su draugu buvo rūkęs sukamojo tabako, jį vaišino draugas, tačiau tame tabake nebuvo narkotinių medžiagų. Vairuodamas transporto priemonę nebuvo apsvaigęs, jautėsi gerai, tik vėliau, kai ryte parūkė sukamojo tabako, pasijuto apsvaigęs. Paaiškinime yra nurodęs, jog vakare su draugu rūkė po suktinę, nes pareigūnai jį įtikinėjo prisipažinti dėl pažeidimo, nes tai būtų lengvinanti aplinkybė.
Protokolą surašiusios institucijos atstovas Paulius Zaramba paaiškino, jog 2015 m. gruodžio 18 d. E. B. atvyko į tarnybą apsvaigęs, buvo gauta medicininės apžiūros išvada. E. B. atvyko į darbą 07.20 val., todėl toks laikas buvo fiksuotas protokole kaip pažeidimo padarymo laikas. Vėliau atlikus medicininį patikrinimą, buvo gauta išvada, kad E. B. yra vartojęs kanabinoidų.
Liudytojas N. G. paaiškino, jog 2015 m. gruodžio 18 d. ryte jam paskambino kažkas iš vadovų ir pasakė, jog E. B. yra nušalintas nuo darbo dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Imuniteto tarnybos atstovai turėjo informacijos, jog E. B. yra vartojęs kanabinoidų. Nematė E. B. tą dieną vairuojančio automobilį. Nežino, kiek laiko apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų laikosi organizme.
Liudytojas M. N. nurodė, jog 2016 m. gruodžio 18 d. 10 val. Mažeikių rajono policijos komisariate gauta slapta informacija, jog E. B. vartojo narkotines medžiagas. Gautas E. B. paaiškinimas, jog jis vakare su draugu rūkė suktinę, kurioje galėjo būti augalinės kilmės narkotinių medžiagų. E. B. balsas buvo nerišlus, jį troškino, elgesys buvo nekoordinuotas. 2015 m. gruodžio 18 d. E. B. neminėjo, jog būtų rūkęs iš ryto atvykęs į darbą. Ryte 10 val. buvo pradėtas patikrinimas, buvo apžiūrėtas E. B. automobilis, automobilyje nerasta jokių medžiagų likučių, nebuvo kvapo ar kitokių įrodymų, jog būtų rūkyta transporto priemonėje. Niekas neatkreipė dėmesio ir nepastebėjo, ar E. B. buvo ryte apsvaigęs, kai atvažiavo į darbą, patikrinimas buvo pradėtas tik gavus slaptą informaciją apie narkotinių medžiagų vartojimą.
Liudytojas P. G. paaiškino, jog 2016 m. gruodžio 18 d. atėjo skyriaus viršininkas ir nurodė, kad darbe yra kolega, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Iškvietus ekipažą, kuriame dirbo E. B., šis pripažino, kad iš vakaro buvo rūkęs suktinę su galimai narkotinėmis medžiagomis. Kadangi E. B. atvyko į darbą automobiliu, jam buvo surašytas protokolas už vairavimą apsvaigus. E. B. reakcija buvo sulėtinta, jį troškino. Rašant protokolą E. B. nieko neminėjo apie tai, kad būtų narkotines medžiagas vartojęs ryte, atvykęs į darbą.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.
Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 5 dalyje nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Nagrinėjamu atveju E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų – kanabinoidų.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Apsvaigimo nustatymo taisyklės) 2 punkte numatyta, jog apsvaigimas – asmens psichikos būsena ar elgesio sutrikdymas, kuriuos sukelia pavartotos psichiką veikiančios medžiagos (narkotinės priemonės, psichotropinės ir kitos svaigiosios medžiagos), išskyrus etilo, metilo, propilo, butilo, amilo, heksilo alkoholį. Asmenų apsvaigimo nustatymo tvarka yra reglamentuota Apsvaigimo nustatymo taisyklių IX dalyje. Išvada, jog asmuo yra apsvaigęs, gali būti padaryta tik atlikus medicininę apžiūrą, kuri Apsvaigimo nustatymo taisyklių 2 punkte yra apibrėžiama kaip specialių žinių ir reikiamą kvalifikaciją turinčių visų rūšių asmens sveikatos priežiūros įstaigų asmens sveikatos priežiūros specialistų, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiūrą pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką, suderintą su vidaus reikalų ministru, atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra neblaivus (girtas) arba apsvaigęs. Byloje esančiu medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (toliau ir – Aktas) (4–5 b. l.) nustatyta, kad apžiūros metu E. B. kvėpavimas buvo normalus, pulsas ritmiškas, vyzdžiai praplėsti, elgsena, nuotaika rami, kiek prislopinta, kalba rišli, gestikuliavimas normalus, apsunkintoje Rombergo pozoje tiriamas asmuo susvyravo. Akte nurodyta, jog 2015 m. gruodžio 18 d. 12.10 val. atliktas narkotinių medžiagų tyrimas iš šlapimo, kuris rodo kanabinoidų vartojimą. Aktas surašytas 2015 m. gruodžio 18 d. 12.45 val.
Pažeidimo faktas, t. y. faktinė aplinkybė, jog E. B., atvykdamas į darbą 07.20 val. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, byloje įrodinėjama medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (4–5 b. l.), paties E. B. paaiškinimu (12 b. l.) bei policijos pareigūnų parodymais. Vertinant Akto įrodomąją vertę, pažymėtina, jog aktas įrodo, kad 2015 m. gruodžio 18 d. 12.10 val. E. B. buvo vartojęs narkotinių medžiagų – kanabinoidų, tačiau ši išvada nepatvirtina, jog E. B. pažeidimo padarymo metu, t. y. 2015 m. gruodžio 18 d. 07.20 val. buvo vartojęs narkotinių medžiagų ir buvo nuo jų apsvaigęs vairuodamas transporto priemonę. Liudytojai N. G., M. N., P. G. patvirtino, jog pažeidimo padarymo laiką (07.20 val.) nustatė pagal laiką, kuomet E. B. ryte automobiliu atvyko į darbą, tačiau nei vienas iš apklaustų liudytojų negalėjo patvirtinti, jog matė E. B. apsvaigusį vairuojantį transporto priemonę. Informacija apie tai, jog E. B. yra galimai vartojęs narkotinių medžiagų, buvo pradėta tikrinti tik 10 val. ryte. E. B. teisme paaiškino, jog ryte, atvykęs į darbą parūkė sukamojo tabako, ten galėjo būti narkotinių medžiagų. Tokią pačią poziciją asmuo yra išreiškęs ir paaiškinime, duotame 2016 m. sausio 4 d. (12 b. l.). Šiame paaiškinime E. B. nurodė, jog „savo automobilyje dar turėjau sukamojo tabako, kuris buvo suvyniotas į baltą popierių. Iš tabako susisukau suktinę ir prieš darbą parūkiau“. Nei vienas liudytojas negalėjo patvirtinti, jog ryte E. B. nerūkė suktinės su narkotinėmis medžiagomis.
Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.
Ištyręs bylos medžiagą, liudytojų parodymus, teismas sprendžia, jog yra išnaudotos visos priemonės objektyviai tiesai išaiškinti, tačiau byloje nėra pašalinta abejonė, jog E. B. apsvaigo nuo narkotinių medžiagų vėliau, nei 2015 m. gruodžio 18 d. 07.20 val., kuomet vairavo transporto priemonę. Ši kilusi abejonė ir neaiškumas negali būti pašalinti, nes protokolą surašiusi institucija negali patvirtinti ar įrodyti, jog E. B. nuo 07.20 val. tikrai nevartojo narkotinių medžiagų. Remiantis in dubio pro reo principu, visos abejonės bei neaiškumai aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai
Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 5 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, tad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, ir pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis ATPK 224, 250 ir 287 straipsniais, teismas
nutaria:
E. B. pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.
Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.
Teisėja Violeta Erlickienė