Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-425-654/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01341-2018-1

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.4; 16.9.10; 21.11.10

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. V. atstovo advokato Arūno Abraičio apeliacinį skundą dėl 2018 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė

1.       V. V., 2018 m. balandžio 29 d., apie 22.52 val., Vilniuje, vairuodamas motociklą Suzuki, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo T. Narbuto g. – Sėlių g. nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, T. Narbuto g. – Saltoniškių g. sankryžoje įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, keisdamas važiavimo kryptį, persirikiuodamas nerodė posūkių signalų, Savanorių pr. – Vilkpėdės g. sankryžoje pasuko į kairę esant draudžiamam šviesoforo signalui, Naugarduko g. – Gerosios Vilties g. sankryžoje kirto horizontalaus kelio ženklinimo dvigubą ištisinę liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, privertė priešais važiuojančius automobilius staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, į Naugarduko g. – Kauno g. sankryžą įvažiavo ir pravažiavo degant raudonam draudžiamam šviesoforo signalui, Kauno g. – Smolensko g. sankryžoje įvažiavo ir pravažiavo degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, Kauno g. – Švitrigailos g. sankryžoje sukdamas į dešinę degant raudonam šviesoforo signalui su papildoma lentele į dešinę nesustojo, kai to reikalauja Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimai, Švitrigailos g. – Panerių g. sankryžoje pažeidė KET ženklo 507 reikalavimus, iš eismo juostos, skirtos važiuoti į kairę, važiavo tiesiai, į sankryžą įvažiavo degant raudonam šviesoforo signalui, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, S. Dariaus ir S. Girėno g. – Šaltkalvių g. įvažiavo į sankryžą ir pravažiavo ją degant raudonam draudžiamam šviesoforo signalui, S. Dariaus ir S. Girėno g. – Eišiškių g. sankryžoje kirto ištisinę horizontalaus kelio ženklinimo liniją, iš eismo juostos, skirtos važiuoti tiesiai, pasuko į dešinę, įvažiavęs į Eišiškių g. kirto dvigubą horizontalaus kelio ženklinimo liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Šiais veiksmais V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 6, 8, 9, 16, 76, 82, 106, 118, 165 punktus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje. 

1.1.       Apylinkės teismas įvertino byloje esančius duomenis ir konstatavo, kad V. V. administraciniai nusižengimai inkriminuoti pagrįstai. Teismas darė išvadą, kad policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs ir pagrįsti, o V. V. ir E. K. parodymai prieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims. Patikrinęs byloje esančius įrodymus teismas nustatė, kad motociklą vairavo ir pažeidimus padarė V. V., todėl jis pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus.

II.                      Apeliacinio skundo argumentai

2.       Apeliaciniame skunde V. V. atstovas advokatas A. Abraitis (toliau – apeliantas) prašo panaikinti 2018 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

2.1.       Skunde teigiama, kad skundžiamas nutarimas yra ydingas ir turėtų būti panaikintas. Apeliantas skunde nurodė, kad 2018 m. balandžio 29 d. naktį nepaklususį reikalavimui sustoti motociklą persekiojo keletas kelių policijos ekipažų. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos Valdybos 1 kuopos 3 būrio vyriausioji patrulė L. Š. tarnybiniame pranešime išvardijo tariamus V. V. pažeidimus, tačiau nenurodė, jog V. V. buvo sustabdytas. Akivaizdu, kad nesustabdę motociklo pareigūnai negalėjo įsitikinti ir nustatyti vairuotojo asmenybės.

2.2.       2018 m. liepos 5 d. teismo posėdyje, liudytoja apklausta L. Š. parodė, kad tą asmenį, kuris vairavo, matė, kai atvažiavo į įvykio vietą, tačiau negali pasakyti, kad vairavo V. V.. Jų ekipažui nepavyko pasivyti motociklininko, jie sustojo, kadangi atsitrenkė į atitvarus. L. Š. kolega vairavęs tarnybinį automobilį, kuriuo persekiojo motociklininką, teisme nebuvo apklaustas. 

2.3.       2018 m. balandžio 30 d. patrulio S. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atvažiavo į Eišiškių pl. kuriame jau vairavo nepaklusęs sustoti motociklininkas, prie Salininkų g. ir Mechanikų g. sankryžos pastebėjo, kad nuvažiavo nuo kelio ir vertės. Apeliantas atkreipė dėmesį, jog šis V. V. sulaikęs pareigūnas, sprunkančio motociklo nestabdė ir nepersekiojo Vilniaus m. gatvėmis, t. y. nevažiavo kartu su L. Š. ekipaže. S. K. ekipažas V. V. sulaikė pastarajam nugriuvus. Šiuos pareigūno parodymus papildo ir patvirtina V. V. 2018 m. balandžio 30 naktį po sulaikymo surašytas paaiškinimas, kuriame nurodyta jog vairavo motociklą, važiavo į Šalčininkus, Salininkuose nesuvaldė motociklo ir nučiuožė į šaligatvį. V. V. parodymus, jog ne jis spruko nuo policijos, patvirtina ir teismo posėdyje apklausto liudytojo E. K. parodymai. Juos atmetęs teismas buvo šališkas.

2.4.       Byloje yra vaizdo įrašas iš liudytojos L. Š. ekipažo ir jame matosi, kad sprunkantis motociklininkas nebuvo sulaikytas, policijos pareigūnai nevykdė pareigos surinkti ir ištirti tiek įrodymų, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti. 2018 m. liepos 16 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pateiktame rašte nurodyta, kad 2018 m. balandžio 29 d. vaizdo įrašų pateikti nėra galimybės, nes jie saugomi tik 60 dienų. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Policijos automobiliuose yra įdiegta palydovinė sekimo sistema, taip pat įranga fiksuojantis automobilio valdymo parametrus: greitį, šviesos-garso įrenginio veikimo, automobilio durų uždarymo, atidarymo parodymus, automobilio judėjimo laiką. Šie duomenys teismui būtų neabejotinai padėję nustatyti kokiu greičiu, laiku, ir trajektorija vietovės atžvilgiu judėjo liudytojų S. K. ir A. J. ekipažas. Institucija turėjo laiko pasirūpinti svarbių įrodymų (vaizdo registratoriaus įrašu ir t.t.) surinkimu ir išsaugojimu. Tačiau tesimas šių įrodymų nepareikalavo.

2.5.       Įstatymo leidėjas numato liudytojams atsakomybę už žinomai melagingų parodymų davimą teisme. Byloje nėra surinkta įrodymų, kad E. K. būtų patrauktas atsakomybėn už tariamai melagingų parodymų davimą, tačiau teismas jo parodymus vertina kritiškai ir jais nesivadovauja.

3.       Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

V. V. atstovo advokato A. Abraičio apeliacinis skundas atmetamas.

4.       Apeliaciniame skunde pažeidėjo atstovas ginčija įrodymus, kuriais teismas grindė V. V. kaltę. Teigiama, kad teismas neišsamiai ištyrė įrodymus, neteisingai nustatė bylai svarbias aplinkybes ir klaidingai konstatavo, kad motociklą vairavo V. V.. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimo argumentais. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir įvairiapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus bei pagrįstai nustatė, jog V. V. vairavo motociklą bei padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo panaikinti teisingą apylinkės teismo sprendimą.

5.       Apeliantas nurodė, kad vyriausiosios patrulės L. Š. tarnybiniame pranešime nenurodyta, jog V. V. buvo sustabdytas, o nesustabdę motociklo pareigūnai negalėjo įsitikinti ir nustatyti vairuotojo asmenybės. Šis skundo argumentas nepagrįstas. V. V. techniškai nebuvo įmanoma sustabdyti, nes jis buvo sulaikytas, kai nukrito nuo transporto priemonės. Šios aplinkybės neneigia ir pats pažeidėjas, tvirtindamas, kad pareigūnai privažiavo, kai jis buvo nukritęs. Be to, V. V. asmenybę nustatė ne L. Š. ir jos kolega, o pareigūnai S. K. ir A. J., kurie tęsė V. V. persekiojimą kai L. Š. ekipažas dėl automobilio gedimo pasitraukė iš gaudynių ir matė, kai V. V. nukrito nuo motociklo.

6.       Skunde akcentuojami liudytojos L. Š. teisme duoti parodymai, kuriuose ji teigia negalinti patvirtinti, kad motociklą vairavo būtent V. V.. Šie liudytojos parodymai nepaneigia fakto, kad motociklą vairavo būtent V. V., nes tai patvirtino pareigūnai S. K. ir A. J.. Natūralu, kad L. Š. negali patvirtinti, kad motociklą vairavo būtent V. V., nes dėl tarnybinio automobilio gedimo pasitraukė iš gaudynių ir į įvykio vietą atvyko vėliau, kai V. V. jau buvo sulaikytas jos kolegų. Ji nematė momento, kai V. V. nukrito nuo motociklo ir buvo sulaikytas, todėl akivaizdu, kad duodama parodymus negalėjo patvirtinti fakto, kurio pati nematė. Be to, nėra būtina, kad tai patvirtintų tik pareigūnė L. Š., byloje yra liudytojų, kurie patvirtina šias aplinkybes.

7.       Apeliantas skunde iškreipia įrodymų prasmę ir turinį teigdamas, kad V. V. sulaikęs pareigūnas sprunkančio motociklo nestabdė ir nepersekiojo Vilniaus miesto gatvėmis, o sulaikė V. V. pastarajam nugriuvus. Išimant dalį aplinkybių iš 2018 m. balandžio 30 d. S. K. tarnybinio pranešimo ir teisme duotų jo parodymų advokatas iškraipo įvykio aplinkybes ir bando jas priderinti prie jo atstovaujamam asmeniui palankių skundo argumentų. 2018 m. balandžio 30 d. S. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad prisitraukus arčiau motociklo judėjimo krypties atvažiavo į Eišiškių pl., kuriame jau važiavo nepaklusęs sustoti motociklininkas. Pradėjo persekioti minėta motociklą. Dėl didelio motociklo važiavimo greičio, pavojingo ir chuliganiško vairavimo, priartėti prie motociklo buvo sudėtinga. Judant paskui motociklą, stebėjo jo važiavimo kryptį, įvažiavus į Mechanikų g., motociklininkas nuolatos didino greitį. Prie Salininkų g. ir Mechanikų g. sankryžos pastebėjo, kad motociklas nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Atvykus prie motociklo suteikė pirmą medicininę pagalbą. Į įvykio vietą atvykęs patrulis 1831 perėmė motociklo vairuotoją ir jų surinktą informaciją. Apklaustas teisme S. K. parodė, kad motociklą vairavo V. V., patvirtino tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes ir patikslino, kad jie privažiavo arčiau pirmojo įvažiavimo į oro uostą, ir įsijungė į gaudynes. Motociklininką vizualiai pamatė, kadangi jis pro juos pravažiavo dideliu greičiu. Jie pastebėjo motociklininką prie užkilimo iš Tūkstantmečio g. į S. Dariaus ir S. Girėno g. Tarp jų tarnybinio automobilio ir motociklininko buvo apie 50 metrų atstumas. Jų automobilis gan galingas, todėl gerai sekėsi vytis motociklininką. Matė, kad kitas policijos ekipažas dar bandė motociklininką vytis, bet iškilo kažkokių nesklandumų ir tarnybinis automobilis Audi sustojo, jie jį aplenkė ir pradėjo vieni persekioti motociklininką. Vėliau motociklininkas pro naująjį įvažiavimą įsuko į Eišiškių pl. Motociklininko nebuvo pametę iš akių, nes eismas gatvėse visiškai nevyko. Jie visą laiką matė, kaip motociklininkas pristabdo, t. y. prie kiekvienos galimos kliūties jis pristabdydavo, tą matydavo iš galinių motociklo šviesų. Dėl to ir galėjo jį persekioti. Motorų g. (klaidingai nurodytas gatvės pavadinimas, techninė klaida, kuri nekeičia prasmės) – Salininkų g. sankryžoje pamatė, kad motociklas prarado judėjimo trajektoriją ir jo priekinis žibintas pradėjo suktis ore ar ant kelio. Jie rado asmenį gargaliuojantį, taip būna po stipraus smūgio. Asmenį matė visą laiką. Gal galėjo pamesti asmenį iš akių dėl kelio vingio, t. y. Eišiškių pl. prie posūkio į Salininkus, bet pasukę jie vėl jį matė. Nerealu, kad per tą laiką būtų pasikeitęs motociklo vairuotojas. S. K. parodymus patvirtino ir jo kolega A. J., kuris apklaustas teisme nurodė analogiškas aplinkybes. Šie pareigūnų parodymai patvirtina, kad jų ekipažas persekiojo V. V. vairuojamą motociklą, jie matė kaip pažeidėjas nukrito nuo motociklo ir nebuvo jokios galimybės, kad vairuotojai galėjo susikeisti. Tokie pareigūnų parodymai visiškai paneigia V. V. teisminio nagrinėjimo metu iškeltą versiją dėl motociklo vairuotojų susikeitimo. Apylinkės teismas nenustatė aplinkybių, kad liudytojai būtų suinteresuoti apkalbėti V. V. ir pagrįstai vadovavosi jų parodymais priimdami sprendimą.

8.       Skunde teigiama, kad pareigūnų parodymus papildo ir patvirtina V. V. 2018 m. balandžio 30 d. naktį po sulaikymo surašytas paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog jis vairavo motociklą, važiavo į Šalčininkus, Salininkuose nesuvaldė motociklo ir nučiuožė į šaligatvį. Paaiškinime pažeidėjas nurodė, kad nematė, jog yra stabdomas policijos pareigūnų. Pažeidėjo paaiškinimas neatitinka pareigūnų parodymų, nes iš vaizdo įrašo matyti, kad policijos ekipažas persekiodamas V. V. naudojo šviesos bei garso signalus ir buvo pakankamai priartėjęs prie motociklo vairuotojo, kad jis galėtų pamatyti, kad yra stabdomas. Be to, visa eilė vienas po kito sekančių KET pažeidimų (važiavimas degant raudonam šviesoforo signalui, pavojingas manevravimas, greičio viršijimas) rodo, kad motociklininkas bandė pabėgti nuo policijos pareigūnų ir vengė būti sulaikomas. Pareigūnų parodymai ir V. V. pirminiai paaiškinimai sutampa tik toje dalyje, kad V. V. nukrito nuo motociklo. Be to, pirminis paties V. V. paaiškinimas, kuriuo remtasi skunde, prieštarauja jo teisme iškeltai įvykių versijai ir tik patvirtina, kad V. V. vairavo motociklą.

9.       Apeliantas pažymėjo, kad V. V. parodymus, jog ne jis spruko nuo policijos, patvirtina liudytojo E. K. parodymai. Visgi, teisme duoti V. V. ir E. K. parodymai nieko nepatvirtina ir yra paneigti kitų byloje surinktų įrodymų. Teismas jais pagrįstai nesivadovavo bei tinkamai motyvavo priežastis, kodėl E. K. ir V. V. duoti parodymai yra nepatikimi. Be to, pirminių paaiškinimų metu V. V. nemini, kad motociklą galėjo vairuoti kitas asmuo, tokios pastabos nepažymėjo ir administracinio nusižengimo protokole, o tai dar labiau sumenkina jo iškeltos versijos įtikinamumą. Jo paties ir liudytojo E. K. parodymai buvo prieštaringi ir prieštaravo kitoms bylos aplinkybėms. Taigi skunde taip pat nepagrįstai teigiama, kad teismas buvo šališkas ir nepalankiai vertino V. V. ir E. K. nurodytas aplinkybes.

10.       Apeliantas teigia, kad byloje nėra duomenų, kad E. K. būtų patrauktas atsakomybėn už tariamai melagingų parodymų davimą, tačiau teismas jo parodymus vertino kritiškai ir jais nesivadovavo. Šis skundo argumentas yra nepagrįstas, nes 2018 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teismas pranešė Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai apie E. K. galimai padaryta nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje.

11.       Apeliaciniame skunde akcentuojamas svarbių duomenų trūkumas: teisme neapklaustas vienas iš pareigūnų, neišreikalauti vieno policijos patrulių ekipažo vaizdo įrašai, negauti policijos ekipažų automobilių telemetriniai duomenys – tačiau šių duomenų trūkumas nėra esminis sprendžiant klausimą dėl aplinkybės ar V. V. įvykio metu vairavo motociklą. Jo vairavimo faktas patvirtintas prieš tai aptartais ir nuosekliai ištirtais įrodymais. Teismas iškvietė ir apklausė abu pareigūnus, kurių ekipažo vaizdo įrašas nebuvo pateiktas teismui. Teismas pagrįstai papildomai neapklausė pareigūno, kuris vairavo iš gaudynių dėl gedimo pasitraukusį automobilį. Jo duoti parodymai neturėtų papildomos reikšmės, nes visa įvykių eiga, kurioje dalyvavo neapklaustas pareigūnas, užfiksuota vaizdo registratoriumi. Registratoriaus vaizdo įrašas buvo pateiktas teismui ir įvertintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a:

V. V. atstovo advokato A. Abraičio skundo netenkinti ir palikti 2018 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                 Alenas Piesliakas