Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-15-744/2020

               teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties.

               Teismas

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1.       Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės E. Š. 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo nubaustas administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone – 170 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. A. J. buvo nubaustas už tai, kad jis 2019 m. liepos 20 d. 14.23 val. (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 8 km, vairuodamas automobilį „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiavusią kitą transporto priemonę ten, kur draudžiama, tai yra sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8, 140.1 punktų reikalavimus.

2.       Nesutikdamas su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės E. Š. 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, prašydamas panaikinti minėto Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės E. Š. 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams skyrimo arba pakeisti šį Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės E. Š. 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

3.       Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi A. J. skundas netenkintas ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės E. Š. 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas galioti. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, konstatavo, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės E. Š. 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagristas, nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiškėjo skunde išsakytais argumentais.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

4.       2019 m. gruodžio 20 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. pateikė apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį ir priimti naują nutartį: panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės E. Š. 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams; teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti anksčiau nurodyto prašymo, pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės E. Š. 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

4.1.        Apeliantas skunde nurodo, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas taikė netinkamai. Apelianto įsitikinimu, galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iš esmės su ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas siejamas su itin abstrakčiomis sąvokomis, sudarant įspūdį, kad ANK 34 straipsnio 5 dalis apskritai netaikytina.

4.2.        Apelianto tvirtinimu, ANK 34 straipsnio 5 dalis gali būti taikoma atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pavojingumą ir patį nusižengimą padariusį asmenį. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyto instituto taikymui reikšmingos aplinkybės yra šios – padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai. Tačiau iš skundžiamo apylinkės teismo nutarties turinio aiškiai matyti, kad į daugelį iš šių aplinkybių atsižvelgta nebuvo, todėl apylinkės teismas pažeidė ANK 563 straipsnio bei 567 straipsnio 1 dalies nuostatas. Tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, dirba, yra sudaręs santuoką ir joje augina vaiką, yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, apylinkės teismas įvertino tik kaip aplinkybes, kurios reikšmingos skiriant administracinės poveikio priemonės terminą administracinio nusižengimo sankcijos ribose.

4.3.        Apelianto teigimu, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje be pagrindo nesivadovavo skunde išdėstyta teismų praktika, kurioje yra pateikti pavyzdžiai, kai teismas padaro išvadą, kad net ir paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, administracinės nuobaudos tikslai vis tiek gali būti pasiekti, be to, net ir padarius kur kas grubesnius administracinius nusižengimus galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį išlieka. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad priežastys, dėl kurių administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, negali būti pagrindas skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, dar daugiau – kuo teisės vairuoti transporto priemones turėjimo poreikis svarbesnis, tuo labiau asmuo turi susilaikyti nuo administracinių nusižengimų, lemiančių teisės vairuoti transporto priemones praradimą, padarymo. Tačiau sutikti su šiomis teismo išvadomis pagrindo nėra, nes tai iš esmės prieštarauja administracinės poveikio priemonės proporcingumo principui.

4.4.        Apeliantas pažymi, kad jis ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė daugiau dėl neatsargumo, o ne dėl tyčios. Tačiau pasekmės, kurios kyla konkrečiai jam netekus teisės vairuoti (jis negali vykdyti savo įmonės veiklos, pasirūpinti mažamete dukra), nei su veikos pavojingumu, nei neigiamo poveikio apimtimi nebuvo įvertintos. Skundžiamoje nutartyje tik bendro pobūdžio teiginiais pasisakyta, kad jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs. Be to, apylinkės teismas iš esmės nevertino, ar administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti pakeitus nutarimą, tai yra paskyrus bent mėnesiu trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

5.       Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas L. D. prašo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės E. Š. 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistus ir A. J. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas A. J. skundą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, išanalizavo pareiškėjo skundo argumentus, įvertino visas jos nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, skundo netenkino priimdamas teisėtą ir pagrįstą nutartį.

               Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6.       ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7.       Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir jo kvalifikacijos. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas A. J. už administracinį nusižengimą paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. nurodo, jog jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta, prašo neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti, todėl Šiaulių apygardos teismas bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose. 

8.       Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

9.       ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis). Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės E. Š. 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

10.       Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės E. Š. 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimu skiriant administracinio poveikio priemonę A. J. už padarytą nusižengimą, buvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, bei į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, A. J. asmenybę. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, A. J. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, tai yra minimalaus termino ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė. 

11.       Apeliaciniu skundu prašoma A. J. neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, tai yra sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėtina, kad galimybė paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, yra numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje švelnesnės, nei įstatymo numatytos, administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai), konstatavimu. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, švelnesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonė, negali būti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad šioje byloje tokių išimtinių aplinkybių nėra, todėl taikyti A. J. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo.

12.       Nagrinėjamu atveju A. J. lenkė ta pačia kryptimi važiavusią kitą transporto priemonę ten, kur tai daryti draudžiama, tai yra sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“. A. J. padarė ne mažareikšmį, o pakankamai šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė administracinės atsakomybės taikymą. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, A. J. anksčiau ne kartą baustas dėl kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų nesilaikymo ir kitų KET pažeidimų. A. J. apylinkės teismui pateiktame skunde nurodė, kad jo administracinis nusižengimas padarytas šviesiu paros metu, jis matė, kad prie sankryžos iš šalutinio kelio nėra atvažiavusių transporto priemonių, o lenkiama transporto priemonė nerodė posūkio signalo, todėl jis padarė formalų KET pažeidimą ir realaus pavojaus niekam nesukėlė, tačiau, apygardos teismo vertinimu, sistemingas KET pažeidimų darymas patvirtina, kad A. J. savo priešingo teisei elgesio kritiškai nevertina, iš ankstesnių patyrimų išvadų nedaro. Savo priešingais teisei veiksmais A. J. neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Nors eismo įvykis nebuvo sukeltas, žmonių sveikata nesutrikdyta, tačiau priešingu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galimai atsakytų ne administracine, tačiau baudžiamąja tvarka. Esant aptartoms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad A. J. asmenybė neduoda pagrindo manyti, jog jo atžvilgiu pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir jam už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba jos išvis neskyrus, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai. Nors A. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, dirba, yra vedęs, augina vaiką, yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, administracinį nusižengimą padarė daugiau dėl neatsargumo, o ne dėl tyčios, netekus teisės vairuoti jis negali vykdyti savo įmonės veiklos, pasirūpinti mažamete dukra, tačiau šios aplinkybės nėra pakankamos, kad būtų įvertintos kaip išskirtinės ir suteikiančios pagrindą A. J., taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę.

13.       Apygardos teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas, sankcijoje už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą nustatydamas ne tik piniginę baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. Nagrinėjamu atveju A. J. nustatytas minimalus už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirtinas specialiosios teisės atėmimo terminas, dar labiau švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį nėra pagrindo. Per švelnus baudžiamumas gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naują administracinį nusižengimą. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

14.       Apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkami atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą ir teisėtai bei pagrįstai sutiko su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės E. Š. 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. skirta ir individualizuota administracinio poveikio priemone. Pagrindų neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo ar trumpinti jos terminą nenustatė ir apygardos teismas. A. J. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl ją švelninti nėra jokio pagrindo. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją A. J. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

               palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. apeliacinio skundo netenkinti. 

               Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                      Laisvydas Zederštremas