Civilinė byla Nr. e2-3384-545/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24327-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.1.2.4.1.1.;
2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.7.; 3.1.18.6.; 3.1.7.6.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m vasario 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė
sekretoriaujant Andriui Šalkevičiui
dalyvaujant ieškovų R. S., V. P., J. G. atstovui advokato padėjėjai Dovilei Boguševičienei
atsakovo BUAB „APIS BALTIJA“ atstovui bankroto administratoriaus UAB „Usela“ atstovui Geraldui Useliui
trečiojo asmens J. R. atstovui advokato padėjėjui Liudvikui Ragauskui
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. S., V. P., J. G. ieškinį atsakovui BUAB „APIS BALTIJA“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Usela“, su trečiaisiais asmenimis J. R., G. Ž., UAB „Progressus group“, dalyje dėl restitucijos taikymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-
n u s t a t ė:
ieškovai R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) J. G. a.k. (duomenys neskelbtini) procesiniame dokumente –ieškinyje, jo patikslinime, bei jų atstovė teisminio nagrinėjimo metu prašė pripažinti negaliojančia šalių sudarytą jungtinės veiklos sutartį ir taikyti restuticiją, įpareigojant atsakovą grąžinti ieškovams lėšas: R. S. – 10709,03 Eur, J. G. – 11584,80 Eur, V. P. 11584,80 Eur.
Ieškinyje nurodyta, kad 2011 metais ieškovai su kitais fiziniais asmenimis žodžiu susitarė dėl bendros jungtinės elektros tiekimo veiklos vystymo, tačiau sutarties raštu nepasirašė. Į veiklą įtrauktas atsakovas, nes elektros tiekimas turi būti licenzijuotas. Tuo metu atsakovo vadovu buvo trečiasis asmuo J. R.
2011 metais ieškovų J. G., V. P. susitikimo su J. R. metu, ieškovai buvo informuoti, kad atsakovui reikalingos papildomos lėšos, kurias būtina pervesti į AB „Litgrid“ (elektros perdavimo operatoriaus) depozitinę sąskaitą, kad būtų galima įsitikinti atsakovo finansiniu pajėgumu. 2011-11-10 d. sudaryta paskolos sutartimi R. S. paskolino J. G., V. P., M. F. ir J. R. kiekvienam po 1158,48 Eur (atitinkamai po 40000 Lt), nurodydamas šią sumą pervestį į atsakovo sąskaitą. R. S. prisidėjo 10709,03 (atitinka 36976,14 Lt) suma, kuri buvo pervesta į atsakovo sąskaitą. Nepavykus vykdyti veiklą, ieškovų žiniomis, AB „Litgrid“ depozito sumą grąžino atsakovui, tačiau jis ieškovams pinigų negrąžino. Nurodo, kad jungtinės veiklos sutarties sudarymas žodine forma daro sutartį negaliojančia, todėl tai negalėjo sukelti teisinių pasekmių, t.y. ieškovams priklausančių lėšų atitekimo atsakovui, todėl taikytina restitucija.
Dėl 2011-09-10 d. nurodytos paskolos sutarties Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo užvesta civ.byla Nr. e2-10597-851/2017. Vilniaus miesto apylinkės teismo galutiniu 2017-07-20 d. sprendimu civ.byloje Nr. e2-10597-851/2017 buvo nuspręsta pakeisti 2016-12-20 preliminarų teismo sprendimą ir priteisti iš atsakovo J. R. 11 584,80 Eur paskolos, 2 450,27 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (14 035,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 930,30 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo R. S. naudai; J. R. priešieškinį atmesti.
Šioje byloje taip pat 2017-05-09 d. nutartimi patvirtinta tarp ieškovo R. S. ir atsakovo V. P. sudaryta taikos sutartis. Kita 2017-05-09 nutartimi patvirtinta tarp ieškovo R. S. ir atsakovo J. G. sudarytą taikos sutartis. Bylos dalis dėl ieškovo R. S. reikalavimų atsakovams V. P. ir J. G. nutraukta.
Atsakovas BUAB „APIS BALTIJA“ į.k. 110802512, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Usela“ į.k. 304701628, pateikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo atsakovo atstovui nedalyvaujant, nurodant, jog teisme yra ginčas dėl teisinių santykių, kurie vyko 2011 metų laikotarpiu, tačiau UAB „APIS BALTIJA“ bankrotas iškeltas 2018-03-14 d. ir bankroto administratoriui nėra žinoma informacija apie bankrutavusią įmonę senesnė nei 36 mėn. iki nurodytos bankroto bylos. Dėl šios priežasties atsakovo atstovas negali pateikti jokios papildomos informacijos, susijusios su nagrinėjama byla.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-07 d. protokoline nutartimi atsakovo atstovo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu (b.l. 20).
Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo bankroto administratoriaus atstovas prašė ieškinį atmesti bei nurodė, kad atsakovas jokios veiklos nevykdo, turi likviduojamos bendrovės statusą. Be to, bankrutavusi bendrovė šiuo metu jokio turto bei piniginių lėšų neturi, todėl restitucijos taikymas neįmanomas. Ieškovai bankroto procese kreditorinių reikalavimų nereiškė.
Trečiasis asmuo J. R. a.k. (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į ieškinį dalyje dėl restitucijos taikymo teismui nepateikė.
Teisminio nagrinėjimo metu trečiojo asmens atstovas su ieškiniu dalyje dėl restitucijos taikymo nesutiko ir prašė šioje dalyje ieškinį atmesti. Nesutikimą su ieškiniu dalyje dėl restitucijos taikymo trečiojo asmens atstovas motyvavo tuo, kad nagrinėjamoje byloje restitucija negalima, nes nėra teisinio pagrindo jos taikyti. BUAB „APIS BALTIJA“ iškelta bankroto byla, bankrutavusi įmonė jokio turto bei lėšų neturi, t.y. nemoki; sprendimo patenkinimo atveju teisinės pasekmės nekils, įmonės veiksnumas ir teisnumas apribotas. Trečiojo asmens atstovas, be to, nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-19 d. sprendimu civ.byloje Nr. e2-4232-808/2019 tarp ieškovų V. P., R. S., J. G. ir atsakovės BUAB „APIS BALTIJA“ sudarytą jungtinės veiklos sutartis pripažinta negaliojančia nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Tretieji asmenys G. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 23-25), UAB „Progressus group“ į.k. 300103957, apie posėdžio laiką bei vietą informuotas tinkamai, per EPP sistemą. Byla nagrinėjama tretiesiems asmenims nedalyvaujant (CPK 247 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-12-19 d. sprendimu civ.byloje Nr. e2-4232-808/2019 ieškinys buvo patenkintas iš dalies, teismas pripažino negaliojančia tarp ieškovų V. P., R. S., J. G. ir atsakovės BUAB „APIS BALTIJA“ sudarytą jungtinės veiklos sutartį, o likusią ieškinio dalį atmetė ir priteisė iš ieškovų ir atsakovo 39,03 Eur lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno po 10 Eur (suapvalinus), procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą.
Vilniaus apygardos teismo 2019-12-03 d. nutartimi civ.byloje Nr. e2A-1524-560/2019 ieškovų R. S. ir J. G. apeliacinis skundas buvo patenkintas iš dalies; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-19 d. sprendimas dalyje dėl reikalavimo taikyti restituciją panaikintas ir šioje dalyje byla grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo; kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-19 d. sprendimas paliktas nepakeistu.
Vilniaus miesto apylinkės teismo protokoline nutartimi teismas patikslino bylos šalis ir iš bylos pašalino M. F., nes visos kilusios teisės ir pareigos 2011-09-15 d. skolos perkėlimo sutartimi perėjo G. Ž.; UAB „Revertus“, M. T., R. T., pasikeitus bylos aplinkybėms ( t. b.l. 20).
Nagrinėjamoje byloje tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismai nustatė, kad 2011-09-11 V. P., J. R., M. F., ir J. G. su R. S. sudarė paskolos sutartį 46 339,20 Eur (atitinkamai 160 000 Lt) sumai. 2011-09-21 J. R. pervedė į atsakovo UAB „Apis Baltija“ sąskaitą 50 420 svarų sterlingų, mokėjimo paskirtis - „sutartis lesu Papildymas J. R.“. 2011-09-15 d. tarp M. F., R. S. ir G. Ž. buvo sudaryta skolos perkėlimo sutartis. Bendrovei „APIS BALTIJA“ (turėjusiai UAB „Litgrid“ suteiktą licenciją prekiauti elektros energija) yra iškelta bankroto byla neteismine tvarka. 2013-11-07 R. M. įsigijo UAB „APIS BALTIJA“ akcijas. Bendrovė deklaruoto turto neturi, mokestinių prievolių tinkamai nevykdo, piniginių lėšų savo sąskaitose neturi.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje kad nėra pagrindo konstatuoti, jog šalys buvo susitarusios sudaryti būtent jungtinės veiklos sutartį ir tokią sutartį sudarė; byloje nepateikti įrodymai, pagrindžiantys jungtinės veiklos vykdymą, nėra nei rašytinio, nei notariškai patvirtinto susitarimo ar sutarties dėl veiklos vykdymo, be to, proceso dalyviai pripažino, kad juos siejo paskolos santykiai, tačiau to nepakanka konstatuoti, kad paskolos lėšos buvo naudojamos išimtinai jungtinei veiklai vykdyti.
Pirmosios instancijos teismas vadovavosi CK 6.969 str. 4 d. , kuris numato, kad jungtinės veiklos sutartis turi būti rašytinė, o įstatymo numatytais atvejais – notarinė. Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CK 1.80 str. 1 d.). dėl tokiems sandoriams įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje nėra galimybės šalių grąžinti į padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo, todėl restitucija netaikoma.
Apeliacinės instancijos teismas panaikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl restitucijos taikymo nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė išimtinių aplinkybių, kurios sąlygotų negalimumą taikyti restituciją ir jų nenustatinėjo, šioje dalyje sprendimą motyvavo neišsamiai, todėl bylą šioje dalyje grąžino nagrinėti iš naujo.
Taigi, nagrinėjimo objektas šioje byloje –restitucijos taikymo pagrįstumas.
Ieškovas grindė ieškinio reikalavimus CK 1.80 str. 1 d., kuris numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių negaliojimo pasekmių (CK 1.80 str. 2 d.). Ieškovai šią teisės normą prašo taikyti
Restitucijos taikymo ir jos būdo klausimai reglamentuojami CK 6.145, 6.146 straipsniuose.
Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.145 str. normas, yra nurodęs, kad restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Ji taikoma ne mechaniškai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes. Teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimą, visų pirma turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 str. 2 d., 6.241 str.). Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos būdą (CK 6.146 str.), taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos būdą (CK 6.145 str. 2 d.) (LAT 2009-04-23 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-90/2009, 2016-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-422687/2016).
Įstatyme nustatyta galimybė teismui išimtiniais atvejais restitucijos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 str. 2 d.) (LAT 2014-06-20 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-356/2014; 2014-05-05 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-250/2014).
Faktinė padėtis, kuriai esant įstatyme teismui suteikiama galimybė netaikyti restitucijos, turi būti išimtinė ir teismo tinkamai argumentuota (LAT 2009-01-27 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-41/2009).
Pagal CK 6.145 str. 1 d. restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.
CK 6.145 str. 2 d. numatyta kad nustatytos išimties taikymas galimas tik teismui nustačius šioje normoje nurodytas abi sąlygas: 1) dėl restitucijos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų; 2) kitos šalies padėtis atitinkamai pagerėtų. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių aukščiau nurodytų aplinkybių egzistavimą, todėl, teismo vertinimu, atsakovo bei III asmens J. R. motyvai dėl išimties taikymo nepagrįsti. Išimties taikymas gali būti pateisinamas negaliojančiu pripažinto sandorio šalių ekonominių interesų pusiausvyros pažeidimu. Civilinėje byloje nėra pagrindo taikyti CK 6.145 str. 2 d. nustatytą išimtį, kadangi restitucijos taikymas nepažeidžia šalių ekonominių interesų pusiausvyros, o priešingai, niekiniu pripažinto sandorio šalys būtų grąžintos į prieš sandorio sudarymą buvusią padėtį ir įgyvendintas principas „tarsi sutarties niekada nebuvo“.
Ta aplinkybė, kad atsakovas bankrutavo, yra nemokus, neturi jokio turto ir lėšų, o ieškovas bankroto byloje nereiškė kreditorinių reikalavimų atsakovui, nesudaro pagrindo taikyti CK 6.145 str. 2 d. ir sutikti su atsakovo ir trečiojo asmens J. R. nuomone, kad palankus sprendimas šioje byloje nesukels teisinių pasekmių. Teismas sutinka su atsakovo bei trečiojo asmens atstovais argumentais tik toje dalyje, kad atsakovo įpareigojimas atlyginti ieškovams investuotas sumas sukels problemų sprendimo vykdymo procese.
Nagrinėjamoje byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, dėl kurių sandorį pripažinus negaliojančiu restitucijos taikymas negalimas, t.y. restitucijos taikymui nėra jokių kliūčių, todėl teismo sprendime išdėstytais motyvais ieškovų reikalavimas taikyti nagrinėjamoje byloje dvišalę restituciją tenkintinas.
CK 1.95 str. 1 d. numato, kad pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento), o jeigu pagal turinį tokiu pripažinti sandorio negaliojančiu negalima, jis gali būti pripažintas negaliojančiu tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CK 1.95 str. 2 d.). Nors trečiojo asmens J. R. atstovas ir nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-19 d. sprendime civ.byloje Nr. e2-4232-808/2019 teismas ir nurodė, kad tarp šalių sudarytą jungtinės veiklos sutartis pripažinta negaliojančia nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tačiau šios išvados teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra, o bylos aplinkybės sąlygoja teismo išvadą dėl sandorio negaliojimo nuo jo sudarymo momento. Nagrinėjamos bylos kontekste ši aplinkybė neturi įtakos nagrinėjamos bylos išsprendimui.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantamas, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
Ieškovai R. S., V. P., J. G. patyrė:
- 31 Eur žyminio mokesčio, kurį 2017-06-13 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo advokatė Kristina Saukaitė,
-250,33 Eur žyminio mokesčio, kurį 2017-10-19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 679 sumokėjo ieškovas J. G.;
-230,62 Eur žyminio mokesčio, kurį sumokėjo 2017-10-18 d. mokėjimo nurodymu už R. S. advokatė Kristina Saukaitė.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-31 d. nutartimi (teisėja Laima Ribokaitė) ieškovui V. P. 250,33 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo šioje civ.byloje priėmimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-19 d. sprendimu civ.byloje Nr. e2-4232-808/2019 ieškovų reikalavimas dėl restitucijos taikymo buvo atmestas, todėl žyminis mokestis iš atsakovo nebuvo priteistas.
Nagrinėjamoje byloje teismas tenkina ieškovų reikalavimą dėl restitucijos taikymo, todėl ieškovų atstovės sumokėtas 31 Eur dydžio žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo lygiomis dalimis (po 10,33 Eur kiekvienam) ieškovų naudai; 250,33 Eur žyminio mokesčio priteistina ieškovo J. G. naudai; 230,62 Eur žyminio mokesčio priteistina ieškovo R. S. naudai (CPK 79 str., 80 str., 93 str. 1 d.).
Įmonei, kuriai iškelta bankroto byla, piniginė prievolė, atsiradusi išsprendus procesinį bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, priskirtina prie šios bankrutavusios įmonės administravimo išlaidų, dėl ko kreditorių reikalvimai dėl tokių lėšų grąžinimo tenkinti ĮBĮ 36 str. 1 d. nustatyta tvarka kartu su kitomis administravimo išlaidomis (Lietuvos Apeliacinio Teismo 2014-03-10 nutartis civ.byloje Nr. 2A-1002/2014, 2012-11-15 nutartis civ.byloje Nr. 2-2097/2012, kt.).
Atsakovas BUAB „APIS BALTIJA‘, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Usela“, trečiasis asmuo J. R. bylinėjimosi išlaidų nepatyrė.
Patenkinus ieškinį dalyje dėl restitucijos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės- atsakovo turto, piniginių lėšų bei turtinių teisių areštas paliktinas galioti (CPK 150 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 15,22 Eur.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra bankrutavusi įmonė, 15,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bei 250,33 Eur žyminio mokesčio dalis (ieškovas V. P.) į valstybės pajamas nepriteisiama CPK 83 str. 1 d. 8 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 4 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str.,-
n u s p r e n d ž i a:
ieškovų R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) J. G. a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-19 d. sprendimu civ.byloje Nr. e2-4232-808/2018 pripažinus negaliojančia tarp ieškovų V. P., R. S., J. G. ir atsakovės UAB „APIS BALTIJA“ sudarytą jungtinės veiklos sutartį, patikslinto ieškinio reikalavimus dėl restitucijos taikymo tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovą BUAB „APIS BALTIJA‘ į.k. .k. 110802512, atstovaujamą bankroto administratoriaus UAB „Usela“ į.k. 304701628, grąžinti ieškovui R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) 10709,03 Eur (dešimt tūkstančių septynis šimtus devynis Eur 03 ct), ieškovui J. G. a.k. (duomenys neskelbtini) 11584,80 Eur (vienuolika tūkstančių penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis Eur 80 ct), ieškovui V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) 11584,80 Eur (vienuolika tūkstančių penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis Eur 80 ct).
Priteisti iš BUAB „APIS BALTIJA‘ į.k. .k. 110802512, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Usela“ į.k. 304701628, 31 Eur (trisdešimt vieną Eur ct) žyminio mokesčio lygiomis dalimis (po 10,33 Eur kiekvienam) iš administravimo išlaidų ieškovų R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) J. G. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš BUAB „APIS BALTIJA‘ į.k. .k. 110802512, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Usela“ į.k. 304701628, iš administravimo išlaidų 250,33 Eur (du šimtus penkiasdešimt Eur 33 ct) žyminio mokesčio ieškovo J. G. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai; 230,62 Eur (du šimtus trisdešimt Eur 62 ct) žyminio mokesčio ieškovo R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimui įsiteisėjus palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones : UAB „APIS BALTIJA“ į. k. 110802512, nuosavybes teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant 33878,63 Eur sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę, areštą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Bražinskienė