Pirmosios instancijos teismo teisėja                                              Civilinė byla Nr. 2A-520-755/2014

Ledina Šinkūnienė                                                           Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01056-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija:121.21

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Eigirdo Činkos,kolegijos teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo R. P. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-33-504/2014 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui R. P., tretieji asmenys D. P., G. P., T. N., R. N.,G. Z.,G. K.,A. K. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius

n u s t a t ė:

Ieškovas prašė įpareigoti atsakovą R. P. per teismo nustatytą terminą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis ir sutvarkyti statybvietę, skirti atsakovui baudą, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo, priteisti iš atsakovo išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Nurodė, kad R. P. savavališkai (neturėdamas statybą leidžiančio dokumento) 2011 metų spalio mėnesį rekonstravo pastatą-tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas jo naudojamos tvarto dalies sienas paaukštino (pamūrijo visu perimetru) 1,5 m ir uždengė šiferio dangos stogu, tvarto viduje iš blokelių sumūrijo sieną (pertvarą).

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino, įpareigojo atsakovą savo lėšomis per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai perstatytas (pertvarkytas) pastato – tvarto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis ir sutvarkyti statybvietę. Nustatė, kad atsakovui per 3 mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos nepašalinus savavališkos statybos padarinių, turi būti skaičiuojama 50 Lt bauda už kiekvieną uždelstą dieną iki savavališkos statybos padarinių pašalinimo dienos; priteisė iš atsakovo 319,78 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai ir 238,50 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso dalis pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Kiti pastato bendrasavininkai – G. Z., T. N., R. N., D. P., G. P., G. K., A. K.. Ieškovas 2012-12-05 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-50-121205-00026, kuriame konstatavo, kad atliktas neypatingo statinio rekonstravimas be numatytų tokiems darbams atlikti dokumentų. 2012-12-05 reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-50-121205-00026 R. P. pareikalauta ne vėliau kaip iki 2013-06-06 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę, (duomenys neskelbtini), atstatyti tvartą taip, kaip buvo prieš rekonstrukciją. Minėtas reikalavimo įvykdymo terminas pratęstas iki 2013-09-06. Nustatytu terminu reikalavimas nebuvo įvykdytas. Teismas atsakovo atliktus statybos darbus traktavo kaip statinio rekonstravimą, darbai buvo atlikti be statinio projekto ir leidimo. Atsakovo argumentą, kad pastatas buvo avarinės būklės ir rekonstravimo darbai buvo skubiai būtini, atmetė, nes nenustatė, kad tvarto rekonstravimo darbus buvo būtinybė atlikti pažeidžiant nustatytą tvarką. Žodinius V. G. paaiškinimus nelaikė pakankamu įrodymu, kad pastato rekonstravimo darbus buvo būtinybė atlikti nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir paveldosaugos skyriaus vedėjos D. D. 2013-11-04 įrašą, jog leidžiama sutvirtinti sienas (plane pažymėtas AB ir CD), kad panaikinti avarinę situaciją, atliktą praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo rekonstrukcijos pradžios, nelaikė rekonstrukciją leidžiančiu dokumentu, nes jis neatitinka įstatymo jam keliamų turinio ir formos reikalavimų. Teismas nenustatė, kad padarydama minėtą įrašą skyriaus vedėja ginčo pastatą bent jau apžiūrėjo.

Atsakovas gera valia reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius iki ieškinio pateikimo teismui dienos nebuvo įvykdęs. Teismas konstatavo, jog atsakovas, neturėdamas suderinto rekonstravimo projekto ir leidimo rekonstruoti statinį, paaukštino dalies nuosavybės teise jam priklausančio tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tvarto sieną 1,5 m į aukštį visu perimetru, uždengė stogą šiferio danga, naujai sumūrijo sieną iš blokelių. Todėl laikė, jog rekonstrukcija padaryta savavališkai. Be to, atsakovas neturėjo bendraturčių sutikimo dėl pastato rekonstrukcijos.

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-04-04 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinio netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog teismo sprendimas yra neįvykdomas, nes neįmanoma grąžinti pastatą-tvartą į buvusią avarinę būklę, kadangi pastatas iki kapitalinio remonto buvo įlūžęs. 2013-11-04 dėl avarinės situacijos panaikinimo pritarė Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir paveldosaugos skyriaus vedėja. Apeliantas, turėdamas bendraturčių sutikimą, nuardė sulūžusį stogą, blokeliais surišo nestabilias tvarto kraštines sienas, apmūrydamas jas žiedu. Stogo konstrukcijų pakeitimas naujomis ir naujos stogo dangos pritvirtinimas nėra nauja statyba ir tokiems darbams atlikti nei projekto, nei leidimo tai atlikti nereikia. Rišamosios vidinės sienelės sumūrijimas dėl slenkančių šoninių sienų sutvirtinimo nėra naujo statinio statyba, kuriai reikėtų projekto, ar leidimo tai daryti. Atlikti remonto darbai buvo atliekami neperžengiant statinio ribų, statinio plotas išliko toks pat. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog tvartas yra priskiriamas nesudėtingiems statiniams, todėl privalėjo nurodyti, kokie tvarto remonto darbai priskiriami prie savavališkos statybos, o kurie remonto darbai gali būti atliekami be projekto ir leidimo tai daryti, todėl nelaikomi savavališkais. Teismas neatsižvelgė į tai, jog prieš atliekant remonto darbus, tvartas buvo avarinės būklės, todėl turėjo nurodyti, kokie atlikti statinio išsaugojimo sutvirtinimai paliktini, bet to nepadarė. Todėl teismas priėmė sprendimą, kurio įgyvendinimas susijęs su pavojumi ardančiųjų statinį gyvybei ir sveikatai, nes pašalinus specialisto nurodymu padarytus statinio avarinės būklės panaikinimo sutvirtinimus, jis taps nestabilus, avarinės būklės.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-04-04 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog nesutinka su apelianto argumentais, jog 2013-11-04 dėl avarinės situacijos panaikinimo pritarė Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir paveldosaugos skyriaus vedėja. Tvarto pirmo aukšto plano kopija su Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir paveldosaugos skyriaus vedėjos prierašu, jog leidžiama sutvirtinti sienas yra niekinis, nes šis dokumentas atliktas praėjus daugiau nei 2 metams nuo rekonstrukcijos pradžios, todėl nelaikytinas rekonstrukciją leidžiančiu dokumentu, kuris neatitinka įstatymų jam keliamų reikalavimų. Byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad tvarto rekonstravimo darbus buvo būtinybė atlikti pažeidžiant nustatytą tvarką, o žodiniai V. G. paaiškinimai duoti R. P., negali būti pakankamu įrodymu, kad pastato rekonstravimo darbus buvo būtinybė atlikti nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos. Be to, bendraturčiai nedavė sutikimo apeliantui statyti, rekonstruoti, atlikti kapitalinio remonto ir kitus statybos darbus, o 2012-01-16 pastato bendraturčiai panaikino atsakovo įgaliojimą ir teisminio nagrinėjimo metu palaikė ieškovės ieškinį. Apeliantas klaidina teismą, jog remonto darbai buvo atlikti neperžengiant statinio ribų. Apelianto atlikti darbai nėra paprastasis ar kapitalinis remontas, nes statant buvo pakeisti tvarto išorės matmenys (padidintas statinio tūris). Apelianto atlikti darbai priskiriami statinio rekonstravimo darbams. Be to, pastatas – tvartas priskiriamas neypatingų statinių kategorijai, jis nėra nesudėtingas statinys kaip nurodo apeliantas. Būdamas statytoju apeliantas privalėjo vadovautis Statybos įstatymo 12 straipsniu, turėjo teisę įgyvendinti statybos teisę tik tokiu būdu, kuris nepažeistų trečiųjų asmenų teisėtų interesų.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei  absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.).  CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.                

Byloje nustatyta, kad atsakovas paaukštino jo naudojamos tvarto dalies sieną 1,5 metro ir uždengė šiferio dangos stogu, tvarto viduje iš blokelių sumūrijo sieną, todėl 2012-12-05 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-50-121205-00026, o 2012-12-05 reikalavimas Nr. REI-50-121205-00026 pašalinti savavališkos statybos padarinius (1 t. b. l. 5-7, 12-13). Atsakovas apeliacinės instancijos teisme teigia, jog ginčo statinys buvo avarinės būklės, todėl stogo konstrukcijų pakeitimas naujomis ir naujos stogo dangos pritvirtinimas nėra nauja statyba ir tokiems darbams atlikti nei projekto, nei leidimo nereikia. Rišamosios vidinės sienelės sumūrijimas dėl slenkančių šoninių sienų sutvirtinimo nėra naujo statinio statyba, kuriai reikėtų projekto, ar leidimo tai daryti. Atlikti remonto darbai buvo atliekami neperžengiant statinio ribų, statinio plotas išliko toks pat (2 t., b. l. 1-2). Ieškovas apeliacinės instancijos teisme tvirtina, jog pastato rekonstrukcijos darbai buvo atlikti pažeidžiant įstatymus ir byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog pastatas – tvartas buvo avarinės būklės, todėl buvo būtinybė atlikti rekonstravimo darbus pažeidžiant įstatymus (2 t., b. l. 14-17).

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginčą, netyrė ir nenustatinėjo, ar pastatas – tvartas iš tiesų buvo avarinės būklės. Taip pat byloje nebuvo išsiaiškinta, jei pastatas buvo avarinės būklės, tai ar visi atlikti darbai pašalino avarijos pavojų ir ar jie buvo būtini . Pažymėtina, jog teismo sprendimas buvo sąlygotas ieškinio reikalavimų, tačiau nebuvo atsižvelgta, ar pašalinus savavališkus statybos padarinius, statinys netaps avariniu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovas paaukštino jo naudojamos tvarto dalies sieną 1,5 metro ir uždengė šiferio dangos stogu, tvarto viduje iš blokelių sumūrijo sieną. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovą savo lėšomis per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai perstatytas (pertvarkytas) pastato – tvarto dalis ir sutvarkyti statybvietę. Pagal tokį teismo sprendimą yra neaišku kokius konkrečiai veiksmus turi atlikti atsakovas. Teismas neįvertino ,jog pagal Statybos techninis reglamentą STR 1.09.06:2010„ Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 35 p. Inspekcija išnagrinėja Savavališkos statybos aktą ir ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Savavališkos statybos akto surašymo dienos surašo Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurio rekvizitai patvirtinti Inspekcijos viršininko įsakymu. Jame nurodomi konkretūs būtini atlikti veiksmai (konkretūs statybos darbai, konkrečios ardytinos konstrukcijos ir pan.).

Tokių reikalavimų – ką reikia nugriauti, kokie konkrečiai atlikti darbai yra laikomi savavališkais ieškovas savo ieškinyje taip pat nesuformulavo. Todėl iš teismo sprendimo nėra aišku, ar teismo sprendimas liečia tik pakeltą sienos dalį ar ir pastatytą viduje sienos pertvarą. Pažymėtina, jog pagal Statybos įstatymo 18 str. statinio rekonstravimas - statybos rūšis, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Duomenų, jog atsakovo pastatyta pertvara pakeitė pastato išorinius gabaritus, byloje nėra pateikta, todėl teismas turėtų pasisakyti ar jos įrengimas gali būti laikomas rekonstrukcija, kuriai atlikti reikalingas  leidimas statybai, projektas .

Teismo sprendimas buvo sąlygotas ieškinyje suformuluotų reikalavimų, todėl atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei atsakovo atliktus darbus, pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti ar ieškinys neturi trūkumų( konkretaus nurodymo kokius darbus reikia atlikti)  ir ar nėra pagrindo įpareigoti ieškovą sukonkretinti ieškinio reikalavimus, t. y. nurodyti tiksliai kokie statybos darbai yra laikytini savavališkais ir kuriuos reikia pašalinti.

Pažymėtina, jog byloje nebuvo tirta ar atsakovas, siekdamas pašalinti avarijos padarinius galėjo tik tokiu būdu atlikti perstatymą. Taip pat nebuvo tirta ar atstačius į pradinę padėtį viską taip kaip buvo, nepakis saugumo lygis.

Teismui sprendžiant dėl galimo pažeidimo masto, atkreiptinas dėmesys, kad teismas nesiaiškino ir neištyrė kokiu tikslu ir kaip buvo gautas Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir paveldosaugos skyriaus vedėjos D. D. 2013-11-04 įrašas, jog leidžia sutvirtinti sienas (plane pažymėtas AB ir CD), kad panaikinti avarinę situaciją (1 t., b. l. 112). Iš byloje esančių duomenų visiškai ar skyriaus vedėja buvo įgaliota atlikti tokius veiksmus, kodėl buvo tuo metu nutarta tvirtinti statinį ir kaip tai turėjo būti atlikta. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo šių aplinkybių neišsiaiškinęs, nors buvo tikslinga šioje byloje teismo posėdyje apklausti liudytoją D. D.. Kadangi byloje kelti klausimai susiję su savavališkos statybos pasekmių likvidavimu, t.y. viešojo intereso galimu pažeidimu, teismui nebuvo procesinių kliūčių šią liudytoją iškviesti savo iniciatyva (CPK 179 str.2 d.).

Dėl aukščiau paminėtų motyvų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog teismas priteisė 50 Lt baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki savavališkos statybos padarinių pašalinimo dienos, tačiau neaišku kieno naudai ši bauda yra priteista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. sprendimą panaikinti ir perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.

Teisėjai                                                        Eigirdas Činka

                                                        Nijolė Danguolė Smetonienė

                                                                                      Birutė Valiulienė