Civilinė byla Nr. e2-3891-400/2019
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01465-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.4; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 16 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AROMAS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „AROMAS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 12 543,76 Eur skolą, 308,65 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2019 m. balandžio 19 d. tinkamai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad tarp šalių vyko bendradarbiavimas paslaugų teikimo santykių pagrindu pagal sudarytą 2017 m. birželio 18 d. Darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis). Ieškovė Sutartimi įsipareigojo suteikti elektros, elektroninių ryšių, gaisro signalizacijos įrengimo darbų paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas pagal ieškovės PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Ieškovė, remiantis išrašytomis 2018 m. birželio 29 d. PVM sąskaita - faktūra Serija ARO Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita - faktūra Serija ARO Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2019 m. vasario 8 d. PVM sąskaita - faktūra Serija ARO Nr. (duomenys neskelbtini), suteikė atsakovei PVM sąskaitose - faktūrose nurodytas paslaugas, jų teikimą įforminant atliktų darbų aktuose. Atsakovė priėmė paslaugas, dėl suteiktų paslaugų kokybės pretenzijų nereiškė, tačiau su ieškove pilnai neatsiskaitė, atsakovės skola ieškovei pagal nurodytas sąskaitas sudaro 12 543,76 Eur. Kadangi atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove laiku nevykdė, ieškovė paskaičiavo įstatyme numatytas palūkanas, kurios sudaro 308,65 Eur.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia asmenims galimybę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susitarti dėl sutarties sąlygų, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi šalims įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma, laikantis įstatyme nustatytos pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.38, 6.59, 6.158, 6.256 straipsniai). Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis sutartinės atsakomybės pagrindas – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Ieškovės prašymas dėl 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo, skaičiuojant jas nuo sprendimu priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 12 852,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. balandžio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas. Iš atsakovės priteistina 12 543,76 Eur skola, 308,65 Eur palūkanos, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visos bylinėjimosi išlaidos (CK 79, 80, 88, 98 straipsniai).
Iš atsakovės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 12 543,76 Eur (dvylikos tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 76 ct) skolą, 308,65 Eur (trijų šimtų aštuonių eurų 65 ct) palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (12 852,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovės UAB „AROMAS“, juridinio asmens kodas 300642659, naudai.
Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3,80 Eur (trijų eurų 80 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
Teisėja Rima Šimbelytė