Civilinė byla Nr. e2YT-11153-599/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06247-2021-3
Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1; 3.5.6; 3.2.7.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. kovo 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės - Stakeliūnės veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Vilmstata“, V. G. bei antstolė Nemira Šiugždaitė - Stakeliūnė.
n u s t a t ė :
pareiškėjas M. K. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2021-02-22 reikalavimą pristatyti ginklus vykdomojoje byloje Nr. 0033/20/01272, kaip neteisėtą ir neproporcingą. Savo skunde pareiškėjas nurodė, kad antstolės reikalavimas, jog pareiškėjas pristatytų jam priklausančius ginklus – pistoletą „Sig Sauer P250“ ir pistoletą „Glock 26“, yra nepagrįstas. Nurodė, kad antstolė vykdo 600 000 Eur skolos ir 2 190,92 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų išieškojimą iš pareiškėjo. Pažymėjo, kad prašomų pristatyti ginklų bendra vertė yra 1 000 Eur, t. y. prašomų pristatyti ginklų vertė ir išieškoma suma yra neadekvačiai neproporcinga, o antstolės veiksmai yra neadekvatūs bei neprotingi ir yra laikytini bandymu neteisėtai spausti skolininką. Be to, ginklų pardavimo sąnaudos ir patsai jų pardavimo procesas kainuos daugiau, negu šie ginklai yra verti, be to, antstolei yra žinoma, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso UAB „Perfect IDEA“ 100 procentų paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė yra 504 483,20 Eur, todėl LR CPK 664 str. pagrindu pirmiausia turi būti išieškoma iš šių akcijų, o ne iš privalomai registruotino kilnojamojo turto. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad jis dar 2021-01-28 raštu informavo antstolę ir kitus savo kreditorius, jog teisės aktų nustatyta tvarka ketina kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo. Pareiškėjui apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (LR CPK 443 str. 5 d., 510 - 513 str.).
Antstolė N. Šiugždaitė - Stakeliūnė pateikė patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjo skundą Nr. S-21-33-4172, kuriame nurodė, kad antstolės kontoroje yra vykdomos ne viena, bet trys bylos dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjo, t. y. vykdomoji byla Nr. 0033/20/01272 dėl 602 190,92 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo, vykdomoji byla Nr. 0033/21/00131 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neviršijant 1 195 485 Eur sumos bei vykdomoji byla Nr. 0033/21/00120 dėl 300 920,44 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo. LR CPK 624 str. 3 p. nustatyta, kad vienu metu gal būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Antstolė nurodė, jog pareiškėjo nurodomų akcijų vertės nepakaks skoloms bei vykdymo išlaidoms padengti, be to, pareiškėjas neįvykdė antstolės reikalavimų pateikti dokumentų, reikalingų ekspertizei atlikti, sąrašą, o tai reiškia, kad pareiškėjas nebendradarbiauja su antstole bei siekia tik vilkinti išieškojimo procesą. Antstolė taip pat pažymėjo, jog teismui nėra pateiktas pareiškėjo pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir jeigu toksai pareiškimas ir būtų pateiktas, tai antstolė turėtų teisę ir toliau vykdyti išieškojimą iš pareiškėjo turto bei šį turtą areštuoti. Antstolei apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (LR CPK 443 str. 5 d., 510 - 513 str.).
Suinteresuotas asmuo UAB „Vilmstata“, kuriam procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, atsiliepimo į pareiškėjo skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė. Suinteresuotam asmeniui apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (LR CPK 443 str. 5 d., 510 - 513 str.).
Suinteresuotas asmuo V. G., kuriam procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, atsiliepimo į pareiškėjo skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė. Suinteresuotam asmeniui apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (LR CPK 443 str. 5 d., 510 - 513 str.).
Skundas atmestinas.
Pažymėtina tai, kad 2021-03-19 šioje civilinėje byloje yra gautas pareiškėjo prašymas atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą, įpareigoti antstolę pateikti vykdomųjų bylų medžiagą bei suteikti pareiškėjui galimybę pateikti motyvuotus rašytinius paaiškinimus dėl skundo dalyko ir pagrindo.
Susipažinęs su šio prašymo turiniu, teismas daro išvadą, kad šio pareiškėjo prašymo nėra teisinio pagrindo tenkinti, todėl šis pareiškėjo prašymas yra atmestinas. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys yra į tai, kad pareiškėjas šiuo atveju yra pateikęs skundą dėl konkretaus antstolės procesinio veiksmo, t. y. 2021-02-22 įpareigojimo teisėtumo ir jo pagrįstumo, todėl nurodytas skundo dalykas ir pagrindas apibrėžia šios civilinės bylos nagrinėjimo ribas – teismas šioje civilinėje byloje turi įvertinti ne visus antstolės atliktus procesinius veiksmus, o įvertinti tik tai, ar skundžiamas procesinis dokumentas (veiksmas) neprieštarauja teisės aktų nuostatoms.
Pažymėtina ir tai, kad antstolė N. Šiugždaitė - Stakeliūnė teismui per du kartus, t. y. 2021-03-02 bei 2021-03-15, pateikė vykdomųjų bylų medžiagos skaitmenines kopijas. Be to, antstolė pateikė vykdomuosius raštus, kurių pagrindu yra vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo ; raginimo įteikimo pareiškėjui įrodymus ; skundžiamą procesinį dokumentą ; viešųjų registrų išrašus apie pareiškėjo turimą turtą ; turto arešto aktą ; patvarkymą dėl duomenų pateikimo bei pareiškėjo pateiktą atsakymą į antstolės įpareigojimą. Be to, telefonu antstolė N. Šiugždaitė – Stakeliūnė informavo teismą apie tai, jog vykdomųjų bylų originalų ji pateikti teismui šiuo atveju negali, kadangi šiose vykdomosiose bylose yra labai daug pareiškėjo skundų dėl antstolių veiksmų ir šios vykdomosios bylos vienu metu yra reikalaujamos pateikti net kelių teismų teisėjų, nagrinėjant pareiškėjo kitus skundus dėl antstolių veiksmų.
Susipažinęs su pateikta vykdomųjų bylų medžiaga, teismas daro išvadą, kad teismui šiuo atveju yra pakankamai pateikta vykdomųjų bylų medžiagos tinkamai bei visapusiškai išnagrinėti pareiškėjo skundą tik šio skundo ribose ir kitų vykdomųjų bylų medžiagos teismui pateikti nėra poreikio, t. y. kaip perteklinės medžiagos.
Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas yra EPP vartotojas, turintis prieigą prie šios civilinės bylos, todėl jis turi galimybę susipažinti su šios civilinės bylos visa pateikta medžiaga (LR CPK 1751 straipsnis).
Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjas, būdamas skolininku, turi LR CPK nuostatose nustatytą teisę kreiptis į antstolę su prašymu susipažinti su visa jo atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų medžiaga ir tai yra konkreti pareiškėjo teisė, įtvirtinta įstatymų nuostatose (LR CPK 643 str. 2 p.), jeigu pareiškėjas nėra gavęs vykdomųjų bylų medžiagos ir kaip jau minėta, šiuo atveju antstolės pateiktos vykdomųjų bylų medžiagos teismui pilnai pakanka išnagrinėti bylą dėl konkretaus antstolės procesinio veiksmo vykdymo procese, todėl pareiškėjo prašymas yra atmestinas, kaip nepagrįstas.
Be to, pareiškėjo prašymo argumentai dėl galimybės pateikti rašytinius paaiškinimus jam suteikimo šioje civilinėje byloje taip pat yra pripažintini nepagrįstais, kadangi LR CPK 510 - 513 straipsnių nuostatose nėra nustatyta galimybė, jog pareiškėjas turi teisę teikti rašytinius paaiškinimus, nes civilinėse bylose dėl antstolio veiksmų visų pirma yra teikiamas pareiškėjo skundas antstoliui (išankstinė neteisminė tvarka), po to yra priimamas antstolio patvarkymas dėl atsisakymo tenkinti skundą ir tik tada pareiškėjo skundas su patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą yra persiunčiamas teismui teisminiam nagrinėjimui, kur teismas pasiūlo kitiems suinteresuotiems asmenims pateikti atsiliepimus į skundą. Pareiškėjo prašomu atveju, pareiškėjas teiktų rašytinius paaiškinimus į savo paties skundą, be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jeigu pareiškėjas ir norėjo pateikti savo papildomus rašytinius paaiškinimus šioje civilinėje byloje, tai niekas pareiškėjui procesiškai netrukdė tai atlikti, o suformuluotas prašymas tik dėl šios priežasties atidėti teismo posėdį yra laikytinas visiškai nepagrįstu bei nemotyvuotu, kadangi pareiškėjas nepateikė / nenurodė jokių priežasčių, kodėl jis visgi nepateikė iki teismo posėdžio šių rašytinių paaiškinimų, t. y. nenurodė svarbių nepateikimo priežasčių.
Iš civilinėje ir vykdomosiose bylose esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0033/20/01272 dėl 600 000 Eur ir 2 190,92 Eur išlaidų už vykdomojo įrašo padarymą iš skolininko M. K. išieškotojo UAB „Vilmstata“ naudai ; vykdomąją bylą Nr. 0033/21/00120 dėl 300 920,44 Eur skolos ir 3 747,95 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojo V. G. naudai bei vykdomąją bylą Nr. 0033/21/00131 dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo, neviršijant 1 195 485 Eur sumos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilmstata“ ieškinį atsakovui M. K.. Vykdymo proceso metu antstolė nustatė, kad pareiškėjas negauna su darbo užmokesčiu susijusių pajamų (2021-01-01 užklausos duomenys) ; transporto priemonių nuosavybės teise pareiškėjas neturi (2021-03-15 užklausos duomenys) ; iš Nekilnojamojo turto registro duomenų antstolė nustatė, jog pareiškėjui priklauso nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, esantis Klaipėdos rajone ; žemės sklypas su statiniais, esantis Vilniaus rajone bei butas, esantis Vilniuje. Antstolė taip pat nustatė, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 100 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Perfect IDEA“ akcijų ir du ginklai – pistoletas „Glock 26“ ir pistoletas „Sig Sauer P250“. 2021-02-22 antstolė surašė reikalavimą dėl ginklų pristatymo Nr. S-21-33-3598, kuriuo pareikalavo, kad pareiškėjas iki 2021-02-26 (imtinai) pristatytų jam priklausančius ginklus į ginklų parduotuvę „Stingeris“. Pareiškėjas antstolės patvarkymo neįvykdė ir pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, nurodęs, kad antstolė nepagrįstai siekia realizuoti pareiškėjui priklausančius ginklus vykdymo procese.
Sutinkamai su LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d. nuostatomis, vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Vadovaujantis LR CPK 634 str. 2 d., antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
Pažymėtina tai, kad išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė yra nurodyta LR CPK 664 str. nuostatose ir pagal šio straipsnio nuostatas, pirmąja eile yra išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai ; antrąja eile yra išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto ; trečiąja eile yra išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse ; Ketvirtąja eile yra išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis ; penktąja eile yra išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena (LR CPK 664 str. 1-5 d.).
LR CPK 663 str. 1 d. nuostatose yra įtvirtintas apribojimas išieškoti iš kito turto, nei skolininko darbo užmokesčio – pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio LR CPK 736 str. nuostatose nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia antstolės procesinį sprendimą išieškoti iš jam priklausančio kilnojamojo turto (t. y. ginklų) ir nurodo, kad antstolė turėjo vykdyti išieškojimą iš pareiškėjui priklausančių juridinio asmens akcijų.
Teismas daro išvadą, jog šie pareiškėjo teiginiai yra nepagrįsti. Pažymėtina tai, kad tiek iš akcijų, tiek iš kilnojamojo turto gali būti išieškoma antrąja eile, todėl nagrinėjamu atveju nėra pažeidžiamas išieškojimo eiliškumas, be to, bendra iš pareiškėjo išieškotinų lėšų suma antstolės vykdomose vykdomosiose bylose viršija 900 000 Eur, o pareiškėjo nurodytų akcijų nominali vertė, paties pareiškėjo teigimu, siekia tik 504 483,20 Eur, todėl yra akivaizdu, jog vien šių akcijų tikrai nepakaks, siekiant visiškai išieškoti skolas bei padengti visas vykdymo išlaidas, todėl pareiškėjo argumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Pažymėtina tai, kad pagal LR CPK 675 str. 2 d. nuostatas, antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, jog pareiškėjui priklausančio turto arešto mastas neviršija iš pareiškėjo išieškotinų skolų bei vykdymo išlaidų dydžio, todėl antstolė pagrįstai vykdo išieškojimą ir iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto. Be to, pareiškėjo argumentai dėl ginklų realizavimo ekonominio nenaudingumo yra atmestini kaip nepagrįsti bei neįrodyti, kadangi pareiškėjas nepateikė jokių jo teiginius patvirtinančių įrodymų (LR CPK 176 str. - 179 str.). Be to, pažymėtina ir tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų turinio nustatyta, jog pareiškėjui nėra iškelta fizinio asmens bankroto byla, todėl teismas šiuo atveju nepasisako dėl pareiškėjo argumentų, esą pareiškėjo atžvilgiu apskritai negali būti vykdomi jokie išieškojimo veiksmai.
Ištyręs bylose surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju antstolė, nepažeisdama jokių LR CPK nuostatų, tinkamai atliko vykdymo veiksmus, priskirtinus antstolio kompetencijai, todėl pareiškėjo argumentai dėl antstolės 2021-02-22 reikalavimo Nr. S-21-33-3598 neteisėtumo yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. - 179 str.).
Kiti šalių išdėstyti argumentai bei bylose pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės bylos išsprendimui.
Vadovaujantis LR CPK 290 – 292 str., 510 – 513 str. nuotatomis, teismas,
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjo M. K. 2021-03-19 prašymą dėl duomenų išreikalavimo bei bylos nagrinėjimo atidėjimo.
Pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės - Stakeliūnės veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Vilmstata“, V. G. bei antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė, atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Stočkienė