Civilinė byla Nr. 2-1523/2011

Procesinio sprendimo kategorija 95

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,FF Lizingas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-24-71/2011 pagal kreditoriaus Finansų ministerijos vardu akcinės bendrovės ,,Turto bankas“ patikslintą prašymą atsakovo likviduotos akcinės bendrovės ,,Oruva“ administratoriui uždarajai akcinei bendrovei ,,Restus“ dėl turto paskirstymo bankroto byloje Nr. B2-301-267/2011.

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Kreditorius AB Turto bankas Finansų ministerijos vardu 2008 m. liepos 2 d. prašė patikslinti turto paskirstymą LAB „Oruva“ bankroto byloje ir nurodė, kad įmonės pasibaigimas neužkerta kelią įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti iš dalies), pretenduoti tiek į turtą, kylantį tiek iš reikalavimo teisių, buvusių iki įmonės išregistravimo, tiek į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtą.

2011 m. kovo 8 d. UAB ,,FF Lizingas“ kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti UAB ,,FF Lizingas“ į bylą trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad AB Turto bankas, atstovaudamas Finansų ministeriją, nagrinėjamoje byloje siekia įgyti reikalavimus į UAB ,,Oruva“ ir Ko ir UAB ,,FF Lizingas“, todėl sprendimas, priimtas šioje byloje, gali turėti įtakos šių dviejų įmonių teisėms ir pareigoms.

II.               Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

Šiaulių apygardos teismas 2011 m. kovo 9 d. nutartimi UAB ,,FF lizingas“ prašymo jį į bylą trečiuoju asmeniu netenkino, nurodė, kad klausimas dėl turto paskirstymo šioje byloje nesukurs UAB ,,FF Lizingas“ nei teisių, nei pareigų, o įtraukimas trečiuoju asmeniu tik apsunkins bylos nagrinėjimą. Taip pat nurodė, kad nutartis neskundžiama.

III.               Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu UAB ,,FF Lizingas“ prašo panaikinti šią teismo nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas nepasisakė nei dėl vieno UAB ,,FF Lizingas“ prašyme dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu išdėstytu argumentu.
2. Teismo išvada, kad klausimas dėl turto paskirstymo šioje byloje nesukurs UAB ,,FF Lizingas“ nei teisių, nei pareigų, prieštarauja 2011 m. kovo 23 d. nutarties rezoliucinės dalies 4 punktui.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 24 d. nutartimi nėra nustatyta jokia restitucija.
4. AB Turto bankas neteisėtai ir nesąžiningai siekė patenkinti savo reikalavimus į UAB ,,FF Lizingas“ ir UAB ,,Oruva“ ir Ko, todėl apeliantas turi teisę į gynybą.

Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl bylų sujungimo ir įrodymų prijungimo bei jų išreikalavimo. Nurodė, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1479/2011 yra glaudžiai susijusi su nagrinėjama byla, nes joje buvo išspręstas klausimas dėl reikalavimo teisės perdavimo.

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Teisėjų kolegija netenkina apelianto 2011 m. gegužės 3 d. prašymo dėl bylų sujungimo ir nagrinėjimo, įrodymų prijungimo ir išreikalavimo, nes apelianto nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-1479/2011 bei prašomoje išreikalauti AB ,,Oruva“ bankroto byloje esantys duomenys nagrinėjamam klausimui būtų pertekliniai, o nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių tikrinti skundžiamos nutarties, kuria apeliantas neįtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, teisėtumą ir pagrįstumą.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Pasisakydama dėl apelianto įtraukimo trečiuoju asmeniu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog civilinėje byloje Nr. 2-24-71/2011 kreditorius AB Turto bankas Finansų ministerijos vardu 2008 m. liepos 2 d. prašė patikslinti turto paskirstymą LAB „Oruva“ bankroto byloje ir nurodė Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2006 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2006 Šiaulių apygardos teismo 2005 m. kovo 14 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 24 d. nutartį pakeitė, priėmė naują sprendimą - pripažino negaliojančiais: 2002 m. lapkričio 15 d. BAB „Oruva“ ir UAB „Oruva ir Ko“ priešpriešinių reikalavimų, kurių dydis 311 789,28 Lt įskaitymą; BAB „Oruva“ ir UAB „Oruva ir Ko“ reikalavimų, kurių dydis 645 421,73 Lt, įskaitymą pagal 2002 m. gruodžio 6 d. vienašalį UAB „Oruva ir Ko“ pareiškimą Nr. 205; BAB „Oruva“ ir UAB „Oruva ir Ko“ reikalavimų, kurių dydis 8 049 838,94 Lt, įskaitymą pagal 2002 m. gruodžio 6 d. vienašalį UAB „Oruva ir Ko“ pareiškimą Nr. 203; BAB „Oruva“ ir UAB „Parex lizingas“ reikalavimų, kurių dydis 6 911 101,06 Lt, įskaitymą pagal 2002 m. gruodžio 6 d. vienašalį UAB „Parex lizingas“ pareiškimą Nr. 01-1429. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija šioje byloje 2007 m. vasario 8 d. nutartimi palikdama nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2006 m. gruodžio 14 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti procesą LAB „Oruva“ bankroto byloje, nurodė, kad konstatavimas, jog tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedūrų negali būti inicijuojami, nereiškia, kad kreditorių interesai tokiu atveju negali būti ginami kitomis teisinėmis priemonėmis. Tokia apeliacinės instancijos teismo išvada sudarė pagrindą ieškovui kreiptis į bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl naujai atsiradusio turto paskirstymo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nesprendžiamas klausimas dėl reikalavimo teisių į AB ,,Oruva“ turtą, atsiradusį Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus 2006 m. spalio 24 d. nutartį, įgyvendinimo, o sprendžiamas klausimas tik dėl reikalavimo teisių perdavimo – šio klausimo nagrinėjimas, kaip pagrįstai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, nesusijęs su UAB ,,FF Lizingas“ (UAB ,,Parex lizingas), nes turto paskirstymo patikslinimas pačios turto masės nekeičia. Apeliantą galimai įtakos AB Turto bankas ieškiniai ar prašymai, kurių pagrindu bus reikalaujama iš UAB ,,FF Lizingas“ priteisti 6 911 101,06 Lt. Kol tokie reikalavimai nepareikšti, nėra pagrindo teigti kad vien pačios egzistuojančios reikalavimo teisės priskyrimas konkrečiam asmeniui gali turėti įtakos apelianto teisėms ar pareigoms (CPK 185 str.).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria UAB ,,FF Lizingas“ atsisakytas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, iš esmės yra pagrįsta ir teisėta, ir naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais jos nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                    Konstantinas Gurinas

                                                                                    Nijolė Piškinaitė

                                                                                    Donatas Šernas