3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 21 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-574-291/2019 pagal pareiškėjos D. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinį atsakovei D. D., tretiesiems asmenims A. P. ir bankrutavusiai akcinei bendrovei „Aisnera“.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja D. D. prašė dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-499-1042/2017 pagal ieškovo Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinį atsakovei D. D., tretiesiems asmenims A. P. ir bankrutavusiai akcinei bendrovei ( toliua-BUAB) „Aisnera“ dėl pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo niekiniu, tariamu ir restitucijos taikymo. Taip pat pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – grąžintam BUAB ‚Aisnera“ turtui - arkiniam sandėliui ir uždrausti jį pardavinėti BUAB „Aisnera“ bankroto byloje, kol bus teisme išnagrinėtas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-499-1042/207 ir dėl 2017-03-30 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo, kuriuo taikyta restitucija ir priteistas BUAB „Aisnera“ iš D. D. arkinis sandėlis.

2.       Atsiliepimu ieškovė Pakruojo kredito unija prašė pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.

3.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį už prašymą dėl proceso atnaujinimo ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taip pat pareiškėjai buvo išaiškinta, kad per nustatytą terminą trūkumų nepašalinus, prašymas bus paliktas nenagrinėtu, tačiau iki šio termino pabaigos nutartyje nurodyti trūkumai pašalinti nebuvo, pareiškėja sumokėjo tik dalį žyminio mokesčio, nurodydama, kad sumoka už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. sausio 15 d. nutartimi pareiškėjos D. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo paliko nenagrinėtu ir gražino pareiškėjai Danutei 50 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2018m. lapkričio 30 d. mokėjimo nurodymu Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

5.       Teismas, nurodė, kad 2018m. lapkričio 28 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį už prašymą dėl proceso atnaujinimo ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taip pat pareiškėjai buvo išaiškinta, kad per nustatytą terminą trūkumų nepašalinus, prašymas bus paliktas nenagrinėtu, tačiau iki šio termino pabaigos nutartyje nurodyti trūkumai pašalinti nebuvo, pareiškėja sumokėjo tik dalį žyminio mokesčio, nurodydama, kad sumoka už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Kadangi pareiškėja teismui nepateikė jokio prašymo, dėl ko negalėjo sumokėti viso žyminio mokesčio, todėl teismas padarė išvadą, kad pareiškėja tik siekia sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą ir pareiškėjai neįvykdžius teismo įpareigojimų ir nepašalinus prašymo trūkumų, teismas paliko prašymą nenagrinėtu.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atskiruoju skundu pareiškėja D. D. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartį bei nurodyti tikslią trūkstamą mokėtiną žyminio mokesčio dalį ir suteikti terminą tą žyminio mokesčio dalį sumokėti. Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad teismas ankstesnėje 2018 m. lapkričio 28 d. nutartyje tiksliai nenurodė skaičiais kiek ji turi sumokėti. Kadangi skaičiais buvo nurodyta, kad ji turi sumokėti 50 Eur, tai ji juos ir sumokėjo.

7.       R. V. dėl pareiškėjos atskirojo skundo pateikė atsiliepimą, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad R. V. civilinėje byloje Nr. e2-499-1042/2017 atstovavo trečiąjį asmenį A. P. pagal išduotą 2014 m. sausio 21 d. notaro išduotą įgaliojimą, kurio galiojimas šiuo metu yra pasibaigęs (1 t., 132 b. l.).

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 320 straipsnio 1 dalis)). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9.       Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką (CPK 83, 84 straipsniai). Žyminio mokesčio institutu įstatymų leidėjas siekia keleto viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams pateikti, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan., be to, užtikrinti visiems asmenims, neatsižvelgiant į jų turtinę, procesinę ar kitokią padėtį, vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

10.       2017m. kovo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje e2-499-1042/2017 priimtas sprendimas pripažinti negaliojančiu 2010-10-04 PVM sąskaita faktūra serija AIS Nr. 4 ir 2010-10-04 kasos pajamų orderiu serija AIS Nr. 04 užfiksuotą arkinio sandėlio pirkimo-pardavimo sandorį, sudarytą tarp atsakovės D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens UAB „Aisnera“ (į. k. (duomenys neskelbtini). Taikant restituciją, priteisti BUAB „Aisnera“ iš atsakovės D. D. arkinį sandėlį. Teismo sprendime nurodyta, kad atsakovei D. D. byloje buvo teikta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš jos valstybei nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos.

11.       2018 m. lapkričio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose priimtas atsakovės D. D. 2018 m. lapkričio 9 d. prašymas dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-499-1042/2017, taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nustatė 14 d. terminą dėl atsiliepimų pateikimo.

12.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi nustatytas atsakovei terminas – iki 2018 m. gruodžio 6 d. pašalinti prašymo trūkumus: sumokėti trūkstamą žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus arba pateikti įrodymus dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas vadovaudamasis CPK 115 straipsniu išaiškino, kad iki nustatyto termino nepašalinus trūkumų prašymas dėl proceso atnaujinimo bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

13.       Pareiškėja 2018m. lapkričio 30 d. sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį, ką patvirtina pateiktas kvitas ( b.l. 1 t. 105 ).

14.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi atsakovės D. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2019m. sausio 15 d. 15 val.

15.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. sausio 15 d. nutartimi pareiškėjos D. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo paliko nenagrinėtu.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

16.       Byloje keliamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 15 d. nutarties, kuria nutarta pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui dėl nesumokėto žyminio mokesčio, teisėtumo ir pagrįstumo.

17.       Civiliniame procese yra numatytas procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutas, kurio paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti procesinio dokumento trūkumus, teismui neatsisakant priimti pateikto procesinio dokumento, kuriame yra trūkumai, nepraleisti jo padavimo termino ir tęsti procesą (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu asmuo per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

18.       Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismui priėmus prašymą ir paaiškėjus, kad dėl pareikšto prašymo ir prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nėra sumokėti žyminiai mokesčiai ( CPK 80 straipsnio 4 dalis, 5 dalis), taikytinos CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 2 dalies nuostatos.

19.       Apeliantė teigia, kad teismas nenurodė jai tikslios mokėtinos sumos skaičiais, dėl ko ji negalėjo sumokėti už prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimą. Dėl šių pareiškėjos argumentų apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2018 m. lapkričio 28 d. nutarties aprašomojoje dalyje buvo nurodyta, kad už prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą) (CPK 80 straipsnio 4 dalis), taip pat nurodyta, kad dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones mokėtinas 50 Eur žyminis mokestis. Be to, pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 28 d. nutartyje pareiškėjai išaiškino, kad asmenys, kurie neturi galimybės sumokėti CPK numatyto dydžio žyminį mokestį, yra galimybė asmenį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba žyminio mokesčio sumokėjimą atidėti (CPK 84 straipsnis). Papildomai teismas nurodė, kad asmenims, neturintiems lėšų, yra numatyta galimybė kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo.

20.       Apeliacinio teismo pažymėtina, kad apeliantė, šiuo atveju gavusi 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį dėl trūkumų šalinimo, iki 2018 m. gruodžio 6 d. trūkumų pašalinimo termino pabaigos, turėjo procesinę pareigą nutartį įvykdyti, tai yra sumokėti ne tik 50 Eur žyminį mokestį bet ir dėl pareikšto prašymo atnaujinti procesą, tačiau nesumokėjo. Turėjo galimybę prašyti terminą pratęsti, arba jei apeliantei buvo neaiški mokėtina už prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimą žyminio mokesčio suma, galėjo teismo prašyti papildomai nurodyti, ar tikslinti ir pan. Tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad ir pirmosios instancijos teismui siekiant proceso operatyvumo tikslinga buvo papildomai nurodyti sumokėti žyminį mokestį, nes pagal nutartį buvo sumokėta tik dalis mokesčio, t.y. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

21.       Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo neabejotinai išvadai, kad apeliantė suprasdama kokio dydžio reikalinga sumokėti žyminį mokestį, jo tiesiog nesumokėjo be jokių priežasčių. Šiuo atveju įvertinus 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį dėl trūkumų šalinimo, labiau tikėtina, kad ieškovė nesuprato kokio dydžio žyminis mokestis turėjo būti sumokėtas. Taigi, įvertinus visumą įrodymų, yra pagrindo iš dalies sutikti su apeliantės argumentais. Teismo vertinimu nėra teisinio pagrindo spręsti, be to neteisinga spręsti, kad pareiškėja pati iš teismo nurodyto išaiškinimo dėl CPK nuostatų,dėl žyminio mokesčio dydžio, turėjo remtis bylos medžiaga ir sumokėti tokio dydžio už prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimą žyminį mokestį, kokį sumokėjo ieškovė Pakruojo kredito unija, atstovaujama BUAB „Aisnera“ 2016 m. lapkričio 23 d. kreipdamasi į teismą dėl sandorio pripažinimo niekiniu atsakovei D. D., trečiajam asmeniui A. P. Konkrečiu atveju spręstina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą nurodyti kokio dydžio žyminį mokestį pareiškėja privalo sumokėti.

 Dėl bylos procesinės baigties

22.       Atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, į tai, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta prieš tai nenurodžius pareiškėjai dėl konkrečios mokėtinos žyminio mokesčio sumos, neįvertinus visų byloje esančių duomenų, todėl yra pagrindas ją naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais ir klausimą dėl trūkumų šalinimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

        Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl trūkumų pašalinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teisėja                                                            Vilija Valantienė